Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6832/2011 ~ М-6487/2011 от 14.09.2011

Дело № 2-6832/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием представителя истца Ефремова М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Друзя С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Друзя С.Е. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – далее (Банк), обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., с установлением срока возврата обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы текущей задолженности в с 01 по 20 число включительно, с установлением льготного периода не начисления процентов за пользование суммой кредита; с установлением размера процентов за пользование суммой текущей задолженности в размере 26% годовых, а также процентной ставки за превышение кредитного лимита, и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 50% годовых. Истец указывает, что с его стороны обязательство по выдаче денежных средств было исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Однако ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении ежемесячных платежей в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

Друзь С.Е., возражая против иска в части взыскания комиссии за выдачу наличных средств, предъявил встречный иск о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что включение в договор условия о взимании комиссии противоречит закону и нарушает права потребителя.

Представитель Банка Ефремов М.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, дополнительно пояснив, что сумма задолженности состоит: из задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.; суммы непогашенной комиссии в размере <данные изъяты>. Представитель Банка встречный иск не признал, указывая на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты. Расчетный счет был открыт истцу по встречному иску на основании его заявления, и в силу заключенного договора истец обязан был оплачивать услуги банка. Доводы истца о том, что на него возложена обязанность по плате за обслуживание ссудного счета являются несостоятельными.

Ответчик Друзь С.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признал, указывая на то, что банком необоснованно взималась комиссия за выдачу денежных средств через банкоматы; встречный иск поддержал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., с установлением льготного периода не начисления процентов за пользование суммой кредита; с возвратом минимального обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы текущей задолженности, в период с 01 по 20 число включительно. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами об исполнении банком обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ответчика.

По условиям договора ответчик обязан был также выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 26 % годовых, начисляемые на сумму текущей задолженности.

Согласно условиям договора следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.4.2 Условий). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят в размере 66148 руб. 19 коп.

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты за нарушение срока возврата кредита составят в размере <данные изъяты>.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку её размер явно соразмерен последствия нарушения денежного обязательства, исходя из срока просрочки.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав пoтpeбитeлeй» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.2 ст.846 Кодекса Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных Банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» проведение операций по банковским счетам физических и юридических лиц является банковской операцией, а следовательно банковской услугой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Друзь С.Е., получив оферту от Банка, самостоятельно принял решение о получении кредита; принял условия, на которых пожелал получить кредит, а также согласился со всеми условиями. При этом при заключении договора об использовании кредитной карты, Друзю С.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых банком услуг. Друзь С.Е. совершил действия по активации карты, и как установлено в ходе судебного разбирательства Друзь С.Е. до активации карты не только знал все существенные условия по договору, но и был согласен с ними.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению об использовании кредитной карты надлежащим образом, открыв Друзю С.Е. банковский счет в российских рублях, перечислив сумму в размере лимита овердрафта в размере <данные изъяты>., чем Друзь С.Е. воспользовался, совершая операции с денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В силу ст.432,433,434,435,438 Кодекса с момента акцепта предложения (оферты) банка договор считается заключенным на условиях, предложенных банком.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента отрывается счет для совершения операций по нему и выпускается банковская карта.

Такой договор является банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств. Правовым основанием этого является ст.850 Кодекса.

В соответствии с условиями предоставления и использования кредитных карт предусмотрено возложение обязанностей на Банк по обслуживанию счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты.

В соответствии с ч.1 ст.851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Действующим законодательством установлено право сторон на заключение договора банковского счета, и в силу заключенного договора банк имеет право на возмещение расходов банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, если это предусмотрено договором.

Поскольку условиями договора и тарифами по обслуживанию кредитной карты, предусмотрена комиссия по получению средств через банкомат, совершение операций в силу закона носит возмездный характер, то нарушений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действиях банка не усматривается. При этом в ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении со стороны банка действий по принуждению к заключению договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что банком оказывались услуги исключительно на основании свободного волеизъявления истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Банка о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным.

Суд считает, что требование Друзя С.Е. по вышеизложенным обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений его прав, как потребителя.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с Друзя С.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Друзя С.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму кредита в размере <данные изъяты> проценты за пользование суммой кредита в размере <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата суммы кредита в размере <данные изъяты>., комиссию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Друзю С.Е. отказать в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора о взимании комиссии, взыскании уплаченной суммы комиссии.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова