Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16377/2016 от 14.07.2016

№ 2- 16377/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сибуль А.В. к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Сибуль А.В. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.01.2014г. на сумму 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за открытие текущего счета в размере 30000 рублей (2 % от суммы кредита), при этом указанная сумма уплачивается единовременно до момента предоставления кредита. Истцом указанная сумма оплачена 13.01.2014г. Данное условие кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительным п. 2.4 кредитного договора от 13.01.2014г.; взыскать с ответчика в пользу истца 30000 рублей в счет комиссии за открытие счета, 30000 рублей в счет неустойки, 30000 рублей в счет штрафа.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Е.Ю. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик, третьи лица Сибуль А.Н., Голиков А.Ю. в суд не явились, извещались должным образом (л.д. 46-48). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен кредитный договор от 13.01.2014г. на сумму 1500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых, на потребительские цели.

Согласно пункту 2.4 договора, заемщик уплачивает кредитору комиссии, в том числе за открытие текущего счета в целях кредитования, в сумме 30000 рублей, что составляет 2 % от суммы кредита. Уплата производится единовременно (до момента предоставления кредита по настоящему договору) – л.д. 55-58.

Истец уплатил комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования 13.01.2014г. в размере 30000 рублей (л.д. 8).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако, в данном случае комиссия (за открытие текущего счета в целях кредитования) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключёнными сторонами договорами, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договоров кредита, заключенных сторонами.

В силу пункта 76 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки,
заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за открытие текущего счета в целях кредитования не допускается, поскольку данное условие договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссии, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать недействительными п. 2.4 кредитного договора от 13.01.2014г., заключенного между Сибуль А.В. и ПАО «МТС-Банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за открытие текущего счета в целях кредитования в размере 30000 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 15000 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (30000 : 2), всего по иску 45000 рублей (из расчета: 30000 + 15000).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1550 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей, поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (из определения ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск в оставшейся части, не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Сибуль А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения от 13.01.2014г., заключенного между Сибуль А.В. и ПАО «МТС- Банк», в части обязанности заемщика уплатить комиссию за открытие текущего счета в целях кредитования.

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в пользу Сибуль А.В. 45000 рублей в счет возврата суммы комиссии за открытие текущего счета в целях кредитования, штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в доход местного бюджета 1550 рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.