Решение по делу № 2-1514/2013 ~ М-6840/2012 от 25.12.2012

Дело № 2- 1514/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2013 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Никифоровой Ю.С.

при секретаре                                  Пахило Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко Д.Ф. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А.. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А.. возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Бондаренко Д.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель З.Т.А. незаконно окончила указанное исполнительное производство по причине невозможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Ссылаясь на незаконность указанного постановления, просил признать незаконным и постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов оконченного исполнительного производства к другому исполнительному производству.

Бондаренко Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда о взыскании с Бондаренко Д.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа было установлено, что в исполнительном документе неверно указаны данные должника, а именно допущена ошибка в наименовании места рождения должника. Такая техническая описка в исполнительном листе усложняла исполнение исполнительного документа. ОСП обратилось к мировому судье с заявлением об исправлении описки в исполнительном документе, в связи с чем мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый исполнительный лист о взыскании с Бондаренко Д.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в котором техническая описка была устранена. Исполнительный документ поступил в ОСП Ленинградского района ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было решать вопрос о возбуждении исполнительного производства, возбужденное ранее исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было ею окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании нового исполнительного листа вновь было возбуждено исполнительное производство. Учитывая, что в рамках оконченного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ею был произведен ряд исполнительных действий, полагала возможным приобщить его к вновь возбужденному исполнительному производству. Считает постановление о приобщении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права заявителя.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д.Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Представитель УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель Управления Г.Н.С. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, а оспариваемое постановление каких-либо прав и законных интересов Бондаренко Д.Ф. не нарушает.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела № по иску ОАО «<данные изъяты>» к Бодаренко Д.Ф. о взыскании задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу положений ст.ст. 2,3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района З.Т.А. на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ год, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бондаренко Д.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В ходе принудительного исполнения судебного решения судебным приставом – исполнителем было установлено наличие в исполнительном документе технической ошибки в наименовании места рождения должника. Вместо «уроженец <адрес>» указано «уроженец <адрес>» (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела страшим судебным приставом исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Д.Д.В. к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об устранении в исполнительном документе вышеуказанной технической описки, исполнительный лист был направлен мировому судье (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда был выдан исполнительный лист №, в котором была исправлена ошибка в указании места рождения должника. Указанный исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32).

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 27).

Впоследствии на основании исполнительного листа, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бондаренко Д.Ф. в пользу ОАО «<данные изъяты>» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного производством, приобщены к исполнительному производству № (л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принималось судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с действующим законодательством.

Относительно доводов Бондаренко Д.Ф., изложенных в жалобе, о том, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя имеются ссылки на нормы законодательства не регулирующие вопросы по которым приставом-исполнителем принималось решение, следует отметить, что ошибочная ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на положения ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для признания такого постановления незаконным и расцениваться как нарушение прав должника Бондаренко Д.Ф. по исполнению решения суда.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления и то обстоятельство, что страшим судебным приставом последнее было утверждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу, суд также учитывает, что оспариваемым постановлением какие-либо права и законные интересы Бондаренко Д.Ф. не нарушаются, препятствия к осуществлению должником прав и свобод не создаются, какая-либо обязанность на последнего не возложена.

Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 258 ГПК РФ, для отмены постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Бондаренко Д.Ф. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда З.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении материалов исполнительного производства № к материалам исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2013 года.

Судья Ю.С. Никифорова