Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-223/2019 (33-36930/2018;) от 06.09.2018

Судья Караминдов Д.П. Дело № 33-223/2019(33-36930/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Бекетовой В.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сорокиной Елены Валерьевны на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое - об удовлетворении требований. Ссылается, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии нарушений её прав в отсутствие заключения судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта, а представленное ею заключение независимого эксперта не принято в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сорокиной Е.В. по доверенности Буров А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Крупчинова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

26 июля 2017 года в городе Тихорецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком К675КА123 под управлением Зубахиной М.В., и принадлежащего истице автомобиля «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком Р911ОТ123, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля «Ford Mondeo» Зубахина М.В.

Согласно страховому полису ЕЕЕ №0393849901 гражданская ответственность Сорокиной Е.В. по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 08 августа 2017 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая.

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 30 августа 2017 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 41 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, Сорокина Е.В. обратилась к независимому эксперту ИП Бондаренко Д.В., согласно заключению которого №2017 от 03 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 600 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с требованием исполнения обязательств и выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 37 300 рублей и расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, однако страховая компания доплату не осуществила, мотивированный отказ не направила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каждой из сторон спора представлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы заключений неоднозначны и противоречат друг другу. Назначение судебной экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, с обязательным осмотром транспортного средства признал нецелесообразным, поскольку автомобиль истицей полностью восстановлен.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 2, 3, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России; размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вопреки положениям действующего законодательства, при разрешении заявленного спора, судом первой инстанции автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не назначалась.

Определением от 18 октября 2018 года судом апелляционной инстанции назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №619/13.4 от 28 ноября 2018 года, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» c государственным регистрационным знаком Р911ОТ123, принадлежащим Сорокиной Е.В., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом износа составляет 51700 рублей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (51 700 рублей), размера ранее выплаченного страхового возмещения (41 200 рублей), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Сорокиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 48 300 рублей.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, частичную выплату возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств страховой компанией перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, размер штрафа определен в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 1000 рублей достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы на оплату оценки составили 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив доводы сторон, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает необходимым решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года отменить; вынести новое решение, которым требования Сорокиной Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сорокиной Елены Валерьевны удовлетворить.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сорокиной Елены Валерьевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сорокиной Елены Валерьевны страховое возмещение в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 9000 (девять тысяч) рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: