Решение по делу № 33-2173/2020 от 17.04.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-613/2019

(33-2173/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года, которым

Исковые требования представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Взыскана с Матвеева Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма основного долга в размере 124 900,80 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.04.2013 в размере 177 234,24 руб. и неустойка (штрафные санкции) в размере 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 080,05 руб.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., пояснения Матвеева Е.А., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Матвееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 апреля 2013 года в размере 388 005,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 080,05 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Ответчик с иском в части заявленной ко взысканию суммы неустойки не согласился, просил снизить её размер, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, полагая, что суд снизил размер взысканной с ответчика неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России в нарушение требований закона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 октября 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитором) и Матвеевым Е.А. (Заемщиком) 11 апреля 2013 года заключен Кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере ... рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10 % в день, срок кредита 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу <Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям кредитного договора Матвеев Е.А. обязуется, начиная с мая 2013 года, вносить на счет или в кассу Банка ежемесячные платежи в размере, установленном в Графике платежей согласно Приложению № 1 к договору и осуществлять их до 15 числа каждого месяца (пункт 3.1.1). В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена уплата пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2).

Из выписки по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что денежные средства в размере ... рублей получены заемщиком в день заключения договора, то есть 11 апреля 2013 года. Согласно информации из выписки по счету за период с 01.01.2015 по 18.07.2018 ответчик в добровольном порядке исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей до 15 июля 2015 года (включительно). По Графику платежей (Приложение № 1 к кредитному договору) следующий очередной платеж ответчику следовало внести на счет или в кассу Банка 17 августа 2015 года.

Требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту от 13 апреля 2018 года № 71066 истцом направлено по адресу места жительства Матвеева Е.А., указанному им при заключении договора, и оставлено последним без исполнения.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 19.08.2015 по 03.06.2019 по уплате основного долга составила 124 900,80 руб., по процентам – 177 234,24 руб., штрафные санкции – 3 690 956,37 руб.

При предъявлении исковых требований в суд истцом снижены штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 85 870,23 руб.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и, установив, что по заключенному между ОАО «Пробизнесбанк» и Матвеевым Е.А. договору потребительского кредита от 11.04.2013 заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере, снизив при этом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 рублей.

Вместе с тем с выводом судам в части снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций ниже однократного размера ключевой ставки Банка России судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года); положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ); вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом первой инстанции штрафной санкции ниже размера неустойки, рассчитанной из ключевой ставки Банка России, заслуживают внимания. Судебная коллегия полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с Матвеева Е.А. неустойки в сумме 43 000 рублей, что превышает размер учетной ставки, установленной Банком России.

Решение суда в части взыскания размера штрафных санкций подлежит изменению. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июля 2019 года изменить в части. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Матвеева Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 124 900 рублей 80 копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору <Номер обезличен> от 11.04.2013 в размере 177 234 рубля 24 копеек и неустойку (штрафные санкции) в размере 43 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 080 рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-