Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-3602/2022;) ~ М-3260/2022 от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетманского ФИО37, Гетманского ФИО36 в лице законного представителя Гетманского ФИО35 к Гетманскому ФИО38, третьим лицам нотариусу Ефановой А.И., нотариусу Швейкиной О.В., о признании недействительным распоряжения об отмене завещания,

установил:

Гетманский Д.С., Гетманский С.С. в лице законного представителя Гетманского С.Г. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Гетманскому О.Г., о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, в обоснование требований указав, что 16 мая 2022 года Гетманская Т.П. составила завещание, которым из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещала Гетманскому Д.С., Гетманскому С.С., в равных долях по 1/2 доли каждому. Данное завещание удостоверено Кузнецовой М.А., временно исполняющим обязанности нотариуса ЕфановойА.И., зарегистрировано в реестре: №

23.05.2022г. у Гетманской Т.П. внезапно ухудшилось самочувствие, после чего она была госпитализирована в лечебное учреждение, из которого была выписана 27.05.2022г. с частичной парализацией тела. Ей было рекомендовано дальнейшее лечение в Онкологическом центре.

30.05.2022 года Гетманская Т.П. отменила ранее ей составленное завещание от 16.05.2022г. Распоряжение об отмене завещания удостоверено нотариусом Ефановой А.И.. Распоряжение подписано не лично Гетманской Т.П, а рукоприкладчиком - Березниковой Р.И. 10 июня 2022 года Гетманская Т.П. скоропостижно скончалась.

В настоящее время, т.е. 09.08.2022 года, нотариусом Швейкиной О.В. открыто наследственное дело №№ после смерти Гетманской Т.П.

Из медицинского свидетельства о смерти серия №№ причиной смерти Гетманской Т.П. является: «Отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное теменной доли головного мозга из-за данного заболевания психическое состояние Гетманской Т.П. в последние месяцы жизни, а именно с 23.05.2022г., резко ухудшилось. Ее действия давали полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить» указанными обстоятельствами истцы, в лице своего законного представителя считают, что в момент совершения распоряжения об отмене завещания Гетманская Т.П. не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просят: признать недействительными распоряжение об отмене завещания, оформленное от имени Гетманской ФИО33, 26 августа 1953 года рождения, удостоверенное 30 мая 2022 года нотариусом Ефановой ФИО34, зарегистрированное в реестре за №-н/63-2022-8-137.

В судебном заседании законный представитель Гетманский С.С, представитель истца Егорова Н.В., действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения аналогично изложенным

В судебном заседании ответчик Гетманский О.Г просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Гетманская Т.П. была в полном здравии, это ее воля была отменить завещание. У нее были определенные проблемы с речью, но она понимала, что делает. Гетманская Т.П. все сделала по доброй воле.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса г. Самары Ефановой А.И.- Самсоненко Е.А. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Нотариус г. Самара Швейкина О.В., уведомлённая о слушании дела надлежащим образов, в судебное заседание не явилась, причины не явки суду не сообщила. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Березникова Р.И. показала суду, что знала Гетманскую Т.П. более 30 лет, ежедневно ходили гулять вместе. У Гетманской Т.П. было плохое зрение, все свои действия она понимала. Сообщила, что Гетманская Т.П. где-то за несколько дней до смерти попросила перекрасить ее в темный цвет и сходить с ней к нотариусу, так как по ее мнению она совершила ошибку, и она не хотела оставлять завещание на близнецов. Березникову Р.И. пригласили также к нотариусу, поскольку Гетманская Т.П. не видела где необходимо расписаться, с согласия и разрешения Гетманской Березникову Р.И. сделали ее подписантом, нотариусом были разъяснены права и ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Черниченко Н.А. показала суду, что с Гетманской Т.П. дружила более 10 лет. Они дружили втроем: Черниченко Н.А., Гетманская Т.П., Березникова Р.И. Черниченко и Гетманская каждые день созванивались и общались, она понимала свои действия. О том, как распорядилась наследством она не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ушаева Т.А. показала суду, что является соседкой Гетманской Т.П. Они были знакомы друг с другом и общались, часто видела, как Гетманская Т.П, гуляет на улице с внуками. Последнее время она стала не такой, как обычно, особенно после больницы. У нее кружилась голова. Ее трясло, но узнавала Ушаеву Т.А. и понимала значение своих действий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Родионова Л.В. показала суду, что знает Гетманскую Т.П. с 7 лет назад работали с ней вместе в фитнес-клубе. Последний раз общались в мае, Гетманская узнала Родионову Л.В., понимала свои действия, говорила, что у нее болит голова. Пояснила, что знаетиз родственником знаю, сестру Гетманской Т.П., тетю Оля. Они похожи друг на друга, только теть Оля светленькая, а Гетманская Т.П, темненькая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Грушкина Н..В, показала суду, что Гетманская Т.П. ее бывшая свекровь. Они были в хороших отношениях, периодически созванивались, виделись, Грушкина Н.В. оставляла своего сына у Гетманской Т.П. После того, как Гетманскую Т.П, выписали из больниц она сильно похудела, выглядела средне. Ее сын помогал отвезти Гетманскую Т.П, в онкоцентр. Кому Гетманская Т.П. планировала оставить завещание ей было неизвестно и неинтересно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Доргань Л.В, показала суду, что они с Гетманской Т.П. подруги. Гетманская Т.П, заболела. Доргань Л.В, видела ее за недели до смерти, Гетманская Т.П выглядела слабой, уставшей, чувствовала себя не очень хорошо. Говорила, что совершила ошибку написав первое завещание, хочет его отменить и написать новое, так как у нее 2 сына и надо поделить поровну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Попов Н.С. показал суду, что в поликлинике №14 работает с 1 февраля 2023 года, на момент обследования Гетманской Т.П. он не работал. По данным компьютера на тот момент была Калеева И.Л., которая уволилась. Из медицинской карты следует, что Гетманской Т.П. были головокружения

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Минеева О.И. показала суду, что работает врачом неврологом в «РЖД-Медицина». По истории болезни у Гетманской Т.П. была невнятность речи, онемение правых конечностей. В Семашко исключили инсульт, провели КТ головного мозга. Она была в сознании. Выписана 28.05 с рекомендацией обратиться в онкоцентр. Саму Гетманскую Т.П.Минеева О.И. не помнит. Препараты прописали противоточные. До онколога она должна быть на таких препаратах. Сила мышц 4 балла из 5, была в сознании и ориентирована. Данные образования, по неврологическому статусу оказывают снижение силы 4 из 5, онемение в этих конечностях, кое-какие слова она могла переставлять, в целом понимала, что спрашивают. Речь была нарушена, иногда частично она могла переставлять слоги. Моторная афазия ее, она понимает, что ее спрашиваю, но при воспроизведении речи имеет трудности. Если такому пациенту предоставить текст, часть строчки может не видеть, но если переместить голову, можно увидеть. При выписки с анамнезом ознакомлена, они расписываются. На выписке нет подписи Гетманской. Может быть такое, что только в ее экземпляре подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гончаров М.А показал суду, что работает в ГБУЗ «Сокод».У Гетманской Т.П. половина тела плохо работала, ее привезли на каталке. Она могла заполнять документы только в регистратуре. Анамнез составлен со слов пациентки. Сознание ясное, состояние удовлетворительное. Ей было просто удобнее передвигаться на каталке, она могла упасть. Эти каталки у нас имеются на входе. У нее нарушены были движения, было онемение части тела. Влияние опухоли может влиять на речь, смотря где опухоль находится. Если человек не разговаривает, все отражается в протоколе. Она разговаривала нормально, поэтому ничего не отразили в протоколе.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание распоряжения (завещания) в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о смерти 1У-ЕР № от 15.07.2022г. Гетманская Т.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 10.06.2022г.

Судом установлено, что при жизни Гетманская Т.П. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, путем составления завещания от 16.05.2022г по которому имущество она завещала Гетманскому Д.С. и Гетманскому С.С.

Распоряжением от 30.05.2022г Гетманская Т.П. отменила завещание от 16.05.2022г

В обоснование требований о недействительности распоряжения истцы указывают, что Гетманская Т.П. страдала тяжелым заболеванием, в силу которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки данного обстоятельства суд по ходатайству истцов назначил посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Гетманской Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница», установлено следующее:

Анализом медицинской документации (история болезни № за период с 23.05. по 28.05.2022г. и результаты осмотра ФИО1 врачом-онкологом 01.06.2022г.) в сопоставлении с показаниями свидетелей - медиков (врача-невролога ФИО22 и врача-онколога ФИО23) установлено, что у ФИО1 при жизни и на период подписания распоряжения об отмене завещания ДД.ММ.ГГГГг. не отмечалось клинических признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики: в меддокументах и показаниях свидетелей - медиков не содержится достоверного описания каких-либо существенных диагностически значимых нарушений психических функций, они отражают адекватное речевое взаимодействие с подэкспертной, нет указаний на рекомендации (необходимость) освидетельствования подэкспертной врачом-психиатром. Исследованием всего объема представленной информации экспертной комиссией установлено, что Гетманская Т.П. в момент составления распоряжения об отмене завещания, оформленного от ее имени 30.05.2022г. нотариусом Ефановой А.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован отсутствием оснований для достоверной диагностики у Гетманской Т.П. какого- либо психического расстройства (с ориентиром на данные медицинской документации и характеристику состояния здоровья подэкспертной свидетелями - медиками), а также и показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в оформлении оспариваемого документа (нотариуса Ефановой А.И., рукоприкладчика Березниковой Р.И.), отразивших целенаправленное, активное, соответствующее ее волеизъявлению, поведение Гетманской Т.П.. Подтверждается это заключение и показаниями свидетеля Дорогань Л.В. (в том числе и фактом обсуждения Гетманской Т.П. сути сделки и мотивов ее совершения).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: Сизова И.М. - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 42 года, зав.отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории, врач психиатр-нарколог; Миронова Е.Б. - образование высшее медицинское, врач-психиатр высшей категории, стаж работы по специальности 21 год, зав. Стационарным экспертным судебно-психиатрическим отделением, врач судебно-психиатрический эксперт. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы, имеющиеся в деле пояснения сторон и показания свидетелей подвергнуты конструктивной критике и сопоставлению с другими материалами дела, исходя из анализа фактических обстоятельств и медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья подэкспертной. Выводы экспертов находятся в полном соответствии с показаниями допрошенных судом свидетелей и пояснениями сторон. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

Ссылка истцов на противоречивость, не мотивированность выводов судебной экспертизы является голословной и опровергается представленным исследованием, в котором подробнейшим образом описаны суждения экспертов, приведены мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, Гетманская Т.П. последовательно реализовывала свою истинную волю на отмену завещания.

Не доверять показаниям данных свидетелей Березникова Р.И., Черниченко Н.А., Ушаева Т.А., Родионова Л.В., ГрушкинаН.В., Дорогань Л.В. у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны и находятся в полном соответствии между собой.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, на основании которого суд приходит к выводу, что Гетманская Т.П. на момент составления распоряжения от 30.05.2022г могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом установленных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гетманского ФИО29, Гетманского ФИО30 в лице законного представителя Гетманского ФИО31 к Гетманскому ФИО32, третьим лицам нотариусу Ефановой А.И., нотариусу Швейкиной О.В., о признании недействительным распоряжения об отмене завещания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья                 Вельмина И.Н.