Решение по делу № 2-644/2014 ~ M-254/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-644/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего Степанова А.А.

При секретаре Радь О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шушунову А.В., Гавриленко С.В. о взыскании ссудной задолженности по договору об овердрафтном кредите, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 договора об овердрафтном кредите и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты> обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ООО «<данные изъяты>», Шушунову А.В., Гавриленко С.В. о взыскании задолженности по договору об овердрафтном кредите размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что между ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» +++ заключен договор об овердрафтном кредите ... с лимитом в размере <данные изъяты> рублей сроком по +++ под <данные изъяты> % годовых, с единовременной уплатой за открытие лимита в размере <данные изъяты> рублей. Первый период действия данного лимита не более +++ календарных дней, на очередной период действия величина лимита овердрафтного кредита определяется кредитором самостоятельно от среднемесячного объема кредитовых оборотов по счету за истекший расчетный период, который указан в таблице. Обеспечение данного договора представлено поручительством ИП Шушушнова А.В. и Гавриленко С.В. на основании договоров поручительства от +++ года, а также неустойкой в размере процентной ставки, указанной в договоре, увеличенной в <данные изъяты> раза. Выдача кредита заемщику подтверждена выпиской по операциям на счете ООО «<данные изъяты>» за преиод +++-+++ г.. В нарушение условий договора, а также действующего законодательства по состоянию на +++ задолженность заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., их которых просроченная сумма задолженности – <данные изъяты> руб., неустойка за проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за кредит – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «<данные изъяты>» обратилось со встречными требованиями к ОАО <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 договора об овердрафтном кредите, предусматривающего взыскание единовременной комиссии в размере <данные изъяты> руб., взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. в обоснование доводов указывают, что ссудные счета не являются банковскими, следовательно за открытие и ведения данного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а значит действия банка по получению комиссии в размере <данные изъяты> руб. за открытие лимита являются незаконными. Действующим законодательством взимание комиссии за открытие лимита кредита не предусмотрено, а значит условия, предусмотренные в п.3.1 кредитного договора являются недействительными на основании ст.168 ГК РФ, а требования ООО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» Челпановской Е.И., действующей по доверенности, в том числе и с правом отказа от исковых требований, подано заявление об отказе от встречных исковых требований, в связи с тем, что задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты> погашена в добровольном порядке.

Представитель ОАО <данные изъяты> Шашерина А.А. не возражала против заявления об отказе от встречного требования, подтвердив, что ответчик ООО «<данные изъяты>» погасил задолженность перед ОАО <данные изъяты> в добровольном порядке, что подтверждено представленной ОАО «<данные изъяты> историей договора № ... от +++ года.

Ответчик ИП Шушунов А.В., ответчик Гавриленко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ от исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а поэтому производство по делу по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Открытому Акционерному Обществу <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 договора об овердрафтном кредите и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1 договора об овердрафтном кредите и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.

Судья А.А.Степанов