Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2017 ~ М-645/2017 от 14.08.2017

№ 2-639(1)/2017

решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 г.                                          г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием истца Джабасовой Д.И.,

ответчика Дмитриенко Т.П.,

прокурора Филатова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джабасовой Дамиры Исенкелдыевны к Дмитриенко Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

            Джабасова Д.И. обратилась в суд с иском к Дмитриенко Т.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 30.05.2017 по адресу: <Адрес>. проспект, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля LADA 219010 г.р.з. А474ОВ164 под ее управлением и автомобиля Daewoo Nexia г.р.з. О103ER64, принадлежащего Дмитриенко Т.П. под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Дмитриенко Т.П. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia г.р.з. О103ER64 не была застрахована по полису ОСАГО. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 г.р.з. А474ОВ164 составила 61 920 руб., утрата товарной стоимости – 10 410 руб., итого 72 330 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома 2 и 4 пястных костей правой кисти, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Повреждением здоровья ей причинен моральный вред, вызванный перенесенными нравственными и физическими страданиями. В связи с этим, просила взыскать с Дмитриенко Т.П. стоимость ремонта автомобиля и денежную компенсацию утраты товарной стоимости в размере 72 330 руб., затраты на лечение в размере 5 697,64 руб., стоимость услуг такси в размере 4140 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 680 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

        В судебном заседании истец Джабасова Д.И. исковые требования поддержала.

    Ответчик Дмитриенко Т.П. иск признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

          Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Из материалов дела видно, что 30 мая 2017 в 12:15 час. Дмитриенко Т.П., управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. О 103 УК 64, напротив <Адрес> проспект в <Адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 219010 г.р.з. А 474 ОВ 164 под управлением Джабасовой Д.И., движущемуся по ней, и допустила столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. А 474 ОВ 164 Джабасовой Д.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предписано, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем Дмитриенко Т.П. нарушены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриенко Т.П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Дмитриенко Т.П. и Джабасовой Д.И., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017. Обстоятельства ДТП ответчицей не оспорены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности водителя Дмитриенко Т.П. в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 219010 г.р.з. А 474 ОВ 164 являлась Джабасова Д.И., что подтверждается паспортом транспортного средства <Адрес>.

Владельцем транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. О 103 УК 64 являлась Дмитриенко Т.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017.

Отсутствие у Дмитриенко Т.П. на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017, в которой данная графа не заполнена. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, суд установил, что ответчицей не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд пришел к выводу, что на ответчицу должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2017 видно, что автомобиль ВАЗ 219010 г.р.з. А 474 ОВ 164 в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение <Номер>-пгч от 13.06.2017, составленное ГОК «АКСИОМА» ИП Лях М.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. А 474 ОВ 164 без учета износа составляет 61920 руб., утрата товарной стоимости, составляет 10 410 руб.

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма причиненного ущерба за ремонт транспортного средства составляет 72 330,00 руб.

В силу положений 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <Номер> от 06.07. 2017 у Джабасовой Д.И. имелись следующие телесные повреждения: закрытые переломы 2 и 4 пястных костей правой кисти; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных истицей медицинских документов видно, что она находилась на амбулаторном лечении с 30.05.2017 по 04.07.2017.

При определении размера компенсации морального вреда Джабасовой Д.И. суд учитывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что истица испытывала физические и нравственные страдания, связанные с получением вышеуказанных телесных повреждений, сопряженных с физической болью, приемом лекарственных препаратов, переживаниями из-за состояния здоровья, физическими ограничениями, связанными с невозможностью самообслуживания, полноценной работы и жизнедеятельности.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание в совокупности вышеприведенные обстоятельства причинения вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Из копии амбулаторной карты, справок ГУЗ СО «Пугачевская районная больница» видно, что в ходе лечения по поводу полученных в ДТП травм, истице назначались лекарственные препараты, а также МРТ головного мозга, на приобретение которых ею затрачено 5 697,64 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Оплата истцом транспортных расходов на проезд в поликлинику в период амбулаторного лечения, а также в ОГИБДД с использованием такси в общей сумме 4 140,00 руб. подтверждается квитанциями и справкой об оказании транспортных услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы, поскольку связаны с ДТП.

В связи с данным делом истица понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 292,00 руб., что подтверждается квитанций к приходному ордеру <Номер> от 06.06.2017, кассовым чеком.

Требования Джабасовой Д.И. о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению на основании на ст. 15 ГК РФ, поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истицы.

Таким образом, общий размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца составит 90 459,64 руб. (72330+5697,64+4140+8000+292).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб. подтверждены квитанцией <Номер> от 14.08.2017. Размер указанных расходов суд находит разумным, соответствующим характеру и сложности иска, общей практике размера этих услуг, сложившейся в данной местности.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере 2 680 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составит 3 213,79 руб. На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчицы государственная пошлина в пользу истицы в размере 2 680 руб., в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 533,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джабасовой Д.И. удовлетворить.

Взыскать с Дмитриенко Татьяны Петровны в пользу Джабасовой Дамиры Исенкелдыевны материальный ущерба в размере 90 459 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 2 680 руб., всего 125 139 руб. 64 коп.

Взыскать с Дмитриенко Татьяны Петровны в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 533 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский

областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.09.2017.

Судья