Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2018 ~ М-11/2018 от 10.01.2018

        В окончательной форме изготовлено 01.03.2018 года

Дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                       26 февраля 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: ответчика Захарченко И.Л., представителя ответчика Гуганова А.А., действующего на основании ордера № 115532 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Захарченко ФИО7 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к Захарченко И.Л. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обосновании исковых требований указано, что рядовая Захарченко И.Л. проходила военную службу в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части № Захарченко И.Л. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.04.2014 по 10.09.2014, по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 19.10.20014 по 29.12.2015 и отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет с 30.12.2015 по 29.12.2015. Сведения о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком до 1,5 лет в СПО «Алушта» введены в январе 2016 года. За период с 24.04.2014 по 30.11.2015, со счета ФГУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в размере 315 073,12 коп., а именно, денежное довольствие в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет. В соответствии с п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Поскольку Захарченко И.Л. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком по полутора лет, она не имела права на получение денежного довольствия в указанный период. Согласно расчетным листам и реестрам на зачисление денежных средств за Захарченко И.Л. числится задолженность в размере 315 073,12 руб. Просит взыскать с Захарченко И.Л. излишне выплаченные денежные средства в сумме 315 073,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Захарченко И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проходила военную службу в войсковой части 73795 в период с 21.01.2014 по 27.07.2017. В настоящее время проходит службу в войсковой части п/о Порошино. Полагает, что при отсутствии счетной ошибки заработная плата и приравненные к ней платежи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств ее вины в причинении убытков в связи с выплаченным ей денежным довольствием не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Гуганов А.А., действующий по ордеру, в судебном заседании с иском не согласился, поскольку из исковых требований не следует, что истцом доказана недобросовестность со стороны ответчика при получении указанных выплат, все рапорта об уходе в отпуск по беременности и родам и по уходу за ребенком по полутора лет, по уходу за ребенком до трех лет были поданы Захарченко И.Л. по месту службы своевременно, никаких вопросов по поводу начисления денежных средств у бухгалтерии и отдела кадров при этом не возникало. Просит применить срок исковой давности к требованиям за период с 24.04.2014 по 29.12.2014. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо командир войсковой части № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено, что ответчик Захарченко И.Л. с 21.01.2014 по 27.07.2017 проходила военную службу в войсковой части 73795 по контракту.

На основании приказов командира войсковой части № Захарченко И.Л. предоставлен отпуск по беременности и родам с 24.04.2014 по 10.09.2014, по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет с 19.10.20014 по 29.12.2015 и отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет с 30.12.2015 по 29.12.2015.

Согласно справке-расчету ответчику Захарченко И.Л. за период с 24.04.2014 по 30.11.2015 были перечислены денежные средства в размере 315 073,12 руб., что подтверждается расчетными листами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и реестрами на зачисление денежных средств (л.д. 8, 16-44).

В качестве основания для взыскания излишне выплаченного денежного довольствия истец ссылается на позднее введение в базу данных СПО «Алушта» сведений о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком по полутора лет, в результате после введения сведений в автоматическом режиме была произведена корректировка выплат в сторону уменьшения (л.д. 9-15).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Кроме пособия по беременности и родам им также выплачиваются на общих основаниях иные дополнительные выплаты денежного довольствия, право на которые возникло в период этого отпуска (пункт 158).

По окончании отпуска по уходу за ребенком, а также при выходе на службу из этого отпуска до исполнения ребенком трех лет выплата денежного довольствия по установленным нормам возобновляется со дня вступления в исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности (пункт 159).

Денежное довольствие не выплачивается, помимо прочего: за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (пункт 160).

Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В силу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правило, под счетной ошибкой понимается ошибка, допущенная непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец указывает не на наличие счетной ошибки при перечислении ответчику денежных выплат, а на отсутствие у Захарченко И.Л. права на получение денежного довольствия в период времени с 24.04.2014 по 30.11.2015, выплата которого, произведена истцом.

Доводы истца о причинении значительного материального ущерба Российской Федерации не подтверждают наличие счетной ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, произошла в результате ошибочного технического перечисления истцом спорных выплат, являвшимися для Захарченко И.Л. средствами к существованию, и не была обусловлена недобросовестностью ответчика, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае истцом не доказана, что исключает ее возврат в судебном порядке.

Несвоевременное введение кадровыми органами информации в СПО «Алушта» не имеет правового значения, поскольку виновных и недобросовестных действий самого ответчика, направленных на получение излишних выплат от истца, материалы дела не содержат, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Суд находит заслуживающими внимание и ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям за период с 24.04.2014 по 29.12.2014.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 указанного Кодекса).

Исковые требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств заявлены за период с 24.04.2014 по 30.11.2015, когда с лицевого счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были списаны и перечислены в адрес ответчика денежные средства. Как указывает ответчик, она своевременно подавала рапорта о предоставлении ей отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора, а затем до трех лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцу о нарушении своих прав достоверно стало известно с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, что следует из копий реестров на зачисление денежных средств на счет ответчика от 10.04.2014, 08.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 11.08.2014, 10.09.2014, от 10.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 22.12.2014 (л.д. 27-33, 35, 37, 39, 40, 42).

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только 29.12.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, исходя из любой вышеуказанных дат, когда он должен был узнать и узнал о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за период с 24.04.2014 по 28.12.2014 на момент подачи иска в суд истек. При этом, каких-либо действий, направленных на восстановление своих прав в период с 24.04.2014 по 28.12.2014 истец не предпринимал, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанных требований с учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает в удовлетворении исковых требований за период с 24.04.2014 по 29.12.2014 отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика Захарченко И.Л. излишне выплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Захарченко ФИО8 о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                      Л.А. Афанасьева