Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2018 ~ М-841/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1013/2018

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                22 Июня 2018 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахеевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проминстрах», Городилову Евгению Дмитриеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:            

    Стахеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», Городилову Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании с ООО «Проминстрах»: суммы страхового возмещения в размере 18 434,49 рубля; расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей; о взыскании с Городилова Е.Д. суммы ущерба в размере 190 151,75 рубль, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, в общей сумме 22 100 рублей; по уплате государственной пошлины – 5 389,95 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что 08.10.2017 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA Magentis (государственный регистрационный знак №), под управлением Балацкого К.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Жереб Дениса Андреевича, собственником которого она (Стахеева О.А.) является; автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением Городилова Евгения Дмитриевича, являющегося собственником данного автомобиля.

    Согласно сведениям справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.10.2017, постановления по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является Городилов Евгений Дмитриевич, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустивший столкновение автомобилей, и причинение принадлежащему ей (Стахеевой О.А.) на праве собственности, автомобилю Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), механических повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

    Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альфамед», сумма ущерба составляет 493 786,24 рублей.

    На момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Городилова Е.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис страхования №).

    С целью решения вопроса о выплате страхового возмещения, она обратилась с заявлением в ООО «Проминстрах» о произошедшем страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 285 200 рублей.

    Однако, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 303 634,49 рубля. По оплате услуг за проведение экспертизы он произвел расходы в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она направила в адрес ООО «Проминстрах» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения. ООО «Проминстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

    Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, составила 18 434,49 рубля, исходя из расчета: 303 634,49 рубля – 285 200 рублей = 18 434,49 рубля), а также сумма расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 15 000 рублей.

    Считает, что данная сумма ущерба, подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах».

    С ответчика Городилова Е.Д. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 151,75 рубль, в виде разницы между размером причиненного ущерба -493 786,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 303 634,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа).

    С целью защиты своих нарушенных прав, она заключила договор на оказание юридических услуг от 11.01.2018, с ФИО10, во исполнение которого, произвела оплату услуг в размере 20 000 рублей. Кроме того, понесла расходы в связи с оформлением доверенности представителю, за нотариальное удостоверение которой произвела оплату в размере 2 100 рублей. При подаче иска в суд, уплатила государственную пошлину в размере 5 389,95 рублей.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Балацкий К.Н., Жереб Д.А., АО СК «Пари», ООО СК «Московская».

    В судебном заседании истец Стахеева О.А., с участием представителя Трапезникова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 14.02.2018, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Городилов Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Каких-либо объективных доводов в качестве возражений относительно предъявленных к нему исковых требований не привел.

    Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Третьи лица: Балацкий К.Н., Жереб Д.А., представители третьих лиц АО СК «Пари», ООО СК «Московская» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток, посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика –ООО Проминстрах», третьих лиц, представителей третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика Городилова Е.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В судебном заседании установлено, что 08.10.2017, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих, 38, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля KIA Magentis (государственный регистрационный знак №), под управлением Балацкого К.Н., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Жереб Дениса Андреевича, собственником которого она (Стахеева О.А.) является; автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) под управлением Городилова Евгения Дмитриевича, являющегося собственником данного автомобиля.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, письменных материалов дела, лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, является водитель автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) -Городилов Евгений Дмитриевич, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение указанных выше автомобилей.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании, кроме объяснений истца, объяснениями ответчика, не отрицавшего наличия своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении, от 08.10.2017, согласно которому, Городилов Е.Д., 08.10.2017 в 20:30 часов в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 38, управляя автомобилем, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в связи с чем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанным постановлением Городилову Е.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Городиловым Е.Д., не обжаловано и вступило в законную силу.

    В судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему Стахеевой О.А., на праве собственности, автомобилю Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Поскольку, на момент вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность Городилова Е.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Проминстрах» (полис страхования №), Стахеева О.А. обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в размере 285 200 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанной суммой выплаченного страхового возмещения, и учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), Стахеева О.А. обратилась в ООО «Альфамед», с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 303 634,49 рубля, без учета износа – 493 786,24 рублей.

Расходы Стахеевой О.А. по оплате услуг ООО «Альфамед» за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, и следует, в том числе, из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Проминстрах», что 24.01.2018 Стахеева О.А. обратилась в адрес ООО «Проминстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия получена ООО «Проминстрах», которое, в свою очередь, 24.01.2018 направило в адрес Стахеевой О.А. письмо (ответ на претензию), в котором отказало в доплате страхового возмещения (к ранее выплаченной сумме в размере 285 200 рублей).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Стахеевой О.А., по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Согласно п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место со стороны водителя автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный знак №) - Городилова Евгения Дмитриевича.

    Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено в судебном заседании объяснениями истца, объяснениями ответчика, не отрицавшего наличия своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии, сведениями справки о дорожно – транспортном происшествии от 08.10.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2017, согласно которому, Городилов Е.Д., 08.10.2017 в 20:30 часов в г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 38, управляя автомобилем, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в связи с чем, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вышеуказанным постановлением Городилову Е.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление Городиловым Е.Д., не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность Городилова Е.Д. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Проминстрах», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствовали основания (наличие более двух участников дорожно – транспортного происшествия), истец обратился в вышеуказанную страховую компанию (ООО «Проминстрах»), сообщив о произошедшем страховом случае, который был признан страховщиком, страховым случаем, однако страховое возмещение истцу, выплачено не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 285 200 рублей. Однако, как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Альфамед», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составила 303 634,49 рубля, без учета износа – 493 786,24 рублей.

    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ООО «Проминстрах», в качестве доплаты страхового возмещения – 18 434,49 рублей, исходя из расчета: 303 634,49 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 285 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 18 434,49 рубля.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вышеуказанное экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера ущерба, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – Головиным М.А., компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Экспертное заключение составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, страховщик – ООО «Проминстрах» надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Альфамед», не может быть принято во внимание, как содержащее сведения о завышенной стоимости запасных частей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

Как следует из п.3.3. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными, и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В пункте 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Экспертное заключение ООО «Альфамед» составлено, с учетом применения вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П), и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы № от 19.09.2014.Представленное ответчиком экспертное заключение № от 18.10.2017 Свердловской областной общественной организации «Оценщики Урала», в соответствии с которым, по мнению представителя ответчика должен быть рассчитан размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, суд во внимание как доказательство по делу, не принимает, поскольку данное экспертное заключение к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, не относится. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, поврежден, принадлежащий Стахеевой О.А., автомобиль Optima Nissan Teana (государственный регистрационный знак №), в то время, как представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составлено в отношении автомобиля KIA Magentis (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Балацкому К.Н.

Доводы представителя ответчика в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что исковые требования Стахеевой О.А. не могут быть удовлетворены, поскольку разница в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в рамках статистической погрешности, суд также считает несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей, расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что ответчиком –ООО «Проминстрах» не представлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком была произведена истцу выплата страхового возмещения, определить наличие расхождений в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, выполненных различными специалистами, находится ли такие расхождения в пределах статистической достоверности, в данном случае, не возможно.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена. Вышеуказанный случай был признан страховщиком страховым случаем. Основания, таким образом, для отказа в выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали.

С ответчика –ООО «Проминстрах», таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию, в качестве страхового возмещения – 18 434,49 рублей, исходя из расчета: 303 634,49 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 285 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 18 434,49 рубля

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 рублей, подтверждены квитанцией ООО «Альфамед» от 15.01.2018 к приходному кассовому ордеру № 136.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном истцом размере – 15 000 рублей.

Исковые требования, к ответчику Городилову Е.Д. предъявлены истцом также правомерно, в соответствии с требованиями закона.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика Городилова Е.Д. сумму ущерба в размере 190 151,75 рубль, в виде разницы между размером причиненного ущерба -493 786,24 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа) и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере 303 634,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), следует, что причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Обстоятельства наличия вины ответчика Городилова Е.Д. в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в судебном заседании, как указывалось выше, установлено. Ответчик Городилов Е.Д. в судебном заседании наличия своей вины в указанном выше дорожно – транспортном происшествии, не оспаривал.

Разрешая вышеуказанные исковые требования Стахеевой О.А. и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), исковые требования о возмещении ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, заявлены истцом правомерно, соответствуют обстоятельствам дела, и требованиям закона.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено.

Каких-либо объективных доводов тому, что при восстановительном ремонте автомобиля (принадлежащего истцу, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия), стоимость которого определена представленным истцом экспертным заключением в размере 493 786,24 рублей, произойдет значительное улучшение транспортного средства и несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком в судебном заседании, не приведено, и доказательств им не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в размере 190 151,75 рублей, согласно расчету: 493 786,24 рублей – 303 634,49 рубля = 190 151,75 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Проминстрах» суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Стахеевой О.А. о взыскании с ООО «Проминстрах» суммы страхового возмещения в размере 18 434,49 рубля, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 9 217, 24 рублей, исходя из расчета: 18 434,49 рубля (размер требований истца в отношении невыплаченной суммы страхового возмещения, на момент подачи иска в суд ) / 2 = 9 217,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Городилову Е.Д. в размере суммы ущерба – 190 151,75 рублей, с Городилова Е.Д. в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (исчисленной по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 5 003,40 рублей.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к ответчику ООО «Проминстрах» в размере 18 434,49 рублей, государственная пошлина в размере 737,38 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика ООО «Проминстрах».

    Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности представителю, в общей сумме, в размере 22 100 рублей.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Истцом, доказательств произведенным расходам по оплате услуг представителя, не представлено. В числе документов, приложенных к исковому заявлению, письменные документы, которые бы подтверждали вышеуказанные расходы, отсутствуют. В судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела, истцом (представителем истца), такие документы также представлены не были.

    Что касается судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, то данные расходы взысканию с ответчиков в пользу истца, не подлежат, поскольку из представленной нотариально удостоверенной доверенности не следует, что указанной доверенностью истец уполномочии представителя лишь на ведение данного гражданского дела. При этом, нотариально удостоверенная доверенность № от 14.02.2018, на основании которой, при рассмотрении данного гражданского дела, участвовал представитель истца – Трапезников А.А., выдана также истцом, с перечисленными в доверенности полномочиями, общего характера, и другим лицам. Суд также учитывает, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает возможность использования данной доверенности с указанными в ней полномочиями, по другим делам, и всеми указанными в ней лицами.

    Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

    Исковые требования Стахеевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проминстрах», Городилову Евгению Дмитриеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Проминстрах» в пользу Стахеевой Оксаны Александровны, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: 18 434,49 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 9 217, 24 рублей.

    Взыскать с Городилова Евгения Дмитриевича в пользу Стахеевой Оксаны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 190 151,75 рубль, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 003,40 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Проминстрах» в пользу государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 737,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                     Н.Н. Мочалова