Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-391/2012;) ~ М-409/2012 от 19.09.2012

Дело № 2-12/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2013 года.                                                                                                               г. Канск

Канский районный суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Рябовой А.Е., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <данные изъяты> к Поликше <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.А. обратился в суд с иском к Поликше А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Поликша А.В. признан виновным по ч.2 ст. 264 УК РФ и осужден 10.07.2012 года приговором Канского районного суда, приговор вступил в законную силу. Истец в данном происшествии получил телесные повреждения: множественные переломы, ушибы, которыми ему был причинен тяжкий и средней тяжести вред здоровью, что он расценивает как моральный вред.

В судебном заседании истец изменил исковые требования - просил кроме компенсации морального вреда, который увеличил до размера 355000 рублей, взыскать материальный ущерб в размере 60480 рублей. В сумму материального ущерба включил: стоимость лекарственных препаратов 3400 рублей, расходы на поездки в медицинские учреждения - 13800 рублей, медицинский и бытовой уход -16800 рублей, неполученные доходы в связи с потерей трудоспособности (зарплата в месяц минимальный прожиточный минимум 7766 рублей х 3 месяца нетрудоспособности = 23298 рублей.

Истец Воробьёв Р.А. в судебном заседании поддержал свои требования, пояснил, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается приговором. В результате данного ДТП он получил двойной перелом ноги и был лишён возможности сходить в туалет, первые дни даже не мог принимать пищу, переживал постоянные сильные боли. Помимо этого, у него сотрясение мозга от этого же ДТП, которое сопровождалось сильными головными болями. За ним родители ухаживали первые дни. Время нахождения на больничном листе ему не оплачивалось, так как на момент ДТП он уволился с вахты. Сразу встал на биржу, но и там уже истёк срок. До аварии он планировал вернуться на вахту, созванивался с мастером и тот его брал. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального время и материальный ущерб. Возить его в больницу просил своих знакомых, которые были вынуждены в сильный мороз заводить машину, везти его в больницу, помогать выйти-зайти в машину, ждать в больнице пока подойдет очередь и везти назад. Один раз его возил в Красноярск знакомый, которому он заплатил 5000 рублей. Поездка также была в два конца. Уход за ним осуществляла мать в свободное от работы время, а когда находилась на работе - помогал отец, так как первое время он даже в туалет сходить не мог. Расходы за одежду взыскивать не будет, так как это документально не подтверждается. Лекарства ему выписывали без рецептов, в больнице он не лежал, при каждом посещении больницы врач просто на бумажке указывал, какое нужно лекарство.

Представитель истца Анисимов Е.В. суду пояснил, что полностью поддерживает требования своего доверителя. На тот момент вещи просто выбросили за непригодностью, так как они были в крови и порваны. Чтобы сделать оценку испорченных вещей, надо было провести экспертизу, но это платная услуга, а деньги были необходимы на лечение. Телефон был испорчен, так как находился в момент аварии в кармане. У машины сломано стекло, разбит капот. Что касается лекарств, то в карточке сейчас не пишут назначение, а пишут их на отдельном листочке. В карточке травматика назначений нет, а вот в медицинской книжке должны быть. Указанные в исковом заявлении лекарства нужны были для сращивания костей, за исключением обезболивающих средств. В исковых требованиях указанны самые дешёвые обезболивающие. Что касается поездок в г. Канск, и в г. Красноярск, то их осуществляли частные лица. В карте травматика указаны даты посещения врача и не составит трудности посчитать количество поездок. Поездки были в зимний период года, а это дополнительные расходы на бензин. Поездка в г. Красноярск была не по личной прихоти доверителя, а по назначению хирурга. Услуги сиделки стоят 70 рублей в час. Функции сиделки выполняла мать истца и это не запрещается законом, доверитель находился на больничном три месяца. Не полученные доходы в связи с потерей трудоспособности подсчитаны из расчёта - 7767 рублей - это минимальная величина прожиточного минимума трудоспособного населения. В постановлении Красноярского края установлена величина прожиточного минимума для работающего населения - 7.766 рублей. Данное постановление опубликовано 17.07.2012 года и нового ничего нет.

Ответчик Поликша А.В. суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями ни по одному пункту. Видел, что Воробьев самостоятельно ходил уже через несколько дней после травмы, никакого постельного режима не было. С расценками на проезд в больницу и в Красноярск также не согласен, считает их завышенными.

Представитель ответчика Соболева Л.В. суду пояснила - все доводы истца о понесённых расходах голословны, так как не подтверждены документально ни по одному пункту. Также не соответствуют заявленным расходы на поездки в больницу. Ответчик не работает, доходов не имеет и такой размер иска для него нереален. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Так же поддерживает позицию своего доверителя. На сегодняшний день нет справок, подтверждающих занятость родителей истца на производстве, но данные сведения нужны для обоснования исковых требований Воробьёву в части взыскания расходов на услуги сиделки. Также считает, что суд должен был принять меры к установлению страховой компании, в которой ответчик застраховал свою ответственность. По моральному вреду считает, что истец самовольно снял лангет раньше времени, следовательно усугубил свои страдания по своей инициативе. Нет доказательств расходов на лекарства, одежду и сиделку и в этой части иск также необоснован.

Определением суда от 04.03.2013 года к участию в деле было в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания Согласие», которое в отзыве на исковое заявление указало, что гражданская ответственность ответчика была застрахована только с 20.12.2011 года, то есть страховая компания за страховой случай, которым истцу причинен вред 18.12.2011 года ответственность не несет.

Свидетель: ФИО7суду пояснил, что работает учителем физкультуры в школе. В прошлом году возил Воробьёва Романа в декабре-январе месяце в больницу 5-6 раз. Он лично обращался к нему с такой просьбой по телефону. Он отзывался на его просьбу, помогал ему, так как Роман был на костылях. За каждую поездку он давал 1.000 рублей, но он брал только 800 рублей, так как понимал, что ему нужны деньги на лекарства и брал только за расходы на бензин. У него автомобиль ВАЗ 2109, тёплого гаража нет. Чтобы свозить Романа в больницу надо было хорошо прогреть машину, а потом ждать у больницы.

Было и такое, что ему приходилось подменяться с другим учителем физкультуры 2-3 раза. Все уроки проводились согласно расписанию. Он подъезжал к дому истца. Роман был на костылях и он помогал ему сесть в машину, выйти из неё, подняться на крыльцо больницы.

.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что возил Воробьёва <данные изъяты> в г. Красноярск на своём автомобиле ВАЗ-2112. Это было после новогодних праздников. Он заплатил ему за поездку 5.000 рублей. Он в г. Красноярске не ориентируется, больницу нашёл по навигатору. Тогда проездили весь день. Цену он определил посоветовавшись с таксистами. Воробьев заплатил до поездки, так как надо было заправить автомобиль. Помнит, что помогал ему садиться в машину.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что приходил к Воробьёву Роману, так как у него была сломана нога в двух местах. Когда сняли гипс, Роман стал ходить с тростью. Он приходил навещать его довольно часто. Сразу приходил через два дня, потом через неделю, через четыре дня. Потом через две недели пришёл к нему. Во время всех визитов Роман находился в лежачем положении на диване.

Свидетель ФИО9, суду пояснил, что в декабре месяце 2011 года подъезжал к магазину. Рядом с магазином стояли «Жигули» пятнадцатой и девятой модели. Рядом с машинами <данные изъяты> Воробьёва поднимали с земли, его еле-еле загрузили в машину и отвезли в больницу. До наступления новогодних праздников он был у Воробьёва <данные изъяты> чуть ли не каждый день. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он зашёл к нему опять с ФИО14. Родители Романа пригласили их за стол. Они посидели немного и ушли. Роман, как до Нового Года, так и ДД.ММ.ГГГГ находился в лежачем положении. Он продолжал к нему время от времени заходить. В конце января месяца 2012 года Роман пытался хоть немного присесть на диване, так как находился постоянно в лежачем положении тяжело. Самостоятельно он стал передвигаться, когда стало тепло. Уход за Воробьёвым осуществляли его родители. Видел ещё, что младший брат помогал ему.

Свидетель ФИО10 пояснил, что знакомый ФИО15. Я катался с ним на машине и <адрес>, увидел аварию, там был Рома с поломанной ногой. После нового года я вместе с ФИО16 заехал к Воробьёву домой и видел, что тот лежал на диване. Это было примерно ДД.ММ.ГГГГ. В январе - феврале 2012 года Воробьёва <данные изъяты> на улице не видел. Весной в начале лета я увидел Воробьева на улице.

Свидетель: ФИО17 пояснила, что приходится мамой Воробьёву <данные изъяты> В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, точнее под утро, привезли полуживого Романа. У него была сломана нога и сам был весь побитый. Сын был лежащий, ему требовался постоянный уход. За ним осуществлялся круглосуточный уход ею, супругом и сыном. Поликша на следующий день приезжал, но ничем не помог. Большей частью конечно забота о сыне легла на её плечи, так как ей пришлось и за ним ухаживать, и работать и по дому управляться. Когда она не могла его поднять, то поднимали всей семьёй, так как ей одной это было не под силу. У неё три дня в неделю свободные дни, один день в неделю у неё пять уроков и три дня в неделю по четыре урока. Всё остальное время она была с Ромой. Его положение осложнялось тем, что у него был двойной перелом. Только спустя некоторое время сын стал передвигаться на костылях по квартире. Надо было постоянно возить в больницу и для этого приходилось нанимать людей. Друзья помогали спускать и поднимать Романа домой. В её отсутствие за сыном ухаживал муж, который работал периодически - был шофером на вывозке леса. Уход за сыном в ночное время заключался в том, что надо было дать лекарство, принести попить. Когда наложили лангет, приходилось вставать ночью чтобы развязать бинты и тем самым облегчить боли сыну.

Свидетель: ФИО18 пояснил, что приходится братом истцу. С ответчиком не знаком. Когда брата привезли в декабре месяце 2011 года, то он лежал, не вставал, а на костылях передвигаться и подавно не мог. Когда родителей рядом с ним не было, то он за братом ухаживал: привозил лекарства, «утку» подавал, еду подносил. Чеки не сохранились, так как не подумал, что дело обернётся так, что придётся ему обращаться в суд. В основном покупал для брата обезболивающие средства, а это дорогие лекарства. Постоянно после обеда с 12 до 17 часов каждый день был рядом с братом. График работы позволял это, так как работал с 06 часов 30 минут до 10 часов 30 минут и потом с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Мама приходила домой в 14-15 часов, а то и позже. Помимо того, что у брата был двойной перелом ноги, у него после аварии сильно болела рука, и он не мог на неё опираться. На тот момент отец работал на лесовозе у ИП. Он мог по работе уезжать на сутки. По мере возможности возил брата по больницам: на медосвидетельствование, в травмпункт 3-4 раза. Брат находился на заднем сидении, так как нога была на вытяжку и костыль сзади. Кто-нибудь находился рядом на переднем сидении. Я не знаю, возил кто ещё его или нет в больницу. Известно, что его возили в Красноярскую краевую больницу. У него такой возможности не было.

Свидетель: ФИО11 пояснила, что живет в центре посёлка, знает обоих: Воробьёва и Поликшу. В 2011 году у магазина в центре <адрес> видела Воробьёва <данные изъяты>, он стоял, пиво пил. В это время она не видела у него костылей. Это было ДД.ММ.ГГГГ и стоял он не один, а с Бороздиным. Это был вечер, 21-22 часа.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела: копию приговора в отношении ответчика, которым подтверждается вина ответчика, а также установлены обстоятельства причинения вреда и степень их тяжести, карточку травматика, в которой видно даты посещения истцом врачей, квитанции о стоимости поездки от Красного Маяка до Красноярска и от Канска до Красного Маяка, справку о занятости Воробьевой на работе в школе, справку о трудоустройстве Поликши А.В., представленные представителем истца расценки на услуги такси за 2012 год, которыми подтверждаются требования истца в указанной части, отзыв соответчика ООО «Страховая компания Согласие», из которого видно, что ответчик свою ответственность застраховал 20.12.2011 года, то есть после совершения ДТП, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так из приговора от 10.07.2012 года в отношении ответчика, следует, что Поликша А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Этим же приговором установлены обстоятельства, указанные истцом в своем заявлении в части виновности Поликши в причинении вреда здоровью потерпевшему. Поликша А.В. нарушил требования п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что является причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения Воробьев получил телесные повреждения в виде закрытого перелома метадиафиза правой большеберцовой кости, которые по признаку опасности для жизни и здоровья повлекли причинение тяжкого вреда здоровья Воробьева; а также закрытого перелома правой малоберцовой кости, которым по признаку опасности для жизни и здоровья Воробьеву был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина принадлежат ему от рождения и защищаются законом. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд считает, что реализуя принцип состязательности и диспозитивности сторон, закрепленный в статьях 12, 56 ГПК РФ истец не представил достаточные в своей совокупности доказательства исковых требований в части понесенных расходов на лечение в виде лекарства (нет квитанций о приобретении лекарств, данных о их назначении, так как истец не находился в стационаре), расходы на сиделку. В тоже время суд считает установленными расходы на поездки в город Красноярск, а также в медучреждение города Канска, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей. Суд, определяя размер подлежащего взысканию заработка, исходит из величины прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Красноярского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за 2 квартал 2012 года», который составляет в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения для трудоспособного населения 7766 рублей. При этом суд считает, что при расчете следует учесть, что период временной нетрудоспособности составил с 19.12.2011 года по 16.03.2012 года, то есть 88 дней. Возражения ответчика и его представителя в части, где они оспаривают расценки за услуги по проезду истца в Канск и Красноярск, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком справок «Такси Сибири» видно, что они датированы «6 декабря 2011 года», на этих же справках указано типографским шрифтом, что они изготовлены в типографии «20.12.2011 года», в то время как повреждения истец получил 18.12.2011 года. Данное несоответствие содержания справок фактическим обстоятельствам дела исключает их достоверность, как письменных доказательств. В тоже время суд считает установленным, что фактически оплата услуг по перевозке истца включала в себя не только транспортные услуги, но также оплату помощи водителю при погрузке-выгрузке истца из машины ввиду тяжелой травмы и ожидание окончания приема у врача для обратной перевозки истца домой. Как показал истец, ожидание было иногда длительным, так как на прием к врачу была очередь. С учетом изложенного суд считает допустимым принять указанные истцом расходы на его перевозку, количество поездок подтверждается указанием дней посещения врачей в «карточке травматика». Указанные истцом расходы на оплату поездок также подтверждаются представленными им расценками.

Отказывая в удовлетворении расходов на сиделку, суд исходит из того, что работа сиделки представляет собой квалифицированный уход за больным, является основным для нее видом деятельности, предполагает наличие медицинского образования. Осуществляющие уход за истцом в период его постельного режима в течение 10 дней отец, мать и брат истца выполняли эти функции в свободное от основной работы время, без ущерба для своей основной работы, медицинскими познаниями не обладали, оказываемая помощь носила характер родственных отношений и в силу совместного проживания. Поэтому суд считает, что оказанную истцу помощь родственниками нельзя расценить как работу сиделки с соответствующей оплатой, которую просил взыскать истец.

Одним из основания для возложения ответственности является установление причинно-следственной связи действий ответчика и наступивших последствий. Анализ медицинских документов в совокупности в совокупности с приговором, установившим вину ответчика, дает суду основание считать, что установлена прямая причинная связь между действиями ответчика и расстройством здоровья Воробьева, как следствие физических и нравственных страданий. Учитывая характер, сложность телесных повреждений, а также безусловное их проявление в будущем, истец, безусловно, испытывал и испытывает сильные физические и нравственные страдания, как от физической боли, так и от понимания, что может быть лишен в будущем той степени подвижности, которой обладал до получения травмы, что суд расценивает как причинение ему морального вреда.

Таким образом, по расчетам суда, размер возмещения материального вреда, подлежащего взысканию, состоит из:

- расходов на поездки в медучреждения в сумме 800 рублей х 11+ 5000 рублей = 13800 рублей,

-неполученный заработок за период временной нетрудоспособности в размере:

7766 рублей / 29.4 х 88 дней = 23245 рублей 20 копеек,

а всего: 13800 рублей + 23245 рублей 20 копеек = 37045 рублей 20 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истец не представил доказательств на оплату транспортных расходов, так как даты посещения очевидны из записок в карточке травматика, поездки и размер оплаты подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также свидетели поясняли, что передвижение истцу давалось с трудом по причине характера травмы, это затрудняло доставку его в медицинские учреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика (согласно справки работает в Газпром бурение) с учетом требований ст.1083 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования частично в размере 80000 рублей.

Что касается взыскания судебных расходов, то согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично - взыскать с Поликши <данные изъяты> в пользу Воробьева <данные изъяты>:

- материальный ущерб в размере 37045 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего 117045 (сто семнадцать тысяч сорок пять) рублей 20 копеек,

- в доход государства госпошлину с требований о компенсации морального вреда в размере 200 рублей и с требований о возмещении материального вреда в размере 1311 рублей 36 копеек, а всего госпошлину в размере 1511 рублей 36 копеек

В остальной части иска, в том числе в иске к ООО «Страховая компания Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья                                     В.Н.Арефьев