Решение по делу № 2-1424/2019 ~ М-1457/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-1424/2019 (УВД: 42RS0***-02)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Юрга Кемеровской области    «14» ноября 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи            Каминской О.В.,

при секретаре                        Цариковой Н.В.,

с участием:

ст.пом.прокурора                        Барабановой О.В.,

истца                                К.Н.И.,представителя истца адвоката            П.В.А.,

представителя ответчика                В.Ф.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец К.Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» (далее ООО «Инвест-КО»), Обществу с ограниченной ответственностью «КК-Инвест» (далее ООО «КК-Инвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «СЧ Недвижимость» (Далее ООО «СЧ Недвижимость») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 12 апреля 2019 года она в результате падения в шахту лифта в здании торгового центра «***», расположенного по адресу: ***, получила ***, что расценивается заключением эксперта *** от 02 августа 2019 года, как вред здоровью средней тяжести. По факту падения в шахту лифта отделом дознания МО МВД России «Юргинский» проведена проверка, материал передан в СО по *** СУ СК РФ по ***. Причинение вреда произошло при следующих обстоятельствах. Она была трудоустроена уборщицей в клининговую компанию, обслуживающую ООО «Спортмастер» - арендатора помещений, расположенных на 33-м этаже ТЦ «***». В тамбуре арендуемых помещений расположен грузовой лифт. 12 апреля 2019 года, уходя с работы, она упала в шахту лифта, т.к. на одном из лифтов была сломана дверь и ее можно было открыть даже когда платформа лифта находилась внизу. В самом тамбуре отсутствует освещение, никаких предупредительных надписей или табличек о сломанной двери лифта в тамбуре также не было. О том, что дверь лифта сломана и открыта, ее никто не предупредил. На основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-101 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате помощи представителя – 20 000 руб. (л.д. 2-4 том 1).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 ноября 2019 года производство по делу в части требований к ООО «СЧ-Недвижимость» и ООО «КК-Инвест» прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Истица К.Н.И. и ее представитель адвокат П.В.А. поддержали исковые требований в полном объеме, пояснив, что в результате полученной травмы ей причинены физические и нравственные страдания, в т.ч. неудобства, связанные с нахождением в гипсе 3 месяца. До настоящего времени она ежемесячно посещает врача, который следит за состоянием ее здоровья.

Представитель ответчика ООО «Инвест-КО» В.Ф.В. , действующий на основании доверенности от 16 марта 2017 года сроком на 3 года (л.д. 97), возражал против размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, пояснив, что ООО «Инвест-КО» является собственником отдельных нежилых помещений, расположенный в здании Торгового центра «Спутник» по адресу: ***, а именно: помещение 1 площадью 7217.2 кв.м. *** помещение 2 площадью 59.8 кв.м. ***; помещение 3 площадью 32 кв.м. *** помещение 9 площадью 23.5 кв.м. ***; помещение 11 площадью 7.2 кв.м. ***. Помимо этого, в здании находятся помещения, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в связи с чем ООО «Инвест-КО» не является собственником всего здания торгового центра «***». В помещении 1 площадью 7217.2 кв.м. *** расположен ряд объектов грузоподъемного оборудования, в т.ч. грузовой подъемник *** собственником которого является ООО «Инвест-КО». ООО «Инвест-КО» во исполнение требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ предпринимался весь необходимый комплекс мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества. Так, в 2018 году ООО «Инженерно-консультационный центр «Запсиб-Экспертиза» проведено полное техническое освидетельствование подъемника, по результатам которого составлен акт № 0155 от 25 января 2018 года и установлено, что подъемник находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу и отвечает паспортным данным. Поскольку содержание грузоподъемного оборудования требует наличия специальных знаний, ООО «Инвест-КО», выступая в качестве заказчика, заключило с ООО «СибЛифтПартнер-Сервис» договор технического обслуживания грузоподъемного оборудования № 30 от 01 октября 2018 года, расположенного на объектах заказчика, в т.ч. по адресу: ***. В соответствии с указанным договором подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию эскалаторов/лифтов, указанных в приложениях № 1.1 и 1.2, являющихся собственностью заказчика. Целью проведения указанных работ является содержание грузоподъемного оборудования в исправном состоянии. По условиям договора техническое обслуживание грузоподъемного оборудования проводится подрядчиком ежемесячно в соответствии с приложением № 3 к договору, по результатам которого составляется акт приемки выполненного технического обслуживания. Согласно актам приемки выполненного технического обслуживания за период февраль 2019 года, март 2019 года и апрель 2019 года, работы по техническому обслуживанию были проведены в оговоренные договором сроки, замечаний по содержанию грузоподъемного оборудования не выявлено, его дальнейшая работа может быть разрешена, соответственно отдельные элементы подъемника, в т.ч. двери и замки, также находились в исправном состоянии. Проведение работ по ежемесячному техническому обслуживанию эскалаторов, лифтов и подъемников на объекте по адресу: ***, также отражено в журнале учета проведения ежемесячного технического обслуживания эскалаторов, лифтов и подъемников. Согласно распоряжению ООО «Инвест-КО» *** от *** лицом, ответственным по надзору за грузоподъемным оборудованием на объекте по адресу: ***, назначен главный инженер Б.С.С. *** примерно в 18 час. Главному инженеру Б.С.С. поступил звонок директора магазина «Спортмастер» - арендатора помещения на 3-м этаже здания торгового центра с информацией о том, что в шахту подъемника упала женщина. Падение произошло в результате несанкционированного открытия двери шахты подъемника на 3-м этаже, в то время, как кабина подъемника находилась на 1-м этаже. Б.С.С. совместно с сотрудниками охраны была поднята кабина подъемника, пострадавшей вызвана скорая медицинская помощь. Таким образом, ООО «Инвест-КО» не отрицает сам факт падения истца в шахту подъемника, вместе с тем полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют по причине отсутствия всех необходимых элементов гражданского деликта. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи. Так, ООО «Инвест-КО» надлежащим образом исполняло обязанность по содержанию принадлежащего ему подъемника, заключив для его технического обслуживания договор со специализированной организацией ООО «СибЛифтПартнер-Сервис». Согласно представленным в материалы дела актам подъемник находился в надлежащем состоянии, каких-либо дефектов или неисправностей не выявлено. Доказательств того, что дверь, ведущая в шахту подъемника, была неисправна, в материалы дела не предоставлено. При опускании кабины подъемника, дверь, ведущая в шахту подъемника, блокируется электронным замком. Дернув дверь с значительным физическим усилием, истец сломала механизм замка, в результате чего возник доступ в шахту подъемника, то есть причинами падения и причинения вреда здоровью послужили не противоправные действия ООО «Инвест-КО» в части ненадлежащего содержания подъемника, а действия самой истицы. При этом подъемник находился не в открытом доступе всех посетителей торгового центра, а в служебных помещениях с ограниченным допуском и в принципе не предназначен для перемещения людей. Доступ к подъемнику с 3-го этажа возможен из подсобных помещений магазина «Спортмастер». Поскольку истица являлась сотрудником клининговой компании, обслуживающей ООО «Спортмастер», соответственно причинение вреда произошло в результате осуществления истцом трудовой функции, ответственность за который возложена непосредственно на работодателя в порядке ст.ст. 212, 232, 255 Трудового кодекса РФ. ООО «Инвест-КО» не состояло в трудовых или иных отношениях с истцом, соответственно не должно было информировать истца о месте нахождения подъемников и правилах обращения с ними. Указанная обязанность должна была быть исполнена работодателем, по инициативе которого истец получила допуск в служебные помещения, не предназначенные для посещения неограниченным кругом лиц, в связи с чем лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца является работодатель истца. Также полагают завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда. Истцом не указано, в чем выразился моральный вред, какие конкретно физические и нравственные страдания она перенесла в связи с инцидентом. В сложившейся судебной практике размер компенсации морального вреда при схожих травмах варьируется в пределах от 20 000 руб. до 50 000 руб. в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание, как действия самого истца, так и ее работодателя, которые способствовали причинению вреда, учитывая отсутствие противоправности действий ООО «Инвест-КО», считает обоснованной суммой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представители 3-х лиц ООО «СибЛифтПартнер-Сервис», ООО «Спортмастер», ООО «КингСервис» в суд не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 182-184 том 2), причины неявки суду не сообщили.

    Заслушав пояснения истца К.Н.И., ее представителя адвоката П.В.А., представителя ответчика ООО «Инвест-КО» В.Ф.В. , исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение ст.пом.прокурора Барабановой О.В., полагавшей иск подлежащей частичному удовлетворению, суд на основании ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении требований К.Н.И., исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Инвест-КО» является собственником помещений, расположенных в нежилом здании торгового центра «Спутник», находящегося по адресу: ***, в т.ч. нежилого помещения площадью 7217.2 кв.м. *** находившегося в пользовании у ООО «Спортмастер» на основании договора аренды (л.д. 105-108 том 1, л.д. 71, 74-84 том 2).

11 апреля 2019 года между ООО «КингСервис» и К.Н.И. заключен договор возмездного оказания услуг *** для выполнения услуг по комплексной, генеральной уборке внутренней территории магазина «Спортмастер» *** в период с *** по ***. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) ***, работы (услуги) *** и *** выполнены. Сумма вознаграждения К.Н.И. получена от ООО «КингСервис» в полном объеме (л.д. 95-97 том 1).

Согласно информации из карты вызова скорой помощи *** от ***, К.Н.И. в связи с падением с высоты оказана медицинская помощи и доставлена для госпитализации в ГБУЗ КО ЮГБ, стационар *** травматологического отделения для госпитализации (л.д. 288-289 том 1, л.д. 13 том 2).

Из справки травматологического отделения ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» видно, что *** к ним поступила К.Н.И., *** диагноз – *** (л.д. 75 том 1).

Из выписного эпикриза ГБУЗ КО ЮГБ и медицинской карты *** стационарного больного следует, что К.Н.И. находилась на лечении с 12 по *** с диагнозом: ***. Выписана на *** лечение. Рекомендовано лечение в травмопункте; гипс до 3 месяцев с последующим рентген-контролем; ходьба на костылях без нагрузки в течение 2-х месяцев; прием препаратов, при необходимости обезбаливающих (кеторол, кетанов); наблюдение у участкового ***; (л.д. 94, 264-271 том 1, л.д. 2-6 том 2).

Из медицинской карты пациента *** следует, что К.Н.И. была осмотрена травматологом ***, ***, *** (л.д. 261-263 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Согласно выводам из заключения эксперта *** от 02 августа 2019 года, К.Н.И., *** причинены закрытый ***, что подтверждается данными протокола *** *** от 12 апреля 2019 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель); ***, подтверждаются осмотром врача-травмотолога, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Описанные повреждения образовались, возможно, одномоментно, в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью 12 апреля 2019 года, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в т.ч. возможно при падении с высоты. Выставленный диагноз «***», который ввиду отсутствия описания объективных признаков повреждений в виде ***, объективными данными не подтверждается, не является телесным повреждением и по степени тяжести вреда здоровью не расценивается (л.д. 49-52, 257-260 том 1).

Из анализа представленных доказательств следует, что 12 апреля 2019 года при падении с высоты К.Н.И. причинены повреждения, часть из которых расценены как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель).

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06 февраля 2007 года № 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Инвест-КО» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда К.Н.И., в связи с повреждением ее здоровья при падении с высоты.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению ООО «Инвест-КО» *** от 09 января 2018 года, лицом по надзору за грузоподъемным оборудованием на объекте: ***, является Б.С.С. (л.д. 105-106, 178-182 том ).

01 октября 2018 года между ООО «Инвест-КО» и ООО «СибЛифтПартнер-Сервис» заключен договор *** технического обслуживания грузоподъемного оборудования, в т.ч. подъемника ТГП-Ш2-250 № АТ1247-2, находящегося по адресу: *** (л.д. 183-236 том 1, л.д. 146-160 том 2).

Из актов приемки выполненного технического обслуживания за период с февраля по апрель 2019 года, что ООО «СибЛифтПартнер-Сервис» проводилось техническое обслуживание грузоподъемного оборудования ООО «Инвест-КО», в т.ч. подъемника *** По результатам выполненного технического обслуживания за февраль и март 2019 года указаны рекомендации-замечания, в т.ч. о замене башмаков двери кабины и шахты в количестве 8 штук (л.д. 161-163 том 2).

Таким образом, собственником грузоподъемного оборудования ООО «Инвест-КО» принимались меры по обеспечению технического содержания принадлежащего им подъемника ТГП-Ш2-250 № АТ1247-2, находящегося по адресу: ***.

Однако их представленных актов, в которых отсутствует конкретная дата проведения ежемесячного технического обслуживания (л.д. 161-163 том 2), датированных мартом и апрелем 2019 года (без конкретной даты), а также выписки из журнала учета проведения ежемесячного технического обслуживания (л.д. 164-166 том 2), невозможно сделать вывод о том, что именно на 12 апреля 2019 года подъемник ТГП-Ш2-250 № АТ1247-2, находящийся в ТЦ «*** был технически исправен.

Как поясняла в судебном заседании истец К.Н.И., после того, как за ней сотрудник магазина «Спортмастер» закрыла дверь, она оказалась в тамбуре без освещения. Из-за того, что у нее была разряжена батарея сотового телефона, она не смогла воспользоваться его подсветкой и стала передвигаться на ощупь в темноте. Нащупав приоткрытую дверь, она ее толкнула и шагнула в проем, почувствовав, что упала с высоты, сильно испугалась и стала звать на помощь.

Судом не установлен факт виновных действий К.Н.И., в результате которых она упала в шахту подъемника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собственником грузоподъемного оборудования ООО «Инвест-КО» не обеспечено надлежащее техническое состояние принадлежащего им подъемника ТГП-Ш2-250 № АТ1247-2, находящегося по адресу: ***, вследствие чего произошло падание с высоты 3-го этажа К.Н.И. в шахте подъемника.

Кроме того, суд соглашается с мнением прокурора о том, что собственником нежилого помещения ООО «Инвест-КО» не обеспечено надлежащее освещение в тамбуре принадлежащего ему помещения, что также способствовало причинению вреда истцу и ее падению с высоты.

Таким образом, ответчиком ООО «Инвест-КО» не было принято в полном объеме всех разумных мер для недопущения вредных последствий (в т.ч. надлежащее запирание дверей подъемника, исключающее попадание кого-либо в шахту грузоподъемного устройства; а также обеспечение необходимого освещения в тамбуре принадлежащего нежилого помещения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред, является ООО «Инвест-КО».

Довод представителя ответчика о том, что причинителем вреда является работодатель истца, несостоятелен, поскольку ООО «Спортмастер» не являлся работодателем истца К.Н.И..

Судом установлено, что между К.Н.И. и ООО «КингСервис» заключен договор оказания услуг № 2 от 11 апреля 2019 года для выполнения услуг по комплексной, генеральной уборке внутренней территории магазина «Спортмастер» *** (л.д. 95-96 том 1). Разрешен допуск для выполнения комплексной уборки в магазине «Спортмастер» от обслуживающей организации ООО «КингСервис» с 10 апреля 2019 года лиц, в т.ч. К.Н.И. (л.д. 93 том 1).

Таким образом, отношения между ООО «Спортмастер» и К.Н.И. не являются трудовыми, а ООО «Спортмастер» - работодателем истца.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий (в т.ч. характер полученных повреждений, часть из которых расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; наличие ***; длительность лечения, нахождение в гипсе 3 месяца), способ получения травмы (***), индивидуальные особенности К.Н.И. (в т.ч. ее предпенсионный возраст), степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Из материалов дела видно, что К.Н.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 6 том 1).

В норме ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верхового Суда РФ, изложенной им в п.п. 11-15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем судом устанавливается баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-о-о.

Учитывая относимость расходов к делу; объем выполненной представителем работы: составление искового заявление, участие в досудебной подготовке 19 сентября 2019 года, участие представителя в 2-х судебных заседаниях (18 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года); характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы, понесенные ответчиком в сумме 20 000 руб. не являются завышенными или носящими чрезмерный характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным им в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, несмотря на определение судом размера компенсации морального вреда в меньшем размере, чем заявлено истцом, судебные издержки, понесенные К.Н.И., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме без учета правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ООО «Инвест-КО» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Всего в пользу К.Н.И. с ООО «Инвест-КО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб. (100 000 руб. + 20 000 руб. = 120 000 уб.).

На основании изложенного иск К.Н.И. удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск К.Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.Н.И. с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» денежную сумму в размере 120 000 руб. (сто двадцать тысяч руб. 00 коп.), а именно компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя – 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-КО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «19» ноября 2019 года.