Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45483/2023 от 02.10.2023

77RS0015-01-2019-016781-46

Судья: фио Гр. дело № 33-45483/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-246/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября  2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.,

гражданское дело по частным жалобам и дополнениям к ним Игнатовой Ю.А., Яривчика В.Л. , на определение Люблинского районного суда адрес от 10 октября  2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатовой Юлии Александровны, Яривчика Вадима Леонидовича в пользу ООО «Долговой Консультант» расходы на оплату проезда и проживания в отеле в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы на оплату проезда и проживания сотрудников в отеле в размере сумма

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Игнатовой Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, считала, что срок на обращение истцом с заявление о взыскании судебных расходов пропущен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Игнатова Ю.А., Яривчик В.Л. по доводам частных жалоб и дополнениям к ним.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы па оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, решением Люблинского районного суда адрес от 18 января 2021 года исковые требования ООО «Долговой Консультант» к Игнатовой Ю.А., Яривчику В.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 22 сентября 2021 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 14 декабря 2021 года решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истец был вынужден понести расходы на оплату проезда представителей до суда и проживание в отеле в размере сумма и просит взыскать данные расходы с ответчиков.

Суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец был вынужден понести указанные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, и они подтверждены документально.

Суд дал оценку доводам о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав их несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, к разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом по данному делу является кассационное определение, которое постановлено 14 декабря 2021 года. Датой создания протокола проверки электронной подписи является 09 марта 2022 года. Таким образом, трехмесячный срок для подачи заявления истцом не пропущен.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы частной жалобы о том, что последним судебным актом является апелляционное, а не кассационное определение, не состоятельны.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Игнатова Ю.А. участвовала в судебных заседаниях, возражала против требований истца.

Исходя из характера требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть применены положения о пропорциональном возмещении судебных издержек, а также, а также учитывая, что истцом заявлены требования об оплате проезда и проживания сотрудников, вызванные участием в судебных заседаниях, не могут быть приняты во внимание доводы о необоснованности солидарного взыскания судебных расходов.

Указание, что истец уточняя исковые требования, злоупотреблял своими гражданскими правами, не состоятельно.

Оценка доказательств в части обоснованности и документальной подтвержденности расходов по оплате проезда и проживания в отеле, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Участие представителей истца в судебных заседаниях, подтверждено материалами дела, цель командировок указана в приказах о направлении сотрудников в командировку, заселение в гостиничные номера подтверждено документально.

Ссылка на заселение работников истца в гостиничные номера, а также прибытие за день до судебного заседания , либо убытие на следующий день после судебного заседания связано с объективными причинами (расписание транспортного сообщения, длительностью времени проведения судебного заседания, соблюдением истцом норм Трудового Кодекса РФ в отношении работников).

Указание на выполнение сотрудниками истца в дни судебных заседаний 02 марта 2020 г., 14 октября 2020 г., 14 декабря 2021 года иных рабочих обязанностей, не повлияло на размер подлежащих взысканию судебных расходов, так как судебные заседания проводились во второй половине рабочего дня.

Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Председательствующий полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 10 октября  2022 года оставить без изменения, частные жалобы и дополнения к ним Игнатовой Ю.А., Яривчика В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1