Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5048/2017 ~ М-2056/2017 от 02.03.2017

Дело №2-12758/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 года)

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца МООЗПП «КПЗА» Дулесовой С.В., действующей в интересах Семигродских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Семигродских Максима Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов» (далее МООЗПП «КПЗА»), действуя в интересах Семигродских М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 года к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2017 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 года отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 21.06.2016 года между Семигродских М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 941900 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 21.06.2016 года по 20.06.2017 года, страховая премия оплачена по договору в размере 14610 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель по риску «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору – ООО «Сетелем Банк». Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств.

28.12.2016 года около 20 часов 00 минут (то есть в период действия договора страхования) Крук Г.Ю., находясь во дворе дома №17 по ул. Кривоусова в г.Верхняя Пышма Свердловской области умышленно путем поджога повредил автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Семигродских М.В. В результате произошедшего события 28.12.2016 года возбуждено уголовное дело. Согласно заключения №2623/2017, составленного ООО «Экспертный центр ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275097 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии заключения – 5000 рублей 00 копеек. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств указанный случай является страховым.

Истец Семигродских М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца МООЗПП «КПЗА» Дулесова С.В., действуя в интересах Семигродских М.В., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях; полагает, что доводы ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения суда. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Семигродских М.В. страховое возмещение в размере 275097 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1010 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований с просьбой отказать в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.06.2016 года между Семигродских М.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> на страховую сумму 941900 рублей 00 копеек со сроком действия договора с 21.06.2016 года по 20.06.2017 года, страховая премия оплачена по договору в размере 14610 рублей 00 копеек, выгодоприобретатель по риску «Угон» («Хищение») и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели автомобиля в части непогашенной задолженности по кредитному договору – ООО «Сетелем Банк», что подтверждается полисом Премиум серия АА №103403968 от 21.06.2016 года.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств.

28.12.2016 года около 20 часов 00 минут (то есть в период действия договора страхования) Крук Г.Ю., находясь во дворе дома №17 по ул. Кривоусова в г.Верхняя Пышма Свердловской области умышленно путем поджога повредил автомобиль «<данные изъяты>

В результате произошедшего события 28.12.2016 года возбуждено уголовное дело.

Согласно заключения №2623/2017, составленного ООО «Экспертный центр ФАР», представленного в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275097 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец Семигродских М.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

18.01.2017 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» в адрес истца Семигродских М.В. направлен ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения по данному страховому событию с указанием на отсутствие оснований, поскольку договором страхования АА №103403968 от 21.06.2016 года застрахованы риски «Угон ТС без документов и ключей» и «Полная гибель ТС». На основании калькуляции отдела СПАО «Ингосстрах» сумма восстановительного ремонта по событию от 28.12.2016 года составляет 251095 рублей 76 копеек и данная сумма не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства; отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере страхового события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о правах и об обязанностях договора, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу ч.2. ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Верховный Суд Российской Федерации в п.23 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняет, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

К доводам истца Семигродских М.В. и его представителя об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения; исключения в договоре страхования указаны мелким трудночитаемым шрифтом, что нарушает права истца как потребителя, суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что по договору страхования АА №103403968 от 21.06.2016 года, заключенному между Семигродских М.В. и СПАО «Ингосстрах» застрахован только риску «Полная гибель ТС» либо «Угон», риск «Ущерб» не застрахован. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что полной гибели автомобиля истца «КИА Серато», госномер Е843КМ 196 регион не наступило, автомобиль истца в настоящее время отремонтирован, что подтверждается актом от 02.03.2017 года.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» и страхователь Семигродских М.В. заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возмещать страховое возмещение по риску «Ущерб», данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, а поэтому ссылка представителя истца на п.16 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 года несостоятелен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Семигродских М.В. не лишен права предъявить требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий, причинителю вреда на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что истцом Семигродских М.В. не представлено доказательств заключения договора страхования с ответчиком СПАО «Ингосстрах» на иных условиях, а поэтому в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Семигродских Максима Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению заключений, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автомобилистов», действующего в интересах Семигродских Максима Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина