Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6180/2011 ~ М-5669/2011 от 18.07.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Сакаль Е.С.

при секретаре                                   Туаевой Л.А.

с участием прокурора                Ищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пронина С.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием к ответчику о восстановлении на работе в должности "должность", взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 918 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 500 руб. и несвоевременную выплату заработной платы в размере 11 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов.

Истец – Пронин С.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении от исковых требований отказался, производство по делу просил прекратить, вопрос о прекращении производство по делу просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, в представленном суду заявлении не возражали против прекращения производства по делу.

Суд, с учетом мнения прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

          В силу ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Суд считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

      На основании изложенного и, руководствуясь ст. 36, 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Пронина С.В. к ООО «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня постановления.

Судья: