Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2215/2014 ~ М-2013/2014 от 05.05.2014

                             По гр. делу № 2-2215/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     19 июня 2014 года.                  г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Илюхине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО13 к Павловскому А..А., Администрации города Ульяновска, прокуратуре <адрес> о признании права пользования жилым помещением, о признании недействительным признания Павловского А.А. нанимателем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к Павловскому А.А., Администрации города Ульяновска, прокуратуре Засвияжского района г. Ульяновска о признании права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>А по <адрес> в <адрес> ( далее также - спорная квартира); о признании недействительным признания Павловского А.А. нанимателем данного жилого помещения.

Иск обоснован тем, что спорная квартира состоит из двух жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем данной квартиры в настоящее время является ответчик Павловский А.А. ( брат истца ), он был признан нанимателем квартиры в 2011 году, после смерти матери - ФИО6 (прежнего нанимателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней.

Истец сообщает, что ранее он, а также его сын - ФИО2Е., ДД.ММ.ГГГГ.р., ранее проживали в данной квартире, были зарегистрированы на данной жилой площади до 2002 года. В данной квартире также проживала его супруга (первый брак) – ФИО7

Он и его сын ФИО2Е. ДД.ММ.ГГГГ были вынуждены сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, уехать жить в деревню – в <адрес>, поскольку на тот момент у него ( истца) была своя семья ( жена и двое несовершеннолетних детей ). Кроме того, его брат - ответчик появлялся в квартире в нетрезвом состоянии, устраивал скандалы. Он ( истец) снялся с регистрационного учета из спорной квартиры по просьбе матери, чтобы уменьшить сумму платы за квартиру.

Истец полагает, что он приобрел право пользования спорной квартирой, поскольку в период болезни матери он вселялся в спорную квартиру.

В настоящее время <адрес> в <адрес>, в котором проживает он ( истец) и его семья, в том числе двое несовершеннолетних детей, разрушается, поскольку был построен больше века назад, что представляет опасность для проживающих в этом доме.

Истец считает, что факт его переезда на другое место жительство не означает отказа от прав в отношении спорной квартиры. Он, исходя из своих интересов и интересов несовершеннолетних детей, не намеревался отказываться от своих прав на эту квартиру. В квартире находятся до настоящего время некоторые его вещи.

Его ( истца) выезд в другое место жительство носил вынужденный характер, поскольку ответчик вел аморальный образ жизни.

Он ( истец) изначально проживал в спорной квартире, был выключен в ордер на данное жилое помещение.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ он и его несовершеннолетний сын ФИО2Е. имеют право пользования спорной квартирой, просит суд признать за ними такое право.

Он также полагает, что при указанных обстоятельствах ответчик необоснованно переоформил после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году ордер на себя ( был признан нанимателем квартиры).

Истец Павловский Е.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 как его законный представитель ( отец), в судебном заседании поддержал иск.

Суду он дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ответчик не мог быть признан нанимателем спорной квартиры поскольку ответчик не работает более 20 лет, не платит за квартиру, фактически находился на иждивении матери, ведет аморальный образ жизни, не осуществлял уход за больной матерью.

Ранее у него с ответчиком была устная договоренность о том, что спорная квартира будет оформлена на них в равных долях. После смерти матери, ответчик отказался исполнять такую договоренность, между ними по этому поводу возник конфликт, отношения испортились.

Он ( истец ) с 2002 года проживает в указанном доме в <адрес>, является его собственником. У него сейчас второй брак, проживает с супругой и детьми в данном доме. В период болезни матери в 2011 году он проживал в спорной <адрес> дня в месяц примерно.

Иск предъявлен к прокуратуре, так как в этом деле затрагиваются права его несовершеннолетних детей.

Ответчик Павловский А.А. в судебном заседании не признал иск. Суду с учетом доводов письменного отзыва, пояснил следующее. Истец и его несовершеннолетний сын ФИО2Е. проживали в спорной квартире, были прописаны в ней. Вместе с тем, поскольку они в 2002 году выехали из спорной квартиры в другое место жительство, снялись с регистрационного учета из данной квартиры, то утратили в соответствии со ст. 83 ЖК РФ право пользования данной квартирой.

Истец снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку его жене - ФИО16 было предоставлено жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В этой квартире до настоящего времени проживает несовершеннолетний сын истца от первого брака – ФИО2Е., ДД.ММ.ГГГГ. р., со своей матерью.

Он ( ответчик ) в ДД.ММ.ГГГГ году после смерти матери ( прежнего нанимателя ) был признан нанимателем спорной квартиры как лицо, постоянно проживающее в спорной квартире на протяжении более 30 лет. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, иск подлежит отклонению.

Ответчики - Администрация города Ульяновска, прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска о месте и времени судебного разбирательства извещены, представители данных лиц в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Павловский А.А. ( сын ответчика, зарегистрирован на жилой площади в спорной квартире ) о месте и времени судебного разбирательства извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и ответчика Павловского А.А., допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В удовлетворении иска Павловского Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к названным ответчикам следует отказать по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

До ДД.ММ.ГГГГ действовали нормы ЖК РСФСР, после ДД.ММ.ГГГГ – вступили в действия нормы ЖК РФ. В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действии Жилищного Кодекса РФ» Жилищный Кодекс РСФСР (ЖК РСФСР) с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. В соответствии со ст. 1 данного закона введен в действие Жилищный Кодекс РФ (ЖК РФ).

Согласно ст. 5 данного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке ( п. 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма ( п. 2).

Ранее ЖК РСФСР содержал аналогичную норму в статье 53.

Судом установлено, что спорная квартира - <адрес>А по <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат, относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем данной квартиры в настоящее время является ответчик Павловский А.А. ( брат истца ), он был признан нанимателем квартиры в 2011 году, после смерти матери - ФИО6 (прежнего нанимателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик проживает в данной квартире, зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ

В спорной квартире также зарегистрирован сын нанимателя - Павловский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07. 1982 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Его сын – ФИО2Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был вписан в форму -10 и был снят с учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Истец Павловский Е.А. и его несовершеннолетний сын ФИО2Е. проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехали в другое место жительство, с этого времени в спорную квартиру не вселялись и не проживали в ней на постоянной основе. Истец Павловский Е.А. в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрирован на данной жилой площади.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, копией письма Администрации Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ответчика нанимателем спорной квартиры, справкой по форме 8 в отношении <адрес> в <адрес>, копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истца в отношении указанного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выезда истца и несовершеннолетнего ФИО1 из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 ( бывшая супруга истца, первый брак).

Прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска не является субъектом материально – правовых отношений по поводу прав на спорную квартиру, является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками по данному иску является Администрация города Ульяновска, поскольку квартира является муниципальной, и ответчик Павловский А.А., поскольку является нанимателем квартиры.

Оценив указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец и его несовершеннолетний сын ФИО2Е. в ДД.ММ.ГГГГ году выехали из спорной квартиры в другое место жительство, такой выезд носил добровольный характер, то есть право пользования спорной квартирой у данных лиц в соответствии с ранее ( до ДД.ММ.ГГГГ ) действовавшей ст. 89 ЖК РСФСР ( в настоящее время - ст. 83 ЖК РФ ) было прекращено, договор социального найма спорной квартиры был тем самым с ними расторгнут.

Указанные выше доводы истца о вынужденном характере выезда суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия истца носили добровольный характер и были вызваны желанием проживать в другом месте, что в частности следует из объяснений истца в ходе судебного разбирательства. На это также указывает факт снятия истца и его сына с регистрационного учета, проживание в указанном <адрес> в <адрес>.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о возникновении у него права пользования в 2011 году, в период, когда он несколько дней проживал в спорной квартире. Такое нахождение в спорной квартире, проживание в ней носило временный характер и было обусловлено необходимостью, как пояснил истец, оказанием помощи больной матери, право пользования спорной квартирой в соответствии со ст. 69 ЖК РФ у истца в связи с этим не возникло.

Таким образом, оснований полагать, что у истца Павловского Е.А. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 есть право пользования в отношении спорной квартиры, не имеется. Иск в данной части подлежит отклонению.

Не имеет под собой оснований и подлежит отклонению иск в части оспаривания решения местной администрации о признании в 2011 году нанимателем спорной квартиры.

На это время ответчик был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, то есть занимал ее на законных основаниях. Распоряжение органа местной власти о признании его нанимателем спорной квартиры соответствовало фактическим обстоятельствам и было принято в соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ.

    Оснований для признания такого решения органа местной администрации недействительным не имеется. Иск в данной части подлежит отклонению.

    Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░.