Решение по делу № 33-7068/2019 от 14.11.2019

Дело № 33-7068/2019; 2-2008/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                     02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

        «В иске акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Волконской Евангелины Валериевны (Устиновой Елены Валериевны) неосновательного обогащения в сумме 70 144 рубля отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 304 (две тысячи триста четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее – Фонд) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Устиновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ «Сберегательный фонд PECO», признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». За период с 14.06.2012 по 05.02.2013 с расчетного счета истца ответчику перечислены денежные средства в размере 70 144 рублей в качестве авансовых платежей по агентскому договору № 01/2905 от 29.05.2012. Отчет о проделанной работе ответчиком не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на наличие между сторонами договорных отношений, поскольку ответчик подтвердила, что работала в Фонде агентом, а соблюдение письменной формы договора подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика Устиновой Е.В., где в назначении произведенных платежей указаны реквизиты агентского договора. Указывает о неправильном толковании судом норм материального права об агентском договоре, неосновательном обогащении и ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, полагает, что эти нормы в отсутствие отчетов о проделанной работе и актов выполненных работ дают основания взыскать с принципала полученное как неосновательное обогащение. Не соглашается также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца лишь после расторжения договора - 06.02.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании судебной коллегии стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности доводов иска о том, что в ходе исполнения агентского договора № 01/2905 от 29.05.2012 года Волконская Е.В. (агент) не представляла НО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципалу) отчеты в порядке и в сроки, которые были предусмотрены договором, а также о наличии со стороны АО НПФ «Сберегательный Фонд PECO» (принципала) возражений по отчету Волконской Е.В. (агента), о направлении принципалом в адрес агента этих возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1010 ГК РФ предусмотрено, в частности, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а произведенные по договору платежи являлись авансовыми и поэтому неосновательно удерживаются ответчиком.

Таких доказательств истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» является правопреемником НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2018 года.

12.01.2018 г. решением Арбитражного суда г. Москвы было признано несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 14.06.2012 по 05.02.2013 со счета НПО «Сберегательный фонд РЕСО» на счет Устиновой Е.В. перечислено 70 144 рубля, что подтверждается выпиской по операциям на счете, согласно которой денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей за агентские услуги по договору № 01/2905 от 29.05.2012 (л.д.45-46).

05.02.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа (л.д. 9, 10-11). Уведомление адресатом не получено, требование не исполнено.

Из копии свидетельства о перемене имени от 15.03.2016 следует, что Устинова Елена Валериевна 24.12.1973 года рождения, переменила фамилию и имя на Волконская Евангелина (л.д. 117).

Истцом не представлен текст агентского договора.

Как видно из ходатайства истца (л.д. 47), в противоречие с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец просил истребовать у ответчика агентские договоры, соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору, доказательства обоснованности удержания авансовых платежей, которое обосновано оставлено судом без удовлетворения, т.к. как бремя предоставления данных доказательств возлагается на истца.

В отсутствие договора не представляется возможным установить его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг, не имеется и оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате по договору.

Из пояснений ответчика следует, что она выполняла обязанности по договору, денежные средства получала за фактически оказанные услуги, а не в качестве аванса.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, обоснованно оставлены с удом первой инстанции без удовлетворения.

Правильным является и вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 3 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеуказанного постановления).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поэтому реорганизация НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО» и признание АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.

Как указано выше, агентский договор заключен с ответчиком 29.05.2012, денежные средства по договору перечислялись ответчику регулярно в течение длительного времени с 14.06.2012 по 05.02.2013, доказательств того, что правоотношения сторон по данному договору продолжались позднее указанной даты, материалы дела не содержат.

Поскольку истец в течение длительного периода времени осуществлял перечислении денежных средств ответчику, то мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по агентским договорам и актов выполненных работ, на необходимость предоставления которых ссылается представитель истца. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчику по вопросам надлежащего исполнения им обязательств по договору, не представлено.

Как следует из выписки по операциям на счете, истец произвел за спорный период 11 платежей разными суммами. Трехлетний срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела, следует исчислять в отношении каждого платежа отдельно. Иск предъявлен 23.07.2018, в то время как срок исковой давности с даты последнего платежа (05.02.13) истек 05.02.16, а сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли ранее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО НПФ «Сберегательный Фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:               Корикова Н.И.

Судьи коллегии:                     Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.