Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3485/2022 ~ М-2393/2022 от 21.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/22 по иску Котёлкина ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши <адрес> в <адрес>, глыбы льда, наружный блок принадлежащего ему кондиционера (сплит система Ballu BSQ/ IN- 09HN1) получил несовместимые с работой механические повреждения: были погнуты кронштейны, полностью искорежен корпус, выбита защитная решетка вентилятора, а также нанесены внутренние повреждения.

Согласно заключения сервисного центра «Виктел», на наружном блоке выявлены не совместимые с дальнейшей эксплуатацией повреждения, ремонту не подлежит. Сумма ущерба, включающего в себя как стоимость самого наружного блока на замену, так и стоимость работ по демонтажу/монтажу наружного блока, ремонту и ТО сплит-системы, составляет 14 000 руб.

Договор управления многоквартирным домом заключен с ООО «УК «Чистый дом» 28.10.2019 г., наружный блок кондиционера повреждался глыбами льда с крыши дважды: зимой 2021 г. и зимой 2022 г., т.е. в период действия договора управления многоквартирным домом.

Просил обязать ответчика в десятидневный срок возместить причиненный ему материальный ущерб в размере 14 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Новикова К.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что в суд истец обращался по месту своего жительства – <адрес>, руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», поскольку истец зарегистрирован в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик ООО «УК «Чистый дом».

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, размер заявленных истцом Котёлкиным А.С. требований, составляет 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку цена иска составляет 14 000 руб., а требования о компенсации морального вреда являются производными, и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование, заявленный истцом иск, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подсуден мировому судье.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель истца - Новикова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ООО «УК «Чистый дом» – Двинянинова И.В., действующая на основании доверенности, не возражала против направления дела мировому судье, полагая, что спор не подсуден районному суду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос относительно судебного участка, на который подлежит направлению гражданское дело, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7ст. 29 ГПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, воспользовавшись правом альтернативной подсудности, истец подавал иск по месту своего жительства.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из цены иска и принимая во внимание, что данное гражданское дело было принято к производству Промышленного районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, суд полагает, что, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области, по месту жительства истца, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23, 33, 224,225,331 ГПК РФ суд,

определил:

Гражданское дело № 2-3485/22 по иску Котёлкина ФИО1 к ООО «УК «Чистый дом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, направить по подсудности мировому судье судебного участка № 37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий:      <данные изъяты> Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>