Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2020 (2-8450/2019;) ~ М-7957/2019 от 12.11.2019

Дело №2-308/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е. В. к государственному бюджетному учреждению Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Пронина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время она вышла из магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и стала двигаться по ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>. Около ворот <данные изъяты> рынка истец перешла въезд на автопарковку <данные изъяты> рынка, поскользнулась на льду, который не был сколот и не был посыпан песком, упала и получила травму <данные изъяты>. Истец почувствовала сильную боль в правой ноге, не могла встать, нога стала стремительно опухать. Один из прохожих предложил отвезти истца в БСМП. Он помог ей подняться, посадил в свою машину и отвез в больницу. Истец поступила в БСМП, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена первая операция, <данные изъяты> фиксирован пластиной и винтами. На контрольных рентгенограммах правого голеностопного сустава было установлено, что сохраняется подвывих в голеностопном суставе кнаружи. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара домой. Ей было назначено амбулаторное лечение. Указанное врачом лечение она прошла в полном объеме, никаких нарушений не допускала. ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лангета была снята. Истец продолжила назначенное лечение. Ей был сделан снимок (рентген-контроль). Поскольку стопа была вывернута, истец испытывала боль и дискомфорт, поэтому она обратилась вновь к врачу-травматологу, и при осмотре было выявлено грубое смещение наружной лодыжки кнутри с подвывихом стопы. Врач сказал, что перелом сросся неправильно, необходима еще одна операция. ДД.ММ.ГГГГ в ортопедо-травматическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» была выполнена третья операция, <данные изъяты> был устранен. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Карелия, и попросила провести проверку по факту ее лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел ответ из Министерства здравоохранения Республики Карелия, из которого следовало, что по обращению истца состоялась проверка качества оказания медицинской помощи, и были выявлены нарушения законодательства, предъявляемого к качеству оказания медицинской помощи, повлиявшие на течение заболевания. Подробной информации представлено не было. Также в ответе указано, что необходимые медицинские услуги были истцу оказаны в полном объеме. Вместе с тем, врачи назначали истцу медицинские препараты, лечение, которое она оплачивала сама, что подтверждают выписные эпикризы и чеки, на сумму <данные изъяты> рублей. Также ей была прописана врачом обувь с каблуком 3-4 см, ортопедические стельки, супинаторы. По данной причине ей пришлось приобрести эти товары, что подтверждается чеками, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу рекомендовано пройти санаторное лечение. Истец сделала запрос в специализированный санаторий, ей пришло предложение приобрести путевку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). На лечении истец находилась с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> утраченный заработок по расчету истца составил <данные изъяты> рублей. Травма истцом была получена по причине того, что участок тротуара в месте падения содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства - не был убран лед, скользкая поверхность не обработана каким-либо средством (песком, отсевами, солью). В результате травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на её психологическом состоянии. Травма причинила ей значительные неудобства в передвижении. Истец испытывала сильную физическую боль (при падении, в начале лечения, после операций), более полугода не могла быть на любимой работе, не смогла поехать в запланированный отпуск в конце <данные изъяты> года, а также, в результате падения она испытывала дискомфорт в решении бытовых вопросов, не могла самостоятельно гулять, её близким приходилось её водить, мыть, возить на приемы к врачам. Кроме того, она не имела возможности осуществлять прочие повседневные дела. Моральный вред, который ей был причинен, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» солидарно в счет возмещения вреда - расходы на лечение в сумме 78415,40 рублей, и сумму утраченного заработка в размере 28 853,17 рублей, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ТехРент», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врачи ГБУЗ РК «БСМП» Шуркин С. В., Козлов И. А., Спичко А. А., Акимов О. А., Захаров А. Ю..

В последующем уточнив заявленные требования, истец просила взыскать:

с ответчика ООО «ТехРент» 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 5875,80 рублей – расходы на лечение;

с ответчика ГБУЗ РК «БСМП» 300000 рублей - компенсацию морального вреда, 8226 рублей – расходы на лечение;

солидарно с ответчиков - прочие расходы в сумме 12513,60 рублей, стоимость путевки – 51800 рублей, утраченный заработок – 28853,17 рублей.

Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

24 января 2020 года определением суда утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО «ТехРент», производство по делу в отношении требований, предъявленных к данному ответчику прекращено.

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ РК «Республиканская больница им.Баранова», врач ГБУЗ РК «Республиканская больница им.Баранова» Кукушкин В. А..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ГБУЗ РК «БСМП» в счет возмещения вреда - расходы в сумме 47002,78 рубля, сумму утраченного заработка в размере 14426,58 рублей, моральный ущерб в размере 300000 рублей, стоимость путевки в размере 51800 рублей.

Определением суда от 25 июня 2020 года принят отказ истца от исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «БСМП» Кашкарева Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо Шуркин С.В. с иском не согласился, полагал, что медицинская помощь истцу оказана своевременно и в полном объеме.

Третье лицо Кукушкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком оперативные вмешательства были произведены не на должном уровне, что в последующем потребовало проведение пациенту третьей операции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном законом порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, указавшего, что в связи с наличием дефектов в оказании медицинской помощи имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время истец у ворот <данные изъяты> рынка перейдя въезд на автопарковку <данные изъяты> рынка, поскользнулась на льду, упала и получила <данные изъяты>. В этот же день истец поступила в БСМП, где ей был поставлен диагноз <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена первая операция, <данные изъяты> фиксирован пластиной и винтами. На контрольных рентгенограммах <данные изъяты> было установлено, что сохраняется <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция - <данные изъяты> пластиной, винтами.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из стационара домой. Ей было назначено амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ гипсовая лангета была снята, истец продолжила назначенное ей амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ в ортопедо-травматическом отделении ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А.Баранова» была выполнена третья операция, <данные изъяты> был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Карелия, и попросила провести проверку по факту ее лечения.

Из материалов дела следует, что по обращению истца Министерством здравоохранения Республики Карелия была проведена проверка подведомственной медицинской организации, по результатам которой был составлен акт (от ДД.ММ.ГГГГ) фиксирующий, что при выполнении первого оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ не был устранен <данные изъяты>, в ходе <данные изъяты>, шов <данные изъяты> связки, а входе повторного оперативного вмешательства не была достигнута стабильная фиксация <данные изъяты>, что могло в последствии при любой незначительной физической нагрузке привести к <данные изъяты>. Указанные выводы сформированы ведущим специалистом отдела лицензирования, государственного и ведомственного контроля Министерства здравоохранения Республики Карелия, в том числе на основании рецензии, выполненной экспертом качества оказания медицинской помощи в системе ОМС РК травматологом-ортопедом <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Эксперты ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» при ответе на вопрос о наличии дефектов при оказании медицинской помощи истцу в период прохождения лечения в ГБУЗ РК «БСМП» на стационарном и амбулаторных этапах, в своем заключении (от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) указали, что оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ было выполнено пациентке в полном объеме, технически правильно: для сопоставления <данные изъяты> использована стандартная пластина без угловой стабильности (что правомочно), пластина закреплена на <данные изъяты> соответственно 2-мя и 3-мя винтами. В результате операции <данные изъяты> была восстановлена, установленная конструкция прочно фиксировала зону <данные изъяты>, сделав <данные изъяты> неподвижным. Пластина на <данные изъяты> закреплена двумя винтами, проходящими через один (наружный) <данные изъяты>, что является адекватной, достаточной фиксацией зоны перелома. ДД.ММ.ГГГГ в раннем послеоперационном периоде при рентгенологическом контроле (с выполнением стандартных снимков) рентгенологом выявлено, что <данные изъяты> сохранен. То есть, <данные изъяты> не был устранен при оперативном лечении ДД.ММ.ГГГГ. По мнению экспертов, причиной неустранения <данные изъяты> явилась <данные изъяты> (ущемление волокон <данные изъяты>). Эксперты отметили, что ДД.ММ.ГГГГ интраоперационно при рентгенологическом исследовании <данные изъяты> не был визуализирован. При условии, если <данные изъяты> был бы выявлен интраоперационно, то необходимо было дополнительно устранить <данные изъяты>, что, в свою очередь, приводит к устранению <данные изъяты>. Указанная дополнительная тактика исключила бы необходимость повторной операции. При выявлении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациентке было запланировано повторное оперативное лечение. Таковое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ - проведен <данные изъяты> пластиной с винтами, установлено два синдесмозных винта, сшита дельтовидная связка (тем самым, устранена <данные изъяты>). Оперативное лечение выполнено в должном объеме, технически верно. ДД.ММ.ГГГГ после операции при рентгенологическом контроле (с выполнением снимков) и изучении их рентгенологом также подтверждено, что <данные изъяты> устранен. Как указывают эксперты, у Прониной Е.В. после проведения операций стабильность <данные изъяты> была восстановлена. В дополнение к этому, стабильность сустава была усилена извне наложением гипсовой лангеты. Таким образом, признаков нестабильности голеностопного сустава после проведения обеих операций в травматологическом отделении ГБУЗ «БСМП» эксперты не усмотрели.

Вместе с тем, по результатам изучения медицинской документации эксперты пришли к выводам о том, что на этапе оказания медицинской помощи Прониной Е.В. в стационаре ГБУЗ «БСМП» установлены следующие дефекты таковой:

- ДД.ММ.ГГГГ интраоперационно рентгенологически не выявлен и не устранен <данные изъяты>, что привело к необходимости выполнения повторного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ;

- дефекты послеоперационного ведения пациентки: отсутствуют дневниковые записи о наблюдении пациентки лечащим и дежурным врачом травматологом-ортопедом в раннем послеоперационном периоде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует интерпретация показателя <данные изъяты> (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствуют рекомендации при выписке из стационара о контроле данного лабораторного показателя в динамике.

Между тем эксперты указывают, что дефекты послеоперационного ведения пациентки не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки и к неблагоприятному исходу случая. Исходя из указанного, обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи в послеоперационных периодах не могут быть квалифицированы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заживление области травмированного <данные изъяты> у Прониной Е.В. в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было правильным, назначавшееся и выполнявшееся консервативное лечение в травмпункте (с рекомендацией лечения в ОВЛ ГБУЗ «Городская поликлиника №2») за весь период обращений было адекватным и достаточным. Каких-либо дефектов медицинской помощи на амбулаторном этапе, оказанной Прониной Е.В. в отделении для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи ГБУЗ «БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не установлено.

Эксперты указывают, что выявленный дефект оказания медицинской помощи на этапе стационара ГБУЗ «БСМП» (интероперационно невыявление и неустранение <данные изъяты> с необходимостью повторного оперативного лечения) по степени тяжести вреда здоровью квалифицирован быть не может.

Установленная травма сама по себе вызвала вред здоровью, который квалифицирован экспертами как <данные изъяты> по признаку <данные изъяты> расстройства - более <данные изъяты> дня (п. 7.1 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н). Любая степень выраженности контрактуры (ограничение движений) в голеностопном суставе, при развитии ее стойкого характера, также будет соответствовать вреду здоровью средней степени тяжести (п.125 Приложения к Приказу №194н - «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...»).

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов. Заключение базируется на данных медицинских документов, представленных для исследования экспертам. Эксперты обладают необходимой специализацией, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного-кодекса РФ.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу ст.4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п.21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст151 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Соответственно, на ответчике ГБУЗ РК «БСМП» лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью Прониной Е.В.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, заключение экспертов, суд полагает что в рамках настоящего дела не нашел подтверждения факт причинения вреда здоровью истца в результате действий (бездействия) работников ГБУЗ РК «БСМП».

Сопоставляя акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ведущим специалистом отдела лицензирования, государственного и ведомственного контроля Министерства здравоохранения Республики Карелия и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненный экспертной комиссией ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд полагает необходимым отметить, что вывод, сформированный специалистом Министерства здравоохранения Республики Карелия и базирующийся на рецензии эксперта качества оказания медицинской помощи в системе ОМС РК травматолога-ортопеда <данные изъяты>, о не достижении стабилизации <данные изъяты> в результате второго оперативного вмешательства был опровергнут выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, которая указала, что по результатам проведения двух оперативных вмешательств в ГБУЗ РК «БСМП» стабильность <данные изъяты> истца была восстановлена.

Истец не оспорила выводы, изложенные в заключении экспертов, в ходе судебного разбирательства высказала отказ от производства дополнительной или повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении утраченного заработка, расходов, связанных с приобретением изделий медицинского назначения, лекарственных препаратов, санаторно-курортное лечение, которое истец планирует пройти, не могут быть отнесены на ответчика ГБУЗ РК «БСМП», поскольку положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ связывают возможность отнесения соответствующих затрат только на причинителя вреда и при подтверждении факта причинения гражданину увечья или иного повреждения его здоровья.

Следует заметить, что перечисленные расходы и планируемые затраты истца состоят в причинной связи с фактом получения травмы (падение на скользкой поверхности тротуара). Однако спор в данной части урегулирован между истцом и ответчиком ООО «ТехРент» посредством заключения мирового соглашения, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

Следует отметить, что между сторонами спора имели место отношения по поводу оказания медицинской помощи (медицинских услуг), к которым, в силу разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт наличия дефектов (недостатков) в оказании медицинской помощи на стационарном этапе нашел свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения морального вреда, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере, равно как и оснований для взыскания штрафа (медицинская помощь оказывалась истцу за счет средств фонда обязательного медицинского страхования), суд, в данном случае, не усматривает

В силу ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГБУЗ РК «БСМП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26223,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прониной Е. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Больница скорой медицинской помощи» в пользу Прониной Е. В. компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, в возмещение судебных расходов 26223,18 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.