Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2016 ~ М-4612/2016 от 25.04.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-5552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года                                            г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Парамонова Д.А. – Полонского С.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Романова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

          УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонов Д.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Любицкого Ю.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... и водителя Парамонова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Любицкий Ю.А., управлявший транспортным средством марки ... регистрационный знак №... гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере — 135 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила — 261 143 руб. 00 коп.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере – 113 008 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Истец Парамонов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Полонскому С.С.

Представитель истца Парамонова Д.А. – Полонский С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Романов А.Е. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По основаниям, предусмотренным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Любицкого Ю.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... 26 и водителя Парамонова Д.А., управлявшего транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Любицкий Ю.А., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... 26, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ ... (л.д.15).

В связи с чем, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере — 135 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила — 261 143 руб. 00 коп.(л.д. 35).

C учетом имеющихся противоречий в размере суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

В соответствии с заключением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» №..., среднерыночная стоимость транспортного средства истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Парамонову Д.А. на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила – 265 000 руб. 00 коп.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2015г. с учетом износа составила – 198 000 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... без учета износа, составляющая – 325 100 руб. 00 коп., превышает среднерыночную стоимость транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., составляющую – 265 000 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Парамонову Д.А. на праве собственности на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила – 44 700 руб. 00 коп. (л.д.93).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки», так как оценщик ООО «Центр независимой оценки» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст.12 данного Федерального закона и п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Заключение эксперта ООО АНОЭ «Медведица» подтвердило факт полной гибели транспортного средства истца.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате возмещения ущерба по указанному событию должен быть произведен на условиях «полная гибель», то есть в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца Парамонова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 72 165 руб. 33 коп. (265 000 руб. (стоимость ТС на дату дорожно-транспортного происшествия) – 44 700 руб. (стоимость годных остатков)- 135 000 руб. 00 коп.-13 134 руб. 67 коп. (ранее произведенные выплаты)= 72 165 руб. 33 коп.

Кроме того истцом были понесены убытки на оплату услуг эксперта в размере – 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения, требования Парамонова Д.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме - 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в т.ч. нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №2).

Судом установлено, что истцом по правилам ОСАГО застрахована транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, доказательств использования транспортного средства с целью предпринимательской или иной экономической деятельностью не установлено. В связи с чем, на возникшие правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил 27.12.2015г. в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, размер взыскиваемого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет – 36 082 руб. 67 коп., исходя из расчета - (72 165 руб. 33 коп. (страховое возмещение) х 50% = 36 082 руб. 67 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 29.12.2015 г. за представительство в суде истец понес расходы в общей сумме – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Парамонова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

     В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.05.2016г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика САО «ВСК». Вместе с тем, САО «ВСК» не выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО АНОЭ «Медведица» (л.д.76).

В связи, с чем с истца и ответчика в счет ООО АНОЭ «Медведица», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца Парамонова Д.А. – 10 800 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп.х36%), с ответчика САО «ВСК»– 19 200 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х64%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 2 364 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Парамонова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Парамонова Д. А. страховое возмещение в размере – 72 165 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере – 5 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., штраф в размере – 36 082 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамонова Д. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения свыше – 72 165 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 8000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 364 руб. 96 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО АНОЭ «Медведица» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 19 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Парамонова Д. А. в пользу АНОЭ «Медведица» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 10 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                         С.В. Шепунова

...

...