Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2017 от 12.05.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима                                  29 июня 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чупрова А.В., единолично, при секретаре Шпак Е.Л., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О., подсудимого Углика С.В. защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Могилева Г.В., представившего удостоверение № и ордер № 2, потерпевшего Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-124/2017 в отношении:

Углика С.В., <данные изъяты>, ранее судимого **.**.** <данные изъяты> городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Углик С.В. умышленно причинил Ж. тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 39 минут в кухне квартиры №, расположенной в <адрес> между Угликом С.В. с одной стороны и Ж., и Р. с другой стороны, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у Углика С.В. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ж. при превышении пределов необходимой обороны. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая ситуацию, опасную для его здоровья, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта, Углик С.В. схватил лежащий на столе нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, явно превышая характер и степень общественной опасности совершенного на него посягательства, действуя при превышении пределов необходимой обороны, умышленно нанес один удар ножом в живот Ж., причинив телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го ребра по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы селезенки, гемоперитонеум (наличие 300 мл крови и её свертков в брюшной полости), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Углик С.В. свою вину в установленном преступлении признал частично и пояснил суду, что у него сложились неприязненные отношения с Р. из-за С., которая периодически переезжала жить от одного к другому. В конце **.**.** года она снова ушла к Р., который **.**.** ему позвонил и попросил отдать её вещи. После этого позвал его к Н., где была компания, среди которой был и потерпевший Ж.. Там он выпил кружку пива, после чего пошел покурить в кухню квартиры, куда также зашла С. и встала у окна. Он стоял в дверном проеме спиной к залу. В этот момент к нему подбежал Ж., схватил одной рукой за шею и придавил, а другой рукой стал наносить удары по телу. Затем к нему подбежал Р. и ударил по голове табуретом. В этот момент Ж. его отпустил, и он от удара Р. присел на пол. С. попыталась остановить Р., просила перестать наносить ему удары. Он в этот момент схватил со стола в кухне нож и, защищаясь, ударил им один раз Ж., который стоял рядом с ним, в левую часть живота, и отбросил нож. После чего потерпевший от него сразу отошел и сел на кресло в зале, а Р. вновь стал наносить ему удары, после этого бить его стал и К.. В это время кто-то из девушек закричал, что у Ж. кровь, после чего драка сразу прекратилась. Он сразу же передал свой телефон кому-то из девушек, и она вызвала врачей скорой помощи. Сам он за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Он сожалеет о случившемся деянии, принес извинения потерпевшему. Просит суд строго его не наказывать и не лишать свободы.

Показания Углика С.В. в судебном заседании суд признает достоверными в той части, в какой они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, а именно в том, что он действительно вооружился ножом и нанес им в ходе конфликта один удар Ж. в область живота, причинив тяжкий вред его здоровью. В тоже время его показания в части того, что он находился при этом в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая, что они в этой части опровергаются представленные сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ж. пояснил суду, что он обладает взрывным, вспыльчивым характером, любит подраться. Этими качествами воспользовался его родственник Р., который имел неприязнь к Углику С.В., который проживал со С. и которая перед празднованием нового года снова вернулась к Р.. **.**.** они приехали в квартиру Н. и распивали там спиртное. Он выпил много, опьянел. В это время в квартире появился Углик С.В., и через некоторое время уединился на кухне со С.. К этому времени он уже довольно сильно опьянел, произошедшие события помнит плохо. Помнит, что Р. ему что-то сказал про Углика С.В., и он решил с ним подраться. Он зашел в кухню, где в это время находился подсудимый, схватил его одной рукой за шею, а второй стал наносить удары по телу. В это время подбежал Р. с табуреткой, он, чтобы тот его не ударил, отпустил Углика С.В. и примерно в тоже время почувствовал боль с левой стороны живота. Отошел и сел в кресло, потом увидел кровь, понял, что Углик С.В. нанес ему удар. В это время кто-то из девушек закричал, они стали звонить врачам. Затем ему стало совсем плохо и дальнейшие события он не помнит, очнулся в больнице, где узнал, что ему сделали операцию. В настоящее время его здоровье восстановилось, претензий он к Углику С.В. не имеет, просит суд строго его не наказывать, полагает, что подсудимый нанес ему удар, защищаясь от нападения. Исковые требования он не заявлял, согласен на переквалификацию действий Углика С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Свидетель С. пояснила суду, что она проживала то с Р., то с Угликом С.В., в зависимости от того, с кем была в ссоре в это время. Перед наступлением нового года она поссорилась с Угликом С.В., ушла жить к Р.. Днем **.**.** Углик С.В. отдал её вещи, они в это время распивали спиртное в квартире у Н., куда около 15 часов зашел и Углик С.В., выпил со всеми стакан пива. Затем она и Углик С.В. зашли в кухню, где курили и разговаривали. Она стояла около окна, смотрела в сторону входа, а Углик С.В. стоял лицом к ней. Она увидела, как Р. заглянул в дверь, увидел, что они разговаривают, и ушел в зал, а через непродолжительное время в кухню забежал Ж., схватил за шею Углика С.В. и стал наносить удары рукой по телу. Что он говорил в это время подсудимому, она не запомнила. Затем к подсудимому подскочил Р. с табуреткой и тоже стал наносить ею удары. Она стала заступаться за Углика С.В. и отталкивала от него Р., препятствуя избиению. Как Углик С.В. взял нож и нанес удар Ж., она не видела, но потерпевший вышел из кухни, держась рукой за левый бок, и сел в кресло. Кто-то закричал и драка прекратилась, так как все поняли, что Углик С.В. порезал ножом Ж.. Затем Углик С.В. дал ей свой телефон, и она вызвала «Скорую помощь». Откуда Углик С.В. взял нож и куда затем его положил, она не видела.

Свидетель Ч. пояснила суду, что около 15 часов **.**.** в квартиру к Н., где она находилась, пришел Углик С.В. и выпил со всеми стакан пива. Потом Углик С.В. и С. ушли курить в кухню. А затем туда побежал Ж., схватил за шею Углика С.В. и стал наносить удары. Потом к подсудимому подскочил Р. с табуреткой и тоже стал наносить удары. Как Углик С.В. взял нож и нанес удар Ж., она не видела, но потерпевший вышел из кухни, держась рукой за левый бок, и сел в кресло. Затем кто-то вызвал врачей скорой помощи, которым мужчины помогли вынести потерпевшего из квартиры. Все это время Углик С.В. находился в зале, куда он положил нож, она не видела.

Свидетель К. пояснил суду, что он в драке не участвовал, в кухню не заходил, сидел в зале, поэтому как Углик С.В. взял нож и нанес удар Ж., он не видел, но потерпевший вышел из кухни, держась рукой за левый бок, и сел в кресло. Кто-то из девушек сказал, что у него ножевое ранение. Он подошел к потерпевшему, поднял футболку и увидел в животе резаную рану. Затем кто-то вызвал врачей скорой помощи, которым он помог вынести Ж. из квартиры.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. видно, что конфликт днем **.**.** произошел из-за С.. Он увидел, что Ж. вышел из кухни, держась за левый бок и сел в кресло, а рука была в крови, схватил табурет и стал наносить удары по голове и спине Углика С.В., но девушки стали кричать, требуя остановить драку. Затем он подошел к Ж., поднял футболку и увидел, что у него в животе рана. Кто-то из девушек вызвал «Скорую помощь». Он и К. помогли вынести Ж. в машину врачей (том 1 л.д. 175-177).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. видно, что во время конфликта она выходила в подъезд и разговаривала там по телефону, поэтому, что произошло, не видела, однако слышала шум, когда зашла в кухню, видела там сломанный табурет. Ж. сидел в кресле, у него было ножевое ранение, ему вызвали врача и увезли на машине «Скорой помощи», присутствующие при конфликте свидетели рассказали ей, что его порезал ножом Углик С.В. (том 1 л.д. 184-186).

Сведения, сообщенные суду потерпевшим Ж. и свидетелями обвинения, согласуются с показаниями подсудимого Углика С.В. в той части, в какой они признаны судом достоверными, и объективно подтверждаются:

- заявлением потерпевшего Ж. от **.**.**, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Углика Сергея по факту нанесения ему телесных повреждений (том 1 л.д. 6), что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела №;

- данные о событии преступления, его дате, наличии следов преступления, о которых указали потерпевший и свидетели обвинения, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого видно, что осмотрена квартира № в <адрес>, при этом на кресле, где находился потерпевший, на спинке которого имеется вещество бурого цвета и на накидке имеется пятно с веществом бурого цвета. Накидка изъята с места происшествия. На столе в кухне обнаружены три ножа, которые изъяты с места происшествия (том 1 л.д. 10-17);

- из иного документа - карты вызова скорой медицинской помощи №, ксерокопия которой приобщена к уголовному делу видно, что Ж. была вызвана скорая помощь (том 1 л.д. 51-52), которая осмотрена следователем (том 1 л.д. 53-56), признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 59);

- из протокола осмотра места происшествия от **.**.**, видно, что осмотрена палата №, расположенная на втором этаже центральной районной больницы, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Калинина, д. 88, в которой обнаружена и изъята футболка с повреждениями и веществом бурого цвета (том 1 л.д. 18-20);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому изъята медицинская карта № стационарного больного Ж. (том 1 л.д. 62-64), которая осмотрена следователем (том 1 л.д. 65-78), её ксерокопия признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 1 л.д. 59);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы Зиминского СМО ИОБ-СМЭ № от **.**.** следует, что на момент поступления в стационар **.**.** у Ж. имелась одна колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева на уровне 9-го ребра по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением капсулы селезенки, гемоперитонеум (наличие 300 мл крови и её свертков в брюшной полости), относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникла в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета (чем мог быть нож), незадолго до поступления в стационар. Направление раневого канала - слева направо. Потерпевший по отношению к нападавшему (травмирующему предмету) мог находиться в любом положении, при условии доступности зоны травматизации (том 1 л.д. 83-84);

Изъятые предметы были осмотрены следователем (том 1 л.д. 119-122, 137-142), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 123, 142) и отправлены на экспертные исследования.

Из заключения эксперта № от **.**.** следует, что на футболке, представленной на исследование, имеется одно колото-резанное повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннею заточку клинка, чем мог быть нож. И могло быть образованно представленным на исследование третьим ножом (том 1 л.д. 131-134), который был опознан Угликом С.В. **.**.** как именно тот нож, которым он причинил ножевое ранение Ж. (том 1 л.д. 201-204);

Поэтому вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными и объективными доказательствами.

В судебном заседании проверен психический статус подсудимого.

Углик С.В. имеет среднее специальное образование (том 2 л.д. 81-83); на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в период совершения преступления не состоял (том 2 л.д. 72, 75), поставлен на учет **.**.** к врачу наркологу (том 2 л.д. 74); не состоит на воинском учете (том 2 л.д. 76, 80).

Комиссия экспертов ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза», обследовав Углика С.В. **.**.**, пришла к заключению, что он обнаруживает признаки <данные изъяты> которое выражены не столь значительно и при сохранности критических и прогностических способностей и отсутствии психических расстройств не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Углик С.В. не нуждается (заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № (том 2 л.д. 25-30)).

Заключение выполнено компетентными специалистами, мотивировано, научно обосновано, основано на непосредственном исследовании личности обвиняемого, не оспорено стороной защиты, поэтому суд признает Углика С.В. вменяемым, и он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает их добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Углика С.В., в той части, в какой они признаны судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, изложенными в описательной части настоящего приговора, следовательно, изложенные в описательной части приговора доказательства на основании ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц и других доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в установленном преступлении не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью Ж. причинен именно Угликом С.В.. Этот факт никем не оспорен и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Сам подсудимый указал, что именно он нанес удар ножом потерпевшему и от этого наступил тяжкий вред его здоровью, что и подтвердил в судебном заседании Ж. и свидетели обвинения, которые указали, что этому предшествовало противоправное поведение потерпевшего, а именно посягательство, не сопряженное с насилием опасным для жизни Углика С.В., но опасное для его здоровья, а подсудимый, защищаясь от посягательства со стороны Ж., взял нож и нанес им удар потерпевшему.

Все это свидетельствует о том, что действия Углика С.В. в отношении Ж. были вызваны стремлением защититься от противоправного нападения, следовательно, были совершены в состоянии необходимой обороны. Однако его защита в данном случае не являлась правомерной. Она не соответствовала характеру посягательства, степени тяжести нападения и явно не соответствовала тем мерам, которые в свою защиту принял подсудимый. Примененные им средства защиты не вызывались конкретной обстановкой и не соответствовали характеру и интенсивности нападения, тем более, что потерпевший не был вооружен, а у Углика С.В. телесных повреждений, которые бы вызвали расстройство или вред здоровью, не зафиксированы.

Поэтому суд отвергает доводы Углика С.В. о том, что его действия носили чисто оборонительный характер в рамках, установленных ст. 37 УК РФ, признает их способом защиты от предъявленного обвинения и полагает, что в его отношении невозможно вынести оправдательный приговор.

Органом предварительного следствия Углику С.В. было предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его действия были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, в судебном заседании представленными доказательствами установлены иные фактические обстоятельства противоправного деяния, которое совершено Угликом С.В. и доказательства чего изложены в настоящем приговоре, поэтому государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ, посчитал необходимым переквалифицировать действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, и просил признать Углика С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, которое квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, или иным образом уменьшить обвинение. Изменение обвинения государственным обвинителем в таком случае является обязательным для суда.

Суд, осуществляя судопроизводство на основе состязательности сторон, принимает позицию государственного обвинителя об изменении обвинения, которое мотивировано и обосновано, при этом исходит из того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, так как согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого Углика С.В., которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, толкуются в его пользу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями ст. 252 УПК РФ по предъявленному Углику С.В. обвинению. Судом установлена его виновность в совершении менее тяжкого преступления, что не ухудшает его положения, поэтому суд квалифицирует действия Углика С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований к прекращению уголовного дела и освобождению от назначаемого наказания Углика С.В. судом не установлено, так как примирение у него с потерпевшим не достигнуто, а оснований для освобождения от наказания суд не установил, поэтому исходя из принципа справедливости, суд, решая вопрос о его виде и размере, в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Углик С.В. ранее судим (том 2 л.д. 66-68), совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года (том 2 л.д. 99-101), поэтому вопрос об изменении категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Как видно из характеристики участкового уполномоченного полиции, по месту жительства Углик С.В. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 70), имеет на иждивении ребенка У., рожденного **.**.** (том 2 л.д. 84).

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Углику С.В. справедливое наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что назначение иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, в отношении Углика С.В. будет неэффективным и не способствующим его исправлению.

Оснований для признания отягчающим наказание Углику С.В. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ не имеется, так как из материалов уголовного дела не следует, что именно данное обстоятельство способствовало его совершению, других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, а условная судимость по предыдущему приговору рецидива не образует.

При определении размера наказания Углику С.В. суд учитывает состояние его здоровья и наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковым в порядке ст. 61 УК РФ признает: признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его сотрудничестве с органом предварительного следствия в даче полных и подробных показаний, добровольное опознание им ножа, поэтому наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за установленное преступление.

Также суд приходит к выводу, что не может быть повторно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, так как оно уже учтено судом при квалификации действий Углика С.В..

Угликом С.В. в период испытательного срока совершено преступление небольшой тяжести, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** разрешается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Как следует из сообщения начальника филиала по г. Зима и Зиминскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области нарушений по предыдущему приговору у Углика С.В. не зафиксировано (том 2 л.д. 78), а наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение и осознание подсудимым содеянного, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, мнение сторон, высказанном в прениях, приводят суд к выводу о возможности сохранения в отношении Углика С.В. условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.**, и об условном осуждении Углика С.В. на основании ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности в виде запрета смены постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств у Углика С.В. суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде расходов по оплате защитника, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, осужденного необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек и с учетом того, что он имущественно не состоятельный, поэтому их необходимо возместить за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Преступными действиями Углика С.В. потерпевшему Ж. причинен материальный ущерб и моральный вред, однако гражданский иск не заявлен, поэтому он имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу необходимо Углику С.В. сохранить меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Углика С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Углику С.В. наказание считать условным, установить испытательный срок в 06 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Углика С.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Углику С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор <данные изъяты> городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении Углика С.В. - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОО МВД России «Зиминский»: футболку с повреждением ткани, ножи № и №, марлевые тампоны с веществом бурого цвета, накидку с кресла, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, и нож №, как орудие преступления, на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить; два следа подошвы обуви, ксерокопию карты вызова скорой медицинской помощи №, ксерокопию медицинской карты № стационарного больного Ж. - хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Разъяснить потерпевшему Ж. об его праве на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободить осужденного Углика С.В. от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требования ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Председательствующий     А.В. Чупров