Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-101/2015 от 27.07.2015

Дело     № 5- 101 / 2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2015 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Денисова Людмила Павловна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

с участием:

- лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фролова В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фролова ... ..., ...,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

Установил:

Дата года на Адрес Фролов В.А., управляя мотоциклом, не выполнил неоднократных законных требований сотрудника полиции об остановке, пытался скрыться, то есть оказал неповиновение сотрудникам полиции.

По данному факту Дата года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО6. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Фролов ... ... вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Просит суд назначить ему наказание на усмотрение суда. Раскаивается в содеянном, уверяет, что больше подобного никогда не допустит.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7. в суд не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Выслушав объяснения Фролова В.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (Далее – «Закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Согласно статье 12 Закона «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный Закон также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведённым положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении Дата года на Адрес Фролов В.А., управляя мотоциклом без мотошлема, не выполнил неоднократных законных требований сотрудника полиции об остановке, пытался скрыться, пересёк тротуар с бордюром безопасности, на требование сотрудника полиции об остановке ответил отказом, сказал: «Если Вам надо, то догоняйте». Далее двигаясь по встречной полосе движения Фролов А.В. пытался скрыться на территории рынка, где был задержан. Таким образом, Фролов А.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Указанные действия Фролова В.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фролова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке Волгоградской области ФИО8., в которых изложены обстоятельства правонарушения.

Рапорт сотрудника полиции ФИО9. является допустимым доказательством по делу, поскольку рапорт сотрудника полиции не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, порядок составления рапорта был соблюдён.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Также законность действий и требований сотрудников полиции по отношению к Фролову В.А. и виновность Фролова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается копией материалов о совершении Фроловым В.А. другого административного правонарушения:

- постановлением по делу об административном правонарушении № Номер от Дата года, в котором отражены обстоятельства совершения Фроловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Фролову В.А. требования об остановке автомобиля, является соответствующим положениям Закона «О полиции». Действия Фролова В.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Все сотрудники полиции были одеты в соответствующе обмундирование. Со стороны также было понятно, что это автомобиль закреплён за полицией, так как на нем имелась цветографическая раскраска на патрульном автомобиле и установлены спецсигналы, а также были установлены государственные регистрационные знаки синего цвета. По этой причине у Фролова В.А. не могло возникнуть сомнений в том, что он отказывается выполнить требования именно сотрудников полиции.

При рассмотрении дела проверялась законность действий сотрудников полиции. Она подтверждена письменными материалами дела и устными и письменными объяснениями допрошенных лиц.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Фролова ... содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Совокупность собранных по делу доказательств судьёй признается достаточной для принятия правильного решения по делу.

Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Фролова В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выясняя все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судья приходит в выводу о наличии в действиях Фролова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получают оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Фролова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При назначении Фролову В.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судьёй учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Квалификация действий Фролова В.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ правильная.

При определении вида и размера наказания, судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих, и отягчающих административную ответственность Фролова В.А., а также цели и задачи административного наказания.

С учётом обстоятельств дела, а также принимая во внимание искреннее раскаяние Фролова В.А. в содеянном, его последующее поведение, судья приходит к выводу о возможности назначения наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать Фролова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Фролову ... административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Волгоградской области (ОМВД РФ по г. Михайловке)

Расчетный счет 40101810300000010003

ИНН 3456001729 КПП 345601001

БИК 041806001

ОКТМО 18720000

КБК 18811690040046000140

ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

По протоколу об административном правонарушении Номер.

Оплата штрафа производится в любом отделении любого банка Российской Федерации.

В пятидневный срок со дня уплаты подлинный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Михайловский районный суд Волгоградской области по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160 кабинет № 15.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         Л.П. Денисова