Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7384/2021 ~ М-6357/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа        2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре    Дубицкой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по исковому заявлению    Плиска Андрея Ивановича к Артеменко Анатолию Яковлевичу о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штраф

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Артеменко Анатолию Яковлевичу о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штраф.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено 4 договора займа денежных средств, что подтверждается расписками о получении денежных средств с указанием условий займа и срока его возврата. Согласно указанным распискам ответчик обязался выплачивать 2,5% ежемесячно от суммы долга за пользование заемными денежными средствами, а также предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде    штрафа за каждый день просрочки

Артеменко А.Я. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать     по договору от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 87 000 рублей, основной долг 25 000 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 12 750 рубля, штраф в размере 18 600 рублей и сумму основного долга 170 000 рублей.    По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 18 600 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 60 000 рублей, штраф в размере 18 600 рублей, сумму основного долга 800 000 рублей, а так же в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 14 290 рублей.

Представитель истца по доверенности Марченко А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Артеменко А.Я. в судебное заседание явился, не оспаривая факт получения денежных средств по договорам    займа, полагал, что размер штрафа завышен.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, полагает иск Плиска А.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ФИО2 заключен договор    займа на сумму 800 000 руб. с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ФИО2 заключен договор    займа на сумму 100 000 руб. с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ФИО2 заключен договор    займа на сумму 170 000 руб. с условием выплаты ежемесячно процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа и сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и    ФИО2 заключен договор    займа на сумму 25 000 руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по договорам    займа ответчиком не погашена, ответчиком доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб.

Истец начислил проценты по договору    займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 12 750 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начислил проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% от суммы займа за апрель, май, июнь 2021 года в сумме 7500 руб, по договору    займа от ДД.ММ.ГГГГ года     начислил    проценты за апрель, май, июнь 2021 года в размере    60 000руб. Данный расчет проверен и признан судом правильным.

За нарушение срока      внесения        суммы     по договорам займа предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1000 руб по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300 руб. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец начислил штраф     по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 рублей.

        Разрешая требования о взыскании штрафа, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа, если его размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

       Учитывая, что штраф по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

      На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. по     договору от ДД.ММ.ГГГГ и до 2000 руб. по всем остальным договорам займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 суд в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 14260 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, штраф–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1    основной долг по     договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб, штраф 5 000 руб., основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб, проценты за период с апреля по июнь 2021 года в размере 12750 руб, штраф    в размере 2000 руб.. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб, штраф    в размере 2000 руб., сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб, проценты за период с апреля по июнь 2021 года в размере 60 000 руб, штраф в размер 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14260 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья