Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2019 ~ М-490/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Острянской Н. А.,

с участием представителей истца Гладких А. М., Кошелевой А. В.,                 по доверенности, представителей ответчиков Елькина Е. Я., Малышева А. В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Леванковой Т. Ю. к Васильеву А. В., Маньковой Д. Т., Яковлевой Н. В., Чудиновой Н. В. о признании договоров купли-продажи доли                          в уставном капитале общества недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Леванкова Т. Ю. обратилась в суд с заявлением к Васильеву А. В., Маньковой Д. Т., Яковлевой Н. В., Чудиновой Н. В. о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками доли              в уставном капитале Васильеву А. В..

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Леванковой Т. Ю. и Васильевым А. В. зарегистрирован брак. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака Васильев А.В. стал владельцем 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А. В. совершены сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Маньковой Д. Т. (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале общества в размере 34% (стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты>); договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Яковлевой Н. В. (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале общества в размере 33% (стоимость отчуждаемой доли <данные изъяты>); договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Чудиновой Н. В. (Покупатель), согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 33% (стоимость отчуждаемой доли <данные изъяты>).

Сведения о регистрации Маньковой Д.Т., Яковлевой Н.В.,            Чудиновой Н.В. в качестве учредителей (участников) <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 договоров от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Продавец ставит в известность нотариуса и Покупателя о том, что на момент приобретения и отчуждения доли в уставном капитале общества в браке              не состоит. Указанные в п. 1.5 договоров сведения являются ложными и                 не соответствуют действительности.

На момент приобретения и отчуждения доли в уставном капитале Васильев А.В. состоял в браке с Леванковой Т. Ю.

Васильев А.В., являясь сособственником 100% доли в уставном капитале общества, умышленно скрыл факт нахождения в зарегистрированном браке, и распорядился совместно нажитым имуществом, что привело к нарушению законных прав Леванковой Т. Ю.                                      по распоряжению совместно нажитым имуществом.

При этом Истец отмечает, что стоимость долей в уставном капитале общества, установленная Сторонами спорных Договоров, существенно занижена.

Согласно данным сервиса <данные изъяты> величина чистых активов общества на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, а чистая прибыль <данные изъяты> рублей. Доля в уставном капитале общества была отчуждена по цене ниже рыночной более чем в 150 раз.

Заключая спорные договоры по заниженной стоимости ни Продавец, ни Покупатели не могли не знать о фактическом финансовом состоянии общества и действительной рыночной стоимости долей в уставном капитале Общества. Таким образом, Ответчики, совершая спорные сделки, намеренно действовали с целью уменьшения стоимости совместно нажитого имущества.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит признать договор                    от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества заключенный между Васильевым А.В. и Маньковой Д.Т. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Маньковой Д.Т. доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 34 %, Васильеву А. В.; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Васильевым А.В. и Яковлевой Н.В., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Яковлевой Н.В. доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33 %, Васильеву А. В.; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенный между Васильевым А.В. и Чудиновой Н.В., недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Чудиновой Н. В. доли в уставном капитале <данные изъяты> в размере 33 %, Васильеву А. В.

Представители истца в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков Маньковой Д. Т., Яковлевой Н. В., Чудиновой Н. В. возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Также из совокупности данных пояснений следует, что согласие Леванковой Т.Ю. на заключение договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества Васильевым А.В.                    не требовалась ввиду того, что заключенный брак в США не мог быть признан в России в виду того, что в момент заключения брака Леванкова Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с иным лицом.

Также указывают на тот факт, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. не легализован, как не был легализован ни на момент учреждения Васильевым А.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент распоряжения Васильевым долями в уставном капитале Общества ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках настоящего дела не представляется возможным сделать вывод о том, что брак между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением требований США, поскольку на него распространяется законодательство иностранного государства. Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства дают основание полагать, что заключенный между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. в США брак не может соответствовать законодательству этого государства.

На момент заключения брака в США Леванкова Т.Ю. находилась в зарегистрированном в РФ браке, указала при регистрации брака заведомо ложные сведения о том, что она не состоит и не состояла в браке, а также указала девичью фамилию матери, совпадающую с собственной фамилией, полученной после регистрации брака с Леванковым А.С., т.е. брак был заключен заведомо незаконно.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих                            в судебном заседании, пришел к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Леванкова Т.Ю. состояла в зарегистрированном браке с Леванковым А.С. (актовая запись № Городской дворец бракосочетания <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Васильевым А. и Леванковой Т., брак зарегистрирован на территории штата <данные изъяты>.

В выписке из актовой записи о заключении брака дело №, указано, что Васильев А. и Леванкова Т. ранее в браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Перми расторгнут брак между Леванковым А.С. и Леванковой Т.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № Городской дворец бракосочетания г. Перми).

В период брака Васильев А.В. стал владельцем 100% доли в уставном капитале <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А. В. совершены сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества, заключены: договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Маньковой Д. Т. (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале общества в размере 34% (стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей); договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Яковлевой Н. В. (Покупатель), согласно условиям которого, Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале общества в размере 33% (стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей); договор от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком (Продавец) и Чудиновой Н. В. (Покупатель), согласно условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя долю в уставном капитале Общества в размере 33% (стоимость отчуждаемой доли составила <данные изъяты> рублей).

Сведения о регистрации Маньковой Д.Т., Яковлевой Н.В., Чудиновой Н.В. в качестве учредителей (участников) <данные изъяты> внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд                        не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Леванковой Т.Ю.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака. Российская императивная норма статьи 14 Семейного кодекса РФ прямо запрещает гражданину заключение нового брака до расторжения предшествующих.

    Судом установлено, подтверждается материалами дела, показаниями сторон, что согласно заверенной выписки из актовой записи о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Судом по делам о завещаниях и наследствах округа <адрес> записи актов гражданского состояния <адрес> <адрес>, дата вступления в брак Васильева А.В. и Леванковой Т.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Леванковым А.С. и Леванковой Т.Ю., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №). Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям отсутствия согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом поскольку по смыслу статьи 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Зарегистрировав брак в <данные изъяты>, не расторгнув брак на территории России Леванкова Т.Ю., умышленно злоупотребила коллизионными правилами, пытаясь тем самым избежать действия императивных норм Российского закона. В соответствии с п. 1 ст. 158 Семейного кодекса РФ такой брак не признается и не порождает правовых последствий на территории Российской Федерации. Следовательно, оснований для вывода о том, что спорные доли в уставном капитале общества являлись совместным имуществом и для распоряжения ими требовалось согласие супруга, не имеется.

      Кроме того, Леванкова Т.Ю., заявляя о недействительности сделки по основаниям того, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях не приняла во внимание требования ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим. При этом как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1587-0, положения пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в ныне действующей редакции), предусматривающие основания для признания сделки недействительной и исходя из специфики этих оснований наделяющие потерпевшего правом оспорить такую сделку в суде, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки. Поскольку с учетом установленных обстоятельств Леванкова Т.Ю. не являлась стороной сделки, а также в силу положений ст. 158 Семейного кодекса РФ не являлась лицом, заинтересованным в исходе сделки, то не вправе заявлять требований                     о признании сделки недействительной по данным основаниям.

На основании изложенного соответствующие доводы истца суд признает несостоятельными, в связи с чем, их отклоняет.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, изучив данные обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, в рассматриваемом случае, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми                 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                         Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 года.