Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2011 (2-1461/2010;) ~ М-1274/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-145/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «01» февраля 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Д.А. к Певневу А.Ю., Бутиной Н.А., Чирковой Н.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Иванова Д.А. обратилась в суд с иском к Певневу А.Ю., Бутиной Н.А., Чирковой Н.М. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование своих требований в иске указала, что <нет данных> Певнев А.Ю. заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору она, Чиркова Н.М. и Бутина Н.А. выступили перед банком поручителями. Певнев А.Ю. возвратил часть кредита, а затем перестал его выплачивать. Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> с Певнева А.Ю., нее, Чирковой Н.М. и Бутиной Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб..

Указанное решение суда она исполнила одна. По квитанции АБ № от <нет данных> она внесла сумму, взысканную судом, судебному приставу-исполнителю. Остальные должники в погашении долга участия не принимали.

Просит взыскать с Певнева А.Ю., Бутиной Н.А., Чирковой Н.М. солидарно в ее пользу <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Иванова Д.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78).

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ивановой Д.А..

Представитель истицы Ивановой Д.А. Иванова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что истица – её дочь, которая <нет данных> по настоятельной просьбе Бутиной Н.А., являвшейся на тот момент работодателем той, заключила договор поручительства с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Управляющего Ярцевского отделения № Сбербанка России, согласно которому обязалась отвечать за исполнение заемщиком Певневым А.Ю. обязательств. Поскольку Певнев А.Ю. не выполнил всех условий договора кредита, то решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> с ее дочери, а так же самого кредитора Певнева А.Ю., других поручителей по договору кредита: Бутиной Н.А., Чирковой Н.М. взыскано <данные изъяты> руб.. После получения извещения судебного пристава-исполнителя ее доверитель <нет данных> уплатила полностью взысканную сумму, о чем получила квитанцию. Другие должники денежные средства по исполнительным документам не вносили. Поскольку ответчики являются родственниками Певнева А.Ю., которые обещали ее доверителю выплатить ей указанную денежную сумму в полном объеме, но до настоящего времени не выполнили своего обещания, просит взыскать с них в солидарном порядке <данные изъяты> руб. и государственную пошлину за подачу иска в суд.

Ответчик Певнев А.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.76, 77, 92, 93). Суд признает причину неявки ответчика Певнева А.Ю. в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Бутина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.98), о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Бутиной Н.А. в порядке заочного производства.

Ответчик Чиркова Н.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства надлежащим образом (л.д.94, 95), судебные уведомления вернулись с отметкой «истек срок хранения». Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чирковой Н.М. в порядке заочного производства.

В своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.21-22) соответчики Бутина Н.А. и Чиркова Н.М. указали, что Иванова Д.А. не поставив в известность основного должника по кредитному договору Певнева А.Ю., а так же их, как поручителей по договору кредита, заключенного Банком с Певневым А.Ю., добровольно внесла взысканную по решению суда денежную сумму, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. Таким образом, Иванова Д.А. взяла на себя обязанность по исполнению кредитного договора, заключенного между Певневым А.Ю. и Банком. Певнев А.Ю. является основным должником по кредитному договору, а они наравне с Ивановой Д.А., как поручители Певнева А.Ю., несут субсидиарную ответственность за неисполнение Певневым своих обязательств. В соответствии с требованиями ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации Иванова Д.А. была обязана в досудебном порядке обратиться с письменным требованием о возмещении понесенных ею расходов в связи с исполнением обязанностей поручителя по кредитному договору к Певневу А.Ю., и только в том случае, если Певнев А.Ю., отказался бы от удовлетворения требований Ивановой Д.А., у последней возникло бы право предъявления требований к ним. Доказательств того, что Иванова Д.А. обращалась к Певневу А.Ю. с письменным требованием о возмещении понесенных ею расходов и тот отказался от удовлетворения ее требований суду не представлено. Таким образом, предъявление Ивановой Д.А. требований к Чирковой и Бутиной является преждевременным. Просят прекратить производство по делу по иску Ивановой Д.А. к Певневу А.Ю. и к ним о взыскании денежных средств на основании п.1 ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Представитель ответчика Чирковой Н.М. Петрова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.97), о причинах своей неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Чирковой Петровой С.И..

Выслушав представителя истца Иванову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что <нет данных> между АК СБ РФ (ОАО) в лице Управляющего Ярцевским отделением № Сбербанка России (далее – Банк) и Певневым А.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по <нет данных> под <данные изъяты> процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения Певневым А.Ю. всех обязательств по кредитному договору, <нет данных> Банком заключены: договор поручительства № с Бутиной Н.А. (л.д.11), договор поручительства № с Ивановой Д.А. (л.д.12), договор поручительства № с Чирковой Н.М. (л.д.13).

Поскольку Певнев А.Ю. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к Певневу А.Ю., Бутиной Н.А., Ивановой Д.А. и Чирковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> с Певнева А.Ю., Бутиной Н.А., Ивановой Д.А. и Чирковой Н.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.. Указанное решение суда вступило в законную силу <нет данных> (л.д.7-9).

В Ярцевский РОСП УФССП по Смоленской области <нет данных> на исполнение поступили исполнительные листы в отношении должников Певнева А.Ю., Бутиной Н.А., Ивановой Д.А., Чирковой Н.М., в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении указанных должников (л.д.25-64). В ходе исполнения должник Иванова Д.А. внесла судебному приставу-исполнителю денежную сумму, указанную в решении суда в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме, о чем той судебным приставом-исполнителем <нет данных> выдана квитанция АБ 0700404 (л.д.10). Исполнительные производства в отношении должников Певнева А.Ю., Бутиной Н.А., Ивановой Д.А., Чирковой Н.М. окончены <нет данных> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области вынесены соответствующие постановления (л.д.26, 35, 45, 54).

Таким образом, Иванова Д.А., как поручитель по договору, исполнила обязательства Певнева А.Ю. перед Банком. В связи с этим отношения между Банком и Певневым А.Ю., его поручителями Ивановой Д.А., Бутиной Н.А., Чирковой Н.М. прекратились.

Поскольку Иванова Д.А., Бутина Н.А. и Чиркова Н.М. не заключали между собой никаких договоров, а Бутина Н.А. и Чиркова Н.М. согласно заключенным между ними и Банком договорам поручительства являлись поручителями Певнева А.Ю. только перед Банком, а не перед друг другом, то у Ивановой Д.А. нет никаких правовых оснований требовать от других поручителей исполнения обязательства за Певнева А.Ю..

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца Ивановой Н.А. о том, что Бутина Н.А. и Чиркова Н.М. должны нести солидарную материальную ответственность перед Ивановой Д.А. в связи с родственными отношениями с Певневым А.Ю., поскольку они не основаны на законе.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков Бутиной Н.А. и Чирковой Н.М. о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку указанные обстоятельства, в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями прекращения производства по гражданскому делу. Более того, для данной категории споров действующим законодательством не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой Д.А. подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных ею по решению суда денежных средств с Певнева А.Ю., а в удовлетворении исковых требований к Бутиной Н.А. и Чирковой Н.М. – надлежит отказать.

Поскольку Ивановой Д.А. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а истица просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., то суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем считает необходимым взыскать с Певнева А.Ю. в пользу истицы <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Ивановой Д.А. при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6), заявленный ею иск удовлетворен в части, а ответчик Певнев А.Ю. не освобожден от ее уплаты, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Певнева А.Ю. государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░