Решение по делу № 2-1139/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-1139/2019                        06 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к Жамбаловой Юлии Доржиевне о возмещении материального ущерба федеральному бюджету в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец УФССП России по СПб обратился в суд с иском к Жамбаловой Ю.Д. о возмещении материального ущерба федеральному бюджету в порядке регресса. Просил взыскать с ответчика в пользу УФССП России по СПб в порядке регресса компенсацию материального ущерба в размере 98 050 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик Жамбалова Ю.Д. является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. С 13.04.2015 г. по настоящее время замещает должность заместителя начальника Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

21.04.2016 г. Жамбалова Ю.Ж. на правах заместителя начальника Правобережного ОСП утвердила постановление, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя того же отдела Л А.В., о временном ограничении права должника Н B.C. на выезд за границу Российской Федерации. В результате была сорвана поездка последнего на отдых в Турцию.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Н B.C. обжаловал его в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава Правобережного ОСП В А.А. от 02.09.2016 жалоба Н B.C. признана обоснованной.

Установлено, что до вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2016 г. исполнительный документ в отношении должника Н B.C. уже был направлен по месту его работы для производства удержаний из заработной платы. Таким образом, правовые основания для временного ограничения права должника на выезд за границу отсутствовали, поскольку не установлен факт его уклонения от исполнения обязательства по уплате алиментов.

Далее должник Н B.C., действующий также от имени своей несовершеннолетней дочери Н А.В., и его сожительница М А.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным постановлением о временном ограничении права на выезд за границу.

Судебный пристав-исполнитель Л А.В. и заместитель начальника Правобережного ОСП Жамбалова Ю.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако, в ходе судебного процесса было установлено, что судебный пристав-исполнитель Л А.В. 21.04.2016 г. находилась на обследовании в медицинском учреждении, в связи с чем не могла вынести оспариваемое постановление. По этой причине суд исключил Л А.В. из числа третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 г. по делу № 2-1175/2017 требования истцов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу М А.И. взысканы убытки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 750 рублей, а всего 87 750 рублей. В пользу Н А.В. - компенсация морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1175/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Платёжным поручением № 755852 от 14.02.2018 г. денежные средства в размере 87 750 рублей перечислены из федерального бюджета на счёт М А.И., а платёжным поручением № 755855 от 14.02.2018 денежные средства на сумму 10 300 рублей перечислены Н B.C. (для несовершеннолетней Н А.В.).

Выплата указанных компенсаций повлекла для федерального бюджета прямой материальный ущерб, выразившийся в уменьшении количества денежных средств.

Всего в результате утверждения заместителем начальника Правобережного ОСП Жамбаловой Ю.Д. незаконного постановления о временном ограничении Н B.C. права на выезд границу РФ, федеральному бюджету причинены убытки на общую сумму 98 050 рублей.

Существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдиционное значение для настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором она указала, что Жамбалова Ю.Д., с 21.03.2007 г. является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и с 13.04.2015 г. по настоящее время замещает должность заместителя начальника Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

Октябрьским районным судом по делу№ 2-1175/2017 от 24.04.2017 г. установлено, что было утверждено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ в отношении Н B.C., вынесенное судебным приставом-исполнителем Л А.В.

Вместе с тем, исполнительное производство № 13348/13/30/78 возбужденное в отношении Н В С о взыскании алиментов в пользу Г Н В в периоды: с 29.09.2015 по 10.05.2016 и с 31.05.2016    по 31.01.2017 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Л А.В.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 г. по делу № 2-1175/2017, которое было оставлено без изменения, были удовлетворены требования М А.И. и за счет казны РФ взысканы убытки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, всего 87 750 рублей, в пользу Н А.В. компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 300 рублей. Всего 10 300 рублей.

Платежным поручением от 14.02.2018 г. денежные средства в размере 75 000 рублей перечислены М А.И. и 10 300 рублей перечислены Н В.С.

Указала. что поскольку является государственным служащим за ненадлежащее исполнение обязанностей несет лишь дисциплинарную ответственность.

Дополнительно указала, что судебные расходы по гражданскому делу № 2-1175/2017 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с УФССП по Санкт-Петербургу, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 64).

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Жамбалова Ю.Д. является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. С 13.04.2015 г. по настоящее время замещает должность заместителя начальника Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга.

21.04.2016 г. Жамбалова Ю.Ж. на правах заместителя начальника Правобережного ОСП утвердила постановление, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя того же отдела Л А.В., о временном ограничении права должника Н B.C. на выезд за границу Российской Федерации. В результате была сорвана поездка последнего на отдых в Турцию.

Не согласившись с упомянутым постановлением, Н B.C. обжаловал его в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Постановлением и.о. старшего судебного пристава Правобережного ОСП В А.А. от 02.09.2016 жалоба Н B.C. признана обоснованной.

Установлено, что до вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2016 г. исполнительный документ в отношении должника Н B.C. уже был направлен по месту его работы для производства удержаний из заработной платы. Таким образом, правовые основания для временного ограничения права должника на выезд за границу отсутствовали, поскольку не установлен факт его уклонения от исполнения обязательства по уплате алиментов.

Далее должник Н B.C., действующий также от имени своей несовершеннолетней дочери Н А.В., и его сожительница М А.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным постановлением о временном ограничении права на выезд за границу.

Судебный пристав-исполнитель Л А.В. и заместитель начальника Правобережного ОСП Жамбалова Ю.Д. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Однако, в ходе судебного процесса было установлено, что судебный пристав-исполнитель Л А.В. 21.04.2016 г. находилась на обследовании в медицинском учреждении, в связи с чем не могла вынести оспариваемое постановление. По этой причине суд исключил Л А.В. из числа третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 г. по делу № 2-1175/2017 требования истцов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу М А.И. взысканы убытки в размере 75 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 750 рублей, а всего 87 750 рублей. В пользу Н А.В. - компенсация морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы 300 рублей, всего 10 300 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1175/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба стороны ответчика - без удовлетворения.

Платёжным поручением № 755852 от 14.02.2018 г. денежные средства в размере 87 750 рублей перечислены из федерального бюджета на счёт М А.И., а платёжным поручением № 755855 от 14.02.2018 денежные средства на сумму 10 300 рублей перечислены Н B.C. (для несовершеннолетней Н А.В.).

Истец полагает, что в результате утверждения заместителем начальника Правобережного ОСП Жамбаловой Ю.Д. незаконного постановления о временном ограничении Н B.C. права на выезд границу РФ, федеральному бюджету причинены убытки на общую сумму 98 050 рублей.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируется Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы РФ» и ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке регресса, предусмотренном гражданским законодательством, а именно ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ. Однако в таком порядке он возмещается потерпевшему РФ. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений законодательства указанные обстоятельства должны быть установлены работодателем в рамках проведения предусмотренной ст. 247 ТК РФ проверки, поскольку лишь установление всей совокупности указанных обстоятельств, свидетельствует о правомерности решения о возмещении ущерба конкретным работником.

Между тем, представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работодателем подобная проверка не проводилась, решения по ней не принималось, объяснения у работника не получалось.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, на основании решения суда истцом были выплачены также судебные расходы, которые ущербом причиненный его сотрудником не являются, и соответственно не подлежат возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

Таким образом, с учетом установленных, выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 11.03.2019 г.