Решение по делу № 2-538/2016 ~ М-461/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-538/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре Т.А. Питченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.С. к ИВС МО МВД России <адрес> и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев А.С. обратился в суд с иском к ИВС МО МВД России <адрес> и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что в период с 07.04.2012г. по 27.05.2012г. он находился и содержался в ИВС МО МВД России <адрес> в камере №, которая не соответствовала требованиям закона, а именно:

-площадь камеры № не соответствовала квадратным метрам, на одного не менее 4кв.м.;

-камера находилась в полуподвальном помещении, отчего там была повышенная влажность;

-плохое санитарное состояние в камере;

-не выдавались гигиенические пакеты и средства для уборки в камере (хлорка);

-из окна доносился неприятный запах от собаки, содержащейся под окнами камеры в вольере.

На основании изложенного, истец ссылаясь на причинение ему морального вреда, просит взыскать с ответчиков МВС МО МВД России <адрес> и Министерства финансов РФ денежную компенсацию в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 12.05.2016г. удовлетворено ходатайство истца об освобождении от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления к Министерству финансов РФ и ИВС МО МВД России ИВС «Славгородский» о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, находится в местах лишения свободы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях по приговору суда, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, т.к. Уголовно-исполнительный кодекс РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам, следовательно суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в суде, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Славгородский», о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из отзыва МО МВД России «Славгородский (л.д. <данные изъяты>), с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

В иске Дмитриев А.С. указывает, что содержался в ИВС МО МВД России «Славгородский» в период с 07.04.2012г. по 27.05.2012г., однако согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС, Дмитриев А.С. содержался в ИВС:

-с 07ч. 00мин. 07.04.2012г. и в этот же день был этапирован в ИВС

Немецкого национального района,

-с 08ч. 00мин. 09.04.2012г. по 17.04.2012г.,

-с 27.04.2012г. по 06.05.2012г.,

-с 17.05.2012г. по 27.05.2012г.

Предоставить сведения о периодах содержания, количестве содержащихся в ИВС на период содержания Дмитриева А.С. и в какой камере содержался истец не предоставляется возможным, в виду отсутствия журнала покамерной рассадки подозреваемых и обвиняемых. Ведение данного журнала на тот момент не было предусмотрено документацией.

Согласно технического паспорта, площадь камеры № составляла 7,4 кв. метра, отсутствуют доказательства того, что истец содержался именно в этой камере, можно предположить, что истец содержался один в камере и площадь камеры соответствовала нормам; в соответствии с техническим паспортом, санитарным паспортом, актом обследования технической укрепленности в ИВС имелась приточно-вытяжная вентиляция, которая постоянно в исправном состоянии; как следует из записей журнала учета претензий, заявлений и жалоб подозреваемых и обвиняемых, претензий по условиям содержания в ИВС МО за период его содержания не имелось; гигиенические пакеты выдаются по просьбе лиц, содержащихся в ИВС, с которой истец не обращался; наличие в ИВС служебной собаки предусмотрено законом; в период содержания Дмитриева А.С. проводилась дезинфекция камер и обработки санузла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ, 24,05.2012, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями журнала регистрации дезинфекций, 02.04.2012г. был заключен договор с ООО «Центром дезинфекции» о проведении в МО дератизации помещений, в том числе ИВС; в камерах проводилась уборка подозреваемыми и обвиняемыми, которые содержались в данной камере, с помощью дезинфицирующих средств, которые подозреваемых и обвиняемых выдаются сотрудниками ИВС, при этом, согласно п. 2.4, 2.5 санитарного паспорта, имеется наличие уборочного инвентаря, текущая уборка проводится не менее 2х раз в день с применением дез.средств, генеральная - 1 раз в неделю.

Истцом, при обращении с иском в суд, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, а также не указано какие нравственные или физические страдания непосредственно им были перенесены, со стороны МО МВД России «Славгородский» не усматривается незаконность действий (бездействий) по отношении к истцу, т.е. истцом не доказано наступление у него морального вреда.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, а также не указано какие нравственные или физические страдания непосредственно им перенесены. МО МВД России «Славгородский» является ненадлежащим ответчиком по делу. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Как следует из отзыва представителя ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес>, с исковыми требованиями не согласны, истец не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда, доводы носят субъективный характер, в удовлетворении требований просил отказать (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст.ст. 17 и 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст.1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из ст. 1 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ от 15.07.1995г., указанный нормативно-правовой акт регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ст. 4 данного закона предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлении, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995г. за № 103-ФЗ, местом содержания под стражей являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, в силу ст. 17 указанного закона, подозреваемые и обвиняемые имеют право, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Как следует из ст. 23 названного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в частности: предоставляется индивидуальное спальное место; выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы; камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В силу статьи 22 вышеуказанного Закона оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Приказом МВД России от 22.11.2005 N950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, согласно которым подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п. 42); обеспечиваются для индивидуального пользования (спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой) (п. 43); для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются (мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС) (п. 44);

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, истец указывает на то, что он содержался в ИВС <адрес> в период с 07.04.2012г. по 27.05.2012г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении истца Яровским районным судом рассматривалось уголовное дело №г., по которому 05.05.2012г. провозглашен приговор, мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 05.05.2012г. с зачетом времени содержания под стражей с 23.03.2012г. по 04.05.2012г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно, представленной ответчиком, книги учета лиц, содержащихся в ИВС, Дмитриев А.С. содержался в ИВС: с 07ч. 00мин. 07.04.2012г. и в этот же день был этапирован в ИВС Немецкого национального района; с 08ч. 00мин. 09.04.2012г. по 17.04.2012г.; с 27.04.2012г. по 06.05.2012г.; с 17.05.2012г. по 27.05.2012г. (л.д. <данные изъяты>).

Указанные периоды подтверждаются и сведения представленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом учитываются периоды времени содержания истца в ИВС <адрес>:

-07.04.2012г.;

-с 09.04.2012г. по 17.04.2012г.;

-с 27.04.2012г. по 06.05.2012г.;

-с 17.05.2012г. по 27.05.2012г.

Иные периоды, указанные истцом в иске, судом не учитываются, в связи с отсутствием доказательств содержания истца в ИВС.

Обратившись в суд с иском о компенсации морального вреда истец, изложив доводы в исковом заявлении, не представил в суд доказательства подтверждающие указанные доводы, обратившись в суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов у ответчика МО МВД России «Славгородский».

Удовлетворяя ходатайство истца, суд истребовал из МО МВД России «Славгородский» ряд документов и информацию относящуюся к данному делу, одновременно предложив ответчику представить возражения относительно исковых требований, при их наличии (л.д. <данные изъяты>).

Опровергая доводы истца ответчиком, в качестве доказательств, представлены:

-журнал учета заявлений и обращений лиц содержащихся в ИВС за период с 05.04.2012г. по 28.05.2012г., согласно которому истец обращался 29.04.2012г., 01.05.2012г. с заявлениями к начальнику УР ФИО4; 20.05.2012г. просил свозить его в ЦРБ и 26.05.2012г. с жалобой начальнику полиции ФИО5 (л.д. <данные изъяты>);

-журнал регистрации дезинфекции одежды и постельных принадлежностей, согласно которого камера № дезинфицировалась 11, 12, 15 и ДД.ММ.ГГГГг., 01, 23, 24, 25 и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. <данные изъяты>);

-технический паспорт, согласно которого в ИВС имеется отопление, принудительная вентиляция, размер камеры № составляет - 7, 4кв.м. (л.д. <данные изъяты>);

-акт обследования технической укрепленности ИВС от 03.09.2012г., из текста которого следует, что ИВС расположено в полуподвальном помещении, эксплуатируется с 1985г., камер всего 9, имеется отопление, канализация и водоснабжение; лимит наполнения - 38 человека (л.д. <данные изъяты>);

-санитарный паспорт изолятора временного содержания МО МВД России «Славгородский», согласованный 12.12.2012г., в котором отражено, что в ИВС имеется отопление, водоснабжение, канализация, освещение и вентиляция; согласно п. 2.4. имеется уборочный инвентарь в достаточном количестве, согласно п. 2.5. текущая уборка проводится не менее двух раз в день с применением дез. средств, генеральная уборка один раз в неделю; заключен 01.01.2005г. договор на проведение профилактических мероприятий, с его ежегодным продлением (п. 2.7.) (л.д. <данные изъяты>);

-договор возмездного оказания услуг по проведению профилактических и противоэпидемических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки, заключенный 02.04.2012г. между ООО «Центр дезинфекции» и МО (л.д. <данные изъяты>);

-приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №деп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», из п. 321 которого следует, что для обеспечения надежной охраны подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания могут быть использованы служебные собаки; из п. 323 следует, что наружный пост служебной собаки устанавливается на огражденной территории ИВС непосредственно под окнами камер для содержания подозреваемых и обвиняемых (л.д. <данные изъяты>);

-информация о состоянии и укрепленности камеры №, согласно которой площадь камеры составляет 7, 4 кв.м., отопление центральное, имеется водоснабжение (кран с водой), сан.узел, соблюдена зона приватности, также имеется принудительные приточная и вытяжная вентиляции в исправном состоянии, освещение, освещение дневное, имеется оконный проем шириной 60 см., высотой 70 см., в раме оконного проема имеется форточка, которая открывается самостоятельно спец.контингентом, также имеется искусственное освещение – лампы накаливания, наличие металлического щита в оконном проеме отсутствует (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя представленные ответчиком (МО МВД России «Славгородский») доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком требования закона соблюдались лишь частично.

Так, камера № площадью 7,4кв.м. с четырьмя индивидуальными спальными местами, не соответствовала требованиям закона, поскольку площадь на каждого человека, учитывая количество мест в камере, должна составлять на одного человека не менее 4кв.м., сведений о том, что истец содержался один в камере не представлено, в данной части доводы истца суд находит обоснованными в период содержания истца в ИВС (07.04.2012г.; с 9.04.2012г. по 17.04.2012г.; с 27.04.2012г. по 06.05.2012г.; с 17.05.2012г. по 27.05.2012г.)

К иным доводам истца, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, ссылка на неприятный запах от собаки, содержащейся под окнами камеры необоснованна, поскольку согласно п. 323 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (утвержденных приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года № 140деп), наружный пост служебной собаки устанавливается на огражденной территории ИВС непосредственно под окнами камер для содержания подозреваемых и обвиняемых.

Не соглашается суд с доводами истца о том, что ему не выдавались гигиенические пакеты, поскольку доказательств того, что истец обращался в администрацию ИВС МО МВД России «Славгородский» с заявлением (просьбой) о выдаче ему индивидуальных средств гигиены и ответчик отказал в их выдаче, материалы дела не содержат, сам истец не указывает в иске о подаче им такого заявления (просьбы), доказательств обратного суду не представлено, не представлено и доказательств не предоставления дез.средств, тогда как согласно п. 3.6. санитарного паспорта, мыло-моющими и дезинфицирующими средствами, ИВС обеспечен.

Не представлены истцом доказательства в подтверждение своих доводов относительно повышенной влажности в камере и плохого санитарного состояния камеры, тогда как ответчиком представлены сведения относительно проведения в ИВС генеральных уборок и профилактических мероприятий, учитывается судом и то, что дважды в день в камерах убираются сами лица, в них содержащиеся, с помощью дез.средств, выдаваемых в ИВС, нашло свое подтверждение и то, что в камере имеется принудительные приточная и вытяжная вентиляции в исправном состоянии, имеется оконный проем с форточкой, который открывается самостоятельно спец.контингентом, в связи с чем, суд к данным доводам истца относится критически.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что в период содержания истца в ИВС, установленный судом, камера № не соответствовала требованиям закона, поскольку площадь на каждого человека, учитывая количество мест в камере (четыре), должна составлять на одного человека не менее 4кв.м., тогда как ее размер составлял 7,4кв.м., а доказательств того, что истец содержался в камере один, не представлено, иные доводы истца не нашли своего подтверждения и судом во внимание не принимаются.

Учитывая установленные судом обстоятельства и отсутствие доказательств ответчиков опровергающих доводы истца в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вышеуказанные нарушения причинили истцу физические и нравственные страдания, тогда как ч. 1 ст. 21 Конституции РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

При этом, суд учитывает то, что ответчиками не представлены суду соответствующие доказательства опровергающие доводы истца в полном объеме, а ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств, со стороны истца, причинения ему морального вреда ненадлежащим содержанием в ИВС по всем его доводам, не может быть принята во внимание, т.к. отсутствие доказательств того, что нарушение условий содержания в ИВС причинило истцу нравственные страдания, не может влечь отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку сам факт содержания истца в условиях, не соответствующих установленным требованиям, является нарушением его прав, гарантированных законом, и предполагает наличие нравственных страданий, душевных переживаний.

При указанных обстоятельствах, суд полагает что истец имеет право на компенсацию морального вреда, по заявленным им исковым требованиям в части доводов нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, количество периодов его содержания в учреждении, а также требования закона, действующие на указанный истцом, период времени, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и ее субъектов выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований - органы местного самоуправления, также в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.1071 ГК РФ (определяющей органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет) в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации (субъекту Российской Федерации, органу местного самоуправления) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (казны субъекта Российской Федерации, местной казны) осуществляется Минфином России (или финансовым органом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Таким образом, вред, связанный с ненадлежащими условиями отбывания наказания подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, с которого компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для возложения на ответчика МО МВД России «Славгородский» ответственности за вред, причиненный истцу в результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░