Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2021 (2-5543/2020;) ~ М-5313/2020 от 11.12.2020

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            27 мая 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при секретаре Тарасенко И.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенова Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                12.04.2020г. по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с.Репьевка, ул.Воронежская, д.82 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 14.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                29.05.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

                15.09.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                24.09.2020г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.

                15.10.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13.11.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

                Согласно заключению независимого эксперта №АП924/20 от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

                В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Атанов Е.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 67 400 руб., штраф в размере 33 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., финансовую санкцию в размере 120 000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 23 000 руб.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Представила письменный отзыв.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                12.04.2020г. по адресу: Воронежская область, Репьевский район, с.Репьевка, ул.Воронежская, д.82 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествие была признан водитель ФИО6

                ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                Полагая страховой случай наступившим, 14.05.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                29.05.2020г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 28 400 руб.

                15.09.2020г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

                24.09.2020г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2 500 руб.

                15.10.2020г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 13.11.2020г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

                Согласно заключению независимого эксперта №АП924/20 от 07.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 200 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

                В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца определением от 09.02.2021 г. в ООО «Региональная судебная экспертиза» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № 2068 от 14.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП и на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 98 300 руб.

                Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 67 400 руб. (98 300 руб. – 28 400 руб. – 2 500 руб.) Кроме того в пользу истца подлежат расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

            В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

            Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 15 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. и расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб., с учетом снижения.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2297 руб. 00 коп. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 2597 руб. 00 коп.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семенова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 67 400 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб. расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 108 900 руб.

                В остальной части – отказать.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2597 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья     Н. В. Лисицкая

    Решение в окончательной

     форме принято 01.06.2021 г.