Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-1825/2018;) ~ М-1786/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2019 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием истца Казначеевой А.В.,

представителей ответчиков: администрации города Орла – Фомушкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2018 № 215-Д,

администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области – главы администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Растяпина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

Казначеевой Аллы Викторовны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Казначеева А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» (далее – МО «г. Орел)», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее – ИФНС России по г. Орлу), администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2015 между ней и ОдинцовымА.Э. был заключен договор займа на сумму 900000 рублей.

Согласно условиям договора заемщик обязан был возвратить денежные средства в срок до 01 декабря 2016 года.

По условиям договора за пользование денежными средствами ответчику надлежало выплатить проценты в размере 20% за весь период займа.

В установленные договором займа сроки денежные средства не были возвращены.

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 02.05.2017 по указанному договору с О.А.Э. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1093658 руб.

(дата обезличена) О.А.Э. умер. После его смерти в права наследства никто не вступил.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области О.А.Э. принадлежит на праве собственности квартира площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен) и земельный участок общей площадью 6315913кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Поскольку в наследство после смерти О.А.Э. никто из наследников в установленный шестимесячный срок не вступил, оставшееся после его смерти имущество, принадлежащее ему на день смерти на праве собственности, является выморочным.

По указанным основаниям Казначеева А.В. просила суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» и администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в ее пользу во исполнение заочного решения Заводского районного суда г. Орла от 02.05.2017года в части взыскания с О.А.Э. в пользу Казначеевой А.В. денежных средств в размере 1093658руб., в пределах стоимости перешедшего муниципальному образованию «Город Орёл» администрации города Орла и администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области недвижимого имущества, состоящего из квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) и земельного участка общей площадью 6315913 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Казначеева А.В. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, в связи с отменой заочного решения Заводского районного суда г. Орла по гражданскому делу по иску КазначеевойА.В. к О.А.Э. о взыскании задолженности по договору займа и прекращением производства по делу по тому основанию, что на момент обращения с данным иском в суд ответчик являлся умершим, основывая требования на договоре займа, заключенном 01 июня 2015 года между ней и О.А.Э., по условиям которого последний должен был вернуть ей до 01 декабря 2016 года сумму займа с процентами в общем размере 1 080000рублей, однако денежные средства не вернул, в связи со смертью последнего и оставшимся после его смерти имуществом, являющимся выморочным, просила взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла и администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в ее пользу денежные средства в размере 900000 рублей – сумма основного долга, 180000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, оплату экспертного заключения – 8000 рублей, всего 1088300руб. Взыскание денежных средств произвести в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию «Город Орёл» в лице администрации города Орда и администрации Богородицкого сельского поселения (адрес обезличен) Орловской области недвижимого имущества, состоящего из квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) и 1/383 доли земельного участка общей площадью 6315913 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

По ходатайству истца определением суда ИФНС России по г. Орлу, а также МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла по доверенности Фомушкина Е.Н. иск не признала. Возражая против заявленных исковых требований, ссылалась на то, что правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку право собственности муниципального образования «Город Орел» на спорную квартиру не зарегистрировано.

Представитель ответчика администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области – глава администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области Растяпин А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третьи лица ИФНС России по г. Орлу, а также МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Как указано в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом, 01 июня 2015 года между Казначеевой Аллой Викторовной (займодавец) и О.А.Э. (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец в момент подписания договора передает заемщику денежные средства в размере 900000 рублей на срок до 01 декабря 2016 года с условием выплаты заемщиком за пользование суммой займа процентов в размере 20% за весь период срока пользования.

В соответствии с условиями никем не оспоренного указанного договора займа заемщик, приняв сумму займа, обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3 договора сумма займа считается возвращенной после подписания сторонами акта передачи денежных средств.

Тем самым, наличие денежного обязательства О.А.Э. перед истцом подтверждено письменным договором займа, буквальное толкование которого позволяет сделать вывод о том, что до подписания договора заемные денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен до 01 декабря 2016 г.

Как установлено судом, несмотря на истечение срока возврата долга, до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

(дата обезличена) О.А.Э. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен), выданным Территориальным отделом ЗАГС города Орла Управления ЗАГС Орловской области 06.09.2018 (л.д. 90).

После смерти О.А.Э. открылось наследство в виде квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Орел, ул. (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) и 1/383 доли земельного участка общей площадью 6315913 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83).

Заявленные требования истец основывает на том, что при жизни обязательства по договору займа от 01.06.2015 О.А.Э. исполнены не были, что подтверждается представленным подлинником договора займа.

Согласно представленному истцом расчету по указанному договору займа имеется задолженность в размере 1080 000 рублей, что послужило основанием для обращения Казначеевой А.В. в суд с настоящим иском.

По сведениям реестра открытых наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследственное дело после смерти О.А.Э., (дата обезличена) года рождения, умершего (дата обезличена), нотариусом не заводилось.

Так же судом установлено, что наследство после смерти О.А.Э. наследниками не принято, право собственности на принадлежащее на праве собственности О.А.Э. имущество, в частности квартиру к иным лицам в порядке наследования не перешло.

Данное обстоятельство подтверждается так же вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-170/2019 по иску В.Р.П. к администрации города Орла об установлении фактов родственных отношений, факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, которым установлен факт родственных отношений, а именно то, что О.А.Э., (дата обезличена) года рождения, являлся двоюродным племянником В.Р.П., вместе с тем отказано в удовлетворении иска В.Р.П. в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанным решением суда установлено, что умерший (дата обезличена) О.А.Э. является двоюродным племянником В.Р.П., она же, в свою очередь – наследником шестой очереди по закону после его смерти, других наследников нет. Вместе с тем, судом не установлено, что В.Р.П., как наследником, были совершены значимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ОдинцоваА.Э., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом В.Р.П. требований в части установления факта принятия наследства и признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, исходя из того, что никто из наследников О.А.Э. с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обращался, наследников по завещанию не имеется, фактически наследство наследниками последнего не было принято, срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истёк, соответственно, оставшееся после смерти О.А.Э. имущество, принадлежащее ему на день смерти на праве собственности, является выморочным.

Следовательно, спорная квартира общей площадью 43,7 кв.м., расположенная по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен) переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования города Орла, 1/383 доли земельного участка общей площадью 6315913 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), переходит в порядке наследования по закону в собственность Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области, которые должны отвечать перед истцом Казначеевой А.В. по долгам О.А.Э.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

С целью определения рыночной стоимости имущества, принадлежавшего О.А.Э. на момент его смерти судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 30.11.2018 рыночная стоимость квартиры общей площадью 43,7 кв.м., расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), составляет на момент смерти О.А.Э., 17.01.2016, 1002000 рублей, рыночная стоимость 1/383 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6315913 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), на момент смерти О.А.Э., (дата обезличена) – 14000 рублей (л.д. 111-143).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта и не доверять им у суда не имеется, поскольку они обоснованы, мотивированы, основаны на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ни истец, ни ответчики указанную стоимость наследственного имущества не оспаривали, на иной его рыночной стоимости не настаивали, следует признать, что на момент открытия наследства стоимость наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 1002000 рублей, рыночная стоимость 1/383 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен) – 14000 рублей.

Так как размер задолженности по договору займа превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Казначеевой А.В. исковых требований и взыскании в пользу последней с ответчиков муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла и администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в солидарном порядке задолженности по договору займа от 01 июня 2015 года в размере стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства – 1 016 000 руб. 00коп.

К такому выводу суд приходит с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору и недопущения злоупотребления правом. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов займодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав наследников, принявших наследство и ставших должниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи суд считает, что муниципальное образование «Город Орел» отвечает по долгам наследодателя О.А.Э. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в размере 1002000 рублей; администрация Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области – в пределах стоимости перешедшего к ней земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Хотынецкий район, с/п Богородицкое – 14000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Казначеевой А.В. и взыскании в её пользу с ответчиков денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в размере 1016000 рублей.

Довод представителя администрации г. Орла об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку право собственности муниципального образования «Город Орел» на спорную квартиру не зарегистрировано, суд признает несостоятельным, поскольку неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя, и, как следствие, отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, суд учитывает, что данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей 00 коп., а также оплатой судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Казначеевой А.В. подлежит взысканию с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла понесенные судебные расходы в размере 8217руб., с администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области – 83 рубля (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казначеевой Аллы Викторовны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области о взыскании денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области в пользу Казначеевой Аллы Викторовны задолженность по договору займа от 01 июня 2015 года в пределах наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию «Город Орел» в лице администрации города Орла, администрации Богородицкого сельского поселение Хотынецкого района Орловской области – 1 016 000 руб. 00 коп. (Один миллион шестнадцать тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать в пользу Казначеевой Аллы Викторовны с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла судебные расходы в размере 8 217рублей (Восемь тысяч двести семнадцать рублей), с администрации Богородицкого сельского поселения Хотынецкого района Орловской области – 83 рубля (Восемьдесят три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований Казначеевой Аллы Викторовны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк