Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2017 ~ М-6237/2017 от 06.09.2017

2-6351/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Костомарову Андрею Георгиевичу, Костомаровой Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что Петрозаводский городской округ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям МКП «Петрозаводская паспортная служба» по указанному адресу нет зарегистрированных граждан. Между тем, в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что в жилом помещении проживают ответчики. Как указывает истец, ответчики самовольно занимают квартиру, добровольно выехать из жилого помещения несмотря на досудебное предупреждение отказываются. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 11,30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ, истец просит суд выселить ответчиков из самовольно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Костомаров А.Г. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал суду, что проживает в жилом помещении с 1997 года, вселился на основании ордера, который был ему выдан в администрации Петрозаводского городского округа, в настоящий момент в доме сменилась нумерация комнат, занимаемой им комнате присвоен №.

Ответчик Костомарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направила, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве муниципальной собственности Петрозаводскому городскому округу. В соответствии со справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении нет. Ответчики зарегистрированы в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из акта обследования МКУ «Служба заказчика» от 03 апреля 2017 года ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Исходя из действовавшего до 1 марта 2005 года законодательства (Жилищный кодекс РСФСР, Постановление Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях») основанием для вселения в общежитие является ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 Жилищного кодекса РСФСР).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением жилищной комиссии администрации г. Петрозаводска от 26 декабря 1996 года №46 ФИО11 выделена двухместная комната № в общежитии по <адрес> на семью из трех человек.

В рамках рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО10 места в общежитии по <адрес>, была проведена проверка жилищных условий заявителя, о чем составлен соответствующий акт. В ходе указанной проверки установлено, что ФИО9 и члены его семьи: Костомарова О.В., ФИО6 проживали в общежитии по адресу: <адрес>.

Письмом жилищного комитета администрации г. Петрозаводска №1385-К/2.2-34, Костомаров А.Г. уведомлен в том, что на основании решения указанной выше жилищной жилищной комиссии ему выделена двухместная комната в общежитии по <адрес>. Указано на необходимость явится для оформления ордера.

27 января 1997 года Костомарову А.Г. выдан ордер на право вселения в общежитие по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на основании постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 28 апреля 2006 года №1011 из специализированного муниципального жилищного фонда исключены как не отвечающие требованиям, предъявляемым к общежитиям, в том числе жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>.

Как следует из требований Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, а также приведенных выше норм права следует, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законном основании, в соответствии с положениями ФЗ от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» между ответчиками и администрацией Петрозаводского городского округа сложились правоотношения регулируемые положениями Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом суд учитывает, что регистрация ответчиков в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> носит формальный характер, ответчики по указанному адресу не проживают с 1996 года и не знали о имеющейся регистрации, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки жилищных условий, которым была установлена нуждаемость ответчиков в предоставлении двухместной комнаты в общежитии и в дальнейшем принято решение жилищной комиссии администрации г. Петрозаводска от 26 декабря 1996 года №46 о выделении ФИО5 двухместной комнаты № в общежитии по <адрес> на семью из трех человек.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещений предусмотрены ст. 83 Жилищного кодекса РФ и предполагают возможность его расторжения по соглашению сторон, в случае выезда нанимателя в другое место жительства.

По требованию наймодателя расторжение договора социального найма жилого помещения допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, на наличие обстоятельств изложенные в указанных выше нормах права сторона истца не указывает, в свою очередь материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих их наличие.

На основании изложенного выше суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска МКУ «Служба заказчика» к Костомарову А.Г., Костомаровой О.В. о выселении из жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что ответчики занимают не ту комнату, которая им была предоставлена на основании решения жилищной комиссии, не могут быть учтены.

Согласно материалам дела, Костомарову А.Г. выдан ордер на право вселения в общежитие по адресу: <адрес>. В соответствии с актом обследования МКУ «Служба заказчика» от 03 апреля 2017 года ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Между тем, как следует из письма заместителя начальника управления жилищного хозяйства комитета ЖКХ администрации Петрозаводского городского округа от 24 ноября 2017 года №3.2-11-468 постановлением главы самоуправления города Петрозаводска от 28 апреля 2006 года №1011 была, в частности, произведена нумерация коммунальных квартир с учетом объединения жилых комнат.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, в результате объединения жилых комнат и произведения новой нумерации, комната которую занимает истец поменяла свой номер с <данные изъяты> на №, при этом ранее занимавшая комнату под № свидетель, в настоящее время проживает в комнате №.

Оснований не доверять изложенному свидетелем не имеющим личной заинтересованности в исходе дела и предупрежденного об установленной ответственности не имеется.

Также несостоятельным суд находит довод стороны истца о временном предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.

Действительно на ордере от 27 января 1997 года имеется произведенная от руки неустановленным лицом запись «временно на 3 месяца».

Между тем стороны пояснить основания произведения указанной записи, а также кем она была произведена, при рассмотрении дела не смогли. При этом иные документы, на основании которых был выдан указанный выше ордер, в частности решение жилищной комиссии, протокол заседания комиссии, письмо уведомление №1385-К/2.2-34 не содержат в себе информации о временном предоставлении жилого помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законном основании в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» к Костомарову Андрею Георгиевичу, Костомаровой Ольге Владимировне о выселении из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено

04 декабря 2017 года