Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2019 (2-8689/2018;) ~ М-8699/2018 от 23.11.2018

УИД 66RS0003-01-2018-008668-60

Дело № 2-320/2019 Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Дениса Сергеевича, Сергеевой Анастасии Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухину Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.С., Сергеева А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Свердловской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области Здобнухин Д.В.

В обоснование исковых требований указано, что *** Сергеев Д.С. заключил с ИП А договор поручения ***, в соответствии с которым агентство реализовало ему туристический продукт – туристическую поездку на остров Гоа для туристов Сергеева Д.С. и его супруги Сергеевой А.А. Стоимость туристического продукта составила 79600 руб. *** Сергеев Д.С. с супругой прибыли в аэропорт Кольцово для осуществления перелета, однако на пункте пропуска через государственную границу РФ ему было отказано в выезде из РФ на основании решения ФССП России. Истцы не смогли выехать с территории РФ и воспользоваться приобретенным им для семейного отдыха туристическим продуктом. В отношении Сергеева Д.С. за *** по настоящее время было возбуждено одно исполнительное производство *** от *** в связи с взысканием уголовного штрафа в размере 150000 руб. *** исполнительное производство было окончено в связи с уплатой должником штрафа в полном объеме. Факт отсутствия исполнительных производств в отношении Сергеева Д.С. в период с *** по *** подтверждается также справкой, выданной начальником Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга. Таким образом, на момент выезда Сергеева Д.С. за границу РФ *** отсутствовали основания для ограничения его права на выезд из РФ. *** Сергеев Д.С. обратился в УФССП России по Свердловской области в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга для получения разъяснений об основаниях принятия решения об ограничении права на выезд из РФ. Из устных пояснений судебного пристава-исполнителя Здобнухина Д.В. и старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Селиверстова М.А. следовало, что в *** судебным приставом-исполнителем ошибочно вынесено решение об ограничении права Сергеева Д.С на выезд из РФ до *** без проверки оснований для вынесения такого решения. В связи с непринятием своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права на выезд из РФ и направлению его в Пограничную службу РФ Сергеев Д.С. был лишен возможности выехать совместно со своей супругой по туристической путевке для семейного отдыха и санаторно-курортного лечения в условиях океанического климата. Неправомерным бездействием государственных органов истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости путевки на двоих 79600 руб. Сергеева А.А. не смогла продолжить путешествие самостоятельно в чужую страну по следующим причинам: Сергеев Д.С. находится в стадии восстановления после тяжелого заболевания, ему требовалось ежедневное наблюдение; поездка Сергеевой А.А. без супруга могла бы быть небезопасной; в семье Сергеевых принято проводить отпуск вместе. Данная поездка необходима Сергееву Д.С. в качестве сопутствующей терапии для лечения имевшегося у него заболевания – <***>. После приобретения путевки у Сергеева Д.С. выявлена <***>. В результате обследования Сергееву Д.С. даны рекомендации по лечению, в том числе, санаторно-курортное лечение в условиях морского (океанического) климата. Вследствие запрета на выезд из РФ к месту прохождения лечения состояние здоровья Сергеева Д.С. резко ухудшилось, ему потребовался курс интенсивного лечения. Нарушено также право на свободу передвижения истца Сергеева Д.С. Нарушение данного права незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинило нравственные страдания как Сергееву Д.С., так и его супруге Сергеевой А.А., которая была лишена возможности выехать из РФ для проведения семейного отдыха.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области в пользу Сергеева Д.С. убытки в размере 79 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.; в пользу Сергеевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также судебные расходы, понесенные истцами.

В судебном заседании представитель истцов Сергеева Д.С., Сергеевой А.А. – Качина В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России Григорьева Е.В., действующая на основании доверенностей, возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что требования истцов о возмещении вреда являются необоснованными: истцами не доказано наличие материального вреда, возникшего в результате деятельности ФССП России; отсутствует вина ФССП России и, соответственно, причинно-следственная связь между заявленным материальным вредом и деятельностью ФССП России. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других материальных благ истцов не представлено.

От ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Здобнухина Д.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа *** в отношении Сергеева Д.С. возбуждено исполнительное производство ***. *** указанное исполнительное производство подготовлено для передачи в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. Однако в базе данных ПК АИС ФССП России отсутствуют сведения о фактической передаче исполнительного производства в указанное структурное подразделение. *** указанное исполнительное производство вновь передано для исполнения в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. *** судебным приставом-исполнителем Здобнухиным Д.В. оно принято к исполнению, при этом отсутствовали сведения о надлежащем исполнении требований исполнительного документа должником. В связи с этим принят весь комплекс мер, предусмотренных ФЗ «О исполнительном производстве», в том числе вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. После обращения должника *** постановление об ограничении выезда отменено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сергеева А.А. должником не являлась, мер принудительного исполнения в отношении нее не применялось, ее отказ от пересечения границы РФ являлся ее добровольным решением. Действия должностных лиц Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга носили законный и обоснованный характер.

Истца Сергеев Д.С., Сергеева А.А., ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Здобнухин Д.В., третьи лица Министерство финансов РФ, Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Протащук А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской Б возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сергеева Д.В. в пользу взыскателя государства, предмет исполнения: штраф как вид уголовного наказания в размере 150000 руб.

Постановление от *** исполнительное производство передано для исполнения в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств В возбуждено исполнительное производство ***.

*** указанное исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа в полном объеме.

Согласно сводке по исполнительному производству ***, представленной Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга после вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП *** и до *** никаких исполнительных действий не производилось.

Начиная с *** судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Здобнухиным Д.В. вновь производились исполнительные действия, в частности, *** вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника Сергеева Д.С. сроком на 6 месяцев, то есть до ***

При этом материалы исполнительного производство *** не содержат документов, являющихся основанием для проведения исполнительных действий после передачи исполнительного производства в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

В судебном заседании установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» *** Сергееву Д.С. не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении него временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе ФССП России.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не выполнил необходимых действий для выполнения обязанности, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены.

Так, судом установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены в полном объеме в 2014 г., исполнительное производство окончено Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств.

Совершая исполнительные действия в ***., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Здобнухин Д.В. не убедился в отсутствии исполнительного производства в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, куда было передано исполнительное производство в ***., не проверил наличие фактической задолженности по исполнительному производству.

Также материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель сообщил должнику Сергееву Д.С. о возобновлении исполнительных действий в отношении него в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга, не содержат сведений о направлении Сергееву Д.С. копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***, что является нарушением положений ч. 10 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство *** окончено ***, о чем вынесено постановление.

Кроме того, постановлением от *** отменено временное ограничение права на выезд из РФ Сергеева Д.С.

В результате вышеизложенного Сергеев Д.С. лишен возможности предоставить доказательства исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Таким образом, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***, судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии задолженности по исполнительному производству, в том, что причины неисполнения являются неуважительными, в том, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора поручения *** от ***, квитанции от *** истцом были оплачены услуги по подбору, бронированию и приобретению тура с *** по ***, Гоа Индия в сумме 79600 руб. на Сергеева Д.С. и Сергееву А.А.

Таким образом, сумма 79 600 руб. является убытком истца Сергеева Д.С., возникшим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно справкам ИП А и ООО СК «Согласие» Сергеев Д.С не получал выплат и компенсаций за несостоявшийся тур в Индию (ГОА) по договору ***.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФССП России и УФССП по Свердловской области, с учетом положений законодательства, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Сергеева Д.С. убытков в размере 79 600 руб.

При этом факт, что его супруга не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет по мнению суда, снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможность совместного выезда членов одной семьи, для целей которого истцом и приобреталась путевка.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что поездка была необходима Сергееву Д.С. в качестве сопутствующей терапии для лечения имевшегося у него заболевания – <***>, что подтверждается заключением отоларинголога ООО «ГБ № 41 «Семейная клиника».

После приобретения путевки у Сергеева Д.С. выявлена <***>. Диагноз поставлен в результате обследования и наблюдения в период с *** по *** в следующих медицинских учреждениях: ООО «Медицинский центр Бивита», АО «Медицинские технологии» - Многопрофильная клиника Здоровье 365; ООО Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

В результате обследования Сергееву Д.С. даны рекомендации по лечению, в том числе, санаторно-курортное лечение в условиях морского (океанического) климата.

В дальнейшем состояние здоровья Сергеева Д.С. резко ухудшилось, ему потребовался курс интенсивного лечения, включавший курс приема антибиотиков, а также дополнительные обследования, подтвержденные медицинскими документами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц ФССП России нарушено личное неимущественное право истцов на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, учитывая нравственные страдания истцов, принимая во внимание характер и степень допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, глубину причиненных истцам переживаний, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 руб. в пользу истца Сергеева Д.С. и в размере 3000 руб., в пользу истца Сергеевой А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Сергеевым Д.С. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2888 руб., истцом Сергеевой А.А. – в размере 300 руб.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в пользу истца Сергеева Д.С. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб., в пользу истца Сергеевой А.А. – в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Сергеева Дениса Сергеевича, Сергеевой Анастасии Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева Дениса Сергеевича убытки в размере 79 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеевой Анастасии Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева Дениса Сергеевича, Сергеевой Анастасии Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Здобнухину Дмитрию Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья С.А. Прилепина