Решение по делу № 2-453/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-453\2020                                                14 сентября 2020    года

УИД: 78RS0015-01-2019-009495-54

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего суд	Тарасовой О.С.
при секретаре	Горбатовой Д.В..

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Либерти    Страхование» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с <ФИО>1 в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП - 334620 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6546,20    рублей.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 11 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Субару-Форрестер» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3

Автомобиль «Субару-Форрестер» застрахован ОАО «Либерти Страхование» в соответствии с договором страхования оформленному полисом №, заключенному между ОАО «Либерти Страхование» и <ФИО>4 (страхователь)

Ответчица допустила нарушение требований ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового события истцом года было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, размер ущерба, требуемого к взысканию с ответчицы, составил (1276620-542000-400000) 334620 рублей,

Истец, обратившись в суд с настоящим иском,    просит взыскать с ответчицы ущерб в порядке суброгации за исключением, страхового возмещения в сумме 400 000 рублей (лимита страховщика) в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчицы направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда. Однако Ответчица оставила ее без ответа и удовлетворения. В связи, с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих имущественных прав в суд.

Ответчица <ФИО>1 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП, а также полагала, что размер ущерба страховщиком завышен.

     В связи с оспариванием ответчицей размера ущерба и вины в произошедшем ДТП судом назначена комплексная экспертиза, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в материалы дела представлено.

Истец АО «Либерти Страхование» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания общество извещено, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие истца.

Ответчица <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, а также указала, что в момент ДТП за рулем автомобиля был ее муж, который плохо себя чувствовал, в связи с чем истица сообщила сотрудникам ГИБДД, что автомобилем управляла сама. Считая, что АО «Либерти Страхование» представлены сфальсифицированные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, в иске просила суд отказать.

Представитель ответчицы на основании доверенности <ФИО>5 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу,

Согласно п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что     11 октября 2018 года    произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>1 и автомобиля «Субару-Форрестер» государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>3

            Автомобиль «Субару-Форрестер» застрахован ОАО «Либерти Страхование» в соответствии с договором страхования оформленному полисом №, заключенному между ОАО «Либерти Страхование» и <ФИО>4 (страхователь) (л.д.№)

Определением ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району    в действиях <ФИО>1 установлено нарушение требований ПДД РФ, а именно, вследствие неверно выбранного скоростного режима ответчица не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения. (л.д. №)

Факт нарушения требований ПДД РФ подтверждается заключением судебной экспертизы №-АВТЭ изготовлнным ООО «Межркгиональное бюро судебных экспертиз», которым установлено, что причиной рассматриваемого ДТП стало нарушение водителем <ФИО>1 скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ) (л.д. №)

            При этом суд принимает во внимание, что рассматриваемое судом заключение выполнено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. №)

            В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

           Так как материальный ущерб возник в результате страхового случая, истцом на основании указанного договора страхования выплачено Страхователю-<ФИО>4 страховое возмещение в размере 1276620 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2019 года. (л.д. №)

          Истец АО «Либерти Страхование» страховое возмещение перечислило страхователю в полном объеме, чем выполнило принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлена вина <ФИО>1 в произошедшем ДТП, а также факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, суд считает требования истца о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика подлежащими удовлетворению частично с учетом следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Согласно заключения судебной экспертизы размер ущерба причиненного поврежденному транспортному средству «Субару Форрестер» составил 1238897,83 рубля. (л.д. №) Стоимость годных остатков ТС реализованная ИП <ФИО>6 542000 рублей, (л.д. №) Таким образом размер суммы подлежащей взысканию с <ФИО>1 составит 296897,83 рубля (12388967,83-400000-542000). При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета размера ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы об отсутствии    ее вины в нарушении ПДД, так как из материала ДТП, оформленного ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области <ФИО>7 не следует, что за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» находилась не ответчица <ФИО>1 а иное лицо, доказательств обратного ответчица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. (л.д. №)

Оценивая заявление представителя ответчицы <ФИО>5 о фальсификации АО «Либерти Страхование» документов подтверждающих размер ущерба, суд полагает, что само по себе оспаривание ответчиком    размера причиненного ущерба, со ссылкой на представленное в материалы дела заключения ООО «Перекресток» не влечет оснований для вывода о фальсификации доказательств, представленных АО «Либерти Страхование» в обоснование выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства в соответствии с Соглашением № от 22.11.2018 года. (л.д. №)

Экспертное заключение ООО «Перекресток» представленное в материалах дела устанавливает расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанное выше заключение носит информативный характер, при осуществлении выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя истцом во внимание не принималось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6169 рублей,

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Либерти Страхование» к <ФИО>1    удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу АО «Либерти Страхование»    в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 296897,83 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено      21 сентября 2020 года

Судья                                 Тарасова О.С.