Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2013 от 26.04.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Светланы Васильевны к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

    Пахомова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что Пахомова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что заочным решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в её пользу взыскано 167444 рубля 60 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что решение не исполнено, денежные средства истице не переданы, а ответчик неправомерно с момента вступления решения суда в законную силу удерживает и пользуется её денежными средствами. Ссылаясь на указанные доводы, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20093 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка № <адрес> гражданское дело по иску Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором Пахомова С.В. просила взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24673 рублей 66 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 940 рублей 21 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пахомовой Светланы Васильевны – удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой Светланы Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 2894 рублей 23 копейки.

Пахомовой С.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что по мнению Пахомовой С.В. решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так, в своей жалобе она указывает, что денежные средства, якобы перечисленные ответчиком на расчетный счет Пахомовой С.В., а в дальнейшем на счет судебных приставов (ДД.ММ.ГГГГ) Пахомовой С.В. получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено п/поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АльфаБанка, поскольку ответчик добровольно не исполнил заочное решение Грязинского городского суда <адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ. Представление ответчиком, являющимся банком, банковских выписок, заверенных самим ответчиком является недостоверным доказательством, поскольку ответчик, являясь банком, может указать любые, не соответствующие действительности сведения, о якобы произведенных перечислениях на свои расчетные счета, находящиеся в ООО «Русфинанс Банк». Денежные средства на иные расчетные счета Пахомовой С.В. ответчиком не переводились, доказательств суду не представлено. Более того, в исполнительном листе, выданном Грязинским городским судом <адрес> в связи с заочным решением Грязинского городского суда <адрес> по делу № год от ДД.ММ.ГГГГ был указан иной расчетный счет (в Альфа банке, а не Русфинанс Банке), на который ответчик был обязан перечислить денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается ответами УФССП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что банк судебное решение не исполнил, денежные средства не перечислил. Ответчик, пользуясь своим, якобы перечислил денежные средства в исполнение вышеуказанного решения суда и тут же списал их в погашение якобы имеющейся у нее задолженности перед ним. Кроме того, ответчик, не являясь налоговым агентом Пахомовой С.В., не имея на это её поручения и действуя в нарушение закона направил часть денежных средств, которые он должен был перечислить Пахомовой С.В., в бюджет, якобы в уплату НДФЛ (сумму 2896 руб.).

На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу № отменить, принять новое решение по делу.

Истец Пахомова С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Канунников И.С., полагал, что требования Пахомовой С.В. являются необоснованными согласно представленному письменному отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заочным решением Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пахомовой С.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В пользу истца взыскана оплаченная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 130569 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22274 рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскано 167444 рубля 60 копеек (л.д. 8-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Пахомовой С.В. - без удовлетворения (л.д. 4-7).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом срока исковой давности, а также обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ) уплачена комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 130569 рублей 90 копеек, которая взыскана судом в пользу истца, кроме того, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22274 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскано 167444 рубля 60 копеек. Постановленное ДД.ММ.ГГГГ Грязинским городским судом <адрес> решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил на счет истца оплаченную комиссию за ведение ссудного счета согласно постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по июль ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130569 рублей 90 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истице проценты в размере 22274 рублей 70 копеек (за минусом НДФЛ - 2896 рублей), моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 11600 рублей согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 150-153, 154).

Доводы истца о том, что денежные средства необоснованно удерживались ответчиком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет Пахомовой С.В., открытый в ООО «Русфинанс Банк», по её заявлению были направлены ответчиком на счет судебных приставов ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.155).

Таким образом, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» исполнены обязательства по исполнению заочного решения Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пахомовой С.В. о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено. Так как в решение Грязинского городского суда <адрес> счет, на который надлежало перевести денежные средства Пахомовой С.В., определен не был, мировой судья пришел к правильному выводу об исполнении решения суда ДД.ММ.ГГГГ

Пахомовой С.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истец просит взыскать указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24673 рублей 66 копеек. Однако, в судебном заседании установлено, что решение по иску Пахомовой С.В. к ООО Русфинанс Банк» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истцом неправильно определена дата начала течения периода просрочки -ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, определенная ст. 395 ГПК РФ, подлежит взысканию судом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер законной неустойки за указанный период составляет 2494,23 руб. (167444,60 руб. х 65 х 8,25/36000), поэтому судья находит требования истца в данной части обоснованными, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 2494 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности частичного удовлетворения мировым судьей требований истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Пахомовой Светланы Васильевны процентов за пользование чужими денежными средствами, о правильности исчисления при этом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2494 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскании 2894 рублей 23 копейки.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пахомовой Светланы Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                     М.А. Наточеева