Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2012 ~ М-861/2012 от 05.06.2012

         ДЕЛО №2- 907(1)/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года                                                          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Алексеева С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей

установил:

Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Вольского подразделения службы судебных приставов незаконным, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному Вольским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к нему и Алексеевой Н.А. о взыскании кредитной задолженности, судебным приставом МОСП УФССП России по <адрес> был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате его неоднократных обращений в адрес указанного судебного пристава по вопросу местонахождения арестованного имущества (полуприцепа) судебный пристав МОСП УФССП России по <адрес> сообщал ему о том, что арестованный полуприцеп находится то в городе <адрес>, то в селе <адрес>. В действительности в указанных судебным приставом местах арестованного полуприцепа нет, что подтверждает незаконность бездействия судебного пристава, связанного с утратой арестованного имущества. Утрата арестованного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, является следствием незаконного бездействия судебного пристава МОСП УФССП России по <адрес>, являющегося проявлением чрезмерного вмешательства в мое право на уважение имущества, гарантированное статьей 1 Протокола №1 к Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области, связанное с утратой арестованного имущества (указанного выше полуприцепа).

В судебном заседании представитель заявителя - Вологин А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в заявлении, дополнив, что заявитель сам выезжал в <адрес> и в с. <адрес>, чтобы удостовериться в наличии автомобиля, но ни по первому, ни по второму адресу полуприцепа не обнаружил.

Заявитель, представители Вольского межрайонного отдела судебных приставов и ГУ ФССП России по Саратовской области, должник Алексеева Н.А., представитель взыскателя ОАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили, Алексеев С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Меркулов Д.И. с доводами жалобы не согласился, и суду пояснил, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки арестованного имущества в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный полуприцеп и составлен акт приема - передачи имущества, переданного на хранение. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, а также о принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. Спорный полуприцеп в настоящее время находится в с.<адрес> у директора ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен договор хранения арестованного имущества. В настоящее время, в связи с отказом ООО «<данные изъяты>» от хранения полуприцепа, заключается договор хранения с М. и полуприцеп будет переправлен к новому месту хранения в <адрес>. Но пока решается вопрос с транспортировкой полуприцепа, он находится по указанному адресу в с.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал туда вместе с представителям взыскателя и они лично убедились, что полуприцеп на месте.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно материалам исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа №(1)/2010, выданного ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом о взыскании с Алексеева С.А. и Алексеевой Н.А. суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на транспортные средства, в том числе на спорный полуприцеп) в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель и его представитель указывают, что судебные приставы - исполнители при исполнении решения суда утратили принадлежащий ему полуприцеп.

Однако доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Статьями 84 и 86 вышеназванного Закона предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и передан на хранение ООО «<данные изъяты>» на основании договора на оказание услуг по хранению арестованного имущества (без даты). Это подтверждается имеющимся в исполнительном производстве актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи имущества, переданного на хранение от ДД.ММ.ГГГГ и договором без указания даты, заключенном между Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 3.1 указанного договора местом оказания услуг по охране имущества является адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» письмом уведомил Вольский межрайонный отдел судебных приставов, что место хранения полуприцепа находится по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель межрайонного отдела судебных приставов произвел проверку (с выездом на место) наличия арестованного имущества по указанному адресу, о чем в материалах исполнительного производства имеется соответствующий акт. Проверкой было установлено, что полуприцеп находится в наличии по тому же адресу (с.<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уведомил Вольский межрайонный отдел судебных приставов и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о расторжении договора хранения арестованного имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Меркуловым Д.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - указанного полуприцепа и в тот же день он был передан на ответственное хранение М. на основании акта приема-передачи имущества, переданного на хранение. При описи имущества и при передаче его на хранение М. присутствовал представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Г.

Г. в телефонограмме, адресованной суду подтвердил, что он лично присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при описи и передаче спорного имущества и лично видел полуприцеп по адресу, указанному в актах - с.<адрес>

Таким образом, спорное имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий заявителю, находится в месте его хранения в с.<адрес>, затем будет переправлен в <адрес> к новому месту хранению. Утери полуприцепа ни со стороны судебного пристава, ни со стороны других лиц нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Алексеева С.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Алексеева С.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья        Карпинская А.В.