Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2013 (2-3263/2012;) от 29.11.2012

Дело № 2-46/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Ползуновой В.И.,

при секретаре Ткач Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Немченко О.С. к Герасимовой Г.В. о признании недействительными договоров дарения садового домика и земельного участка и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Герасимовой Г.В. к Немченко О.С. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с передачей ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Немченко О.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ей принадлежали: садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке № и земельные участки №, расположенные по адресу: <адрес>

Ей 74 года. Проживает одна. Единственный сын Немченко С.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Близких родственников у нее нет.

После смерти сына из <адрес> приехала ее внучатая племянница Еремина О.Н.. Она захотела жить в г.Пензе, поскольку ее сын Еремин А.С. решил учиться в г.Пензе.

Поскольку садовые участки находятся в черте г.Пензы, садовый домик фактически является жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м и является дорогостоящем имуществом, то после смерти сына посторонние для нее лица неоднократно пытались завладеть ее имуществом.

Еремина О.Н. стала уговаривать ее формально переоформить садовые участки и дачный домик на нее. Поскольку ей 74 года она обещала ей ухаживать за ней при жизни, похоронить ее и только после ее смерти дачный домик и садовые участки должны были перейти в собственность Ереминой О.Н.

Она согласилась это сделать.

Немченко О.Н. где-то составила необходимые документы и она, полностью доверяя ей, подписала эти документы и они сдали их на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области.

Просила учесть, что и после подписания договоров она владела и пользовалась как садовым домиком, так и садовыми участками, несла бремя их содержания, оплачивая земельный налог, членские взносы в с/т «ДРСУ-2».

Еремина О.Н. проживала с ней на даче, но никакого ухода за ней не осуществляла. Пила, употребляла наркотические средства. Из-за этого между ними возникали постоянные ссоры и конфликты. Она просила расторгнуть договор и вернуть ей дачный домик и земельные участки. Периодически Еремина О.Н. уезжала в <адрес> к своему сожителю.

Летом ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. заболела. Лежала в больнице в г.Пензе, а выписавшись из больницы и не заходя к ней, уехала в <адрес>.

Она решила обратиться в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Запросила сведения из ЕГРП и из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. узнала, что и дачный домик и земельные участки принадлежат уже не Ереминой О.Н., а ее подруге Герасимовой Г.В.

Она звонила Ереминой О.Н., но на телефонные звонки она не отвечала. Ее мама Демина Е.А. говорила ей, что дачу ей вернут.

Впоследствии она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. умерла.

Изначально, со ссылками на положения ст.ст. 572, 168, ч.2 ст.170, 1113, 1152 ГК РФ, полагая, что договоры дарения земельных участков и дачного домика, являются притворными сделками, поскольку между ней и Ереминой О.Н. существовала договоренность об осуществлении за ней ухода до дня ее смерти, дачный домик и земельные участки она Ереминой О.Н. не передавала и не намеревалась передавать, имущество должно было перейти в собственность Ереминой О.Н. только после смерти ее, Немченко О.С., к указанным сделкам, по ее мнению, должны быть применены правила гражданского законодательства о наследовании, поскольку Еремина О.Н. не вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом, передавая его в собственность Герасимовой Г.В.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, садовый домик и земельные участки выбыли из ее собственности по мимо ее воли, то она вынуждена обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В.

На основании изложенного, просила применить последствия недействительности притворных сделок – договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Ереминой О.Н. о дарении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес> и дарения земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> применив к вышеуказанным договорам законодательство о наследовании; истребовать из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В. в свою собственность: земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, земельный участок № с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные в <адрес> и садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес>

Герасимова Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Немченко О.С. о признании права собственности на садовый домик, земельный участок и земельный участок, устранении препятствий в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с передачей ключей, в котором указала, что вышеуказанное имущество: садовый домик и два земельных участка она приобрела у Ереминой О.Н. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пензенской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации, а именно: по земельному участку № – запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; по земельному участку № – запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; по садовому домику – запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно указанному договору купли-продажи ею было уплачено Ереминой О.Н. <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – за земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> рублей – за земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м; <данные изъяты> рублей – за садовый домик.

На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи, земельный участок № в с/т «ДРСУ-2» в г.Пензе принадлежал продавцу Ереминой О.Н. на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; земельный участок № в с/т «ДРСУ-2» в г.Пензе принадлежал продавцу Ереминой О.Н. на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>; садовый домик, расположенный на земельном участке № в с/т «ДРСУ-2» принадлежал продавцу Ереминой О.Н. на праве собственности на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Указанные договора дарения составлены в соответствии с требованиями Гражданского законодательства РФ и подписаны лично Немченко О.С., которая являясь полностью дееспособной, в силу своего возраста и жизненного опыта не могла не понимать их сущности и содержания. Кроме того, факт передачи имущества Ереминой О.Н. подтверждается теми обстоятельствами, что после получения права собственности по указанным договорам дарения, Еремина О.Н. продала ДД.ММ.ГГГГ. свою квартиру в <адрес>, являющуюся ее единственным жильем и вместе со своим несовершеннолетним сыном Ереминым А.С. проживала в подаренном ей Немченко О.С. садовом домике в г.Пензе, где за собственные средства делала ремонтные работы.

Кроме того, полагает, что ставя вопрос об истребовании данных земельных участков и садового домика из ее владения, Немченко О.С. по существу ставит вопрос о незаконности совершенной ею сделки купли-продажи данного имущества, тем самым оспаривает ее право собственности, и, более того, оспаривает ее право, а также права членов ее семьи пользоваться принадлежащей ей собственностью.

Собственниками принадлежащих в настоящее время ей земельных участков и садового домика в разное время были: Немченко С.Л., Плотникова Е.Е., Немченко О.С., Еремина О.Н.

До того как указанные земельные участки и садовый домик приобрела она, с ними был совершен целый ряд гражданско-правовых сделок, в том числе, они были предметом купли-продажи и дарения.

Однако, по ее мнению, данное обстоятельство не может повлиять на ее права на указанные земельные участки и садовый домик. В соответствии со ст.302 ГК РФ имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, в момент совершения сделки купли-продажи она не знала и не могла знать, что Еремина О.Н. не имела права продавать указанное имущество.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, Еремина О.Н. являлась собственником двух земельных участков и садового домика, и ее право собственности на данное имущество было удостоверено компетентными государственными органами. Соответственно, никаких сомнений в правах Ереминой О.Н. распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной ею сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что данное имущество было похищено, либо выбыло из владения законных собственников помимо их воли, не имеется.

То есть, в соответствии со ст.302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем указанных земельных участков и садового домика, которые не могут быть истребованы у нее, в том числе, и бывшими собственниками. Соответственно, она сохраняет все права на данное имущество.

Однако, предъявляя иск об истребовании ее указанного имущества, Немченко О.С. тем самым оспаривает ее право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, просила учесть, что после приобретения ею у Ереминой О.Н. указанного имущества, ДД.ММ.ГГГГ. она передала в аренду Ереминой О.Н. по письменному договору это имущество, после чего Еремина О.Н. продолжала пользоваться данным имуществом и проживать в садовом домике. С ее ведома и согласия Немченко О.С., с которой Еремина О.Н. поддерживала родственные отношения, пользовалась земельным участком и садовым домиком, имела ключ от входной двери. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. заболела и ДД.ММ.ГГГГ. от заболевания скончалась. В результате Немченко О.С. до настоящего времени продолжает незаконно пользоваться принадлежащими ей земельными участками и садовым домиком, отказывается передать ей ключи, препятствует осуществлению ею правомочий по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом.

Изначально просила признать за ней, Герасимовой Г.В., право собственности на садовый домик, расположенный в <адрес>, с/т «ДРСУ-2», Барковка, Железнодорожный район на земельном участке № и на земельные участки №, расположенные в <адрес>; обязать Немченко О.С. передать ей ключи от данного садового домика и не чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

Определением Железнодорожного района г.Пензы от 23.01.2013г. (л.д.13-16, 29-29обор. т.2) настоящее встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Железнодорожного района г.Пензы от 23.01.2013г. (л.д.26, 29-29обор. т.2) принято заявление истца по встречному иску Герасимовой Г.В. в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований от 23.01.2013г., в котором она, со ссылкой на положения ст.304 ГК РФ, просила обязать Немченко О.С. не чинить ей препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом: садовым домиком, расположенным в <адрес>, на земельном участке № и земельными участками №, расположенными в <адрес>, передав ей ключи от садового домика.

Определением Железнодорожного района г.Пензы от 29.01.2013г. (л.д.42-44, 45-45обор. т.2) принято заявление истца по первоначальному иску Немченко О.С. в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания иска, в котором она просила признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., между ней, Немченко О.С. и Ереминой О.Н. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст.178 ГК РФ, поскольку сделки ею были совершены под влиянием заблуждения. При этом, ссылалась как на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, так и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала, что предъявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В. в ее собственность, она руководствовалась п.5 ст.10 ГК РФ, из которой следует, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При предъявлении иска об истребовании имущества, она руководствовалась положениями ст.302 ГК РФ, в которой указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом, в соответствии с ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В п.37 п.п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. И хотя в договоре купли-продажи земельных участков и дачного домика, заключенных между Ереминой О.Н. и Герасимовой Г.В. указано, что расчет по договору между сторонами произведен полностью до подписания договора, она считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что расчет по нему произведен и произведен в полном объеме. В судебном заседании Герасимова Г.В. поясняла, что до подписания договора расчет по нему произведен не был. До подписания договора она передала только задаток в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму передала перед получением документов в регистрационной палате. Однако допустимых доказательств, подтверждающих передачу Ереминой О.Н. денежных средств, не представлено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску-ответчик по встречному иску Немченко О.С., ее представитель - адвокат Ползунова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.92 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.1), последние требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Герасимовой Г.В. не признали и в его удовлетворении просили отказать, поскольку последней не представлено доказательств, подтверждающих его обоснованность, а также по тем основаниям, что, в случае удовлетворения иска Немченко О.С., встречный иск Герасимовой Г.В. в любом случае удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Герасимова Г.В., ее представитель – Моргунов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38 т.1), иск Немченко О.С. не признали и в его удовлетворении просили отказать, полагая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылались на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Встречный иск поддержали по последним требованиям и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились 3-и лица – Демина Е.А., Еремин А.С., Управление Росреестра по Пензенской области, о слушании дела извещены надлежащим образом. В деле от указанных лиц имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание также не явился законный представитель Еремина А.С. – Еремин С.Н., допущенный в качестве такового на основании п.6 ст.53 ГПК РФ со всеми правами и обязанностями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.12.2012г. (л.д.141обор. т.1). О слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 26.09.2011, вступившего в законную силу 07.10.2011, Немченко О.С. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации №, № № соответственно и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, серии <адрес>, серии № (л.д.61,62,75,85 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. между Немченко О.С. и Ереминой О.Н. был заключен Договор дарения, согласно которому Немченко О.С. передала в дар Ереминой О.Н., а последняя приняла: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>, садоводческое товарищество «ДРСУ-2», участок № 15; садовый домик, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.63-63обор. т.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между Немченко О.С. и Ереминой О.Н. был заключен Договор дарения, согласно которому Немченко О.С. передала в дар Ереминой О.Н., а последняя приняла: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №, адрес объекта: <адрес>

Указанный Договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.86-86обор. т.1).

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. стала собственником вышеуказанного имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации №, № и ДД.ММ.ГГГГ. - № соответственно и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. серии: №, серии: №, а также от ДД.ММ.ГГГГ. серии: № (л.д.64,76,88 т.1).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ереминой О.Н. и Герасимовой Г.В. был заключен Договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком, согласно которому Еремина О.Н. продала принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество Герасимовой Г.В.

Согласно п.5 Договора земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м продается за <данные изъяты> рублей, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м продается за <данные изъяты> рублей, садовый домик продается за <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего Договора.

Указанный Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.19-19обор. т.2).

На основании Договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Г.В. стала собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделаны записи регистрации №, № № соответственно и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, серии <адрес>, серии <адрес> (л.д.20-22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. между Герасимовой Г.В. и Ереминой О.Н. был заключен Договор аренды земельного участка с садовым домиком, согласно которому Герасимова Г.В., как Арендодатель, предоставила Ереминой О.Н., Арендатору, сроком на 11 месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации договора в пользование земельные участки под № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, а также садовый домик общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.111 т.1).

Из копии свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г.Пензе Управления ЗАГС Пензенской области видно, что Еремина О.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлена запись акта о смерти №. Место смерти <адрес> (л.д.31 т.1).

Немченко О.С. обратилась в суд с иском к Герасимовой Г.В., в котором просила признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., между ней, Немченко О.С., и Ереминой О.Н. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> на основании ст.178 ГК РФ, поскольку сделки ею были совершены под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 3-е лицо Еремин А.С. пояснил, что Немченко О,С. – его бабушка. Его мама, Еремина О.Н. говорила ему, что они будут жить на даче. Он проживает в настоящее время на даче <адрес>. Данная дача принадлежала Немченко Сергею, которую он в связи с плохим состоянием здоровья отдал своей маме - Немченко О.С., а Немченко О.С. подарила дачу его маме, почему подарила, какая договоренность была между ними, не знает. О договоре купли-продажи ему ничего неизвестно. Всегда этой дачей занималась Немченко О.С. Чтобы тетя Галя приезжала на дачу, он не видел ни разу. Он ее видел только в <адрес>. Тетя Галя говорила ему, что она и его мама выиграют дачу, и она купит ему квартиру на <адрес>, а на дачу приедет ее сын Дима со своей женой. В Пензе он живет 2 года, до этого проживал в <адрес> с мамой. В <адрес> он сначала жил в квартире у бабушки Деминой Е.В. на <адрес>, а после того, как его устроили в училище олимпийского резерва в <адрес>, он с пятницы по воскресенье стал проживать на даче, а в настоящее время живет на даче с бабушкой Липой и отцом. Узнал о том, что дача переоформлена на маму от нее в ДД.ММ.ГГГГ., мама еще была жива и здорова. Она уехала в Ртищево летом ДД.ММ.ГГГГ., потом ей резко стало плохо, она заболела. Мама уехала в <адрес> в связи с тем, что начала ругаться с Немченко О.С. Мама говорила, что ей не нравится, когда Немченко О.С. указывает ей, как и что нужно делать. Мама говорила: «Она не может ее терпеть, поедет в <адрес>». Кроме того, Олимпиада Степановна требовала переоформить снова дачу на нее. Мама была против семьи во время болезни. Когда начались эти ссоры, мама говорила: «Верь тете Гале, она все выиграет, отдаст тебе дачу. Если тебе что-нибудь понадобится, звони ей, спрашивай, она тебе даст деньги». Его мама не получала никаких денег от тети Гали за дачу. Если бы она получила деньги, она бы обязательно сказала. У мамы были деньги только от продажи квартиры в <адрес>, она тогда давала ему деньги, купила себе шубу, ему - ноутбук. Он не знает, были ли деньги на похороны мамы, он в это время был в <адрес> на сборах, знает, что баба Липа давала <данные изъяты> руб. на похороны. Памятника еще нет на могиле. Его бабушка Демина Е.В. некоторые мамины вещи продала и на эти деньги устроила похороны мамы. Они делали ремонт на даче, мама говорила, что делала отопление и проводила электричество за счет денежных средств от продажи квартиры в <адрес>. Он также видел, как баба Липа давала деньги, и они вместе с мамой и мужчиной ездили покупать материалы для ремонта. Он не может сделать вывод, кто считал себя собственником дачи, но все делалось на даче с согласия бабы Липы. …При нем мама говорила в присутствии тети Гали, что тетя Галя обещает отдать ему все. Это было в <адрес> в доме Герасимовой тети Гали при жизни матери, когда она болела. …Это было ее решение уехать в <адрес>, она была уже в ссоре с родителями в <адрес>. У мамы было желание уехать в <адрес> к Маслову, так как семья требовала вернуть дачу бабе Липе, и мама боялась, что семья у нее отнимет дачу, и она и он останутся бомжами. Семья была против ее сожителя Маслова, поскольку знала, что он собой представляет, он был наркоманом, несколько раз судим. Семья хотела, чтобы она жила в <адрес> с семьей, а мама хотела, чтобы они отстали от нее и хотела жить в <адрес>. Из-за этого и были ссоры. В <адрес> он жил в 2-х комнатной квартире на <адрес> с мамой. Мама продала эту квартиру, чтобы купить квартиру в <адрес>. У мамы другого жилья больше не было. Он слышал, что эта квартира была продана за <данные изъяты> руб. Как распорядилась она деньгами, не знает. Думает, что тратила эти деньги на ремонт дачи, поскольку ей больше неоткуда было взять деньги. В настоящее время у него другого жилья, кроме дачи, нет. Он зарегистрирован в квартире у Немченко О.С. на <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.3-4 т.2).

Законный представитель 3-го лица Еремина А.С. - Еремин С.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связалась Еремина О.Н., которая сказала: «Ты мне нужен здесь». Он, Еремина О.Н. и Артем проживали у Деминой Е.В. на <адрес>. Его супруга Еремина О.Н. продала квартиру на <адрес> в <адрес>, которая принадлежала ей. Денежные средства от продажи квартиры были перечислены на сберкнижку. Она ему сказала, что часть денег за квартиру должна передать Немченко О.С. за дачу, которая фактически отойдет ей после смерти Немченко О.С. Весной ДД.ММ.ГГГГ. он, его супруга Еремина О.Н. и Немченко О.С. собрались на даче, у Ереминой О.Н. была сессия, и всеми вопросами ремонта дачи занималась Немченко О.С. Деньги его супруга Немченко О.С. не передавала, он это точно знает. Когда Еремина О.Н. заболела, она сказала, что денег у нее нет, с бабушкой Липой у нее неприязненные отношения, и что она хочет переоформить дачу на свою подругу Герасимову. Он сказал ей, что так делать некрасиво, что ее никто не поймет. Она ответила: «Что Вы меня учите, я сама знаю, что мне делать, это будет фиктивная сделка, а когда бабушка умрет, я назад получу дачу от Гали». Еремина О.Н. понимала, что это имущество Немченко О.С. Ей не нравилось, что Немченко О.С. им распоряжается, она хотела, чтобы это имущество было ее, и чтобы Немченко О.С. не командовала. Герасимова Г. никаких денег не передавала его супруге за дачу. Он на 100 процентов уверен, что Герасимова Г.В. не давала никаких денежных средств за дачу. У Ереминой О.Н. на карточке было лишь <данные изъяты> рублей. Еремина О.Н. говорила, что сделка произведена фиктивно, чтобы дачу никто не отобрал. Сама Немченко О.С. ему говорила, что она подарит дачу, если его жена будет ухаживать за ней, дача перейдет ей после смерти Немченко О.С. … На даче в настоящее время он проживает с разрешения Немченко О.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9обор.-10 т.2).

Из показаний свидетеля истца-ответчика Немченко О.С. - А.А. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ было 5 лет со смерти Руслана – сына Сергея Немченко. Немченко О.С. собирала всех по этому поводу, но сама она приехать не смогла. Немченко О.С. сказала ей, что когда все соберутся, она объявит, что дачу она подписала на Липочку, но фактически хозяйкой та станет после ее, Немченко О.С., смерти. Немченко О.С. спросила ее, не в обиде ли она и она ответила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ. был день рождения ее сына. Она спросила разрешение у Ереминой О.Н. отметить день рождения на даче. Еремина О.Н. отправила спросить разрешение у Немченко О.С. Она ей позвонила, и та не возражала. Кто является собственником дачи, не спрашивала. С Ереминой О.Н. у нее были доверительные отношения. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Липа приехала в <адрес>, когда еще не болела. До этого Липа пришла к ним домой в <адрес> и сказала, что наверно продаст дачу Герасимовой Гале. Она ей говорила, что не имеет права это делать, поскольку собственником дачи та станет только после смерти Немченко О.С. Липа ей ответила, что это будет фиктивной сделкой, только на бумаге, так как у Герасимовой денег за дачу нет. Она спросила, зачем та хочет это сделать. Еремина О.Н. ответила, что, затем, что тетя Липа просит вернуть дачу себе. Когда Липочку положили позже в Ртищевскую городскую больницу, они с мужем приходили к ней, Герасимова ни разу ее не посетила, они с ней не встречались. До больницы Липа с Артемом ездили к Герасимовой Гале, и Липа сказала ей, что наверно умрет и умоляла, чтобы Галя не бросала Артема, если ей достанется дача. Она, свидетель, сказала Липе, чтобы та вернула все обратно, но Липа ответила, что дачу уже оформила на Герасимову и просила не говорить Немченко О.С. Речь шла о договоре купли-продажи. Липа в ответ разрыдалась, а через 2-3 дня умерла. В августе ДД.ММ.ГГГГ. Немченко О.С. узнала, что дача продана. От матери сожителя Липы – Нины Масловой она слышала, что Липа хотела продать дачу с Галей и заняться бизнесом. Если бы Липа была собственницей дачи, все документы находились бы у нее, а документы были у Деминой Е.В. У них в городе все знают, что эта фиктивная сделка. В больнице Липа сказала, что никто ей деньги за дачу не передавал. Это была фиктивная сделка. Знает, что Немченко О.С. делала ремонт на даче. Липочка ей помогала. На карточке у Ереминой О.Н. было <данные изъяты> руб., а после ее похорон на каточке осталось ДД.ММ.ГГГГ руб. Деньги за гроб, крест и одежду были ее, а за катафалк <данные изъяты> руб. отдал Маслов. Кто поминки организовывал, не знает, уже было все готово, знает, что сестра просила <данные изъяты> руб. у Немченко О.С. … Еремина О.Н. продала квартиру в <адрес>, чтобы в <адрес> приобрести жилье, у нее в <адрес> были мама и сын. После продажи квартиры Еремина О.Н. проживала на даче у Немченко О.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.4обор.-5 т.2).

Свидетель со стороны истца-ответчика Немченко О.С. - М.В.. суду показала, что ей известно о продаже дачи мамой Артема – Липы. Эта дача принадлежала Немченко С.Л., сыну Немченко О.С. Затем дача отошла Немченко О.С. Она была на даче ни раз, дача представляет собой двухэтажный дом с хорошими насаждениями, бассейном, баней. Когда Сергей был живой, он говорил, что ему предлагают за эту дачу 7 млн. руб., но он не хочет ее продавать, хочет дышать на ней. После смерти Сергея она была на даче, когда поминали Сергея, его сына Руслана (внука старой Липы). Это было в ДД.ММ.ГГГГ На дачу ее пригласила старая Липа. Она говорила, что молодая Липа помогала ей в судебных делах. Старая Липа помогала молодой Липе получить образование. Немченко О.С. записала дачу на молодую Липу, чтобы было меньше проблем с женой Сергея – Леной. Она сказала, что, как была дача ее, так она и будет ее, также будут все собираться и встречаться на даче, а как она «подохнет», то дача перейдет Липе. Немченко О.С. сказала, что после ее смерти дача достанется молодой Липе. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. Немченко О.С. пригласила ее на дачу за малиной. Там она сообщила, что молодая Липа умерла и продала дачу. Когда она приезжала на дачу, по ее мнению, хозяйкой на даче была Немченко О.С. и при ней молодая Липа спрашивала у Немченко О.С. разрешения, чтобы что-то сделать на даче: полить, взять посуду. Молодая Липа всегда говорила, что Олимпиада Степановна – главнокомандующая, что она будет ей помогать во всем, ухаживать. Когда на даче ремонтировалась отопительная система, Немченко О.С. просила ее мужа помочь по трубам, консультировалась по этому поводу у него: что купить и где. Муж приглашал рабочих, чтобы они посмотрели и сказали, сколько это будет стоить. По завалинке она тоже консультировалась у ее мужа. Все материалы для ремонта покупала Немченко О.С., знает об этом с ее слов (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.5обор.-6 т.2).

Свидетель со стороны истца-ответчика Немченко О.С. – В,П.. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ., когда внук Немченко О.С. - Руслан погиб в ДТП, она стала ездить к ней в г.Пензу, чтобы поддержать ее. В ДД.ММ.ГГГГ. отмечали на даче поминки: в апреле - год СергеюДД.ММ.ГГГГ. – 5 лет Руслану. На поминках на даче была вся родня и друзья. Немченко О.С. на поминках ДД.ММ.ГГГГ. сказала: «Дорогие мои родственники, не обижайтесь на меня, я записала дачу на Липу, она много пережила, у нее трудная судьба, она должна будет мне помогать, я одна не справлюсь». Немченко О.С. уезжать с дачи не собиралась. В ответ на эти слова никто ничего не возразил. После этого она еще раза два была на даче. По ее мнению, хозяйкой дачи была Немченко О.С., она командовала на даче, говорила младшей Липе: «Пойдем потяпаем на огороде, посадим лук, помидоры». Знает, что на даче делался ремонт. Немченко О.С. рассказывала ей об этом и показывала, что меняли отопление, трубы, потолок и свет отремонтировали в сауне (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.6обор.-7 т.2).

Свидетель со стороны истца-ответчика Немченко О.С. – Ю.С,. суду показал, что он приходится родным братом Немченко О.С. Когда поминали Руслана на даче, Липа молодая заявила Немченко О.С.: «Мы с Артемом приедем и пропишемся здесь, а ты отдыхай». Какое объявление на поминках Руслана делала Немченко О.С., он не слышал. После смерти Сергея он два раза в неделю ездил на дачу по просьбе сестры, то уголь носил, то дрова колол, огород вскапывал, весной в саду работал, яблони спилил. Все делал по просьбе сестры. Ремонт делался на даче после смерти Сергея. Кто делал ремонт, он не в курсе. В ДД.ММ.ГГГГ. он благоустраивал и утеплял сестре погреб на даче. Ереминой О.Н. в это время на даче не было. Эта дача Олимпиады Степановны. О продаже дачи Герасимовой он ничего не знает (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.7-7обор. т.2).

Свидетель со стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В. - Д.А, суду показал, что он приходится родным сыном Герасимовой Г.В. …После покупки дачи у него не было ключей от дачи, у мамы, не может сказать. После покупки дачи на ней жили Немченко О.С., Еремина О.Н., поскольку был составлен договор аренды. По чьей инициативе, сказать не может. На даче он был один раз ДД.ММ.ГГГГ., когда они с мамой и его девушкой приезжали туда к тете Липе. Тогда он не знал, что они будут приобретать дачу, поскольку мама сказала, что они едут ее смотреть. Кто нес бремя содержания дачи, как собственник, не знает, не знает, несла ли какие-либо расходы по содержанию дачи его мама (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.9обор. т.2).

Из показаний свидетеля ответчика-истца Немченко О.С. - И.В,. видно, в круг ее должностных обязанностей входило проведение государственной регистрации документов, которые поступили на государственную регистрацию, проверка их соответствия требованиям законодательства. В круг обязанностей специалиста по приему документов входит прием документов, которые принесли заявители. Обязательным условием при этом является наличие паспорта и документов, необходимых для государственной регистрации. После этого документы поступают на государственную регистрацию. Этот случай она помнит. Когда документы поступили ей на регистрацию, она заметила, что несколько договоров не были подписаны дарителем, и не было справки об отсутствии строений на земельном участке. Она позвонила двум сторонам, сообщила им о недостатках в документах и пригласила их прийти. Они пришли, она проверила паспорта и рассказала сторонам суть вопроса. Думает, что стороны осознавали свои действия. Она попросила дарителя прочитать договор, спросила, не возражают ли стороны против подписания договора, возражений от сторон не поступило, и даритель подписала договор. После представления ей справки об отсутствии строений на земельном участке она сделала вывод о соответствии всех документов законодательству и поставила штамп о проведении правовой экспертизы документов. В своей работе они руководствуются Законом № 122-ФЗ, ГК РФ, методическими рекомендациями, разъяснениями Управления Росреестра и др. Немченко О.С. прочитала договор. Она сказала, что устала ходить второй раз, почему специалист не посмотрела, что договор не подписан. Дополнительный пакет документов принимала специалист приема документов, приносила его одаряемая, она принесла их гораздо позже, но в пределах срока госрегистрации. Последствия заключения данной сделки сторонам не разъясняются, поскольку закон их не обязывает это делать. Но ознакомившись с документами, она увидела, что дело имело судебную историю и, она более внимательно изучила это дело и сделала звонок двум сторонам. По одной из сделок 2 экземпляра договоров не было подписано дарителем. Вопрос: почему имущество дарится, для чего, не выяснялся. Если бы даритель сказал, что дарит имущество для того, чтобы одаряемый за ним ухаживал, в этом случае она бы разъяснила сторонам, что это договор ренты и сторона вправе отказаться от данного договора. Но ей никто об этом не говорил, а она не спрашивала. Если бы сказали, что имущество перейдет в собственность одаряемого после смерти дарителя, то она разъяснила бы, что это завещание и договор бы не был зарегистрирован. Если в договоре купли-продажи указано, что стороны рассчитались по нему полностью, специалистом при приеме документов, рассчитались ли стороны фактически или нет, не выясняется. Если стороны не рассчитались, в этом случае пишется заявление на ипотеку и оформляется ипотека в силу закона. Затем после расчета по договору сторонами совместно пишется заявление по погашению ипотеки, о том, что они рассчитались друг с другом. Дело правоустанавливающих документов они просматривают в любом случае. Немченко О.С. возмущалась, почему сразу все не посмотрели, говорила, что она устала от этой ситуации, она собиралась поехать куда-то отдыхать, кажется, в санаторий. Подписание договора обеими сторонами расценивается как волеизъявление двух сторон. Она не обязана разъяснять последствия заключения договора. Если одаряемый не согласен с договором, она попросит сдать заявление о прекращении сделки. Правовая экспертиза документов соответствовала действующему законодательству. В договоре не содержалось встречных обязательств одаряемого и что дача перейдет после смерти дарителя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.30-31обор. т.2).

Из показаний свидетеля ответчика Герасимовой Г.В. - А.А,. следует, что Еремину О.Н. он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, поддерживал с ней отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ года они начали с ней встречаться, с ДД.ММ.ГГГГ. начали проживать совместно в ее квартире на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они поехали с ней в г.Пензу на дачу. Он помнит эту дату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. у него был день рождения. На даче они с ней проживали по ДД.ММ.ГГГГ. За это время на дачу приезжала Немченко О.С., и он понял, что она дарит дачу Липе, и, как он понял, не было никаких разговоров, что под условием. О.С. полгода как вступила в права наследства после смерти сына. Липа ему сказала, что в ноябре 2011г. Немченко О.С. оформила на нее договор дарения. Перед Новым Годом они уехали в г.Ртищево, а ДД.ММ.ГГГГ. опять приехали на дачу в г.Пензу, но там невозможно было находиться, так как не было отопления, и они уехали в квартиру к маме Ереминой О.Н. на <адрес>, где прожили с ней 2 дня, после чего он уехал в Ртищево, а Липа осталась в Пензе. У нее ребенок был в г.Пензе, и она его контролировала, а он не работал и не собирался оставаться на иждивении. Перед его отъездом они с Липой поругались из-за жизненных ситуаций, он уехал и до ДД.ММ.ГГГГ они с ней не общались. В ДД.ММ.ГГГГ Липа продала квартиру в г.Ртищево, приезжала Газель, Липа погрузила вещи и уехала в г.Пензу. В ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в г.Тамбов и оттуда позвонил ей. Липа стала жаловаться, что ей не дают покоя с этой дачей. Немченко О.С. говорила ей, чтобы она дала ей деньги, полученные от продажи квартиры в г.Ртищево, на похороны. Большую часть денег в дачу вкладывала Еремина О.Н.: отопление, бассейн, баню. Липе звонили родственники и говорили, чтобы она переоформила дачу на Немченко О.С. или ее сестру уволят с работы, сын Артем не будет учиться в спортивной школе. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Липа поставила телефон на громкую связь, сказала, что звонит ее высокопоставленная тетя, которая велела, чтобы Липа делала доверенность на продажу дачи. В ДД.ММ.ГГГГ., когда они с ней созванивались, она спрашивала, что ей делать с дачей. Он ответил ей: «Решай сама». Потом она сказала, что решила продать дачу Герасимовой. Он ее знает, поскольку Герасимова жила рядом с Липой в г.Ртищево. Липа сказала, что они уже делают документы, что Герасимова дала ей задаток. В ДД.ММ.ГГГГ. Липа приехала из г.Пензы в г.Ртищево, они с ней поехали отдыхать на туристическую базу, где сказала, что продала дачу Герасимовой за такую же сумму, за какую продала квартиру в г.Ртищево. Знает, что квартиру в г.Ртищево Еремина О.Н. продала за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ее положили в больницу в г.Пензе. Через 1-2 дня он с ней созвонился, и они с Герасимовой к ней приехали в больницу, где находились до вечера. ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. ее выписали. Она поехала к маме, а не на дачу, сказала, что боится Немченко О.С. Потом двоюродный брат привез ее в г.Ртищево, где она жила в квартире его родителей. Олимпиада позвонила бывшему мужу и сказала, чтобы они собирались и уходили с дачи, поскольку она приедет, и будет там жить. ДД.ММ.ГГГГ. ее положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали на работу. Полукаровы были у нее в больнице. Липу перевели в реанимацию. На следующий день он пришел к ней, она попросила кое-что купить. Он пошел и по дороге ему позвонили и сказали, что Липа умерла. Он был на даче до ремонта. Еремина О.Н. рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал на дачу человек и насчитал 9 сантехнических точек, в ДД.ММ.ГГГГ. она созванивалась с человеком, который должен был все это сделать, она называла его Виталий. Он делал отопление, электрику, баню, приспособление для бассейна. В ДД.ММ.ГГГГ. при нем Ереминой О.Н. звонили люди, спрашивали про баню, она говорила, что дала объявление о почасовой сдаче бани, бассейна. Она на этом зарабатывала деньги, за 5 часов – <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ. она сдавала баню. Из г.Пензы в г.Ртищево Олимпиада привезла <данные изъяты> руб. – от продажи дачи. Эти деньги хранились в шифоньере в его квартире. Он их не пересчитывал, ему было достаточно ее слов, что здесь <данные изъяты> руб. Она хранила эти деньги у него, так как она никому не говорила, что продала дачу и его просила никому об этом не говорить. Олимпиада говорила, что <данные изъяты> руб. она потратила на замену и ремонт отопления. Это деньги были от продажи ее квартиры в г.Ртищево. Куда она потратила остальные деньги, не знает. Знает, что она давала кому-то деньги в долг. В шифоньере в его квартире <данные изъяты> руб. лежали до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она поехала в г.Пензу, она всю сумму денег забрала. Когда точно она сделала отопление, не знает. Сколько она потратила на бассейн, баню, не может сказать. Какую сумму она дала в долг, не знает. Он не знает, куда делись <данные изъяты> руб. от продажи дачи. ДД.ММ.ГГГГ Олимпиада сказала ему, что продала дачу и в ДД.ММ.ГГГГ. получила деньги за дачу. Этих денег недостаточно было, чтобы купить квартиру в г.Пензе для сына, поэтому она сдавала баню внаем. Сколько она от этого получила денег, не знает. Олимпиада скрывала ото всех, что продала дачу, чтобы на нее не нападали. Ее тетя говорила в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы она оформила доверенность на продажу дачи, а она уже в это время дачу продала. Он слышал от Олимпиады ДД.ММ.ГГГГ., что Немченко О.С. требует дачу назад. Не знает, отдала ли Липа Немченко О.С. деньги от продажи квартиры. Какую сумму Олимпиада должна выделить Немченко О.С. на похороны, об этом разговора не было, и выделила ли она эти деньги, не знает. <данные изъяты> рублей она должна была потратить на покупку квартиры в г.Пензе, подкопив денег. Все это знает со слов Ереминой О.Н. На момент смерти Липы, сколько было на карточке денег, не знает. Мама Олимпиады пересылала ей на карточку деньги, чтобы заплатить за институт, на ней было <данные изъяты> руб., но не заплатили, эти деньги остались на карточке (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.31обор.-33 т.2).

Из показаний свидетеля ответчика-истца Герасимовой Г.В. - Ерина В.Г. видно, что Еремина О.Н. наняла его сделать на даче сантехнику, поменять трубы, газовую колонку. Когда он был на даче, видел там еще бабушку и Сергея. Еремина О.Н. нашла его по бесплатному объявлению в газете, в котором было указано: «Выполняю все виды сантехнических работ» и указан его телефон. Между ним и Ереминой О.Н. был заключен договор 03.05.2012г., подписан на следующий день о производстве следующих работ: замены насосной станции, замены насоса циркуляционного, подключения радиатора отопления, ремонта унитаза, установки водонагревателя, замены смесителей, замены котла с обвязкой, установки мембранного расширительного бака, замены участка водопровода, замены водяных кранов, электротехнические работ. Всего работы были выполнены на 62000 руб. Он сначала выполнил работы, потом они заключили договор. С Ереминой О.Н. они ездили на базу «Флекси» в Терновку, где у него имеется 10% скидки на приобретаемый товар, и купили там батареи, насос, краны, смесители, газовую колонку. Без него Еремина О.Н. купила только котел, светильники, товары по электрике, все остальное – с ним, расплачивалась она, Еремина О.Н. Чеки у нее остались. На чьи денежные средства было приобретены эти товары, ему неизвестно. Ремонт на даче делался в связи с тем, что зимой разморозилась система отопления и водоснабжения, и он делал их замену. Данные ремонтные работы производились фактически с начала апреля 2012г. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приеме работ была бабушка и Олимпиада Николаевна. Он объяснял бабушке и Олимпиаде Николаевне, как всем пользоваться. Еремина О.Н. говорила, что собственником дачи является она (протокол судебного заседания от 05.02.2013г. л.д.61-62 т.2).

Из показаний свидетеля ответчика-истца Герасимовой Г.В. – С.Ю.. видно, что Еремину О.Н. знает давно, еще до замужества, дружили с ней очень много лет, работали вместе проводниками на железной дороге. Знает, что Немченко О.С. подарила дачу Ереминой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. показала ей документы из регпалаты и сказала: «Баба Липа подарила ей эту дачу, она теперь на ней хозяйка». На даче она была раз 5-6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Липа все делала на даче, она собиралась ее отремонтировать, на ней нужно было много сделать: отопление, баню, бассейн почистить, залить воду в него. Она хотела сдавать сауну, чтобы был какой-то доход. Она не могла пойти куда-то работать. Дача требовала внимания, там нужно было топить печку. Лично она по мелочам принимала участие в ремонте дачи, то есть они с Липой вместе покупали необходимые вещи, относящиеся к дизайну дачи: жалюзи, цветы декоративные и т.п. Ремонт дачи Еремина О.Н. делала на денежные средства, полученные от продажи квартиры в г.Ртищево. Она не очень хотела ехать в г.Пензу, но, поскольку ее сын был в г.Пензе, это было основным фактором ее переезда в г.Пензу. Ремонт она начала делать после того, как Немченко О.С. подарила ей дачу. Какую сумму Липа вложила в ремонт дачи, сказать не может. Первый раз она узнала, что Еремина О.Н. хочет продать дачу –в г.Ртищево. Липа сказала: «Я, наверно, дачу буду продавать». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Она ей сказала: «Ты с ума сошла, ты же вложила в дачу столько денег». Она ответила: «Я не верю старой Липе, она день «за белых», день «за красных». Она нашла какую-то Машу». Липа боялась, что Немченко О.С. может распределить дачу между своими родственниками. Липа сказала: «Я с ребенком останусь на улице. Я продам дачу, верну свои деньги и куплю какое-то жилье Теме». Когда они ездили на байдарках по Хопру, Липа сказала, что будет продавать дачу Гале, они дружили. Галя продала в это время квартиру. Изначально Липа предложила продать дачу ей. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Но поскольку у нее отсутствовали денежные средства, отказалась. На байдарках Липа сказала, что это уже решенный вопрос, она будет продавать дачу Гале. И просила, чтобы она никому об этом решении не говорила, чтобы родственники не узнали. Когда была продана дача, не знает, за какую сумму – тоже не знает. Липа говорила: «Я верну то, что вложила». Хоронили Еремину О.Н. в г.Пензе. На какие денежные средства хоронили, не знает. Она с ней простилась в г.Ртищево. У нее была банковская карточка на лекарства, продукты. Это карточка была у Маслова. Он, когда снимал с нее деньги, приносил Липе чек. При ней Липа сняла <данные изъяты> руб., чтобы оплатить за сессию в институте, но не оплатила. В день смерти они с Полукаровой поехали, заказали гроб, крест, одежду. За одежду расплатилась Полукарова, за крест расплатился Маслов, денежные средства за гроб сняли с карточки. В ДД.ММ.ГГГГ. отопление было, но там было очень холодно. Дача не была рассчитана на проживание в ней в зимний период. Отопление переделывалось, так как не работало. Когда она приезжала, баня, бассейн были. Там было все завалено, захламлено. Еремина О.Н. вытащила из бани хлам, покрасила стены, потолки в бане, изменила интерьер бани, дверь поставила новую металлическую, сделала чистку бассейна, поставила фильтр и мотор. Это все она сделала ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. готова была убить Немченко О.С. за ее поведение, говорила, что она «кровопийца», не дает ей жизни. Зная Олимпиаду Степановну, она бы сама с ней и двух дней не прожила. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ. Липа пригласила еще ремонтника Колю, чтобы тот сделал откосы и завалинку. Собственником в это время на даче была Еремина О.Н. Знает, что Липа давала объявление о сдаче бани в наем еще до поездки на байдарках. ДД.ММ.ГГГГ. сдавала баню Немченко О.С., поскольку Липа уехала в <адрес>. Олимпиада Николаевна сама говорила, что они сдают баню. Они – это Олимпиада Степановна и Сергей Николаевич. Она звонила Сергею по телефону из <адрес> и спрашивала, привез ли он дрова для бани. Липа собиралась жить на даче, может быть, всю жизнь. Продав дачу, Липа застраховала себя от родственников. Она арендовала дачу у Гали на какой-то срок, на какой, не знает. Она не знает конкретную сумму, за которую Липа продала дачу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62обор.-64 т.2).

Проанализировав показания вышеприведенных свидетелей как со стороны Немченко О.С., так и со стороны Герасимовой Г.В., суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений 3-го лица Еремина А.С., его законного представителя – Еремина С.Н., показаний свидетелей Полукаровой А.А., Нефедовой М.В., Немовой В.П., фактически до конца ДД.ММ.ГГГГ. Немченко О.С. считала себя собственницей как садового домика, так и земельных участков, полагала, что принадлежащее ей указанное недвижимое имущество перейдет к Ереминой О.Н. лишь после ее смерти. ДД.ММ.ГГГГ. на поминках своего внука Руслана, Немченко О.С. объявила, что дача перейдет Ереминой О.Н. только после ее смерти, а пока всех приглашала приходить в гости. Указанное следует из показаний Полукаровой А.А., которая суду показала, что Немченко О.С. сказала ей, что когда все соберутся ДД.ММ.ГГГГ., она объявит, что дачу она подписала на Липочку, но фактически хозяйкой та станет после ее, Немченко О.С., смерти. Немченко О.С. спросила ее, не в обиде ли она и она ответила, что нет. ДД.ММ.ГГГГ. был день рождения ее сына. Она спросила разрешение у Ереминой О.Н. отметить день рождения на даче. Еремина О.Н. отправила спросить разрешение у Немченко О.С. Она ей позвонила, и та не возражала. Из показаний свидетеля Нефедовой М.В. следует, что Немченко О.С. записала дачу на молодую Липу, чтобы было меньше проблем с женой Сергея – Леной. Она сказала, что, как была дача ее, так она и будет ее, также будут все собираться и встречаться на даче, а как она «подохнет», то дача перейдет Липе. Немченко О.С. сказала, что после ее смерти дача достанется молодой Липе. Данное обстоятельство подтвердила и свидетель Немова В.П. Так, суду она показала, что Немченко О.С. на поминках ДД.ММ.ГГГГ. сказала: «Дорогие мои родственники, не обижайтесь на меня, я записала дачу на Липу, она много пережила, у нее трудная судьба, она должна будет мне помогать, я одна не справлюсь». Немченко О.С. уезжать с дачи не собиралась. В ответ на эти слова никто ничего не возразил. После этого она еще раза два была на даче. По ее мнению, хозяйкой дачи была Немченко О.С., она командовала на даче, говорила младшей Липе: «Пойдем потяпаем на огороде, посадим лук, помидоры». Несмотря на то, что свидетель Кураев Ю.С. и не слышал о каком-либо объявлении Немченко О.С. на поминках ДД.ММ.ГГГГ., из его показаний следует, что после смерти Сергея он два раза в неделю ездил на дачу по просьбе сестры, то уголь носил, то дрова колол, огород вскапывал, весной в саду работал, яблони спилил. Все делал по просьбе сестры. В ДД.ММ.ГГГГ. он благоустраивал и утеплял сестре погреб на даче. Ереминой О.Н. в это время на даче не было. Эта дача Олимпиады Степановны.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелями, судом не установлено. Об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложного заключения, они предупреждены.

Показания свидетелей подтверждаются и объяснениями 3-го лица Еремина А.С., его законного представителя - Еремина С.Н. Так, Еремин А.С. пояснял, что мама уехала в г.Ртищево в связи с тем, что начала ругаться с Немченко О.С. Мама говорила, что ей не нравится, когда Немченко О.С. указывает ей, как и что нужно делать. Мама говорила: «Она не может ее терпеть, поедет в г.Ртищево». Кроме того, Олимпиада Степановна требовала переоформить снова дачу на нее. Он не может сделать вывод, кто считал себя собственником дачи, но все делалось на даче с согласия бабы Липы. Еремин С.Н., законный представитель Еремина А.С. суду пояснил, что его супруга Еремина О.Н. продала квартиру на <адрес>, которая принадлежала ей. Часть денег за квартиру должна передать Немченко О.С. за дачу, которая фактически отойдет ей после ее, Немченко О.С., смерти. Когда Еремина О.Н. заболела, она сказала, что денег у нее нет, с бабушкой Липой у нее неприязненные отношения, и что она хочет переоформить дачу на свою подругу Герасимову. Он сказал ей, что так делать некрасиво, что ее никто не поймет. Она ответила: «Что Вы меня учите, я сама знаю, что мне делать, это будет фиктивная сделка, а когда бабушка умрет, я назад получу дачу от Гали». Еремина О.Н. понимала, что это имущество Немченко О.С. Ей не нравилось, что Немченко О.С. им распоряжается, она хотела, чтобы это имущество было ее, и Немченко О.С. не командовала.

Показания вышеуказанных свидетелей, как и объяснения 3-го лица Еремина А.С., его законного представителя – Еремина С.Н., стороной ответчика-истца Герасимовой Г.В. не опровергнуты. При этом, доводы стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В. о том, что Еремины А.С., С.Н. являются зависимыми от Немченко О.С., поскольку своего жилья не имеют, суд считает несостоятельными, поскольку данные объяснения подтверждаются и показаниями свидетелей, приведенными судом выше.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании ответчика-истца Герасимовой Г.В. также видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к Олимпиаде вместе со своими детьми и снохой в <адрес>. Липа вышла из дома, встретить. О.С. увидев их, произнесла такие слова: «Опять началось». Они попили чай и ушли на рынок. Липа говорила ей, что больше не может так жить, что она осталась без квартиры, плюс еще получила в нагрузку бабушку - ее крестную, что она без разрешения Олимпиады Степановны даже клубничку не может сорвать, и что она будет продавать дачу. Она велела Липе не торопиться с продажей. Через несколько дней, Липа позвонила, и сказала, что все-таки решила продавать дачу в г.Пензе и сказала, что если Дима, ее сын согласен переехать в <адрес>, то она продаст дачу им, а с деньгами подождет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 143 т.1).

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на оформление договоров дарения спорного имущества на Еремину О.Н., фактически собственником земельных участков и садового домика оставалась Немченко О.С.

Свидетель ФИО4 Д.А. по вопросу купли-продажи спорной дачи пояснить ничего не смог.

Показания свидетеля Лызловой И.В., не опровергают показания свидетелей со стороны истца-ответчика Немченко О.С., а также ее объяснения, данные в судебных заседаниях, а также объяснения 3-го лица Еремина А.С. и Еремина С.Н., его законного представителя. Свидетель Лызлова И.В. показала, что последствия заключения данной сделки сторонам не разъясняются, поскольку закон их не обязывает это делать. Вопрос: почему имущество дарится, для чего, не выяснялся.

Сама Немченко О.С. в судебном заседании поясняла, что читала или не читала договоры дарения, она не помнит, в тот момент плохо себя чувствовала, не помнит, что ходила на <адрес>, думала, что была на <адрес>, собиралась ехать в санаторий, про условия договора ее никто не спрашивал.

Данные объяснения Немченко О.С. также никем не опровергнуты.

Свидетель Маслов А.А. знает все обстоятельства лишь со слов Ереминой О.Н. Указывал, при этом, что Немченко О.С. приезжала на дачу, и что она эту дачу дарит Ереминой О.Н., как он понял, не было никаких разговоров, что под условием. Однако слышал ДД.ММ.ГГГГ. от Олимпиады, что Немченко О.С. требовала дачу назад.

Свидетель Ерин В.Г. несмотря на то, что и показал о заключении договора с Ереминой О.Н. на ремонт отопления, а также то, что основную часть оборудования для ремонта было приобретено Ереминой О.Н. (л.д.162-208 т.1), не мог показать, на чьи денежные средства оно было приобретено.

Не опровергают объяснения Немченко О.С. по обстоятельствам, изложенным ею в исковых заявлениях и показания свидетеля Дулеевой С.Ю., которая фактически не присутствовала при заключении договоров дарения, знает об этом со слов Ереминой О.Н. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что сама Еремина О.Н. ей высказывала недоверие по отношению к старой Липе и опасалась, что Немченко О.С. распределит дачу между своими родственниками.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей со стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В. не проясняют основных юридически значимых обстоятельств по делу, в виду чего, суд не может их положить в основу решения как опровергающие доводы истца-ответчика Немченко О.С.

Кроме того, из чеков-ордеров, приходных кассовых ордеров за ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.151-161 т.1) усматривается, что все расходы за аренду земельного участка, электроэнергию несла именно Немченко О.С. В виду чего, суд критически относится и к представленному Договору аренды земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что на момент совершения сделки истцу по первоначальному иску Немченко О.С. было уже 74 года, она является больным человеком. Указанное подтверждается как справкой УПФР (Государственного Учреждения) в <адрес> (л.д.9 т.1), из которой видно, что Немченко О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ., является получателем пенсии по старости, а также обозреваемой в судебном заседании амбулаторной карточкой на имя Немченко О.С., из которой следует, что Немченко О.С. имеет такие заболевания как атеросклероз головного мозга, сахарный диабет, катаракту и др. В совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу, что истец была введена в заблуждение относительно именно тождества сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора дарения истец имела волю на передачу спорного жилого помещения в собственность Ереминой О.Н. исключительно после своей смерти, то есть фактически имела намерение заключить иную сделку – завещание и договора пожизненного содержания с иждивением. При этом, согласия на передачу спорного недвижимого имущества при ее жизни в дар Ереминой О.Н. у нее не имелось.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которая сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения противоречит ст. 572 ГК РФ и повлек иные правовые последствия, чем те, которые Немченко О.С. действительно имела в виду, то есть был совершен ею под влиянием заблуждения. При этом, доводы стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В.о том, что Немченко О.С. была участником иных сделок, связанных с продажей спорного недвижимого имущества, суд считает несостоятельными, поскольку как видно из дел правоустанавливающих документов на спорное имущество (л.д.43-91 т.1), собственниками садового домика и земельных участков являлись до Немченко О.С. иные лица, Немченко О.С. же стала собственником данного имущества лишь на основании определения Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что она ранее являлась участником сделок, связанных как с продажей спорного недвижимого имущества, так и иного имущества, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Немченко О.С. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., между ней, Немченко О.С., и Ереминой О.Н. земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными, и следовательно, подлежат удовлетворению.

Поскольку земельные участки и садовый домик на основании вышеуказанного Договора купли-продажи переоформлены с Ереминой О.Н. на Герасимову Г.В., то есть имущество выбыло из обладания Немченко О.С. помимо ее воли, последней предъявлены требования об истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В. в ее собственность.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.ч.1,2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из п.37 п.п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества, к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из анализа предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что Герасимова Г.В., заключая Договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ. с Ереминой О.Н., действовала добросовестно, поскольку Еремина О.Н. предъявляла ей все правоустанавливающие документы на спорное имущество и данный факт стороной истца Немченко О.С. не опровергнут.

Так, Герасимова Г.В. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в декабре месяце, Еремина О.Н. пришла к ней в гости и сказала, что ее крестная Немченко О.С. подарила ей дачу в г.Пензе. Олимпиада показала им с подругами договор дарения дачи и сказала, что теперь она является собственником данной дачи. Из договора было видно, что Олимпиада являлась собственницей и дома, и земельных участков (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.143 т.1).

Кроме того, по мнению суда, Герасимова Г.В. не знала, что Еремина О.Н. не имела право продавать спорные земельные участки и садовый домик.

Между тем, как видно из п.5 Договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ереминой О.Н. и Герасимовой Г.В., общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей, которые Продавец получил от Покупателя до подписания настоящего Договора, то есть расчет по Договору между сторонами произведен полностью до его подписания.

Однако судом достоверно установлено, что до подписания данного Договора расчет по нему произведен не был.

Так, в судебном заседании Герасимова Г.В. поясняла, что поскольку у нее не было еще никаких документов, поэтому она не собиралась вносить сразу всю сумму; у нее было <данные изъяты> руб. Всей суммы на то время у нее не было. Даже если бы и была вся сумма, она бы не отдала ее, поскольку у нее еще не было никаких документов. Остальную сумму денег передала перед получением документов в регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ. Письменных документов и расписки, подтверждающих передачу денег Олимпиаде Николаевне, у нее нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.61 т.2; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.143обор.-144 т.1).

Кроме того, из таких документов как: справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. на Герасимову Г.В., направленных в адрес суда межрайонной ИФНС России № по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ. № видно, что Герасимова Г.В. за указанный период имела невысокий доход, а сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. в инспекции вообще отсутствуют (л.д.129-131 т.1); из трудовой книжки № на имя Герасимовой Г.В., впервые заполненной ДД.ММ.ГГГГ., видно, что с ДД.ММ.ГГГГ. последняя не работает (л.д.104-107 т.1).

Как видно из Договора купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ., Герасимова Г.В. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (п.п.1.1,2.1).

Из п.п.2 Договора видно, что расчет между покупателем и продавцом за оплату квартиры производится в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего Договора за счет собственных средств; окончательный расчет производится за счет Кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, в течение 3-х рабочих дней, считая с даты государственной регистрации настоящего Договора, перехода права собственности на Квартиру.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Герасимова Г.В. получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры, находящейся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103 т.1).

Из Выписки лицевого счета на имя Герасимовой Г.В. ТрансКредитБанка на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-110 т.1) видно, что ни на период заключения Договора купли-продажи продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ереминой О.Н. и Герасимовой Г.В., ни на ДД.ММ.ГГГГ., ею крупных денежных средств с карточки не снималось.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., что Герасимовой Г.В. были сняты со счета <данные изъяты> рублей (л.д.98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора купли-продажи Герасимова Г.В, ее сын ФИО4 Д.А. и несовершеннолетняя дочь Герасимова С.А. стали собственниками, по 1/3 доли каждый, недвижимого имущества, включающего в себя: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес> (п.1 Договора).

Из п.п.5,6 Договора видно, что цена недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей, из них жилой дом – <данные изъяты> рублей, надворные строения и сооружения, а также земельный участок – по <данные изъяты> рублей. При этом, деньги в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок, <данные изъяты> рублей за надворные строения и сооружения, <данные изъяты> рублей за жилой дом оплачены продавцу при подписания настоящего договора, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены за жилой дом за счет федерального бюджета выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на имя Герасимовой Г.В. в безналичной форме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав указанные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт оплаты Герасимовой Г.В. по Договору купли-продажи продажи земельного участка с садовым домиком от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Ереминой О.Н. и ею, Герасимовой Г.В. Кроме того, если какие-то денежные средства и имелись у Герасимовой Г.В., по мнению суда, этот факт не свидетельствует о том, что именно эти денежные средства пошли в счет оплаты Ереминой О.Н. по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таких доказательств стороной ответчика-истца Герасимовой Г.В. суду не представлено.

Из показаний свидетеля со стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В. -Д.А, . видно, что он приходиться родным сыном Герасимовой Г.В. При нем передавались <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дачу. Затем свидетель показал, что он имел в виду, что эти деньги были у него, и он их передал матери, когда они с тетей Липой поехали к нотариусу. А когда и где она их передавала, он не знает, думает, что у нотариуса. Передачу этих денег матерью он не видел. При этом, свидетель утверждал, что часть денег из <данные изъяты> рублей были его, а часть – матери. Эти деньги были с продажи машины и плюс накопления. Он добавил <данные изъяты> руб., своих накоплений, мама – <данные изъяты> тыс. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. были от продажи автомобиля Бараблину Антону, его знакомому. При продаже автомобиля никаких документов не оформлялось, машина до сих пор оформлена на маму. Мама не работает. Когда были переданы оставшиеся деньги за дачу не знает. Деньги были от продажи в ДД.ММ.ГГГГ. их с матерью квартиры за <данные изъяты> руб., купили дом за <данные изъяты> руб., плюс материнский капитал, который пошел на приобретение дома. Какая-то часть денег оставалась от покупки дома. Мать еще получала алименты, она жила с гражданским мужем. Не может сказать, почему деньги за дачу не были переданы в день подписания договора купли-продажи. Документа, подтверждающего передачу денег за дачу, он не видел (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.7обор.-9 т.2).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Герасимова Г.В. получила денежные средства за автомобиль № в размере <данные изъяты> рублей от Бараблина А.М. (л.д.209 т.1).

Тот факт, что Герасимова Г.В. по настоящее время является титульным владельцем принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, не отрицалось ею и в судебном заседании. В подтверждении указанного ею был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

Показания свидетеля Герасимова Д.А., а также приведенные документы, суд не может положить в основу решения, поскольку свидетелем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (задатка), он не был. Кроме того, его показания по вопросу происхождения данных денежных средств, противоречат объяснениям его матери Герасимовой Г.В., которая указывала, что <данные изъяты> рублей – это были ее личные денежные средства. По поводу оплаты оставшейся суммы денег по Договору от ДД.ММ.ГГГГ., вообще ничего пояснить не смог. Ввиду чего, суд критически относится и к представленной расписке на <данные изъяты> рублей, которая фактически должна находиться у Бараблина А.М., а не у Герасимовой Г.В. До настоящего времени Герасимова Г.В. остается владельцем автомашины <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ответчика-истца Герасимовой Г.В. – А.А. . о том, что из г.Пензы в г.Ртищево Еремина О.Н. привезла <данные изъяты> руб. – от продажи дачи. Эти деньги хранились в шифоньере в его квартире. Он их не пересчитывал, ему было достаточно ее слов, что здесь <данные изъяты> руб. Она хранила эти деньги у него, так как она никому не говорила, что продала дачу и его просила никому об этом не говорить (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.32обор. т.2).

Свидетель со стороны ответчика-истца Герасимовой Г.В. – С,Ю.. суду показала, что когда была продана дача, не знает, за какую сумму – тоже не знает. …Перед смертью Липа сказала, что у нее все находится в надежном месте и надежных руках (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63 обор. т.2).

Суд критически относится к показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку обстоятельства, связанные с продажей дачи, свидетелю Маслову А.А. известны со слов Ереминой О.Н., а свидетель Дулеева С.Ю. по вопросу продажи дачи показать вообще ничего не смогла. Кроме того, показания С,Ю,. противоречат объяснениям Герасимовой Г.В. о том, что расчет по договору купли-продажи был произведен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. Еремина О.Н. высказывала ей лишь намерение продать дачу Герасимовой Г.В. Тогда как договор был заключен уже ДД.ММ.ГГГГ., а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку факт передачи денежных средств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от Герасимовой Г.В. Ереминой О.Н. может быть подтвержден только письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком-истцом Герасимовой Г.В. не представлено и судом не добыто.

В связи с этим и доводы стороны ответчика по встречному иску Герасимовой Г.В. о том, что в самом Договоре есть указание о получении Продавцом денежных средств от Покупателя до его подписания, что, по их мнению, свидетельствует об исполнении обязательств по оплате спорного имущества, суд считает несостоятельными.

Кроме того, 3-е лицо – Еремин А.С. суду пояснял, что его мама не получала никаких денег от тети Гали за дачу. Если бы она получила деньги, она бы обязательно ему сказала. У мамы были деньги только от продажи квартиры в г.Ртищево, она тогда давала ему деньги, купила себе шубу, ему – ноутбук. От дачи денег у нее не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.3 т.2).

Данные объяснения 3-го лица в силу п.1 ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по настоящему делу и не опровергнуты стороной ответчика-истца Герасимовой Г.В. При этом, их доводы о том, что Еремин А.С. является зависимым в настоящее время от Немченко О.С., суд считает необоснованными и голословными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу Герасимовой Г.В. Ереминой О.Н. денежных средств и свидетельствующие о том, что расчет по Договору купли-продажи произведен и произведен в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым применить при вынесении решения положения п.2 ст.302 ГК РФ и истребовать из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В. в собственность Немченко О.С.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садовый домик, общей площадью 87,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворив требования Немченко О.С. и в этой части.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Немченко О.С. в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску Герасимовой Г.В. в пользу истца Немченко О.С. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных последней при подаче искового заявления в суд (л.д.3 т.1). При этом, поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Немченко О.С. был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска до фактически уплаченной суммы <данные изъяты> рублей (л.д.2 т.1), с Герасимовой Г.В. на основании ст.103 ГПК РФ в госдоход надлежит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск Немченко О.С. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Герасимовой Г.В. к Немченко О.С. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с передачей ключей следует отказать.

Кроме того, по мнению суда, Герасимовой Г.В. не представлено доказательств в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что Немченко О.С. чинила ей препятствия в пользовании спорным имуществом. Сама Герасимова Г.В. в судебных заседаниях поясняла по указанному вопросу, что ключи от дачи друг другу (Еремина О.Н. и Герасимова Г.В.) не передавали, поскольку у нее с Ереминой О.Н. был заключен Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. …Ключей от бани, Липа ей не передавала. Лично она не собиралась жить на этой даче. В ДД.ММ.ГГГГ. она собиралась отдать дачу сыну и его гражданской жене (протокол судебного заседания от 19.12.2012г., л.д.143обор.-144, т.1). Она не обращалась к Немченко О.С. с просьбой освободить дачу и передать ей ключи, поскольку Еремина О.Н. умирать не собиралась. Они хотели проводить ее, отметив поминки 40 дней. Она приехала в г.Пензу после ее поминок 9 дней и узнала, что в суд подано настоящее исковое заявление. В связи с этим, не успела предъявить данные требования (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.60обор., т.2).

Из объяснений Немченко О.С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова Г.В. на дачу не приезжала, она ни разу на даче ее не видела. Ключи Герасимова не просила, не просила освободить дачу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.60, т.2).

Данные объяснения Немченко О.С. истцом по встречному иску Герасимовой Г.В. не опровергнуты.

Кроме того, как видно из встречного искового заявления Герасимовой Г.В., ею изначально были предъявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Герасимова Г.В. фактически не считала себя собственником спорных земельных участков и садового домика.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности и, проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Герасимовой Г.В. к Немченко О.С. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с передачей ключей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Немченко О.С. удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ., №, и ДД.ММ.ГГГГ., № между Немченко О.С. и Ереминой О.Н. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения Герасимовой Г.В. (<данные изъяты> в собственность Немченко О.С, (<данные изъяты> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № и садовый домик, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: № расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Герасимовой Г.В. (<данные изъяты>) в пользу Немченко О.С. (<данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Герасимовой Г.В. (<данные изъяты>) госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Герасимовой Г.В. к Немченко О.С. об устранении препятствий в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом с передачей ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2013г.

Судья Тарасова И.Г.