Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2013 от 15.08.2013

Мировой судья <...> Дело № 12-125/2013

по судебному участку № ...

Пожилов А.И. (дело №5-435/2013)

РЕШЕНИЕ

с.им. Бабушкина                              24 октября 2013 года

    Тотемский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Новгородова В.Н.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова С.А. на постановление мирового судьи <...> по судебному участку № ... от "__"___20__г.

Установил:

    Постановлением мирового судьи <...> по судебному участку № ... от "__"___20__г. Власов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Власов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Власов С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что машиной он не управлял, сотрудник ГИБДД его за управлением машиной не видел, в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он написал не согласен, что отказался от освидетельствования. Ему пройти освидетельствование не предлагали, сказали подписать или поставят машину на штрафстоянку. Свидетель К.В.В. подтверждает, что управлял машиной.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МО МВД России «Тотемский» Бутусов А.П. в судебном заседании пояснил, что материал составлен по рапорту помощника участкового, который видел, что машиной управлял Власов С.А., остановил его. Он находился в следственно-оперативной группе, ему сообщили, что в <...> задержана машина с пьяным водителем, ему нужно оформить материалы. Он был в гражданской одежде, т.к. находился в СОГ, а не в наряде. Он предъявил служебное удостоверение, что является сотрудником ГИБДД. Власов С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, о чем написал в протоколе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Власов С.А. "__"___20__г. в 08 часа 30 минут управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № <...> следует, что Власов С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства Власова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7, ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в объяснениях (л.д. 7).

В своих объяснениях от "__"___20__г. понятые Р.А.М., С.Ю.А. подтвердили факт отстранения Власова С.А. от управления транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в их присутствии.

Отказ от медицинского освидетельствования выражен Власовым С.А. в виде бездействия – отказа от подписи за получение копии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что расценивается, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт управления Власовым С.А. транспортным средством подтверждается Решением <...> районного суда от "__"___20__г., в котором жалоба Власова С.А. на постановлением ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.

За совершение правонарушения постановлением мирового судьи <...> по судебному участку № ... от "__"___20__г. Власов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное Власовым С.А., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Власову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей <...> по судебному участку № ... "__"___20__г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административное наказание назначено Власову С.А. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является суровым, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи <...> по судебному участку № ... от "__"___20__г.

    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Решил:

    Постановление мирового судьи <...> по судебному участку № ... от "__"___20__г. о привлечении Власова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Власова С.А. - без удовлетворения.

Судья                             В.Н. Новгородов