Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 (2-7098/2020;) ~ М-6693/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-864/2021 (2-7098/2020) 66RS0004-01-2020-010381-41

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Колосницыной О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Устюшенко А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малковой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малкова С.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НАГ» (далее – ООО «НАГ») с первоначальным иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка на период вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000,00 руб., судебных расходов 20834,68 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования изменила, просила признать незаконным приказ № 273-лс от 10.11.2020 г. «О прекращении действия трудового договора от 10.01.2019 г. № 3» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить обязанность изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжении договора по инициативе работника) с момента вынесения решения суда, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, возложить обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основанию, внести изменения в сведения, подаваемые о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152334,02 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., расходы по оплату юридических услуг и почтовые расходы в общем размере 21094,32 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что с 10.01.2019 г. работала у ответчика в должности менеджера по работе с персоналом, с 09.10.2019 г. переведена на должность ведущего менеджера по работе с персоналом, приказом № 273-лс от 10.11.2020 г. уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением истец не согласна, полагает приказ незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте обусловлено наличием хронического заболевания, о котором она уведомляла работодателя. С ее стороны была готовность выполнять работу дистанционно, были неоднократные обращения с просьбой организации технической возможности работы в удаленном режиме с информированием о плохом качестве интернета в месте ее фактического проживания, от рассмотрения и выполнения которой ответчик уклонялся, предлагая уволиться по собственному желанию. Рабочий ноутбук для выполнения трудовых обязанностей ей предоставлен не был, предложения заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении режима удаленной работы не поступало. На письменное требование о предоставлении письменных объяснений в установленный работодателем срок она направила письменные объяснения, которые были получены работодателем в день издания приказа 10.11.2020 г., однако при вынесении приказа не были учтены. В настоящее время улучшений в состоянии ее здоровья не имеется, предстоит оперативное вмешательство.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца Колосницына О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск с учетом изменений поддержала, дополнительно пояснила, что адрес фактического места проживания сообщался ей лично заместителю руководителя в устном телефонном разговоре. Злоупотребления правом, на которое ссылается представитель ответчика, со стороны истца не имеется, напротив это у работодателя было к ней предвзятое отношение.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве с дополнениями пояснил, что рабочим местом Малковой С.А. являлся г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 12 А. Трудовой расторгнут с работником 10.11.2020 г. по инициативе работодателя по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило отсутствие работника на рабочем месте, зафиксированное актами с 07.10.2020 по 30.10.2020 г. До даты расторжения трудового договора истец на рабочем месте не появлялась с 25.03.2020 г., находясь в этот период в отпуске, затем на больничном и на самоизоляции без оформления листка нетрудоспособности. О нахождении истца на диспансерном учете в связи с хроническим <данные изъяты> заболеванием работодатель был информирован, однако в связи с отсутствием сведений о конкретном диагнозе не имел возможности сделать вывод о том, относится ли она к перечню лиц, которым необходимо организовать удаленную работу либо отстранить от работы. Тем не менее, работодатель был готов организовать работу истца в удаленном режиме, ей было предложено сообщить о конкретных препятствиях технического характера в организации работы в удаленном режиме, на которое истец по существу не ответила. О фактическом адресе места проживания (<данные изъяты>) истец сообщила работодателю только в письменных объяснениях от 05.11.2020 г., то есть при увольнении. По известному работодателю адресу места проживания истца в г. Екатеринбурге техническая возможность работать удаленно и обеспечивать соблюдение режима самоизоляции имелась, тем не менее, истец по личным причинам не хотела выполнять трудовые обязанности. О недобросовестности со стороны работника свидетельствуют такие обстоятельства как длительное невыполнение трудовых обязанностей, уклонение от предоставления работодателю информации о месте своего нахождения и наличии конкретных технических препятствий работать удаленно, непринятие мер к налаживанию рабочего процесса. Тем не менее, ответчик полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца и взыскании соразмерной нарушению компенсации морального вреда. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула, ответчик просил учесть, что средний заработок может быть взыскан, если работник по вине работодателя был лишен возможности выполнять работу. С момента увольнения до текущего дня невыполнение истцом обязанностей было связано не только с действиями работодателя, но и с особенностью эпидемиологической ситуации, что является основанием для расчета денежных сумм с применением аналогии оплаты времени простоя по правилам ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 от установленного оклада.

Представитель ответчика Устюшенко А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно пояснила, что работодатель был готов на заключение мирового соглашения, от заключения которого истец отказалась.

Представитель истца отказ от заключения мирового соглашения подтвердила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при совершении однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениям пунктов 38 и 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть перваястатьи 80ТК РФ);

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть перваястатьи 80,статья 280, часть перваястатьи 292, часть перваястатьи 296ТК РФ);

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертойстатьи 186Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Таким образом, из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для квалификации отсутствия работника на работе как прогула является наличие либо отсутствие у него уважительных причин невыхода на работу / оставления работы, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что Малкова С.А. на основании трудового договора № 3 от 10.01.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «НАГ» на должности ведущего менеджера по работе с персоналом отдела по работе с персоналом Административного департамента. Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы истца является офисное помещение работодателя, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 12А.

Приказом ООО «НАГ» от 10.11.2020 г. «О наложении дисциплинарного взыскании и привлечения работника к ответственности» за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3.1.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: пропуск работы без уважительной причины (прогул) с 07.10.2020 по 30.10.2020, к Малковой С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для издания приказа послужили выводы совещания комиссии работодателя от 09.11.2020 г. о том, что Малкова С.А. прекратила выполнять свои трудовые обязанности с марта 2020 г., предложение работодателя о выполнении работы удаленно ей не принято, работа удаленно не осуществляется.

Также в приказе от 10.11.2020 г. отмечается, что с выходом работника из отпуска 07.10.2020 г. ситуация не изменилась, работник так и не приступил к работе удаленно, о конкретных причинах, препятствующих такой работе, не сообщил. В этой связи работодателем принято решение осуществлять фиксацию отсутствия работника в табеле учета рабочего времени с 07.10.2020 г. как прогул.

Приказом ООО «НАГ» № 273-лс от 10.11.2020 г. трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) 10.11.2020 г. в связи с прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии законных оснований для расторжения договора по выбранному работодателем основанию, суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия у работника уважительных причин для отсутствия на рабочем месте работодателем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что у Малковой С.А. в спорный период и по настоящее время имеется хроническое <данные изъяты> заболевание и заболевание <данные изъяты>, в связи в которым она состоит на учете и обращалась за медицинской помощью. Согласно выписке из амбулаторной карты Малковой С.А. ГАУЗ СО <данные изъяты>, поликлиническое отделение № 2, с 16.04.2020 по 17.12.2020 г. она обращалась и проходила лечение по поводу хронических заболеваний, в настоящее время проходит плановое обследование перед оперативным вмешательством. Медицинским учреждением также была выдана справка от и от 30.06.2020 г., которая подтверждала нахождение истца на учете по поводу хронических заболеваний.

О наличии данных обстоятельств работодатель был информирован работником, что с учетом требований Постановления Главного государственного санитарного врача по Свердловской области № 05102-2 от 10.04.2020 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области» являлось основанием для временного отстранения истца от работы или ее перевода на дистанционную форму работы с обеспечением режима самоизоляции как лицо из группы риска, к которым относятся лица, имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет (п.4.4). При этом, требование работодателя о предоставлении расшифровки имеющегося у истца хронического заболевания положениями нормативных актов не предусмотрено, вследствие чего является необоснованным.

Требования к организации ограничительных мероприятий в связи с наличием у истца хронического заболевания в условиях риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работодателем выполнено не было, а именно: работник от работы отстранен не был, перевод на дистанционную форму работы не осуществлен.

Доводы ответчика о том, что истец не сообщила о конкретных технических препятствиях в организации удаленной работы не могут приняты во внимание, поскольку изменение места работы как обязательного условия трудового договора (ст. 57 ТК РФ) должно осуществляться по письменному соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), предложение заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от ответчика в адрес истца не поступало, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, согласно ст. 22 ТК РФ обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, является основной обязанностью работодателя. Факт непредоставления истцу рабочего ноутбука для возможности исполнения ей трудовых обязанностей в удаленном режиме с использованием, в том числе, корпоративной информационной системы kis.nag, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин при наличии информации о наличии у истца хронического заболевания и письменных объяснений работника от 05.11.2020 г. у работодателя не имелось, законные основания для увольнения истца отсутствуют.

Согласно ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из трудовой книжки истца следует, что к моменту вынесения решения истец в трудовые отношения с другим работодателем не вступила, в связи с этим, дата и формулировка увольнения Малковой С.А. подлежит изменению на увольнение с должности ведущего менеджера по работе с персоналом ООО «НАГ» на 19.02.2021 г. по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Также на ответчика подлежит возложению обязанность внести исправления в трудовой книжку истца о дате и формулировке увольнения с выдачей дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении 10.11.2020 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и представления изменений в сведения, подаваемые о трудовой деятельности в электронной трудовой книжке.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работникусреднего заработказа все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами размер среднедневного заработка истца составляет 3153,69 руб.

Истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.11.2020 г. по 19.02.2021 г. в размере 152334,02 руб., с учетом листка нетрудоспособности истца в ноябре - декабре 2020 г.

Средний заработок за декабрь 2020 г. составил 40997,97 руб. ( 3153,69 х 13 рабочих дней), за январь 2021 г. - 47305,35 руб. (3153,69 х 15 рабочих дней), за февраль 2021 г. – 47305,35 руб. (3153,69 х 15 рабочих дней).

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения об оплате спорного периода по правилам оплаты времени простоя, являются обоснованными, но с применением правил оплаты времени простоя по ч. 1 ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третейсредней заработной платыработника - как простоя по вине работодателя, поскольку, как было установлено выше, неисполнение работником трудовых обязанностей в режиме удаленной работы было обусловлено, прежде всего, бездействием работодателя.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца и порядком организации работы, за период с даты увольнения до даты вынесения решения суда остались неизменными, за период вынужденного простоя с 11.11.2020 г. по 19.02.2021 г. с ответчика в пользу истца, с учетом неоплаченного листка нетрудоспособности № <данные изъяты>, № <данные изъяты> подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в общем размере 107131,13 руб., в том числе:

оплата листков нетрудоспособности в размере 16725,35 руб.,

оплата вынужденного прогула 90405,78 руб.: декабрь 2020 г. - 13 рабочих дней, январь 2021 г. – 15 рабочих дней, февраль 2021 г. – 15 рабочих дней (3153,69 руб х 43 дня) х 2/3.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате незаконного увольнения в связи с дисциплинарным проступком истец испытывала моральные и нравственные переживания, однако с учетом фактических обстоятельств, связанных с непредвиденной ситуацией, в которой оказался как работник, так и работодатель в условиях пандемии, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты трудовых прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от 12.11.2020 г. между Малковой С.А. и Колосницыной О.А., расписка от 12.11.2020 г.).

Оценивая перечень оказанных юридических услуг, с учетом пояснений представителя истца о том, что в указанную стоимость входит представление интересов истца в судебных инстанциях, суд чрезмерности понесенных расходов не усматривает и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 20000,00 руб.

Почтовые расходы истца в размере 1094,34 руб. подтверждены кассовыми чеками и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3642,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» № 273-░░ ░░ 10.11.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 10.11.2020 ░. ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ 19.02.2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10.11.2020 ░. ░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.11.2020 ░. ░░ 19.02.2021 ░. ░ ░░░░░░░ 107131 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 1094 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3642 ░░░. 62 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░