Мотивированное решение по делу № 02-8653/2020 от 01.09.2020

Судья суда первой инстанции Мусимович М.В. Гражданское дело № 33-17623/2021

в суде первой инстанции № 2-8653/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма за период с дата по дата

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации, с учетом уточнения исковых требований просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма из расчета сумма в месяц, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора от дата № 9/07-13 в должности директора фирмы с должностным окладом в размере сумма в месяц, за период ее трудовой деятельности заработная плата ей не выплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, в том числе, по мотивам пропуска истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации Горячковскую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Томилова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от дата N 272-ФЗ, вступила в силу дата).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дата) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио состоит с наименование организации в трудовых отношениях, что подтверждается представленной копией трудовой книжки с записью о приеме на работу в организацию ответчика, копией приказа о приеме на работу №17 л/с от дата (том 2, л.д.75), на основании которого истец принята на работу в наименование организации на должность директора фирмы с заработной платой в размере сумма, копиями справок о доходах физического лица за период с дата по дата, в которых содержатся сведения о ежемесячном начислении истцу заработной платы (код дохода 2000), выпиской о состоянии сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которой ответчиком уплачивались страховые взносы за истца.

При таких данных, разрешая спор, суд обоснованно признал доказанными и установленными факт наличие трудовых отношений между сторонами и размер заработной платы истца, составляющий сумма

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции частично согласился с его доводами, указав, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору о взыскании заработной платы с дата по дата, и годичный срок с дата по дата с учетом даты первоначального обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы дата (том1, л.д.8-14), поскольку о нарушении своего права истец должна была знать начиная с момента трудоустройства.

Суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, посчитав, что истцом не представлено убедительных обоснований невозможности своевременного обращения с иском в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата в связи с пропуском истцом без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд.

Доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, в апелляционной жалобе ответчика не содержится, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Приходя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за указанный период в сумме сумма, исходя из расчета: сумма х 13 месяцев = сумма

С выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за июль, дата судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления и уточненных исковых заявлений следует, что фио заявляла исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с дата по дата; требований о взыскании задолженности по заработной плате за июль, дата истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

Взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по заработной плате за июль, дата, суд вышел за пределы исковых требований. При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль, дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с дата по дата в сумме сумма, из расчета сумма х 11 месяцев = сумма В связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствующей редакции.

Также подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины. В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Ссылки ответчика на то, что сумма задолженности определена без учета НДФЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчик, указывая на обязательность налогообложения заработной платы в виде налога на доходы физических лиц, не учел требования ст. 24 НК РФ в части обязанности именно ответчика, как налогового агента, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

С учетом изложенного, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при расчете заработной платы подлежал вычету налог на доходы физических лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио задолженности по заработной плате за июль, дата, изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма».

В остальной части апелляционную жалобу наименование организации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1