Решение по делу № 12-16/2015 (12-434/2014;) от 22.12.2014

Дело № 12-16/15

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Малышева В.Б. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте П.А. от <...> г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте П.А. от <...> г. гр. Малышев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением гр. Малышев В.Б. обратился в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление от <...> г. отменить. В жалобе указал, что <...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ...., под его управлением и ...., под управлением Т.О. Он двигался на указанном автомобиле по .... со стороны .... по направлению к .... в крайнем левом ряду. После пересечения пешеходного перехода (расположенного рядом с «....»), он, пропустив автомобили, двигающиеся во встречном направлении начал совершать поворот налево (на автостоянку напротив магазина «....»). В момент, когда его автомобиль уже частично находился на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, с ним совершил столкновение автомобиль ..... Кроме этого в результате данного ДТП получили повреждения другие автомобили, находящиеся на стоянке (напротив магазина «....»). Считает, что действия водителя автомобиля .... не соответствовали требованиям п. 9.9, 9.10 ПДД, поскольку автомобиль осуществлял движение частично по полосе для движения встречного транспорта и не имел преимущества перед его автомобилем. Несоответствие действий водителя автомобиля .... в представленной дорожной ситуации требованиям п. 9.9, 9.10 ПДД находится в причинной связи со столкновением автомобилей .... и ..... Из вышесказанного следует, что вины в совершении им вмененного административного правонарушения нет.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта не явился, причина не явки не известна.

В судебном заседании гр. Малышев В.Б. на доводах жалобы настаивал и показал, что он не выехал со своей полосы движения (колеи) и не прижался ближе к центру, потому что на тот момент он как водитель принял такое решение в целях безопасности для транспорта, который мог его объехать с правой стороны. Виновным в ДТП считает водителя ...., он совершал маневр обгона потока машин, который двигался по левой полосе. При повороте налево он не видел автомашину ...., так как водитель данной автомашины совершал маневр с большой скоростью из-за какой-то машины. Он начал совершать маневр поворота ранее, чем водитель .... стал совершать маневр обгона. Машина .... врезалась в его машину, машина по инерции стала двигаться и сразу он не смог её остановит.

В судебном заседании представитель Малышева В.Б. по устному ходатайству гр. Соловьев А.А. поддержал доводы жалобы Малышева В.Б. и показал, что .... имеет по две полосы для движения в каждую сторону, автомобиль Малышева двигался по левой полосе движения, при повороте налево пропустил встречный транспорт и начал поворот налево. В его автомашину въехал автомобиль .....

В судебном заседании свидетель Т.О. показал, что он ехал по среднему ряду, между светофором и заправкой он перестроился в крайнюю левую полосу. Ехал по снежному накату по левой крайней полосе, он опередил несколько машин до момента столкновения. Маневра обгона он не совершал. На светофоре горел красный, он притормозил, потом зажегся зеленый свет и он стал увеличивать скорость. Автомашина .... ударила его автомашину, а не он ударил автомашину ..... Водитель .... только при повороте руля включил поворотник. Когда он ехал он не видел, что у .... включен поворотник. Характер повреждений говорит о том, что удар в его автомобиль пришелся в правое переднее колесо, машина стала практически неуправляемой, машину развернуло влево, задним бампером машина ударилась в автомашину .... и уже неуправляемый автомобиль понесло влево уже боком, практически в заносе. Водитель .... не убедился в безопасности маневра. В его машине не сработали подушки безопасности, это говорит о том, что скорость была маленькая. Он не мог избежать столкновения, он не маневрировал, ехал прямо. Он считает что был маневр разворота автомашины ...., передняя часть автомашины вырулила очень резко вперед. Перед ударом скорость его автомашины была около 40 км. в час. При экстренном торможении у машины начинают моргать стоп-сигналы, это функция машины .....

Выслушав Малышева В.Б., его представителя, свидетеля, приходу к следующему выводу.

<...> г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.А. был составлен в отношении Малышева В.Б. административный протокол по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в протоколе указано, что <...> г. в .... часов в районе дома ...., Малышев В.Б., управляя автомашиной .... в нарушение п. 8.5 ПДД при повороте налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу автомашине ...., движущейся прямо без изменения направления движения и совершил с ней столкновение.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.А. от <...> г. Малышев В.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи и видеозаписи, представленной Малышевым В.Б., последний стал осуществлять маневр поворота налево не из крайнего левого положения на проезжей части, а из полосы движения, по которой двигалась автомашина под его управлением. При этом видно, что Малышев В.Б. сразу приступил к маневру поворота из данной полосы не выполнив перестроение (выехать из занимаемой полосы движения и прижаться ближе к середине проезжей части).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В ходе рассмотрения жалобы, Малышевым В.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: определить действия какого водителя, участника ДТП, не соответствовали требованиям ПДД с технической точки зрения и могли послужить причиной данного ДТП, определить технические параметры ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Считаю необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства Малышева В.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы Малышева В.Б. проверяется законность и обоснованность вынесенного в отношении него постановления от <...> г., устанавливается наличие или отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы не устанавливается виновность или не виновность самого Малышева В.Б. и других участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопросы, поставленные Малышевым В.Б. в ходатайстве о назначении экспертизы сводятся к определению виновника в дорожно-транспортном происшествии, что не подлежит установлению при рассмотрении поданной Малышевым В.Б. жалобы.

Учитывая изложенное, постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.А. от <...> г. гр. Малышев В.Б. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание Малышеву В.Б. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.А. от <...> г. вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы гр. Малышева В.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте П.А. от <...> г. о признании Малышева В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и наложении на Малышева В.Б. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей оставить без изменения, а жалобу гр. Малышева В.Б.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева