Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1456/2017 от 29.09.2017

44-а-1456/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 24.10.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Каткова Василия Павловича, поданной защитником Юговым Дмитрием Сергеевичем, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть постановления от 28.04.2017), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Каткова Василия Павловича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 02.05.2017 Катков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-35).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.06.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 02.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Каткова В.П. – без удовлетворения (л.д. 47).

В жалобе Каткова В.П., поступившей в Пермский краевой суд 29.09.2017, поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных.

Дело истребовано 03.10.2017, поступило в Пермский краевой суд –
09.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не нахожу.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2017 в 06:17 водитель Катков В.П. на 3 км автодороги плотины Воткинской ГЭС г. Чайковский Пермского края управлял автомобилем марки «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак **, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.03.2017 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017, которым с помощью технического средства измерения Drager Alcotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения Каткова В.П. (л.д. 6), к данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 23 мг/л (л.д. 5), с результатами освидетельствования Катков В.П. согласился; протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2017 (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8); объяснением Каткова В.П. от 19.03.2017 (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС Л. и М. от 19.03.2017 (л.д. 10, 11); свидетельством о поверке (л.д. 12) и другими доказательствами, которые в совокупности получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; приводит доводы о том, что должностным лицом не разъяснено его право не соглашаться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: при проведении процедуры освидетельствования инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, поскольку освидетельствование изначально проведено на улице при минусовой температуре воздуха.

Данные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод защитника о том, что инспектором ГИБДД нарушены правила эксплуатации технического средства измерения, так как освидетельствование Каткова В.П. проводилось на улице при минусовой температуре воздуха, не может повлиять на законность и обоснованность привлечения Каткова В.П. к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при несогласии с результатами освидетельствования он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 7 гл. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475,

Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Катков В.П. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил примечание собственноручной подписью, в связи с чем у должностного лица не имелось законных оснований для направления Каткова В.П. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, судом первой инстанции по результатам исследования видеозаписи установлено, что освидетельствование Каткова В.П. проходило в служебном автомобиле, а не на улице при отрицательных температурных значениях.

Из протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальных документах.

В связи с изложенным довод защитника о не разъяснении должностным лицом процессуальных прав Каткову В.П. является несостоятельным.

Постановление о привлечении Каткова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Каткову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от 02.05.2017 (резолютивная часть постановления от 28.04.2017), решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Каткова Василия Павловича оставить без изменения, жалобу Каткова Василия Павловича, поданную защитником Юговым Дмитрием Сергеевичем - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись