Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2021 от 25.06.2021

    12-249/2021

    РЕШЕНИЕ

        19 июля 2021 года                            город Ставрополь

    Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Е.С. рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Ставрополю Москвицова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя Калугиной И.В. от <дата обезличена> делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2. ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савенко Д.Ю.,

    УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Савенко Д.Ю., производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, об отмене которого, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Ставрополю Москвицов К.К. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Савенко Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в 2019 году ему выдали новые права, и срок привлечения его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством давно истек.

    Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Ставрополю Москвицов К.К. доводы жалобы поддержал в полном объеме указав, что он составил протокол в связи с тем, что в базе имелись сведения о привлечении Савенко Д.Ю. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 24 месяца.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При этом, в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

        Как видно из материалов дела, согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>. в отношении Савенко Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, <дата обезличена> Савенко Д.Ю. управлял транспортным средством, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами. Факт данного правонарушения, вытекает из постановления <номер обезличен> от <дата обезличена>.

    Постановление о наложении административного штрафа <номер обезличен>, составлено ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМ России по <адрес обезличен> Величко А.И. <дата обезличена> в отношении Савенко Д.Ю. по ст. 12.6 КоАП РФ, иных постановлений и протоколов отношении Савенко Д.Ю. составлено не было, следовательно, не было установлено фактов административных правонарушений.

    Согласно справке ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД, Управления МВД России по г. Ставрополю И.П. Переверзевой соответствии с автоматизированной базой данных ФИЗ «ГИБДД- гражданин Савенко Д. Ю., <дата обезличена> года рождения привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> 24 месяца. <дата обезличена> постановление вступило в законную силу,

Савенко Д.Ю. в подразделение ГИБДД водительское удостоверение не сдал, следовательно, срок лишения специального права не прерывается. На момент составления материала <дата обезличена> гражданин Савенко Д.Ю. значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

        Однако, согласно карточке операции с ВУ на имя Савенко Д. Ю. <дата обезличена>, содержащейся в материалах дела, ему было выдано водительское удостоверение 9906261038 (Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения <адрес обезличен> ГУМВД РФ по СК).

        Следовательно, при составлении материала <дата обезличена> у гражданина Савенко Д.Ю. в наличии было водительское удостоверение, выданное в замен водительского удостоверения, у которого истек срок действия.

    Так же согласно ответу начальника управления государственной инспекции безопасно дорожного движения А.Н. Сафонова, водительское удостоверение 9906261038 на имя Савенко Д.Ю. изъято <дата обезличена>, согласно сведений в информационных учетах ГИБДД, а также информации предоставленной из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю раннее Савенко Д.Ю. водительское удостоверение для исполнения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> не сдавалось.

    Вместе с тем, согласно предоставленной информации из МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД <адрес обезличен> <дата обезличена> в данное подразделение ГИБДД, с заявлением о замене водительского удостоверения, в связи с истечением срока действия, обратился гражданин Савенко Д. Ю. <дата обезличена>.

    При проверке указанного гражданина по имеющимся информационным учетам, сведения о лишении права управления транспортными средствами, не были отражены. Данное обстоятельство возможно имело место, в связи с загрузкой унаследованных учетов в СПО ФИС ГИБДД-M при вводу в эксплуатацию в 2015 году указанной системы.

    Таким образом, согласно представленной информации при оформлении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Савенко Д.Ю., последним было представлено сотрудникам ОБ ДПС водительское удостоверение <номер обезличен>, выданное <дата обезличена> МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД <адрес обезличен>.

    Материалам административного дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

    Доказательств того, что Савченко Д.Ю. управлял транспортным средством, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

    Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Савченко Д.Ю. Батракова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется.

    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Савченко Д.Ю. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

    Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа презумпции невиновности, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

    При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

    Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Доводы, изложенные в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛА:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Калугиной И.В. от <дата обезличена> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2. ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Савенко Д.Ю. оставить без изменения.

    Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБД Управления МВД России по городу Ставрополю Москвицова К.К. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления сторонами административного судопроизводства.

    Судья                                                                                        Е.С. Данилова