Решение по делу № 33-6953/2019 от 15.05.2019

Судья Могильная Е.А. Дело №33-6953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Смирновой О.А., Волковой И.А.,

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Евтихиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Евтихиева И. Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Евтихиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,– удовлетворить.

Взыскать с Евтихеева И. Д. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1114252 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 рубль 26 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Евтихиеву И.Д., указал, что 12.08.2015 года с Евтихиевым И.Д. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1387780 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20,35% годовых сроком на 84 месяца, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий заемщик обязался ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 31258 рублей в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность и проценты за пользование кредитом не погашает.

Просил взыскать с Евтихиева И.Д. имеющуюся задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1114252 рубля 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13771 рубля 26 копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Евтихиев И.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк «Возрождение» (ПАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Как следует из материалов дела, требования Банком были предъявлены к ответчику Евтихиеву И.Д., однако в описательной части решения суд указал фамилию ответчика как «Евтихеев» и в резолютивной части решения взыскал присужденную сумму с ответчика «Евтихеева».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса об исправлении описки. В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса об исправлении описки суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Евтихиеву И. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи