Приговоры по делу № 1-47/2017 от 25.01.2017

Дело № 1 – 47/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 28 июня 2017 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретарях Васиной О.В., Зароза Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Красноперова Д.А.,

подсудимых Лобанова Д.Б., Остапова А.Г.,

защитников Шпака В.В., Гаевской Н.А.,

потерпевшего гр.А., его представителя – адвоката Бухтеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобанова Д.Б. 7, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <ЯЯЯ> городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; освобожден ДД.ММ.ГГГГ (отбыто наказание 2 года лишения свободы и штраф 332 200 рублей; не отбыто – штраф 467 800 рублей); задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

Остапова А.Г., не судимого;

- обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4, 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов Д.Б., действуя по предварительному сговору с Остаповым А.Г., совершили мошенничество, то есть приобретение права собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация» путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ОАО «Экскавация» было учреждено ДД.ММ.ГГГГ решением областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области №, зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми, поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г.Перми, юридический адрес Общества: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Экскавация» в лице гр.Б., действующего на основании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ бывшим генеральным директором ОАО «Экскавация» гр.Г., и ООО <ВВВ> был заключен договор купли-продажи № (признанный впоследствии решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № недействительным, в силу положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона), в соответствии с которым ОАО «Экскавация» передало в собственность ООО <данные изъяты> 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Экскавация», генеральным директором Общества был избран Лобанов Д.Б. Согласно Устава ОАО «Экскавация» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б., являясь генеральным директором Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, полномочиями по распоряжению вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Рубикон» № Остапов А.Г. был назначен на должность директора ООО «Рубикон», и в соответствии с Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, распоряжением вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

Лобанов Д.Б., зная, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность генерального директора ОАО «Экскавация» гр.Г., понимая, что заключенный от имени ОАО «Экскавация» с ООО <ВВВ> ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества № ничтожен в силу закона, независимо от признания его недействительным судом, т.к. заключен неуполномоченным на то лицом, а также достоверно зная и понимая, что заявленные акционерами ОАО «Экскавация»: ДД.ММ.ГГГГ иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и ДД.ММ.ГГГГ иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении сделки по продаже принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества покупателю – компании <ВВВ>, будут неизбежно удовлетворены арбитражным судом, вследствие чего все переданное по указанному договору недвижимое имущество будет возвращено в собственность ОАО «Экскавация», решил, после восстановления права собственности за ОАО «Экскавация», безвозмездно, путем обмана, приобрести право собственности на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, путем его безвозмездного отчуждения в обладание подконтрольного ему юридического лица – ООО «Рубикон», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся его родственник Остапов А.Г.

С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. разработал план преступных действий, состоящий из нескольких последовательных этапов, включающих создание им фиктивной кредиторской задолженности ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» на общую сумму 47 000 000 рублей путем выпуска неоплаченных подложных векселей ОАО «Экскавация», и передачи данных векселей через транзитных номинальных держателей во владение подконтрольного ему ООО «Рубикон». Зная, что на расчетном счете ОАО «Экскавация» отсутствуют денежные средства для оплаты векселей на сумму 47 000 000 рублей, осознавая, что протест векселя в неплатеже и последующее обращение в арбитражный суд ООО «Рубикон» приведет к введению процедуры банкротства Общества, Лобанов Д.Б. решил инициировать, таким образом, процедуру признания ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом), после чего безвозмездно, в счет погашения созданной им фиктивно задолженности, передать принадлежащие ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Рубикон», принадлежащее его родственнику Остапову А.Г., в котором последний является директором, путем заключения утвержденного арбитражным судом мирового соглашения между указанными юридическими лицами, таким образом безвозмездно, на основании фиктивных документов, приобретя право на принадлежащие ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

При этом Лобанов Д.Б. с целью маскировки хищения и придания своим противоправным действиям видимости законных, решил совершить мошенничество посредством использования решений арбитражных судов, основанных на подготовленных Лобановым Д.Б. фиктивных документах.

Для реализации хищения Лобанов Д.Б. привлек директора ООО «Рубикон» - Остапова А.Г., являющегося его родственником, определив роль Остапова А.Г. как соисполнителя хищения, путем подписания Остаповым А.Г. от имени генерального директора ООО «Рубикон» подложных документов, позволяющих сформировать фиктивную задолженность, и через суд обратить взыскание на принадлежащие ОАО «Экскавация» объекты недвижимости, подтверждая при этом реальность фиктивных ничтожных сделок с участием ООО «Рубикон», в случае возникновения сомнений у нотариуса, арбитражных управляющих, государственных регистраторов, судов и правоохранительных органов.

Остапов А.Г. согласился с предложением Лобанова Д.Б., вступив с ним в предварительный сговор для мошеннического приобретения права собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация» в пользу ООО «Рубикон».

С целью исполнения задуманного, Лобанов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ, используя доверительные отношения со своим знакомым гр.Д., проживающим в <адрес>, убедил его выступить в качестве номинального транзитного векселедержателя векселя ОАО «Экскавация», сообщив ему ложные сведения, что вексель необходим в обычной хозяйственной деятельности общества. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Лобанов Д.Б. в неустановленном месте изготовил поддельный вексель ОАО «Экскавация» серии № на сумму 12 000 000 рублей. Подделывая вексель в ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. указал в нем ложную дату составления векселя - ДД.ММ.ГГГГ, и срок платежа по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также Лобанов Д.Б. внес в вексель сведения о гр.Д. как о лице, которому или по приказу которого должен быть совершен ничем не обусловленный платеж ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей. При этом сроком платежа по указанному векселю Лобанов Д.Б. намеренно указал дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что указанный срок платежа уже прошел, что дает возможность беспрепятственно и незамедлительно предъявить поддельный вексель к оплате. После этого, для придания подготовленному им поддельному документу законченного вида ценной бумаги Лобанов Д.Б. исполнил на нем свою подпись, а также поставил оттиск имевшейся в его распоряжении как генерального директора ОАО «Экскавация» печати.

С целью создания видимости реальности имеющихся между ОАО «Экскавация» и гр.Д. правоотношений, Лобанов Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, изготовил предусмотренные законодательством сопутствующие приобретению векселя поддельные: договор № купли-продажи векселя, датировав его прошедшей датой - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. обязалось передать в собственность гр.Д. вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей, а гр.Д. обязался в течении трех дней с момента подписания договора оплатить вексельную сумму 8 000 000 рублей в кассу предприятия; и акт приема-передачи векселя, также датированный ложной датой - ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности вексель был передан номинальному транзитному векселедержателю гр.Д. безвозмездно в ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Лобанов Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где в кафе по адресу: <адрес>, убедил гр.Д., не осведомленного о преступном умысле Лобанова Д.Б., подписать предоставленные ему Лобановым Д.Б. документы, выполнить на векселе передаточную надпись (индоссамент): «Платите по приказу ООО «Рубикон», и передать в дальнейшем указанный вексель общему знакомому Остапову А.Г., после чего безвозмездно передал поддельный вексель ОАО «Экскавация» номиналом 12 000 000 рублей введенному им в заблуждение гр.Д.

После чего Лобанов Д.Б., находясь в неустановленном месте, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, изготовил подложный договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. приобрело у гр.Д. вексель серии № номинальной стоимостью 12 000 000 рублей за 3 200 000 рублей, и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ от гр.Д. в ООО «Рубикон», после чего передал изготовленные им подложные документы Остапову А.Г. для подписания.

Остапов А.Г., действуя согласованно с Лобановым Д.Б., выполняя свою роль в совершении хищения, в неустановленном месте подписал указанные поддельные документы, и выехал в <адрес> для встречи с гр.Д.

В ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, на автостоянке возле торгового центра <ДДД>, Остапов А.Г. встретился с гр.Д. и дал ему подписать: фиктивный договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «Рубикон» Остапов А.Г. приобрел у гр.Д. вексель ОАО «Экскавация» серии № номинальной стоимостью 12 000 000 рублей за 3 200 000 рублей, и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, от гр.Д. директору ООО «Рубикон» Остапову А.Г. В присутствии Остапова А.Г., гр.Д. введенный в заблуждение Лобановым Д.Б., выполняя просьбу Лобанова Д.Б., исполнил передаточную надпись (индоссамент) на векселе ОАО «Экскавация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ: «Платите по приказу ООО «Рубикон», и безвозмездно передал указанный вексель Остапову А.Г. При этом Остаповым А.Г. денежные средства в сумме 3 200 000 рублей гр.Д. переданы не были.

Таким образом, Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. была сформирована фиктивная задолженность ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» на сумму 12 000 000 рублей.

После чего Остапов А.Г., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя с корыстной целью, подписал от имени директора ООО «Рубикон» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Экскавация» об оплате векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей в течение трех банковских дней.

Лобанов Д.Б., действуя согласованно с Остаповым А.Г., для создания возможности взыскания сформированной ими фиктивной задолженности, от имени генерального директора ОАО «Экскавация» подписал письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о невозможности оплаты векселя ООО «Рубикон» в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Экскавация», после чего передал подготовленное письмо Остапову А.Г.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Остапов А.Г., находясь на территории <адрес>, продолжая совершение преступления, используя свое служебное положение директора ООО «Рубикон», обратился к нотариусу <ЯЯЯ> нотариального округа Пермского края гр.Е. с целью совершения протеста векселя ОАО «Экскавация» в неплатеже.

Нотариус гр.Е., введенная в заблуждение Остаповым А.Г., действуя в соответствии с п. 44 Положения «О переводном и простом векселе» и Федеральным законом «О переводном и простом векселе» № 48-ФЗ от 21.02.1997, не зная о подложности и безденежности векселя, предъявила требование исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя, выданного ОАО «Экскавация», на сумму 12 000 000 рублей. В тот же день Лобанов Д.Б., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на безвозмездное приобретение путем обмана права собственности принадлежащих ОАО «Экскавация» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Рубикон», используя свое служебное положение, достоверно зная о подложности векселя, подписал ответ нотариусу, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оплаты векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств у ОАО «Экскавация» для его оплаты. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ нотариусом гр.Е. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Одновременно с этим Лобанов Д.Б., продолжая реализацию умысла на мошенничество, занимая должность генерального директора ОАО «Экскавация» и одновременно являясь единственным акционером и генеральным директором ОАО «Усольская ДПМК», ДД.ММ.ГГГГ изготовил подложный вексель ОАО «Экскавация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, в котором в качестве номинального транзитного векселедержателя указал ОАО «Усольская ДПМК» как лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен ничем не обусловленный платеж ОАО «Экскавация» на сумму 35 000 000 рублей. В изготовленном им бланке простого веселя Лобанов Д.Б. для придания ему внешнего вида подлинной ценной бумаги, указал все необходимые для векселя как ценной бумаги признаки, которые предусмотрены требованиями Положения «О простом и переводном векселе». После этого, для придания подготовленному им подложному документу законченного вида ценной бумаги, используя служебное положение генерального директора, исполнил на нем свою подпись, а также поставил оттиск имевшейся в его распоряжении как генерального директора ОАО «Экскавация» печати.

В обоснование выпуска векселя Лобановым Д.Б., с целью создания видимости реальности имеющихся между ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» правоотношений, был изготовлен в неустановленном месте и подписан от имени генерального директора ОАО «Экскавация» подложный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» якобы поставила в адрес ОАО «Экскавация» песок из карьера <ИИИ> в количестве 64 000 тонн общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Лобанов Д.Б. понимая, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» аффилированы с ним, а для совершения сделок необходимо одобрение общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», а также, осознавая, что одновременное подписание им договоров от имени ОАО «Экскавация» и от имени ОАО «Усольская ДПМК» может вызвать сомнения при последующем обращении в арбитражный суд для истребования созданной фиктивной задолженности и осложнить совершение преступления, убедил своего знакомого гр.Ж. подписать изготовленные им документы от имени заместителя директора ОАО «Усольская ДПМК», которым гр.Ж. никогда не являлся и в ОАО «Усольская ДПМК» в действительности не работал. При этом Лобанов Д.Б. обманул гр.Ж., не сообщив о своем умысле на хищение, и убедив в законности таких действий.

После чего, введенный Лобановым Д.Б. в заблуждение, гр.Ж., доверяя Лобанову Д.Б. ввиду их знакомства, подписал от имени заместителя директора ОАО «Усольская ДПМК» подготовленный Лобановым Д.Б. фиктивный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ песка из карьера <ИИИ> в ОАО «Экскавация». В действительности песок в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, карьер <ИИИ>, из которого должна была осуществляться поставка песка, ОАО «Усольская ДПМК» не разрабатывался.

С целью создания видимости реальности сделки между ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» по передаче векселя ОАО «Экскавация» на сумму 35 000 000 рублей в счет оплаты якобы поставленного в ОАО «Экскавация» песка на сумму 8 000 000 рублей, Лобанов Д.Б. в неустановленном месте изготовил и подписал от имени генерального директора ОАО «Экскавация» предусмотренные законодательством сопутствующие приобретению векселя поддельные: договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. обязалось передать в собственность ОАО «Усольская ДПМК» вексель ОАО «Экскавация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, и акт приема-передачи векселя, от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности вексель был передан номинальному транзитному векселедержателю ОАО «Усольская ДПМК» безвозмездно.

После чего, Лобанов Д.Б., понимая, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская ДПМК» аффилированы с ним, а для совершения сделок необходимо одобрение общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», а также, осознавая, что одновременное подписание им договоров от имени ОАО «Экскавация» и от имени ОАО «Усольская ДПМК» может вызвать сомнения при последующем обращении в арбитражный суд для истребования созданной фиктивной задолженности и осложнить совершение преступления, убедил своего знакомого гр.Ж. подписать изготовленные им договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя из ОАО «Экскавация» в ОАО «Усольская ДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, от имени заместителя директора ОАО «Усольская ДПМК», которым гр.Ж. никогда не являлся и в ОАО «Усольская ДПМК» в действительности не работал. При этом Лобанов Д.Б. обманул гр.Ж., не сообщив о своем умысле на хищение, и убедив в законности таких действий.

После этого, Остапов А.Г., продолжая реализовывать совместный с Лобановым Д.Б. преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, обратился в судебный участок № 48 Березниковского городского округа Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, достоверно зная о фиктивности созданной им совместно с Лобановым Д.Б. задолженности ОАО «Экскавация», представив при этом ранее подготовленный Лобановым Д.Б. подложный вексель ОАО «Экскавация», опротестованный нотариусом в неплатеже.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 48 Березниковского городского округа гр.З., введенной в заблуждение путем предоставления Остаповым А.Г. подложного векселя ОАО «Экскавация», опротестованного натариусом, был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» долга по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей.

Одновременно с этим, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, продолжая осуществлять задуманное, действуя согласно ранее разработанной преступной схеме, Лобанов Д.Б., находясь в неустановленном месте, обратился к гр.Ж., которому предложил, не посвящая последнего в детали своего преступного плана, подписать договор купли-продажи векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей от ОАО «Усольская ДПМК» в ООО «Рубикон», а также исполнить передаточную надпись непосредственно на подготовленном им векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ОАО «Усольская ДПМК», выступив при этом в качестве заместителя генерального директора, которым гр.Ж. никогда не являлся, в штате ОАО «Усольская ДПМК» не состоял.

гр.Ж., доверяя Лобанову Д.Б. ввиду их давнего знакомства, не подозревая об имеющемся у Лобанова Д.Б. преступном умысле, согласился на предложение Лобанова Д.Б. и подписал предоставленные ему Лобановым Д.Б. документы – договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рубикон» и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выступив при этом от имени заместителя генерального директора ОАО «УДПМК», которым он не являлся. Кроме того, гр.Ж. исполнил передаточную надпись (индоссамент) на векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате приказу ООО «Рубикон».

После этого в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г., используя служебное положение директора ООО «Рубикон», продолжая реализовывать совместный с Лобановым Д.Б. преступный умысел, действуя согласно ранее разработанного плана, достоверно зная о фиктивности созданной им совместно с Лобановым Д.Б. задолженности ОАО «Экскавация», обратился в Арбитражный суд Пермского края, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экскавация» с суммой требований 12 000 000 рублей, представив при этом копии ранее подготовленных Лобановым Д.Б. фиктивных и подложных документов, и полученный обманным путем на основании указанных фиктивных документов судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 Березниковского городского округа о взыскании в пользу ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» долга по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поступившее заявление ООО «Рубикон» о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края ОАО «Экскавация» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

После этого, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. понимая, что открытие конкурсного производства в отношении ОАО «Экскавация», в соответствии с законодательством о банкротстве, позволяет им включить требования ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 руб. в реестр требований кредиторов до наступления даты указанного в векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ срока платежа - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, организовали подготовку заявления о включении требований ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация».

ДД.ММ.ГГГГ подписанное директором ООО «Рубикон» Остаповым А.Г. заявление о включении требований ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация» было направлено в Арбитражный суд Пермского края, при этом Остапов А.Г. и Лобанов Д.Б. достоверно знали о фиктивности созданной ими задолженности ОАО «Экскавация».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края, введенного в заблуждение представленным в Арбитражный суд Остаповым А.Г. фиктивным векселем ОАО «Экскавация», требование ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей основного долга было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда требование ООО «Рубикон» в сумме 35 000 000 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экскавация». ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Экскавация» с ООО <ВВВ> был признан недействительным (ничтожным). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пермскому краю, на основании решения арбитражного суда, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество были внесены записи о регистрации права собственности на 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, за ОАО «Экскавация». Таким образом, право собственности ОАО «Экскавация» на объекты недвижимого имущества было восстановлено судом.

После этого Лобанов Д.Б., понимая, что право собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация» восстановлено арбитражным судом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя согласно ранее разработанной преступной схемы, решил инициировать заключение мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», для погашения созданной им совместно с Остаповым А.Г. фиктивной задолженности на сумму 47 000 000 рублей, путем передачи в ООО «Рубикон» права собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация».

Лобанов Д.Б., понимая, что для утверждения арбитражным судом мирового соглашения необходимо одобрение общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», опасаясь, что акционеры ОАО «Экскавация», действуя в интересах общества не одобрят указанную, явно не выгодную для ОАО «Экскавация», сделку, т.к. стоимость передаваемого в счет погашения задолженности перед ООО «Рубикон» недвижимого имущества явно несоразмерна долгу и значительно превышает сумму задолженности, решил подделать протокол общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» об одобрении погашения фиктивных требований ООО «Рубикон» в размере 47 000 000 рублей путем передачи в ООО «Рубикон» права собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация».

После чего, продолжая осуществление умысла, Лобанов Д.Б. в неустановленном месте изготовил поддельный протокол № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес ложные сведения о проведении в <адрес>, общего собрания акционеров в составе: ООО «Производственно-строительное объединение «Регион», в лице генерального директора гр.И., и физических лиц - гр.И., гр.К., гр.Л., гр.М., гр.Н., Остапова А.Г., которые якобы по предложению гр.И. решили заключить мировое соглашение с ООО «Рубикон» путем передачи в собственность ООО «Рубикон» следующих объектов недвижимости ОАО «Экскавация», расположенных по адресу: <адрес>, в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ОАО «Экскавация»:

- часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, литер А, общей площадью 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общей площадью 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-этажного кирпичного здания теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружения – тепловой сети, протяженностью 312,77 п.м. (Лит. Ст), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №;

- сооружения – сети канализации, протяженностью 266,97 п.м. (Лит. Ск), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №;

- сооружения – водопровода, протяженностью 372,7 п.м. (Лит. Св), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №;

- сооружения – линии электропередачи 6 кВ, протяженностью 820,0 п.м. (Лит. Сэ), расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) №.

Для придания подложному протоколу подлинного вида Лобанов Д.Б. организовал подделку подписи гр.И. как председателя собрания, и сам подписал подложный протокол от имени секретаря собрания.

После этого Лобанов Д.Б. передал подготовленный и подписанный им подложный протокол №3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о принятии решения всеми указанными в нем акционерами, а также мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсному управляющему ОАО «Экскавация» гр.О. для проведения собрания кредиторов и предоставления в Арбитражный суд Пермского края.

Одновременно с этим Лобанов Д.Б. обратился к ранее знакомому юристу ООО <ААА> гр.П., которому предложил представлять интересы подконтрольного Лобанову Д.Б. ООО «Рубикон» при заключении мирового соглашения с ОАО «Экскавация». гр.П., зная Лобанова Д.Б. как генерального директора ОАО «Экскавация», не подозревая о преступных намерениях последнего, согласился на его предложение. Одновременно с этим Лобанов Д.Б. передал гр.П. доверенность на представление интересов ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную действующим согласованно с Лобановым Д.Б. директором ООО «Рубикон» Остаповым А.Г., пояснив при этом гр.П., что ему необходимо добиться подписания мирового соглашения и передачи права собственности на объекты недвижимости от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Экскавация» гр.О. и представитель ООО «Рубикон» гр.П., введенные Лобановым Д.Б. в заблуждение об одобрении акционерами ОАО «Экскавация» заключения мирового соглашения, не зная о фиктивности задолженности в сумме 47 000 000 рублей, в офисе конкурсного управляющего гр.О. по адресу: <адрес>, подписали мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» гр.О., не осведомленной о преступных намерениях Лобанова Д.Б., в Арбитражный суд <адрес> было подано заявление об утверждении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», само подписанное мировое соглашение и копия поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о решении общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» заключить мировое соглашение с ООО «Рубикон». Однако, подготовленный текст мирового соглашения не был утвержден арбитражным судом Пермского края.

- ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>,

После этого Лобанов Д.Б. передал подготовленный и подписанный им подложный протокол №4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ложные сведения о принятии решения всеми акционерами, конкурсному управляющему ОАО «Экскавация» гр.О. для проведения собрания кредиторов и предоставления в Арбитражный суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО «Экскавация» гр.О. и представитель ООО «Рубикон» гр.П., введенные Лобановым Д.Б. в заблуждение об одобрении акционерами заключения мирового соглашения, не зная о фиктивности задолженности в сумме 47 000 000 рублей, в офисе конкурсного управляющего гр.О. по адресу: <адрес>, подписали мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» гр.О., введенной в заблуждение Лобановым Д.Б., в Арбитражный суд Пермского края по адресу: <адрес>, было представлено мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об утверждении мирового соглашения и копия поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о решении общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» заключить мировое соглашение с ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес>, обманутым путем представления в суд копии поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», вынесено определение по делу № об утверждении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» обязалось погасить требования ООО «Рубикон» в сумме 47 000 000 рублей путем передачи в ООО «Рубикон» объектов недвижимого имущества:

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать умысел на противоправное завладение правом собственности ОАО Экскавация» на недвижимое имущество, Лобанов Д.Б. от имени генерального директора ОАО «Экскавация» и Остапов А.Г. от имени директора ООО «Рубикон» подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ОАО «Экскавация» передало в собственность ООО «Рубикон»:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. кадастровый (условный) номер объекта №;

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №;

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. каких-либо действий по регистрации права собственности за ООО «Рубикон» в органах Росреестра в период ДД.ММ.ГГГГ не предпринимали, поскольку Лобанов Д.Б., являясь генеральным директором ОАО «Экскавация», на протяжении ДД.ММ.ГГГГ продолжал получать арендные платежи от арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, по заключенному между Лобановым Д.Б., как генеральным директором ОАО «Экскавация», и гр.Р., как директором ООО <ЗЗЗ>, ДД.ММ.ГГГГ договору аренды объектов недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между Лобановым Д.Б. и ООО <ГГГ> в лице гр.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО <ГГГ> приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению деятельности Лобанова Д.Б. и связанных с ним лиц.

После этого Лобанов Д.Б., действуя от лица ОАО «Экскавация» выдал доверенность на имя работника ООО <ГГГ> гр.Т., а Остапов А.Г., действуя как директор ООО «Рубикон», выдал доверенность работнику ООО <ГГГ> гр.У., сообщив им ложные сведения о наличии у ООО «Рубикон» якобы законных правовых оснований для перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО «Экскавация», и передав им подложные документы, подтверждающие указанную недостоверную информацию. гр.Т. и гр.У., обманутые Лобановым Д.Б., должны были добиться перехода права собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» через решение арбитражного суда Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ Остапов А.Г., используя свое служебное положение директора ООО «Рубикон», в целях безвозмездного завладения правом собственности ОАО «Экскавация» на недвижимое имущество, в Арбитражный суд Пермского края по адресу: <адрес>, подал исковое заявление об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон».

В ходе судебного разбирательства непосвященные в преступные планы Лобанова Д.Б. гр.У. и гр.Т., обманутые им, действуя в интересах Лобанова Д.Б. в рамках заключенного им с ООО <ГГГ> договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, добились необходимого Лобанову Д.Б. результата. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю было обязано произвести государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на следующие объекты недвижимости:

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Уральского округа решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу оставлены без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Остапов А.Г., с корыстной целью противоправного завладения правом собственности на недвижимое имущество ОАО «Экскавация», выполняя условия совместного с Лобановым Д.Б. преступного сговора, обратился в филиал <ИИИ> по адресу: <адрес>, с целью регистрации перехода права собственности в ООО «Рубикон», представив при этом следующие документы: заявления о государственной регистрации права, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон и ОАО «Экскавация», определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон».

На основании представленных Остаповым А.Г. документов, ДД.ММ.ГГГГ за подконтрольным Лобанову Д.Б. ООО «Рубикон» государственным регистратором гр.Х. в помещении отдела Индустриального района г. Перми управления Росреестра по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности за ООО Рубикон» на следующие 4 объекта недвижимости:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 601 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №,;

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 570 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 11 179 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 668 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Общая рыночная стоимость четырех объектов недвижимости составила 13 018 000 рублей.

На основании представленных Остаповым А.Г. документов ДД.ММ.ГГГГ за подконтрольным Лобанову Д.Б. ООО «Рубикон» государственным регистратором гр.Х. в помещении отдела Индустриального района г. Перми управления Росреестра по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр регистрации прав на недвижимое имущество была внесена запись о регистрации права собственности за ООО Рубикон» на следующий объект недвижимости:

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общей площадью 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, рыночной стоимостью 76 224 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В результате указанных действий, совершенных Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. с использованием служебного положения, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. приобрели право собственности на имущество ОАО «Экскавация» путем обмана, безвозмездно завладев правом собственности ОАО «Экскавация» на пять объектов недвижимости, общей стоимостью 89 242 000 рублей, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив ОАО «Экскавация» материальный ущерб на общую сумму 89 242 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью безвозмездного завладения, путем обмана, правом собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Экскавация»: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, стоимостью 14 571 000 рублей, путем получения судебного решения о переходе права собственности, на основании представленных в суд, подготовленных ими фиктивных документов.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Экскавация» генеральным директором Общества избран Лобанов Д.Б. Согласно Устава ОАО «Экскавация», утвержденного решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Общества избирается без ограничения срока полномочий и является единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с указанными документами Лобанов Д.Б. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, распоряжением вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Рубикон» № 1 Остапов А.Г. был назначен на должность директора ООО «Рубикон», и в соответствии с Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, распоряжением вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

Достоверно зная, что в собственности ОАО «Экскавация» имеется объект недвижимого имущества – часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, в период ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. разработали план преступных действий, согласно которому Лобанов Д.Б. должен был подготовить фиктивные договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация», акт приема-передачи недвижимого имущества и справку о якобы совершенной со стороны ООО «Рубикон» оплате указанного имущества, после чего создать видимость уклонения от государственной регистрации права со стороны ОАО «Экскавация».

При этом с целью маскировки хищения и придания своим противоправным действиям видимости законных, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. решили совершить мошенничество посредством получения и использования решения арбитражного суда, основанного на подготовленных Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. фиктивных документах.

Остапов А.Г., выполняя свою роль в задуманном преступлении, получив необходимые документы, подтверждающие уклонение ОАО «Экскавация» от регистрации перехода права собственности к ООО «Рубикон», должен был обратиться в арбитражный суд Пермского края, путем обмана суда получить судебное решение о государственной регистрации перехода права собственности в ООО «Рубикон», после чего зарегистрировать за ООО «Рубикон» право собственности на часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв.м. в Управлении Росреестра по Пермскому краю на основании судебного решения.

С целью реализации задуманного Лобанов Д.Б., в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, подготовил фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв.м., переходит в собственность ООО «Рубикон», стоимость объекта определена сторонами в сумме 12 000 000 рублей.

После этого, для придания подготовленному ими фиктивному документу законченного вида, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г., используя служебное положение, исполнили на нем свои подписи, а также поставили оттиски имевшихся в их распоряжении, как руководителей ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», печати.

После этого Лобанов Д.Б., продолжая реализовывать совместный с Остаповым А.Г. преступный план, выполняя отведенную ему роль в совершаемом преступлении, в период ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, подготовил фиктивный акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. передало, а ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. приняло часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв.м.

После этого, для придания подготовленному им фиктивному документу законченного вида Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. исполнили на нем свои подписи, а также поставили оттиски имевшихся в их распоряжении как руководителей ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» печатей.

После этого Лобанов Д.Б., в период ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, подготовил фиктивную справку о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г. выполнило перед ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. финансовые обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей. При этом фактически денежные средства ООО «Рубикон» в ОАО «Экскавация» не передавались. Оплата приобретенного ООО «Рубикон» недвижимого имущества произведена не была, о чем достоверно знали Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г.

После этого, для придания подготовленному им фиктивному документу законченного вида Лобанов Д.Б. исполнил на справке свою подпись, а также поставил оттиск, имевшейся в его распоряжении, как генерального директора ОАО «Экскавация», печати.

Получив необходимые документы Остапов А.Г. приступил к непосредственному выполнению отведенной ему роли в совершаемом преступлении.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ Остаповым А.Г., действующим от лица ООО «Рубикон», достоверно знающим, что 12 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им не оплачены, с целью безвозмездного завладения правом собственности на принадлежащее ОАО «Экскавация» недвижимое имущество, было подано исковое заявление в арбитражный суд Пермского края: по адресу: <адрес>, о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на следующее недвижимое имущество: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

В качестве основания искового заявления Остаповым А.Г., с целью обмана суда и введения в заблуждение, были приложены к исковому заявлению копия фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивная справка ОАО «Экскавация» о выполнении ООО «Рубикон» финансовых обязательств по оплате имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписка между ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация», созданная с целью придания вида законности сделки, совершенной между двумя юридическими лицами и невозможности регистрации права собственности иным способом помимо искового производства в арбитражном суде, в связи с уклонением ОАО «Экскавация» от регистрации права собственности.

Арбитражный суд <адрес>, введенный в заблуждение предоставленными Остаповым А.Г. фиктивными документами, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования ООО «Рубикон», заявленные в рамках дела №, и принял решение о государственной регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

После этого, Остапов А.Г., получив указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Многофункциональный центр для регистрации отделом <адрес> Росреестра по <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Экскавация»: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения № – на 1 этаже, помещение № – на антресольном этаже, помещения № – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, за ООО «Рубикон», рыночной стоимостью 14 571 000 рублей, что является особо крупным размером.

Однако, действия Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку по заявлению акционеров ОАО «Экскавация» на указанный объект недвижимости был наложен арест.

В последующем решение арбитражного суда Пермского края по делу № о регистрации права собственности за ООО «Рубикон» на объект недвижимости - часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общей площадью 1008,5 кв.м., было отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой, в связи с чем, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. не смогли довести до конца задуманное ими преступление.

При этом решениями арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт передачи права собственности на недвижимое имущество в ООО «Рубикон» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без встречного предоставления, т.е. безвозмездно.

Подсудимый Лобанов Д.Б. вину не признал и пояснил, что в период всех этих событий был рейдерский захват, в результате которого нет многих документов. Кроме того, в настоящее время нет в живых двух фигурантов событий. В ДД.ММ.ГГГГ он был учредителем и собственником ОАО «УДПМК», ООО «ПСО Регион», было еще несколько предприятий, в том числе <БББ>. гр.Ч. осуществлял конкурсное и бухгалтерское обслуживание, по каждому предприятию было неудобно сдавать отчетность. ОАО «УДПМК» занималось выполнением работ для предприятия <ЛЛЛ>, строили кустовые площадки. Работы были выполнены значительные, техники было немного, постоянно приходилось привлекать сторонние организации для предоставления техники. В ДД.ММ.ГГГГ у «УДПМК» возникла необходимость приобретения собственной новой техники, либо приобретения предприятия, у которого была эта техника. Ему предложили приобрести пакет акций – 79 процентов ОАО «Экскавация», акционерами также были и другие лица. Переговоры подразумевали продажу ему акций в размере 79 процентов за сумму почти 31 миллион рублей. Необходимо было сохранить коллектив предприятия, было много людей, которые проработали на предприятии всю свою жизнь. Основанием продажи акций явилось отсутствие объемов работ у предприятия, наличие задолженности, которую не могли погасить руководители. Существовала задолженность по налогам и сборам, по выплате заработной платы, был незакрытый кредит на сумму 4 миллиона рублей в банке <МММ>, были еще небольшие задолженности. Для приобретения акций он использовал два кредита по 10 миллионов рублей. Остальные средства были его - около 9 миллионов рублей. «Сбербанк» выдал целевой кредит, договор купли-продажи был подписан. После подписания договора и регистрации акций за «ПСО Регион», руководитель реестродержателя сообщил ему, что на пакет акций «ПСО Регион» наложены обеспечительные меры в связи с иском <ННН>, который также претендовал на данный пакет акций. Его никто в известность не ставил, эти обстоятельства были предметом рассмотрения дел как в Дзержинском, так и в арбитражном суде. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шел вялотекущий процесс, оснований для удовлетворения иска не было. Весь период времени ОАО «Экскавация» продолжала свою деятельность, он по возможности сохранил коллектив, привлек других работников. Дефицит бюджета предприятия составлял 8-9 миллионов из-за сезонной работы, старой техники. Заключение контрактов пошло на понижение цены. И в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден привлекать средства со стороны для поддержания деятельности ОАО «Экскавация». Он это делал, так как была перспектива подписания контрактов с <ЛЛЛ>. гр.Ш. говорил о том, что в <адрес> есть перспектива того, что ОАО «Экскавация» сможет реализовать свои способности, в «Экскавации» были хорошие специалисты, общество работало над серьезными объектами. К концу ДД.ММ.ГГГГ ситуация несколько стабилизировалась, задолженность осталась перед гр.Ш.. В ДД.ММ.ГГГГ представители <ННН> договорились с юристом «Экскавации» в Дзержинском суде г. Перми, и директор признал исковые требования «Альянс-Проекта». После этого начались проблемы, которые привели к данной ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Щ. познакомил его с гр.А., порекомендовал его как юриста, который может не только оказывать юридические услуги, но и может решить сложившиеся проблемы. При этом ни гр.Щ., ни гр.А. не поставили его в известность о том, что гр.А. судим за преступление в сфере экономики и в момент знакомства он продолжал отбывать наказание в колонии-поселении. гр.А. в то время в процессах не участвовал, представил ему гр.П., как юриста фирмы «Советник», сказал, что он будет представлять интересы предприятий в судах всех инстанций. Договоры на юридическое обслуживание готовил сам гр.А.. Оплата по договорам всегда осуществлялась в наличной форме. У гр.А. тогда были иски порядка 8 миллионов, скорее всего, из-за этого деньги перечислялись в наличной форме. Между ним (Лобановым) и гр.А. были составлены расписки, оговаривались конкретные условия, что работа общества должна быть восстановлена. гр.А. поинтересовался, есть ли у него еще юристы, когда узнал, что нет, он предложил комплексное обслуживание всех предприятий. Было более 100 арбитражных дел, было множество документов. В ДД.ММ.ГГГГ, когда юридическую деятельность «Экскавации» сопровождал гр.А., <ННН> сфальсифицировало договор и внесло сведения в ЕГРЮЛ о директоре предприятия. Директором они назначили господина Тухватуллина, он выдал доверенность гр.Б., который продал все объекты «Экскавации» в количестве 6 штук ООО <ВВВ>. По данному факту он, Лобанов, обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело. Гражданин гр.Э. во всех процессах выступал на стороне противника ОАО «Экскавация». Было подано сразу несколько исков, чтобы получить обеспечительные меры, препятствующие реализации недвижимости ООО <ВВВ>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охранного предприятия зашли на базу «Экскавации» и заблокировали возможность сотрудников «Экскавации» работать. Действия «Русской Недвижимости» привели к полной парализации деятельности ОАО «Экскавация», техника была заблокирована, коллектив остался без работы, они долго не могли получить даже трудовые книжки сотрудников. Существовала огромная дебиторская задолженность. В начале ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по уголовному делу, постановление имеется в материалах дела. С начала ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» существовало как юридическое лицо, но перестало существовать как производственная единица. К ДД.ММ.ГГГГ задолженность «Экскавации» перед гр.Ш. с учетом процентов составила порядка 8 миллионов рублей, гр.Ш. был непосредственным участником событий, потребовал у него, то есть у ОАО «Экскавация», погасить задолженность, он, Лобанов, попросил отсрочку. гр.Ш. затребовал высокий процент и предложил ему оформить вексель на имя гр.Д., познакомил он его с гр.Д. еще в ДД.ММ.ГГГГ, представил его своим партнером в <адрес>. В части аванса денежные средства были переданы гр.Д.. Вексель им был оформлен в ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены акты приема-передачи и копия векселя. Оригинал остался у него, Лобанова, а копию гр.Ш. свозил в <адрес> и согласовал с гр.Д.. В ДД.ММ.ГГГГ они с гр.А. ездили в <адрес> для определения возможности ведения реестра, на обратном пути они заехали в <адрес>, и он, Лобанов, передал гр.Д. оригинал векселя на сумму 12 миллионов рублей, он объяснил гр.Д., что вексель был процентным. У него, Лобанова, в собственности было несколько предприятий, вместе с ним работали заместители директоров при необходимости заключения договоров между предприятиями, с другой стороны договор подписывали заместители директоров. От «Экскавации» были гр.Ш. и Савельев. Это была обычная практика ведения хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ <ННН> было исключено из ЕГРЮЛ, был сфальсифицирован протокол общего собрания акционеров, ликвидация проводилась путем слияния. Само по себе исключение «Экскавации» из ЕГРЮЛ было в <адрес>, «Экскавация» не могла сдавать отчетность, так как предприятие не существовало. Данные действия <ННН> повлекли за собой новую волну исков, иски были от акционеров общества, все эти иски длились до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с банкротством «ПСО Регион» была достигнута договоренность о выполнении обязательств в два этапа – перерегистрация стопроцентной доли на гр.Щ., у предприятия существовали долги, предприятие оценили в 35 миллионов рублей. Один из основных активов – лицензия на право переработки нефти. Второй этап – передача гр.Щ. пакета акций «ПСО Регион» порядка 80 процентов. Советы гр.Щ. давал гр.А.. гр.Щ. обратился к нему, Лобанову, с предложением заключить мировое соглашение, и он согласился.

Одновременно с этим, в ДД.ММ.ГГГГ его поставили в известность, что достигнута договоренность о продаже ООО «Рубикон» векселя на сумму 12 миллионов рублей, он все объяснил Остапову. Совершение этой сделки между гр.Д. и Остаповым ему, Лобанову, и «Экскавации» было выгодно, так как снималась некая ответственность. В ДД.ММ.ГГГГ они с гр.А. и гр.Ю. были у реестродержателя, гр.А. и гр.Ю. консультировали, на обратном пути они заезжали в <адрес>, и он, Лобанов, передал гр.Д. договор о передаче векселя на сумму 12 миллионов рублей, договоры подготовлены были гр.А.. Фактически мировое соглашение с гр.Щ. в рамках банкротства было подписано и достигнуто в ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с утверждением соглашения гр.Щ. ему пояснил, что готов реализовать пакет акций, сумма сделки составила в то время около 17 миллионов рублей. гр.А. заявил, что он проделал огромную работу в части юридического сопровождения и попросил записать часть акций на его брата и друга, обещая заплатить за эти акции. В то время гр.А. был ему близким человеком, и он согласился. Часть акций он предложил Остапову, так как он был заинтересован, у них с Остаповым был общий интерес в возможности возвращения права распоряжения предприятием. Оставшиеся акции он расписал на других сотрудников предприятия. Фактически брат и друг гр.А. за акции не платили, также не платил и гр.Н.. гр.Н. никогда не обладал суммой 5 миллионов рублей, данную сумму он гр.Щ. никогда не платил. В ДД.ММ.ГГГГ он передал гр.Щ. 17 100 000 рублей за пакет акций, он написал подробную расписку. Сам гр.Щ. выдал доверенность гр.Ж., который действовал от имени гр.Щ.. гр.Щ. акционером «Экскавации» был в течение полутора-двух часов, после этого акции были распределены и зарегистрированы на гр.Н., гр.А., гр.К., гр.М., гр.И. и Остапова. Пакеты были примерно одинаковые. Потом он задал гр.А. вопрос по поводу того, что делать с акциями, он сказал, что ситуацию желательно погасить. Были кредиторы, у которых он неоднократно просил рассрочку, и они устали ждать, им было без разницы, в связи с чем предприятие прекратило свою деятельность.

Единственным активом были две лицензии на разработку песчаных карьеров. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между «УДПМК» и «Экскавацией», по которому «УДПМК» передавала в собственность «Экскавации» 64 000 тонн песка на общую сумму 8 миллионов рублей. «Экскавация» выдала «УДПМК» вексель в виде денежного обязательства оплатить песок, отсрочка выполнения платежа составляла 5 лет. Сумма была 35 миллионов рублей. Если бы ОАО «Экскавация» возобновила деятельность, то выплатить долг в ДД.ММ.ГГГГ для общества не представляло бы никакой проблемы. В тот период времени он не мог предвидеть, какие решения будут приняты арбитражным судом по делам о возврате недвижимости. К ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт того, что разворована и распродана вся техника с <адрес>, у него уже было понимание, что возможность восстановления предприятия была невелика. Постоянно подавались какие-то новые иски, особыми юридическими познаниями он тогда не обладал. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию гр.А. было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором было принято решение о ликвидации акционерного общества. Принимали участие 6 акционеров, о которых он говорил выше. Основным выступающим был гр.И., он, Лобанов, только подтвердил, что у предприятия нет денежных средств. Продолжение деятельности «Экскавации» как юридического лица не имело смысла. Почти одновременно с проведением собрания ООО «Рубикон» было подано заявление о признании «Экскавации» банкротом. Дальнейшие действия были оговорены Остапову гр.А.. Действия оформляла нотариус гр.Е. в <адрес>, он к ней приехал и дал все пояснения. гр.Е. оформила запрос в адрес «Экскавации», попросила его дать ответ в короткий срок. Он дал ответ. Дальнейшими действиями руководил гр.А., и был выдан судебный приказ. В момент подачи заявления о признании общества банкротом никакого имущества у общества не было.

Вывод следователя о реализации умысла на мошенничество и о введении в заблуждение нотариуса не соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи векселя на сумму 35 миллионов рублей. На протяжении декабря они неоднократно встречались с Остаповым по поводу оплаты векселя, договоренность была достигнута, вексель, проданный ООО «Рубикон», ООО «УДПМК» был оплачен. Он был назначен председателем ликвидационной комиссии. Был составлен промежуточный ликвидационный баланс предприятия. ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» была восстановлена в ЕГРЮЛ. У предприятия появилась возможность и обязанность сдавать налоговую отчетность. Было принято решение о банкротстве, конкурсным управляющим была назначена гр.О., это было в начале ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он не имел возможности действовать от имени предприятия без доверенности от конкурсного управляющего. Вся отчетность сдавалась уже под руководством гр.О., являлась предметом исследования экспертов, были отражены векселя на суммы 12 и 35 миллионов рублей. Была также установлена и иная задолженность перед кредиторами на общую сумму 8 миллионов рублей. Потом ООО «Рубикон» подало требования в арбитражный суд. По инициативе гр.А. была подана апелляционная жалоба, решение было изменено. Для него включение всей вексельной суммы было неожиданностью, он узнал, что при введении банкротства вся сумма включается в реестр требований кредиторов. На протяжении банкротства было много исков по поводу общих собраний кредиторов, по возврату недвижимости, постоянно включались какие-то новые лица, предъявляющие какие-то новые требования. Акционеры оспаривали решения общих собраний. Часть исков приостанавливалась, когда общество было ликвидировано, потом снова возобновлялась. Поэтому все долго тянулось.

Имущество по решению суда вернулось в ведение «Экскавации» в начале ДД.ММ.ГГГГ. Выпуская вексель в ДД.ММ.ГГГГ, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, он владел 80 процентами акций, по факту он распоряжался имуществом, принадлежащим на 80 процентов ему самому. Движение векселя на 12 миллионов рублей полностью соответствует действительности, была погашена кредиторская задолженность. Об этом векселе достоверно было известно гр.А., гр.А. участвовал при передаче векселя гр.Д. и «Рубикону». Он считает, что Остапов узнал о возможности приобретения векселя от гр.А.. Остапов А.Г. и ООО «Рубикон» никогда ему не являлись подконтрольными, они дальние родственники, как и пояснил Остапов в своих показаниях. Каким образом Остапов приобретал ООО «Рубикон» у гр.Ч., он не знает. Информация циркулировала в рамках офиса гр.Ч.. Из материалов дела и постановления он, Лобанов, выяснил, что Остапов приобрел ООО «Рубикон» у гр.Ч. в то время, когда у «Экскавации» никакого имущества не было. У него не было иной возможности, он мог только поставить песок. Вывод о том, что карьер не разрабатывался, не соответствует действительности. Договор поставки песка и купли-продажи векселя готовились гр.А. То, что с одной стороны стояла его, Лобанова, подпись, а с другой стороны подпись гр.Ж., это практика маленького холдинга.

В отчетах ОАО «Экскавация» отражены задолженности от 20 до 50 миллионов рублей. Задолженность была погашена за счет разработки песка. Конкурсным управляющим была установлена задолженность порядка 7 миллионов рублей. Никто не обратился в суды с претензией о взыскании заработной платы, так как он (Лобанов) погасил всю задолженность по заработной плате. Люди не обращались в суд, так как задолженность по заработной плате была выплачена. Денежные средства были внесены Остаповым в кассу «УДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ. Документы исследовались экспертами, никаких сомнений не возникло, судом они были приняты. Он никак не мог повлиять на процедуру банкротства, инициатором заключения мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» он не был. На собрании кредиторов он не участвовал, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения. Он думает, что это была инициатива гр.П.. Все документы, связанные с протоколом общих собраний, заключением мирового соглашения, были составлены гр.А. Несмотря на то, что в материалах дела имеется оценка имущества на 69 миллионов рублей, считает, что это не соответствует действительности. Не учтен шлейф юридических проблем. Следователь гр.Бв. исследовал материалы уголовного дела, которое было прекращено в связи с тем, что эксперты пришли к выводу, что цена отличается на 2-3 процента. Была оценка БТИ, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. <ННН> указало сумму сделки 39 миллионов рублей, гр.А. указал стоимость 50 миллионов рублей. Эксперты подошли к оценке по максимально возможной расчетной стоимости. Расценки на эти объекты существенно ниже. Предлагаемое мировое соглашение у него не вызывало никаких вопросов. На собрании акционеров он присутствовал в качестве секретаря. Протокол был подготовлен гр.А., гр.П. представил протокол в ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов. На тот момент не было свидетельства о регистрации права собственности. Он хорошо помнит, что обоснованность обсуждал и с гр.О., и с гр.Ю..

Чтобы удовлетворить претензии «Рубикона» на 47 миллионов рублей и погасить НДС в сумме 6 миллионов рублей, нужно было выставить на торги порядка 60 миллионов рублей. Остапов принял на себя обязательство заплатить 1 миллион 200 000 рублей в счет погашения задолженности. В общей сложности к ДД.ММ.ГГГГ Остапов предоставил заем в сумме 2 миллиона 300 000 рублей «Экскавации». Инспекция ФНС оспаривала заключение мирового соглашения. Претензии были рассмотрены в апелляционной и кассационной инстанции, в жалобах ИФНС было отказано. Не были выполнены обязательства перед «Рубиконом». В ДД.ММ.ГГГГ, когда объекты недвижимости вернулись на баланс «Экскавации», было выяснено, что вся техника украдена, гр.А. решил сделать деятельность «Экскавации» как предприятия, сдающего в аренду объекты недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ гр.А. убедил его, что необходимо заключить договоры аренды с ребятами, которые могут эффективно организовать работу по сдаче имущества в аренду. С гр.Ф. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, гр.Ф. познакомил его, Лобанова, с гр.Р., представив её своей женой. Они убедили его (Лобанова), что желателен долговременный договор, так как необходимо много работы на объектах в плане ремонта, оговоренную арендную плату <ЗЗЗ> не выплачивал изначально. Конфликт с <ЗЗЗ> начался в ДД.ММ.ГГГГ, когда арендные платежи так и не поступали, у гр.Р. появился новый дорогой автомобиль, часть денежных средств за автомобиль была выплачена взаимозачетом. Эта ситуация ему крайне не понравилась, и он предложил гр.Р. и гр.Ф. добровольно расторгнуть договор аренды, они отказались. В ДД.ММ.ГГГГ гр.Р. обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что он, Лобанов, занимается вымогательством денежных средств, просит долю и так далее. В полиции он узнал о гр.Ба., которая являлась сожительницей гр.А.. Он понял, что его, Лобанова, подвели к долгосрочному договору с <ЗЗЗ>. Его ознакомили с заявлением гр.Р., и он видел по стилю, что заявление подготовлено гр.А., это был его стиль изложения. Это послужило основанием для развития конфликта. Они были вынуждены оформлять документы по разделению долей земельного участка по <адрес>. У «Экскавации» денежных средств не было, ООО «Рубикон» взяло на себя обязательство оплатить долю. При получении документов о праве собственности на землю в ФРС Индустриального района, он заказал выписки по земельным участкам. В выписках он увидел, что на объекты «Экскавации» наложен арест. В этот же день от судебных приставов он узнал, что арест наложен определением Свердловского районного суда г. Перми в пользу гр.Ба. и гр.Бг.. Он попытался связаться с гр.А., но тот не пошел на контакт, и он, Лобанов, понял, что гр.А. решил похитить имущество «Экскавации».

По заявлению гр.Р. была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Были проверены все доводы, следователь гр.Бв. не приобщил к материалам уголовного дела постановление об отказе в ВУД, ни гр.Р., ни гр.Ф. не обжаловали постановление. В дальнейшем его действия были в том, что было подано исковое заявление о расторжении договора аренды с <ЗЗЗ>. гр.Ф. и гр.Р. не заявляли, что перечисляли арендную плату лично ему. Документы были представлены в испорченном виде. Судом документы не были приняты как доказательства. Никаких доводов о том, что платежи перечислялись лично ему, Лобанову, нет.

По поводу фирмы <ГГГ> хочет пояснить, что с гр.Бд. он был знаком года два, с гр.Т. знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. гр.Т. он считает достаточно компетентным юристом в арбитражных делах. Насколько он знает, гр.Т. доложил гр.Бд. и гр.С., обсудив проблемы, они предложили ему, Лобанову, заключить не отдельные договоры, а один комплексный договор. Так как в результате действий гр.А. страдали интересы «Рубикона», было предложение представлять интересы «Рубикона» по поводу действий гр.А.. Они попросили Остапова выдать доверенность на фирму <ГГГ>», подписать договоры поручительства. Договоры поручительства он подписал от всех предприятий. Сумма была оговорена достаточно высокая, цена вопроса в договоре его не смущала. Далее произошла та же самая ситуация в части количества исков, которая была в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ гр.А. пошел по опробованной схеме, зарегистрировал себя как руководитель «Экскавации», он, Лобанов, данный факт никогда не признавал. Он считает, что протокол, представленный гр.А., это фальсификация, документы были сфальсифицированы. Но арбитражный суд все-таки оставил гр.А. в должности директора. Печать заказывал в двух экземплярах гр.Бе.. Одна печать оставалась у него, а вторая оказалась у гр.А.. Потом начали оспариваться протоколы общих собраний ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ никто не оспаривал, о фальсификации никто не заявлял. Неоднократно подавались иски об оспаривании мировых соглашений, обжаловался факт проведения общего собрания, заключения мирового соглашения. В протоколе допроса на вопрос следователя гр.Я. гр.А. ответил, что пропустил сроки обжалования. ООО «Рубикон» подавало заявление о расторжении мирового соглашения, он уже не был директором «Экскавации» и не контролировал данный процесс. гр.А. возражал против заключения мирового соглашения. гр.А. давал разные позиции и оценки в разных судебных заседаниях. В ДД.ММ.ГГГГ юристы убедили его, Лобанова, что необходимо обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий со стороны гр.А., гр.Ба., гр.Бг.. Было установлено, что гр.А. было реализовано недвижимое имущество общества. Он не знает, как оценить действия гр.А.. Договор с гр.Бг. был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма по договорам составляет 50 миллионов рублей. Перечислений не было, а были только обязательства. Были получены решения третейских судов гр.А., в ДД.ММ.ГГГГ гр.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о наложении ареста на имущество. Доверенность в копиях предоставлял гр.А., ее оригинал никто никогда не видел. гр.О. не могла выдать доверенность сроком дольше, чем определены полномочия арбитражным судом. Также подсудимый в дополнение к своим показаниям пояснил, что он говорил, что гр.Щ. была выдана расписка на сумму с указанием количества и цены, расписка была выдана гр.Ж., так как он осуществлял по доверенности действия от имени гр.Щ.. В своих показаниях гр.Ж. подтвердил это. По поводу хозяйственной деятельности предприятий хочет дополнить, что «УДПМК» проводилось большое количество работ, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ выручка составила около 170 миллионов рублей. Контракты в сумме от 5 до 15 миллионов рублей были обычными. Договоры по продаже векселей и выпуск векселей не выходили за рамки привычного делового оборота его, Лобанова, компаний. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вексельный оборот был обычной формой расчетов и практиковался активным образом. Обеспечение сделок в виде выдачи векселей было привычной деловой практикой. «УДПМК» получало денежные средства в виде векселей <БАНК 1>. В ДД.ММ.ГГГГ при оплате лицензии на заемные денежные средства в сумме 8 миллионов рублей он приобрел векселя банков с дисконтом от 2,5 до 5 процентов. Эти векселя были переданы «УДПМК», предъявлены через <БАНК 1> к оплате, данная денежная сумма была перечислена в оплату лицензии. В ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой были внесены изменения в части оборота векселей, и вексельный оборот стал не так популярен и интересен.

Он хочет подробно рассказать о карьере <ИИИ>. Так как он был осужден, у него не было возможности забрать остальные документы. С ДД.ММ.ГГГГ в <ЛЛЛ> изменился порядок заключения договора подряда. Приоритеты отдавались либо крупным компаниям, либо компаниям, аффилированным с <ЛЛЛ>. Стоимость работ снижалась на 15-20 процентов. Дальнейшее участие стало невыгодным. В ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и <адрес> крупные компании получили лицензии на разработки калийных солей. Компании объявили о намерении построить крупные объекты: дороги, площадки, то есть большой объем земельных работ. В ДД.ММ.ГГГГ «УДПМК» приняло участие в четырех аукционах. В двух аукционах победило и получило лицензии на разработку месторождений <ИИИ> и другое. Документы на участие в аукционе готовил он, Лобанов, но в основном этим занимался гр.И.. В этот момент опыта не было, и они не могли оценить уровень документации, предоставляемой Министерством природных ресурсов. В конкурсной документации должен быть указан предполагаемый объем добычи полезного ископаемого. По карьеру <ИИИ> ошибочно был указан объем добычи по всему месторождению, а не на лицензионном участке. Было указано, что участок, предоставляемый для разработки, согласован со всеми службами, никаких препятствий не имеется для разработки. После получения лицензии в ДД.ММ.ГГГГ при обращении «УДПМК» в Агентство по природопользованию был получен отказ в предоставлении в аренду лицензионного участка, так как данный участок относится к природоохранной зоне. Оказалось, что это была ошибка исполнителя. Сотрудники Министерства природных ресурсов указали, что ошибочно был указан объем участка. Для оплаты лицензии он был вынужден искать соинвестора. В этот период времени его знакомый гр.Н. познакомил его с гр.Бж., который согласился выступить инвестором. гр.Бж. предоставил ему заем на 8 миллионов рублей, он приобрел и оплатил лицензию через <БАНК 1>. Параллельно шли согласования по аренде, «УДПМК» с участием гр.Н. искало потребителей. ООО «УДПМК» произвело изыскания на участке, были проведены испытания строительного материала на требования ГОСТ, была получена лицензия. Бизнес разработки карьера специфичен, целесообразность определяется приближенностью к участкам строительства – "ССС> и <ТТТ>. Весной и летом повышался уровень грунтовых вод. ДД.ММ.ГГГГ было предложено продать песок «Экскавации», ОАО «Экскавация» был заключен контракт на поставку песка в <ТТТ>, была оговорена отсрочка платежа. Это был ранее существующий карьер <данные изъяты>, и он не эксплуатировался лет 10, может быть, больше. С месторождения <ИИИ> было вывезено около 80 000 тонн песка.

В конце ДД.ММ.ГГГГ был продан вексель на сумму 10 миллионов рублей, ОАО «Экскавация» этими деньгами рассчиталось с кредиторами ДД.ММ.ГГГГ. Право получения денежных средств перешло «УДПМК». В этот период времени <БАНК 1> предъявил претензии «УДПМК». Им, Лобановым, было принято решение перезаключить договор на маркетинговую компанию. По взаимной договоренности контракты ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы, был перезаключен контракт с <ЛЛЛ>. Он задавал вопрос при допросе свидетелей, но никто не смог пояснить, кто занимался подготовкой документации по карьеру <ИИИ>. ООО <УУУ> был данной организацией. ООО <УУУ> воспользовалось простой системой ДжиПиЭс, не учитывая, что участок сдвинулся. ООО <УУУ> произвело разработку на участке, координаты которого не совпадали с координатами лицензионного участка. С помощью гр.Ж. он обратился в компанию <ФФФ>, специалисты организации указали на допущенную ошибку. Для исправления ошибки было принято решение арендовать дополнительный участок на карьере. Чтобы решить вопрос о законности разработки участка, о возможности его разработки был найден вариант законного решения возникшей проблемы. Проект разработки карьера включает несколько документов. Кроме изыскания в проект разработки входит проект освоения лесов, проекты безопасности, водоотведения, рекультивации. При рекультивации проводятся работы после разработки карьера, чтобы объект не представлял опасности и экологической угрозы для населения. Был предложен проект – создание на месте разработанного участка водоема для рекреации. Данный проект был разработан. В соответствии с ним должен был остаться искусственный водоем. Вопреки утверждениям следствия «УДПМК» были проведены работы, связанные с изысканиями не только на лицензионном участке, но и на прилежащем участке, была проведена также рекультивация. «УДПМК» было предоставлено в аренду около 20 процентов от всего аукционного участка. Поэтому, был разработан альтернативный проект рекультивации.

Следователь в допросе свидетеля гр.Аа. указал про плохое качество техники, но «УДПМК» использовало другую стороннюю технику. Утверждения конкурсных управляющих «УДПМК» о том, что разработка не велась, не соответствуют действительности. Никто из них не был на карьере, никто к нему с обоснованным требованием о предоставлении документов не обращался, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не входит в период оценки. При введении процедуры «Наблюдение» была направлена документация ДД.ММ.ГГГГ гр.Э. на его адрес, но по адресу он никогда не проживал. Он, Лобанов, предоставил всю информацию гр.Э.. гр.Э. скрыл документацию от суда. Утверждение гр.А. о том, что песок по договору купли-продажи векселей не поставлялся, не соответствует действительности. гр.А. при оформлении соглашения о совместной деятельности указывает «УДПМК» как объект своих претензий, он знал о возможности разработки, претендовал на свое участие и на получение прибыли. Показания сотрудников Министерства природных ресурсов верны частично, на карьере никто никогда не был, а он задавал конкретные вопросы по разработке песка на карьере. В материалах дела есть несколько актов (том 17 л.д. 8,9, том 21 л.д. 129, том 17 л.д. 4, 7), все эти документы подтверждают, что «УДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ добывало песок. Том 21 л.д. 3 – акт осмотра. Все его письма относились только к площади лицензионного участка. Свидетель гр.Бб свои показания не подтвердил, пояснил, что не работал в интересующий следствие период, показания записаны неверно. В материалах дела находятся выписки по расчетному счету ООО «Рубикон», где видно, что ООО «Рубикон» производило платежи, оплата производилась денежными средствами «УДПМК», по совету гр.Ч. платежи осуществлялись с расчетного счета ООО «Рубикон». Платежи говорят о том, что «УДПМК» считало актив реальным и не видело оснований для нарушения условий по оплате арендных платежей. Просит также суд обратить внимание на том 9 л.д.78, 80. Выполнение договора поставки предполагает только поставку песка. Сам песок не являлся эксклюзивным, поставка могла быть произведена с любого места, не обязательно с <ИИИ>. У «УДПМК» была лицензия на добычу песка в <ЮЮЮ> месторождении. Том 19 л.д. 119-131 – заключение эксперта. Изначально вексель был выдан как будущая оплата товара, но потом произошла замена с обеспечением будущей оплаты товара. Все документы были предоставлены им, Лобановым, совместно с гр.А., были исследованы, претензий у конкурсного управляющего не возникло.

Также подсудимый Лобанов пояснил суду по поводу заключения договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон». После завершения процедуры банкротства у «Экскавации» остался один объект, который не обеспечивал производственной деятельности общества. В ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации общества, решение было принято по указанию и настоянию гр.А. с целью получения прав на земельный участок и его выкупе. Было принято решение продать оставшийся объект и завершить этим деятельность общества. Принималось решение о передаче этого объекта по мировому соглашению. По завершению передачи объектов на основании соглашения ОАО «Экскавация» должно было выставить счета-фактуры, и возникла бы необходимость уплаты НДС. Отсутствовали денежные средства, и для уплаты налога имущество все равно пришлось бы продавать. ООО «Рубикон» было оптимальным контрагентом, конфликтные ситуации между собственниками отсутствовали. Объекты более года сдавались в аренду, на которые претендовало ООО «Рубикон». Цена договора определялась, исходя из предполагаемого размера арендных платежей, и составила 12 миллионов рублей, что соответствует экспертному заключению (том 18 л.д. 215-216). Имелись финансовые обязательства у ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон», Остапов переуступил право требования платежей по договорам займа, который был потрачен на удовлетворение претензий ИФНС в рамках банкротства. До перехода права собственности у «Экскавации» оставалась возможность получения арендных платежей на все здания с <ЗЗЗ> в сумме 1 миллион рублей в месяц. Им была оформлена и выдана справка о том, что финансовые вопросы по сделке между предприятиями выполнены. Расчет по сделке фактически произведен зачетом, в сумму зачета вошли: 675 000 рублей уплачены ООО «Рубикон» ЗАО <ЧЧЧ> (том 17 л.д. 112-114), 100 000 рублей <ХХХ> (том 17 л.д. 113), 1 миллион 261 947 рублей предоставлены Остаповым в ОАО «Экскавация» для погашения требований ИФНС в реестре кредиторов (том 17 л.д. 118, том 14 л.д. 69), 1 миллион 92 524 рубля предоставлены Остаповым в виде займа для удовлетворения претензий ИФНС, отражено в мировом соглашении, деньги переведены в ДД.ММ.ГГГГ, проценты составили 533 000 рублей, 1 миллион 380 270 рублей ООО «Рубикон» оплатило Администрации г. Перми в качестве оплаты доли земельного участка (том 17 л.д. 116). Общая сумма выплат на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов – 5 миллионов 42 741 рубль. Упущенная выгода от невозможности эксплуатации за 10 месяцев – 5 миллионов рублей до момента заключения договора с <ЗЗЗ>. За 3 месяца до заключения договора – 2 миллиона 250 000 рублей. Общая уплаченная сумма составила 12 миллионов 292 741 рубль на дату заключения договора. ОАО «Экскавация» не выполнило условия заключения мирового соглашения. По акту сверки фигурировала сумма 47 миллионов рублей. Не было исполнено заключение договора. Факт неисполнения обязательств подтвердил гр.Вв.. В финансовой экспертизе в томе 19 на л.д. 119 указано, что организация рассчитывается с контрагентом, когда оплатит вексель. Факт оплаты векселей – факт регистрации объектов недвижимости по мировому соглашению за ООО «Рубикон». По акту сверки взаимных расчетов задолженность «Экскавации» перед ООО «Рубикон» составляла более 58 миллионов рублей. Данная задолженность отражена в бухгалтерском балансе ОАО «Экскавация» за ДД.ММ.ГГГГ. (том 2). По достигнутой договоренности регистрация перехода права собственности должна была быть осуществлена после завершения оформления прав на земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ при получении выписок по объектам недвижимости ОАО «Экскавация» он выяснил, что служба судебных приставов на основании определения Свердловского районного суда г. Перми наложила обеспечительные меры в виде ареста на объект литера «А» в пользу гр.Гг. Данные обеспечительные меры были приняты судом на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нескольких объектов. В том числе литера «А», оформленного гр.А. на основании несуществующей доверенности гр.О.. Он, Лобанов, поставил в известность Остапова, который по совету и настоянию юристов обратился в арбитражный суд по принудительной регистрации права собственности на данный объект. гр.А. от имени акционеров гр.К., гр.Л., гр.Н. был инициирован иск в арбитражный суд по обжалованию заключенного мирового соглашения в части передачи в собственность ООО «Рубикон» пяти объектов недвижимости. Именно эти обстоятельства – заявления Некрасовой, возможное расторжение мирового соглашения, наличие долга в сумме более 50 миллионов рублей, сделали вполне обоснованным обращение ООО «Рубикон» в суд. Считает, что обвинение ему, Лобанову и Остапову А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, безосновательно, так как не было события преступления. Они оба действовали в рамках имеющихся у них полномочий. Он, Лобанов, действовал на основании решений двух общих собраний акционеров, также существовали неисполненные денежные обязательства ОАО «Экскавации» перед ООО «Рубикон». Данный акт подтверждается и прекращением уголовного дела в отношении гр.Бз., гр.Би, гр.Э. (том 7 л.д. 86). Обращение «Рубикона» в суд было выгодно и для «Экскавации», Рубикон фактически пресек попытку гр.Ба. похитить объекты недвижимости ОАО «Экскавация».

В рамках рассмотрения дела со слов гр.Т. в суд предоставлялись: баланс ОАО «Экскавация» за ДД.ММ.ГГГГ, где была отражена кредиторская задолженность в сумме 58 миллионов рублей. Балансы являлись внутренним документом предприятия, подтверждали наличие задолженности перед ООО «Рубикон». Были договоры займа Остапова, договоры уступки права требования, соглашения о зачете по упущенной выгоде, справки. Со слов юристов суд ознакомился со всеми документами, но приобщена была только справка, производство по делу приостанавливалось на основании чего-то. Суд не принял документы, сославшись на то, что документы должны были быть приняты судом 1 инстанции. Факт непередачи имущества «Рубикону» был основанием отмены решения суда первой инстанции. Том 20 л.д. 63. Обжалуя данную сделку, гр.А. инициировал иск от гр.Н.. В рамках рассмотрения иска доводы об убытках, заявленных акционерами о том, что сумма иска занижена, суд отклонил, указав, что действия Лобанова могут быть оспорены в рамках корпоративного законодательства. В апелляционной инстанции заявители отказались от исковых требований. Это было сделано гр.А. для того, чтобы законное решение не осталось в силе и не стало преюдициальным в рассмотрении других исков.

Также подсудимый Лобанов, уточнил свои показания относительно карьера <ИИИ> и пояснил, что при добыче песка в данном карьере работало три единицы тяжелой техники: экскаватор, бульдозер. На перевозке было задействовано от 6 до 8 автомобилей <ЦЦЦ> грузоподъемностью 15 и 20 тонн. Позволялось использование этой техники 24 часа в сутки. Маркетинговая компания выступала уполномоченным лицом со стороны «Экскавации» и «УДПМК», ООО <ЛЛЛ> было поставщиком и перевозчиком песка с <ШШШ>, генеральным подрядчиком на объекты строительства. ОАО «Экскавация» песок реализовала, но не успела получить деньги. Складировать отдельно песок на территории карьера не было необходимости, конфигурация залежей позволяла производить и добычу, и погрузку песка. «УДПМК» добычу начало до заключения договоров аренды из-за наличия займа на крупную сумму, нарушения порядка Министерством природных ресурсов. Кроме того, была выдана лицензия.

Хочет сказать о самом расследовании данного дела. Переквалификация вменяемых ему деяний была абсолютно надуманной, так как сговор между ним и Остаповым усматривался только гр.А.. Цель переквалификации – оказать давление на Остапова А.Г., заставить отказаться его и ООО «Рубикон» от законных прав на спорную недвижимость. Также для вновь открывшихся обстоятельств, для оспаривания решений арбитражного суда. Следствие получало возможность надолго изолировать его, Лобанова, лишить его возможности собирать доказательства для того, чтобы доказать свою невиновность. В рамках данного дела он был неоднократно этапирован из ИК-№ в следственный изолятор, при этом следователь препятствовал его свиданиям с родными и близкими. В колонии он мог пользоваться данной возможностью, арестован он не был. Постоянные этапирования лишили его возможности рассмотреть в суде ходатайство о применении более мягкого режима отбывания наказания. Пять раз суд не смог рассмотреть это ходатайство из-за его этапирования. Просит обратить внимание на поведение следователя гр.Бв., который ему и Остапову отказал практически во всех ходатайствах. Ему, Лобанову, следователь отказал в прочтении протоколов допросов, которые оформлены нечитаемым почерком, также отказал в предоставлении справочной информации в нормальном виде нормальным читаемым шрифтом. За ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в изъятых документах были его рукописные документы, где были указаны периоды времени, однако следователь пояснил, что рамки обвинения с ДД.ММ.ГГГГ, выходить за рамки он не собирается. Тем самым следователь лишил его возможности представить доказательства. Также следователь отказался фиксировать его показания, это отражено в протоколах допроса. Он заявлял ходатайство об отводе следователя, так как он лишал его возможности высказывать свою позицию. Несколько раз его следователь пытался ограничивать в ознакомлении с материалами уголовного дела, в итоге его ограничил во времени ознакомления суд. Следователь гр.Бв. вместе с майором гр.Бк. занимались фабрикацией документов. гр.Бк. в рапорте указал, что он, Лобанов, угрожал кому-то расправой, а также по оперативной информации он является членом организованной преступной группировки. Следователь этот документ неоднократно представлял в суды при его аресте, а также при ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. Хотя никаких реальных обстоятельств для его содержания под стражей не имеется, и не имелось. Он не опасен для населения, так как он обвиняется в экономическом преступлении. Его арест – это чей-то заказ, это очень ограничило его в представлении доказательств. При проведении экспертиз следователь не представил часть документов, которые смогли бы осложнить попытки доказательства его невиновности. Он намеренно не приобщил часть документов по образцам подписей его, Лобанова, и гр.И., так как в этих подписях не было тех признаков, которые хотел бы видеть следователь. Когда его этапировали в СИЗО№, следователь, сказал, что не обязан ему объяснять его, Лобанова, нахождение в СИЗО. При составлении обвинительного заключения следователь сфальсифицировал доказательства, исключил часть платежей намеренно, таких как, посещение гр.Р. косметических салонов, объектов общественного питания и других. Также следователь обвинял его в том, что он угрожал гр.Д., с гр.Д. они не контактировали с ДД.ММ.ГГГГ, номера его, Лобанова, телефона у него, гр.Д. нет, и не могло быть, скорее всего, номер телефона гр.Д. подсказал следователь. Проверить факт угроз не составляло труда оперативным сотрудникам, но этого никто не сделал, сделал его защитник. Также следователь выборочно копировал документы из арбитражных дел. Непонятно, куда исчезла распечатка допроса свидетеля гр.Д., о которой говорила следователь гр.Я.. Кроме того, следователь не дал оценку договору поставки песка, также не дал оценку показаниям свидетеля гр.Аа.. Цель появления подставного засекреченного свидетеля гр.Дд. вообще непонятна. Даже он хорошо слышал, что после того, как свидетелю задавался вопрос, связь прерывалась, следовательно, находящийся рядом человек подсказывал гр.Дд., что нужно говорить. Кроме того, в материалах дела нет заявления по факту обращения гр.Ф. и гр.Р.. В этом уголовном деле нет ссылок на материалы в отношении Некрасовой, гр.Бг., гр.А.. В данных материалах имеется цена сделки, кроме того, имеется один и тот же фигурант. Такая позиция и поведение следователя не вызывает у него удивления, так как его первый приговор состоялся по заявлению гр.Н. о том, что он похитил у него акции в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В основу обвинительного приговора положена экспертиза подписи в доверенности, однако он не имеет отношения к данной подписи, но суд его не услышал. По заказу гр.А. и компании была инициирована процедура его задержания. В ДД.ММ.ГГГГ гр.А. и гр.Ф. заявили, что на территории базы он, Лобанов, угрожал им убийством, он был задержан на двое суток с попыткой заключения под стражу. При ознакомлении с материалами уголовного дела он видит, что следствием проделан большой объем работы в рамках проведения экономических и бухгалтерских экспертиз. Комментировать по поводу ООО «Рубикон» он не может, так как он не имеет к данному обществу отношения, была обычная хозяйственная деятельность. В деле есть несколько экономических экспертиз, допрашивались два эксперта, которые ничего не смогли пояснить, вопросы следователем поставлены узкие. Том 19 л.д. 119-131 – это очень серьезная экспертиза, выводы эксперта были правильные, но данный эксперт не была допрошена ни следователем, ни в судебном заседании. На странице 2 данной экспертизы указаны документы, которые имеются в уголовном деле и предоставляются для проведения экспертизы. Следователь не передал эксперту копию договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ. Следователь не передал акт приема-передачи векселя номиналом 35 миллионов рублей. В акте есть прямая ссылка на договор поставки. Наличие всех документов у эксперта позволило бы сделать все необходимые выводы относительно векселей. На странице 3 указано, что иными документами бухгалтерского учета следствие не располагает, то есть следователь сообщает эксперту факты, не соответствующие действительности. Следователь не представил эксперту определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, при наличии всех документов эксперт мог сделать вывод о наличии встречных взаимных обязательств. На странице 8 указано, что простой вексель, является обязательством выплатить противоположной стороне денежную сумму за поставленные товары, продукцию, работы и услуги, а также в части обеспечения выплаты по договору займа. На странице 9 указано, что в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны отражаться без каких-либо пропусков и изъятий. Актом перехода права собственности является факт регистрации объекта недвижимости в регистрирующих органах. После этого продавцом выставляется первичный документ по сделкам. ООО «Рубикон» и не мог отразить в своем бухгалтерском учете сумму по этой сделке до выставления «Экскавацией» счета-фактуры. Арифметическая проверка данных отклонений не выявила. На странице 10 эксперт отмечает, что векселя на 35 и 12 миллионов рублей являются беспроцентными. Реальная сумма была ниже, чем номинальная стоимость, эксперты искали мифически несуществующие суммы сделок. Процентная ставка была около 30 процентов годовых. На странице 11 указано, что фактический расчет происходит при погашении векселя, то есть при его оплате, это следует из ст. 408 ГК РФ. Так как векселя не были оплачены и погашены, то существовали денежные обязательства. Эксперт, не имеющая данных о ликвидации предприятия, делает выводы. Это свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельность не велась. На странице 12 указано, что без данных бухгалтерского учета эксперту не представилось возможным определить точно, что отражено в строках. Указано, что общая сумма кредиторской задолженности превышает 47 миллионов рублей. Претензий со стороны ФНС к «УДПМК» и «Экскавации» по отчетности не было. Часть документов не была передана следователем эксперту. Вексель на сумму 35 миллионов рублей прошел в течение одного периода – четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ. Более детальный анализ эксперту не представилось возможным сделать. На странице 16 эксперт указывает, что видно, что на ДД.ММ.ГГГГ вексель выбыл из «УДПМК», поэтому не должен отражаться в балансе организации. Ни один из экспертов не делал выводов о фиктивности векселей. Если что-то было не отражено, то это свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о фиктивности векселей.

На вопросы участников процесса подсудимый Лобанов пояснил, что им был получен заем в сумме 8 миллионов рублей от гр.Бж. для получения лицензии. Познакомил его с Ринейским гр.Н., он предложил рассмотреть вопрос о долевом участии в карьере <ИИИ>. Были достигнуты устные договоренности, что гр.Н. будет иметь право на получение доли прибыли при заключении крупных контрактов в сумме около 20 процентов. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гр.Бж. и гр.Н. обратились ко нему, Лобанову, с просьбой подписать договор на поставку песка с карьера <ИИИ> с некой организацией, реквизиты которой ему представил гр.Н., который пояснил, что в этом случае они сами смогут заключать контракты. Таким образом, был заключен договор на объем 80 000 тонн. ДД.ММ.ГГГГ гр.Бж. и гр.Н. добыли и вывезли с участка объем песка в размере не менее 22 000 тонн, в дальнейшем ими разработки на месторождении не проводились до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда гр.Э. дал разрешение гр.Н. заниматься добычей песка на данном месторождении. Добычей и продажей песка занималось ООО <ЩЩЩ>, зарегистрированное на жену гр.Н.. Акты имеются с указанием месторождения. Далее долг по займу 8 миллионов рублей им, Лобановым, был возвращен гр.Бж., данный факт подтвержден в рамках арбитражного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы государственного обвинителя, когда и какое отношение он, Лобанов, начал иметь к ОАО «Экскавация», подсудимый Лобанов пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приобретении пакета акций ОАО «Экскавация». В ДД.ММ.ГГГГ между тремя акционерами и им, Лобановым, был заключен предварительный договор. Договор купли-продажи был заключен между тремя акционерами и «ПСО Регион». Впоследствии он стал единственным владельцем ООО «ПСО Регион». На вопрос, кто еще являлся акционером ОАО «Экскавация», подсудимый пояснил, что один из самых крупных пакетов был у гр.Бл., остальные пакеты были у других акционеров. На вопрос, что потом происходило с акционерами, подсудимый пояснил, что в результате банкротства «ПСО Регион» было заключено мировое соглашение с гр.Щ., в результате чего гр.Щ. перешло большинство акций, и 40 акций осталось в «ПСО Регион». Потом акции были переоформлены на 6 новых акционеров. У «ПСО Регион» осталось 40 акций, то есть около 1 процента. На вопрос, какое отношение имел гр.А. к «Экскавации» на момент проведения сделки с гр.Щ., подсудимый пояснил, что он, гр.А., исполнял обязанности юриста предприятия ОАО «Экскавация», осуществлял сопровождение арбитражных и гражданских дел. В процессах участвовал гр.П., сам гр.А. участвовал в единичных случаях. На вопрос, откуда взялись шесть акционеров, подсудимый пояснил, двух предложил гр.А. - гр.Л. и гр.К., Остапов сам изъявил желание стать акционером, в знак оценки вклада в деятельность предприятия он, Лобанов, предложил оформить пакет акций гр.И.. гр.М. работал в «УДПМК», и он, Лобанов, также предложил оформить пакет акций в знак оценки вклада в деятельность предприятия. Он, Лобанов, передал гр.Щ. 17 миллионов рублей за акции при утверждении мирового соглашения. Передаточные распоряжения были подписаны гр.Ж., и расписка о передаче денежных средств была оформлена от его имени. гр.Щ. поставил его, Лобанова, в известность, что акции его, гр.Щ., не интересуют, он готов продать пакет акций. На вопрос, почему гр.Щ. говорит, что он, Лобанов, передал ему 12 миллионов 300 000 рублей, а не 17 миллионов, подсудимый пояснил, что гр.Щ. его оговаривает, поддерживает гр.А., гр.Щ. сам порекомендовал ему, Лобанову, гр.А. как специалиста, подвел его к предприятию. На вопрос, какой смысл гр.Щ. говорить про 12 миллионов, а не про 17 миллионов, подсудимый пояснил, что гр.А. и гр.Щ. нужно было доказать, что акционеры гр.Л., гр.К. и гр.Н. платили денежные средства за акции. Фактически никто из этих людей не занимается бизнесом, не имеет денежных средств. В данном уголовном деле гр.Щ. просто подтвердил свои показания. У гр.Щ. к нему, Лобанову, личная неприязнь. На вопрос, каким образом были изготовлены векселя, подсудимый пояснил, что техническое изготовление векселей производили гр.А. или гр.П., в ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен вексель на сумму 12 миллионов рублей, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен вексель номиналом 35 миллионов рублей, соответственно были подготовлены акты. Руководителем ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ был он, Лобанов. В ДД.ММ.ГГГГ он также являлся руководителем общества, был первым лицом общества, имеющим право действовать по доверенности. На вопрос, почему векселя выпускали гр.А. и гр.П., подсудимый пояснил, что это входило в их обязанности. О выпуске векселей он, Лобанов, знал. Обсуждался вопрос, кому и за что выдается вексель номиналом 35 миллионов рублей – для оплаты песка. Первый вексель был в качестве обеспечения оплаты долговых обязательств гр.Д.. На вопрос, перед кем была задолженность у гр.Д., подсудимый пояснил, что имелась договоренность о зачете займа строительными работами. Эти отношения закреплялись, между ОАО «Экскавация» и гр.Ш. оформлялись договорные отношения. Были заключены договоры, сумма составляла около 8 миллионов рублей. На вопрос, какая была необходимость выдавать вексель на 12 миллионов рублей, если задолженность была около 8 миллионов рублей, подсудимый пояснил, что вексель выдавался с отсрочкой платежа. Взаимозачетом оплатить данный долг было уже невозможно. На вопрос, почему из показаний гр.А. следует, что векселя изготовлены Лобановым в ДД.ММ.ГГГГ, и это стало ему известно со слов самого Лобанова, подсудимый пояснил, что он, Лобанов, никогда ничего подобного не говорил, гр.А. его оговаривает, так как между ними существуют личные неприязненные отношения, так как он, Лобанов, пресек его действия, связанные с хищением имущества ОАО «Экскавация». На сегодняшний день гр.Ба. и гр.Бг. ничего не принадлежит, исполнительные листы не выданы, в Арбитражный суд никто не обращался, в ДД.ММ.ГГГГ он, Лобанов, был инициатором возбуждения уголовного дела и проведения проверки в отношении гр.А., гр.Ба. и гр.Бг.. Он требовал от гр.А. возврата арендных платежей, присвоенных фирмой <ААА>, обратился в суд по расторжению договора аренды с <ЗЗЗ> и взыскании арендных платежей. Доля <ЗЗЗ> принадлежит гр.Ба. – жене гр.А.. Дело было приостановлено, как только гр.А. стал директором «Экскавации», он отказался от всех требований.

На вопрос, встречался ли он, Лобанов в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с гр.Д., подсудимый пояснил, что встречался, при встрече также присутствовал гр.А.. Он, Лобанов, передавал гр.Д. проект договора, акты приема-передачи векселя номиналом 12 миллионов рублей от гр.Д. ООО «Рубикон». Данные документы также были подготовлены гр.А. и гр.П.. На вопрос, для чего были подготовлены документы на продажу векселя от гр.Д. ООО «Рубикон», подсудимый пояснил, что он, Лобанов, не принимал участие в этой сделке. Документы он передавал гр.Д. по просьбе гр.А.. На вопрос, какая была необходимость у гр.Д. продавать вексель ООО «Рубикону», подсудимый пояснил, что он предполагает, что ситуация у общества ухудшилась, ОАО «Экскавация» не смогла вовремя оплатить вексель, гр.Д. неоднократно обращался к нему, Лобанову, видимо, в ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. принял решение о хоть каком-то возврате денежных средств. На вопрос, как он объяснит то, что он пояснял гр.Д. о том, что вексель необходимо выдать, чтобы вывести деньги из предприятия, подсудимый пояснил, что может быть, неправильно сформулированы его показания или следователь неправильно записал. На вопрос, почему передал вексель только в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что он это никогда не утверждал. Он говорил, что передал проект договора, а не вексель. Вексель был передан в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, как он может прокомментировать показания гр.Д., на л.д. 55-53 в т.15, что в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он, Лобанов, передал ему вексель, подсудимый пояснил, что считает, что гр.Д. была предъявлена экспертиза во время допроса, его ввели в заблуждение, и он дал такие показания. На вопрос, считает ли подсудимый, что гр.Д. его оговаривает или заблуждается, подсудимый, после консультации с защитником, пояснил, что каких-то прямых конфликтов у него с гр.Д. не было. Не знает, почему так записано в протоколе допроса. На вопрос, кто готовил договор купли-продажи векселя 001, подсудимый пояснил, что его готовил гр.А., о существовании договора он, Лобанов, знал. На вопрос, по чьему указанию делал договор гр.А., подсудимый пояснил, что он указаний не давал и к этой сделке он, Лобанов, отношения не имеет. На вопрос, доставлялись ли в ОАО «Экскавация» 64 тонны песка, подсудимый пояснил, что песок в ОАО не доставлялся. Схема договора поставки песка имелась у него, Лобанова, в компьютере, а готовил его гр.А.. На вопрос, чья это была инициатива, подсудимый пояснил, что цель была – погасить задолженность. На вопрос, что реально предполагалось в рамках договора, и что было достигнуто, подсудимый пояснил, что ОАО «Экскавация» собиралась реализовать песок в <адрес> и <адрес>, данный песок был поставлен на площадку ЗАО <ТТТ>, подрядные работы выполняла <ШШШ>. Непосредственно песок доставляло ООО <ЛЛЛ>. На вопрос, какое отношение к ним имеют ОАО «Экскавация» и ООО «УДПМК», после консультации с защитником, пояснил, что ЗАО <ТТТ> - заказчик производственных работ. <ШШШ> – генеральный подрядчик при производстве этих работ. <ЛЛЛ> – перевозчик и поставщик песка для <ШШШ>. На вопрос, в рамках договора поставки между «УДПМК» и «Экскавацией» кто для кого являлся поставщиком, подсудимый пояснил, что «УДПМК» для «Экскавации». На вопрос, каким образом и как доставлялся песок, пояснил, что «УДПМК» предоставило песок непосредственно в карьере. ОАО «Экскавация» продала объем песка ООО <ЛЛЛ> по договору, договор подписывал он, Лобанов, предмет договора – поставка песка объемом 64 000 тонн. Это обычаи делового оборота при строительстве крупных объектов. ООО <ЛЛЛ> предоставляло транспорт. Песок ушел и разгружался в ЗАО <ТТТ>. На вопрос, почему он сам, Лобанов, не подписал договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а подписал его гр.Ж., подсудимый пояснил, что это была обычная практика делового оборота между предприятиями. В предприятии определенные люди занимаются определенным объемом работ.

На вопрос, кто готовил договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи, пояснил, что его готовил гр.А., с ним согласовывались все условия договора. На вопрос, готовил ли эти документы гр.А. по его, Лобанова, указанию, подсудимый пояснил, что он, Лобанов, знал об этом договоре, договор не касался «Экскавации», гр.А. в данном случае представлял интересы ООО «Рубикон». На вопрос, кто занимался подготовкой собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что перечень вопросов готовил гр.А., гр.К. и гр.Л. известил, скорее всего, гр.А., а Остапова, гр.М. и гр.И. известил он, Лобанов. На собрании он присутствовал, гр.Н. на собрании не было. На вопрос, что подсудимый может пояснить по поводу того, что из показаний гр.К., гр.А. и гр.М. следует, что они не присутствовали на собрании, подсудимый пояснил, что гр.М. не говорил этого, он присутствовал. гр.К. и гр.Л. не самостоятельны в своих действиях, они в сговоре с гр.А. На вопрос, как подсудимый может объяснить, то, что подпись в протоколе принадлежит не гр.И., подсудимый пояснил, что он присутствовал на собрании и ставил подпись, с заключением эксперта он категорически не согласен. Он, Лобанов, заявляет, что подпись ставил сам гр.И.. На вопрос, кто занимался подготовкой собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что извещение акционеров было по знакомству. Состав акционеров был тот же, он, Лобанов, извещал Остапова, гр.М., гр.И.. Также присутствовали и остальные, кроме гр.А.. Он, Лобанов, был также секретарем собрания. Пакет документов был подготовлен юристами, принимаемые решения носили чисто формальный характер. Было назначено в тот же день собрание кредиторов, гр.К. и гр.А. забрали готовый подписанный протокол и уехали с ним в г. Пермь, на собрание кредиторов. На вопрос, почему гр.К. и гр.А. говорят о том, что собрания не было, подсудимый пояснил, что ответ аналогичный, это сговор, гр.К. и гр.Л. действуют в интересах гр.А., они его, Лобанова, оговаривают по указанию гр.А. гр.А. оговаривает его с той целью, что он хочет получить заключение суда, что сделка была незаконной, тем самым хочет отменить решение арбитражного суда о заключении мирового соглашения. На вопрос, имелась ли лицензия на добычу песка на карьере <ИИИ>, подсудимый пояснил, что лицензия имелась. На вопрос, песок в рамках лицензии добывался законно или нет, подсудимый пояснил, что песок поставлялся с арендованного участка, была достигнута договоренность о том, как будет разработан карьер. На вопрос, было ли у него, Лобанова, право пользования песком, на момент поставки 64 000 тонн песка, подсудимый пояснил, что он считает, что право было. Лицензия была. Стоимость песка составляла 8 миллионов рублей. На вопрос, почему вексель выдавался на 35 миллионов рублей, подсудимый пояснил, что, так как ОАО «Экскавация» не могла сразу оплатить товар, была отсрочка платежа на 5 лет. На вопрос большой ли опыт он имеет в бизнесе, подсудимый пояснил, что он неоднократно получал кредиты и займы. На вопрос, какая может быть выгода для предприятия при выдаче векселя в 4 раза большей стоимости, подсудимый ответил, что ни один бы банк в то время не стал бы кредитовать организацию в сложившихся условиях. Если бы вернулась техника в количестве 60 единиц, то для «Экскавации» не составило бы труда заработать деньги. ОАО «Экскавация» продала песок по стоимости не менее 8 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» заплатило «УДПМК» деньги в сумме 10 миллионов рублей, и он передал в кассу «Экскавации» наличные денежные средства, передавал он по документам конкурсному управляющему гр.О.. На вопрос, почему в отчете гр.О. от ДД.ММ.ГГГГ поставка песка не нашла своего отражения, подсудимый пояснил, что он считает, что поставка песка не должна отражаться, он уже был реализован, и за него уже были получены денежные средства. На вопрос, ознакомлен ли он, с заключениями экспертов, касающихся бухгалтерских балансов, подсудимый пояснил, что он с ними ознакомился. В ДД.ММ.ГГГГ уже было введено банкротство предприятия, сдачей бухгалтерской отчетности должна была заниматься гр.О.. Были сданы нулевые отчеты для формальной сдачи отчетности. Уже позднее все моменты с векселями были отражены в балансе «Экскавации». В материалах дела имеется баланс, в арбитражном деле имеется копия баланса со штампом «копия верна», которую представлял гр.А. или гр.К.. На конец ДД.ММ.ГГГГ в пассиве баланса отражена сумма более 20 миллионов. В промежуточном балансе содержатся сведения о векселе на 12 миллионов. На вопрос, каким образом гр.А. с юриста перешел в руководители ОАО «Экскавация», подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было принято решение о ликвидации предприятия, вводится процедура ликвидации, одновременно с этим ООО «Рубикон» по указанию гр.А. обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО «Экскавация». Право управления перешло конкурсному управляющему гр.О., и он, Лобанов, утратил право управления организацией. После заключения мирового соглашения банкротство было прекращено. Было снова проведено общее собрание акционеров, он снова был назначен директором, оставался в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ гр.А. изготовил протокол общего собрания, на котором якобы присутствовали гр.К., гр.Н., гр.Л. и еще 13 или 16 акционеров. Насобирав 50, 2 процента голосующих акций, было проведено собрание, и на собрании было принято решение о назначении гр.А. директором общества. Кто-то из участников вообще не присутствовал на собрании, двух акционеров уже не было в живых. гр.А. сам себя назначил директором. Он об этом собрании узнал только в арбитражном суде в процессе в ДД.ММ.ГГГГ, когда гр.А. заявил, что он директор предприятия. На вопрос, являлся ли он, Лобанов, в ДД.ММ.ГГГГ акционером ОАО «Экскавация», подсудимый пояснил, что акционером в этот период он не являлся. На вопрос, почему он считает протокол фиктивным, подсудимый пояснил, что потому его считает фиктивным, что в списке участников указаны два человека, которых не было в живых, на момент проведения собрания, и минимум два человека в арбитражном суде заявляли, что не присутствовали на собрании. О получении акционерами дивидендов ему не известно. На вопрос, обращался ли он с заявлением в правоохранительные органы по поводу протокола общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что он не был акционером, не мог обращаться с заявлением, не имел права. На вопрос, приходится ли ему Остапов А.Г. родственником, подсудимый пояснил, что Остапов А.Г. это двоюродный брат его жены. На вопрос, почему он у Остапова А.Г. не спросил, с какой целью он написал заявление о признании «Экскавации» банкротом, подсудимый пояснил, что Остапов обращался к нему с просьбой об оплате векселя, он, Лобанов, говорил, что денежных средств нет. В остальном, был инструктаж гр.А.. На вопрос, интересовался ли он когда-либо финансовым состоянием Остапова, подсудимый пояснил, что насколько Остапов сам об этом говорил. Остапов А.Г. внес в кассу ОАО «Экскавация» 10 миллионов рублей. Остапов говорил, что это деньги инвесторов.

После просмотра видеозаписи очной ставки между свидетелем гр.Д. и Лобановым, свидетелем гр.Д. и Остаповым, на вопросы государственного обвинителя подсудимый Лобанов пояснил, что между ним и гр.Р. заключался договор займа. гр.Р. просила его, Лобанова по итогам ежемесячных выплат подписывать договор. Эти договоры были приобщены стороной защиты, но это не все договоры, остальные договоры не сохранились. Все документы были приложены к материалу проверки. На вопрос, что он может пояснить по поводу показаний гр.Ф., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Лобанова, гр.Р. было перечислено около 5 миллионов рублей, подсудимый пояснил, что такой факт имел место, деньги перечислялись на его, Лобанова, счет в рамках договора займа. Это были пролонгированные отношения, то есть еще одна сумма не была выплачена, а у него, Лобанова, занималась новая сумма. На вопрос, передавали ли гр.Р. или гр.Ф. ему, Лобанову, банковскую карту гр.Р., подсудимый пояснил, что карт ему не передавали. На вопрос, снимал ли он когда-либо денежные средства с карты гр.Р., подсудимый пояснил, что деньги с карты гр.Р. он никогда не снимал. За период времени, указанный гр.Р. и гр.Ф., у сотрудников полиции были все возможности изъять все записи на банкоматах. При указании оборотов по банковским картам следователь исключил суммы, проходившие по картам гр.Р. – посещения косметических салонов, денежные пособия на ребенка и так далее. На вопрос, оговаривает ли его гр.Ф. в этой части, подсудимый сказал, что гр.Ф. его оговаривает, поскольку он, гр.Ф., сообщник гр.А., он заинтересован в собирании денежных средств от аренды помещений, пользуясь тем, что конкурсный управляющий гр.Вв. никаких действий в этой части не предпринимает. Ни гр.Р., ни гр.Ф. в арбитражном суде не заявляли, что денежные средства перечислялись лично ему, Лобанову, они заявляли, что денежные средства переводились взаимозачетом за ремонт зданий. Показания гр.Ф. и гр.Р. по одному и тому же вопросу в разных случаях разнятся. На вопрос, от кого исходила инициатива заключения мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», подсудимый пояснил, что инициатива исходила от конкурсного управляющего гр.О. На вопрос, он с гр.А. оба сообщали гр.О. о намерении заключить мировое соглашение, подсудимый сказал, что скорее всего. так и было, это был общий разговор – обсуждение дальнейших вариантов. Доступ на базу стал возможен в ДД.ММ.ГГГГ, после этого у конкурсного управляющего появилась возможность рассматривать варианты. Кто составлял проект мирового соглашения, он точно не знает, составлял его не он. Он проект мирового соглашения гр.О. не представлял. Присутствовал ли он при предоставлении проекта мирового соглашения, он не помнит. На вопрос присутствовала ли сотрудник ИФНС на внеочередных общих собраниях акционеров ОАО «Экскавация», подсудимый сказал, что не присутствовала. Вопрос заключения мирового соглашения обсуждался на обоих собраниях.

Также подсудимый дополнил, что он обратил внимание на вопрос, касающийся законности или незаконности заключения договора по литере А. Несколько раз гр.А. обжаловал заключение данного договора по разным мотивам и основаниям. В рамках арбитражного дела вопрос был рассмотрен, и в иске гр.А. было отказано, гр.А. была подана апелляционная жалоба, от которой он потом отказался, так как решение было вынесено законное и обоснованное. По вопросу наличия встречного представления в рамках арбитражного дела «Экскавацией» были представлены подтверждающие документы в части оплаты в адрес ООО «Рубикон».

Из показаний подсудимого Лобанова Д.Б., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что на вопрос следователя о том, когда и при каких обстоятельствах ОАО «Экскавация» был выпущен вексель серии № на сумму 12 000 000 рублей, и при каких обстоятельствах указанный вексель был передан гр.Д., обвиняемый Лобанов Д.Б. предоставил собственноручно написанный ответ, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» находилось в сложном финансовом положении и для пополнения оборотных средств занимало денежные средства как у банков и юридических лиц, так и физических лиц. Одним из кредиторов выступал гр.Ш., который был его партнером в развитии бизнеса ОАО «Экскавация» и занимал должность финансового директора. На протяжении указанного периода времени гр.Ш. неоднократно предоставлял в кредит Обществу денежные средства, передал в аренду свой автомобиль и т.п. Источниками денежных средств со слов гр.Ш. были его партнеры в <адрес>, заинтересованные в привлечении Общества в качестве подрядчика для производства большого объема строительных работ на объекте, разрешение на строительство которого они должны были получить. гр.Ш. будучи непосредственно информирован о финансовом положении ОАО не требовал немедленного возврата денежных средств. Договор займа с процентами просто переоформлялся на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО «Экскавация» фактически лишилось всего имущества и уже несколько месяцев не вело производственную деятельность, гр.Ш. потребовал возврата всего долга. Учитывая заверения гр.А. (юриста ОАО), который говорил, что скоро положение исправится, он убедил гр.Ш. дать еще одну отсрочку платежа. После непростых переговоров гр.Ш. согласился на отсрочку платежа, но потребовал вместо простого договора займа оформить простой переводной процентный вексель от ОАО на имя гр.Д., с которым он познакомил его примерно в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и представил гр.Д. как партнера по перспективному строительному проекту, от которого или через которого и идет финансирование (авансирование) деятельности ОАО «Экскавация».

Вексель был выдан в ДД.ММ.ГГГГ непосредственно гр.Ш. вместе с договором купли-продажи. Отражающим основания передачи векселя (долг) и актом приема-передачи этого векселя. Долг ОАО «Экскавация» перед гр.Ш. – гр.Д. в ДД.ММ.ГГГГ составлял 8 000 000 рублей (займы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ + % по этим займам).

Учитывая сложную правовую ситуацию вокруг ОАО «Экскавация» были оговорены следующие условия: 50% годовых к сумме основного долга и предъявление векселя к оплате не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Когда и при каких обстоятельствах гр.Ш. передал вексель гр.Д. он не знает. Но акты приема-передачи и договор гр.Ш. вернул ему где-то в середине-конце ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 27-34)

Также пояснял, что он не мог предвидеть, какое решение будет принято Арбитражным судом по делу № о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не обладал и не обладает юридическими знаниями, которые позволили бы ему заранее знать результат по делу. Более того, указанным решением не были применены последствия недействительности сделки. Данный факт свидетельствует том, что никаких гарантий тому, что имущество будет возвращено ОАО «Экскавация» не было. Даже исковые требования не были заявлены так, чтобы можно было быть уверенным в возврате имущества в ОАО «Экскавация».

Более того, за год до указанного решения, акционеры ОАО «Экскавация» приняли решение о ликвидации общества. Указанные действия повлекли бы за собой, при условии, если бы имущество имелось у ОАО «Экскавация», его раздел между акционерами, при этом ни он, ни ООО «Рубикон» акционерами на тот период времени не являлись. У Остапова А.Г. было незначительное количество акций.

Он не мог заранее предвидеть и предугадать, что на собрании акционеров будет принято решение о ликвидации ОАО «Экскавация». К моменту принятия этого решения, он в лице ООО ПСО «Регион», обладал 1,1% голосов. В связи с чем, не мог руководить процессом принятия решения о ликвидации предприятия, которая была вызвана отсутствием материальных возможностей общества продолжать свое существование.

Примерно в этот же период времени, когда уже было принято решение о ликвидации общества, Остапов А.Г. по совету гр.А. подал заявление о признании ОАО «Экскавация» банкротом. В реестр было включено 12 000 000 рублей. При подаче заявления о признании общества банкротом, имущества в ОАО «Экскавация» не было.

До подачи заявления о признании ОАО «Экскавация» банкротом, Остапов приходил к нему с просьбой оплатить вексель, на что он ему ответил, что денежных средств у ОАО «Экскавация» нет. В связи с чем, они вместе с Остаповым и пошли к нотариусу, чтобы соблюсти процедуру для составления акта о протесте векселя в неплатеже.

Вывод следователя о том, что указанные действия свидетельствуют о реализации умысла на мошенничество и том, что им был введен в заблуждение нотариус, который совершал нотариальные действия, не соответствует действительности. Во-первых, процедура протеста векселя в не платеже является обязательной в силу закона. Он представил нотариусу документ, который отражал действительное положение дел в ОАО «Экскавация», и подтверждал отсутствие денежных средств и имущества в ОАО «Экскавация».

После того, как ОАО «Экскавация» было признано банкротом, ООО «Рубикон» было подано заявление о включении в реестр требований на сумму 35 000 000 рублей, вытекающих также из вексельного обязательства. Ему известно, что эти требования были включены в реестр только судом апелляционной инстанции, поскольку возник спор о сроках подачи заявления. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление было подано после закрытия реестра кредиторов.

Имущество вернулось в ОАО «Экскавация» только ДД.ММ.ГГГГ, когда оба заявления ООО «Рубикон» уже были включены в реестр требований кредиторов.

Выпуск векселей был обусловлен производственной необходимостью и наличием у ОАО «Экскавация» кредиторской задолженности, как перед физическими лицами, так и перед юридическими лицами.

Выпуская вексель ДД.ММ.ГГГГ, дата выпуска векселя соответствует указанной на векселе дате, он действовал в рамках тех полномочий, которые были ему предоставлены законом, как директору ОАО «Экскавация». К моменту выпуска указанного векселя исковое заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным еще даже не было передано в суд.

Движение векселя номинальной стоимостью 12 000 000 рублей соответствует тем датам, которые указаны на векселе. гр.Д. приобрел вексель, как доверенное лицо кредитора ОАО «Экскавация» - гр.Ш.. Передачей данного векселя гр.Д. была погашена кредиторская задолженность перед гр.Ш..

О том, что данный вексель был приобретен гр.Д., было известно гр.А., т.к. подготовкой документов по выпуску и продаже векселя занимался гр.А., поскольку он (Лобанов) не обладал юридическими знаниями.

гр.А. также присутствовал и при передаче векселя гр.Д. в <адрес>, куда они ездили вместе с гр.А..

Остапов А.Г. о возможности приобретения данного векселя узнал, скорее всего, от гр.А., т.к. он (Лобанов) Остапову А.Г. об этом не говорил. гр.А. осуществлял юридическое сопровождение и ООО «Рубикон». Как приобретался этот вексель ООО «Рубикон» ему не известно.

Остапов А.Г. никогда не являлся подконтрольным ему лицом. Тем более, что родственные связи у них с ним очень дальние. Остапов является одним из многочисленных двоюродных братьев его супруги. Как ему стало сейчас известно, у его жены 4 двоюродных брата. Они практически, как родственники не общаются.

Как приобретал Остапов ООО «Рубикон», ему не известно, но он знает, что предыдущим собственником данного предприятия был гр.Ч., который осуществлял бухгалтерское сопровождение предприятий, где он был директором, сопровождение осуществляла его организация <данные изъяты>. Он мог предложить Остапову приобрести ООО «Рубикон», но он не уверен. Он знает, что приобретение Остаповым ООО «Рубикон» было вызвано тем, что у ООО «Рубикон» было имущество в виде литеры Ж на территории базы на <адрес>. Указанное имущество было у ООО «Рубикон» еще до приобретения предприятия Остаповым.

Как следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, Остапов приобрел ООО «Рубикон» в ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени у ОАО «Экскавация» никакого имущества не было.

Выпуск векселя на сумму 35 000 000 рублей был обусловлен необходимостью рассчитаться с задолженностью перед ОАО «УДПМК» за поставленный песок. Денежные средства от продажи поставленного песка пошли на погашение задолженностей перед другими кредиторами.

Поскольку у ОАО «Экскавация» собственных денежных средств не было, он как руководитель ОАО «УДПМК» имел возможность поставить песок с арендованного УДПМК земельного участка, на разработку которого у УДПМК имелась лицензия.

Вывод о том, что карьер не разрабатывался, не соответствует действительности, поскольку на сегодняшний день указанный карьер почти полностью выработан.

Договор поставки песка и договор купли-продажи векселя готовились гр.А. Именно он и посоветовал подписать договоры от имени ОАО «УДПМК» заместителем директора - гр.Ж., для того чтобы на договорах не стояла его (Лобанова) подпись от имени обеих сторон договора. гр.Ж. на тот период времени, действительно, был заместителем директора, и он (Лобанов) посчитал, что никаких нарушений закона в этом нет. Тем более гр.А., обладая юридическими знаниями, его в этом убедил.

О наличии у ОАО «Экскавация» кредиторской задолженности свидетельствует бухгалтерская отчетность, которая стала предметом исследования бухгалтерской экспертизы. По состоянию на период до выпуска векселя у ОАО «Экскавация» имелась кредиторская задолженность от 54 до 58 млн. руб. О том, что указанная кредиторская задолжснность была погашена, свидетельствует тот факт, что в реестр кредиторов, кроме ООО «Рубикон» и уполномоченного органа, никто включен не был.

Выпуском векселей им была погашена кредиторская задолженность. Именно этот факт и подтвердила бухгалтерская экспертиза.

Продажа векселя на сумму 35 000 000 рублей ООО «Рубикон» была вызвана необходимостью получения ОАО «УДПМК» денежных средств для текущей хозяйственной деятельности. На тот период времени в ОАО «УДПМК» велась активная хозяйственная деятельность. Денежные средства, которые Остапов А.Г. внес в кассу предприятия, были потрачены, скорее всего, на продление лицензии и другие нужды общества. Денежные средства от Остапова А.Г. принимал лично он. Остапов А.Г. их вносил двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 000 рублей. Им были оформлены приходные кассовые ордера, которые были предметом исследования технических экспертиз, выводы которых никем не оспорены.

После того, как ОАО «Экскавация» решением суда было признано банкротом, он как директор уже не имел никаких полномочий и не мог руководить процедурой банкротства.

Он не был инициатором заключения мирового соглашения между ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация». В действительности он был против заключения данного мирового соглашения, но голосовать он не мог.

Он не присутствовал на собрании кредиторов, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения.

Как ему впоследствии стало известно, с предложением о заключении мирового соглашения выступила конкурсный управляющий. Проект мирового соглашения был составлен конкурсным управляющим.

Он присутствовал на собрании акционеров, на котором было принято решение о заключении мирового соглашения, в качестве секретаря собрания. Все лица, указанные в протоколе, присутствовали на собрании, в том числе и гр.И., который был председателем собрания. Все голосовали - единогласно. Он не голосовал.

Второе собрание проходило после того, как было принято решение на собрании кредиторов, но мировое соглашение не было утверждено судом. Он также был секретарем собрания, гр.И. - председателем. Лица, указанные в протоколе, на собрании присутствовали.

Оба протокола собрания, его форму, ему подготовил гр.А.

После того, как мировое соглашение было утверждено судом, Остапов А.Г. предоставил ОАО «Экскавация» заем в размере требований, которые были заявлены ИФНС, после чего требования ИФНС были полностью погашены, согласно мировому соглашению.

ООО «Рубикон» длительное время не могло зарегистрировать переход права собственности на имущество, Остапов А.Г. много раз приглашал его в регистрационную палату, но он не являлся, т.к. был против мирового соглашения.

В ДД.ММ.ГГГГ он как директор ОАО «Экскавация» заключил договор аренды недвижимого имущества с <ЗЗЗ> надеясь получать ежемесячно по 1 000 000 рублей, чтобы у ОАО появилась возможность рассчитаться с ООО «Рубикон». Указанный договор посоветовал ему заключить гр.А., убедил, что это будет выгодно, что <ЗЗЗ> платежеспособное предприятие. Арендатор занял помещения, однако денежные средства не стал выплачивать. В последующем он узнал, что одним из учредителей <ЗЗЗ> является супруга гр.А.

Денежные средства, которые он получал от гр.Р. (директора «МРК-Инвест») являлись возвратом денежного займа, который был заключен между ним и ей, как физическими лицами. Об этом имеются расписки и договоры займа. Никаких денежных средств по договору аренды он не получал.

В ДД.ММ.ГГГГ начались корпоративные споры и его сняли с должности директора. С конца ДД.ММ.ГГГГ директором стал гр.А. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» подало в суд заявление о расторжении мирового соглашения. Он к этому времени уже не был директором ОАО «Экскавация», и контролировал процесс рассмотрения данного заявления судом. гр.А. же, являясь директором ОАО «Экскавация», возражал против того, чтобы мировое соглашение было расторгнуто. Это он делал для того, чтобы ОАО «Экскавация» не вернули в процедуру банкротства, т.к. он бы потерял контроль над ОАО «Экскавация», поскольку полномочия бы перешли к конкурсному управляющему, который был бы выбран кредиторами.

Как ему позже стало известно, причиной подачи такого заявления стал тот факт, что ООО «Рубикон» никак не мог зарегистрировать на себя собственность. При этом гр.А., уже являясь директором ОАО «Экскавация», продал недвижимое имущество своей жене Некрасовой и Федорчуку.

Он считает, что все действия гр.А. были направлены на завладение имуществом ОАО «Экскавация».

Он (Лобанов), приобретая акции ОАО «Экскавация», вкладывал свои денежные средства и заемные, а гр.А. пытается завладеть имуществом ОАО «Экскавация» безвозмездно. Его попытки очень успешны, поскольку именно его супруга пользуется имуществом, которое им не принадлежит, получая от этого денежные средства. Ни ОАО «Экскавация», ни ООО «Рубикон» не имели возможности пользоваться этим имуществом. (т. 22 л.д. 114-122)

Подсудимый Остапов А.Г. вину не признал и пояснил, что он, действительно, является родственником Лобанова Д.Б., но это родство очень дальнее, он двоюродный брат его супруги Лобановой Л.В. Длительное время он, Остапов, занимался коммерческой деятельностью, занимался запасными частями к автомашинам. Он знал, что Лобанов Д.Б. также занимается коммерцией, знал, что тот является директором нескольких предприятий. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, насколько он помнит, по предложению Лобанова Д.Б., он приобрел ООО «Рубикон» у гр.Ч., который являлся учредителем и директором данного ООО. Приобрел он это ООО, поскольку знал, что у данного общества имеется на балансе имущество в виде литеры «Ж» в имущественном комплексе, расположенном в <адрес>. При этом Лобанов Д.Б. в этой сделке был только человеком, от которого он узнал о возможности приобрести данное ООО. Все остальные решения он, Остапов, принимал лично сам, т.к. считал, что, приобретая данное ООО, у него появится возможность расширить свою коммерческую деятельность. гр.Ч. предложил ему осуществлять ведение бухгалтерского учета в ООО «Рубикон». Юридическое сопровождение, как его деятельности, так и деятельности Лобанова Д.Б. осуществлял всегда гр.А., а также его работник гр.П.. ДД.ММ.ГГГГ по предложению гр.А. ООО «Рубикон» приобрело вексель серии АА №, номинальная стоимость которого была 12 000 000 рублей, у гр.Д. Все документы, касающиеся приобретения данного векселя, готовил гр.А., так как сам он (Остапов) не обладает юридическими знаниями и не знает, что необходимо оформить, чтобы совершить сделку купли-продажи векселя. Со слов гр.А. он знал, что вексель выпущен ОАО «Экскавация», а поскольку у ООО «Рубикон» на балансе имелось имущество в виде литеры «Ж» в имущественном комплексе на <адрес>, то гр.А. убедил его в том, что приобретением данного векселя его, Остапова, предприятие сможет так или иначе рассчитывать на приобретение еще какого-либо имущества у ОАО «Экскавация». гр.А. же сообщил ему сумму сделки - 3 200 000 рублей. На тот период времени он имел такую сумму. Часть денежных средств была заемная, часть денежных средств у него была от коммерческой деятельности. У него были партнеры из <адрес>, с которыми он вместе занимался реализацией запасных частей, они еще в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ смотрели имущество ОАО «Экскавация» и имели намерение совместно с ним заниматься бизнесом в виде ремонта и обслуживания автомобилей, по возможности используя территорию данной базы. Для приобретения векселя он ездил в <адрес>. Ранее он говорил, что приобретал вексель либо в г. Перми, либо в <адрес>, потому что просто забыл, где проходила сделка. Потом уже в ходе очной ставки с гр.Д. он вспомнил, что ездил за векселем в <адрес>. Там же он (Остапов) передал ему документы, которые тот подписал, гр.Д. ему передал вексель, он, Остапов, вручил ему 3 200 000 рублей.

Опять же по настоятельному требованию гр.А. он обратился к Лобанову Д.Б., точнее к ОАО «Экскавация» об оплате векселя. ОАО «Экскавация» заявило, что не может оплатить вексель. После этого ООО «Рубикон» обратилось с заявлением к мировому судье за выдачей приказа о взыскании суммы с ОАО «Экскавация». Все эти документы также готовил либо гр.А., либо гр.П. ДД.ММ.ГГГГ по совету гр.А. ООО «Рубикон» приобрело у ОАО «УДПМК» еще один вексель, который был выпущен ОАО «Экскавация». Этот вексель был на сумму 35 000 000 рублей. Он же заплатил за него 10 000 000 рублей. Деньги он отдавал наличными в кассу «УДПМК», принимал их от него Лобанов Д.Б. Указанная денежная сумма так же была заемной, и частью были его, Остапова, личные средства. Приобретал он этот вексель также для того, чтобы в дальнейшем можно было расширить свой бизнес совместно с партнерами из <адрес>. После получения приказа по первому векселю гр.А. сказал, что необходимо написать заявление в арбитражный суд о признании ОАО «Экскавация» банкротом. Все документы опять же готовил либо сам гр.А., либо гр.П., он (Остапов) их только подписывал. Никаких договоренностей с Лобановым Д.Б. о необходимости приобрести данные вексели, а затем банкротить «Экскавацию» у него, Остапова, не было. По всем этим вопросам он больше общался с гр.А. Интересы ООО «Рубикон» в арбитражных делах по доверенности представлял гр.П.. Заявление о включении в реестр требований кредиторов второго векселя также составлял либо гр.А., либо гр.П., он, Остапов, его только подписывал. У него никогда не было сомнений в том, что приобретенные им векселя являются фиктивными. Его предприятие ООО «Рубикон» тоже занималось выпуском векселей. Кроме того, между ООО «Рубикон» и ОАО «УДПМК» также были взаимоотношения по приобретению и продаже векселей именно в тот период времени, когда им приобретался вексель на 35 000 000 рублей. ООО «Рубикон» и ОАО «УДПМК», где директором был Лобанов Д.Б., вели хозяйственную деятельность как по приобретению и покупке запасных частей, ГСМ, так и по приобретению векселей. Поэтому никаких сомнений в законности векселей, выпущенных ОАО «Экскавация», которые он приобретал для ООО «Рубикон», у него и быть не могло. Рекомендации по приобретению векселей ему давал гр.А., который вел юридическое сопровождение деятельности ОАО «Экскавация», ОАО «УДПМК» и других предприятий, которые принадлежали Лобанову Д.Б. Он (Остапов) и сам был акционером ОАО «Экскавация». Он знал, что на момент приобретения им векселей база на <адрес> была захвачена «рейдерами». Знал, что шли бесконечные судебные споры и по акциям, и по имуществу, и по должности директора. Именно гр.А. убедил его, что выгода от приобретения векселей есть, так как возможно, что рано или поздно имущество на <адрес> вернется в ОАО «Экскавация». Он не следил за ходом дел по возврату имущества. Но когда в деле о банкротстве «Экскавации» подписывали мировое соглашение, имущество уже было у «Экскавации». Позже он узнал, что решением арбитражного суда по иску акционеров Еременко и Гафитуллина, интересы которых также представлял гр.П., был признан недействительным договор купли-продажи имущества на <адрес>. Заключить мировое соглашение в деле о банкротстве - это тоже была идея гр.А. По этому поводу проводились собрания ОАО «Экскавация», где присутствовал и он, Остапов, как акционер. Собрания проводились два раза. Он помнит, что на собраниях участвовали все, кто включен в протокол. После второго собрания в арбитражном деле было заключено мировое соглашение. Его интересы представлял гр.А. По этому мировому соглашению к ООО «Рубикон» переходило имущество ОАО «Экскавация», а он должен был погасить требования ИФНС. На погашение требований ИФНС им было потрачено примерно 1 200 000 рублей, это было как заем для «Экскавации». После того, как дело о банкротстве «Экскавации» было закрыто, ООО «Рубикон» так и не смогло пользоваться имуществом, которое ему, обществу, перешло по мировому соглашению. Опять начались многочисленные судебные споры. К этому времени гр.А. уже не представлял его, Остапова, интересы, так как у них, у гр.А. с Лобановым произошел конфликт из-за имущества, поскольку все это время имуществом по существу пользовался гр.А., именно он, гр.А., и его жена получали от этого имущества выгоду и деньги. Как он, Остапов, узнал позже, уже после того, как было заключено мировое соглашение, между <ЗЗЗ> и «Экскавацией» был заключен договор аренды имущества на <адрес>. Он неоднократно предъявлял претензии Лобанову Д.Б. по этому поводу. Он, Лобанов, говорил, что это была его ошибка, так как он доверял гр.А. и думал, что для восстановления хозяйственной деятельности «Экскавации» будут хотя бы какие-то деньги. Но <ЗЗЗ> никаких денег не платило и базу не освобождало. После этого обслуживать и ООО «Рубикон», и ОАО «Экскавация» стала другая фирма - <ГГГ>. ООО «Рубикон» никак не могло зарегистрировать свое право на имущество по <адрес>. По разным спорам оно было арестовано. Более того, в этот период времени гр.А., подделав доверенность от конкурсного управляющего гр.О., продал это имущество своей жене и Федорчуку. Об этом он также узнал уже позднее. Из-за того, что ООО «Рубикон» никак не могло начать пользоваться имуществом, в суд было подано заявление об отмене мирового соглашения и возвращении в процедуру банкротства. гр.А., будучи представителем ОАО «Экскавация», возражал против расторжения данного мирового соглашения. Затем, он же, гр.А., стал подавать иски о том, что якобы не было собрания акционеров об утверждении мирового соглашения. Однако все эти иски остались без удовлетворения. С юристами <ГГГ> в большинстве случаев общался Лобанов Д.Б., так как он понимал, что именно из-за того, что у него конфликт с гр.А., ООО «Рубикон» не может получить имущество, которое ему перешло по мировому соглашению. ООО «Рубикон» никогда не было подконтрольно Лобанову Д.Б. Получить и пользоваться имуществом на базе по <адрес> хотел именно он, Остапов, совместно со своими инвесторами из <адрес>. Поскольку он нес материальные затраты за ОАО «Экскавация», которые выразились в том, что им был погашен долг перед ИФНС, затем он заплатил за оформление земельного участка, за услуги реестродержателя ОАО «Экскавация», также ООО «Рубикон» не могло получать оплату по договору аренды имущества, которым пользовалось <ЗЗЗ>, то между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» был заключен договор купли-продажи имущества на <адрес>, литеры А.

Денежные средства по этому договору ООО «Рубикон» не платились, но по существу был произведен зачет. Именно поэтому Лобанов Д.Б. составил справку об отсутствии финансовых обязательств ООО «Рубикон» перед ОАО «Экскавация». Никакого умысла на хищение этого имущества у него, Остапова, не было. В дальнейшем этот договор был признан недействительным, так как не было непосредственной оплаты по договору. Он считает, что при отсутствии умысла на хищение и разрешения данного спора в гражданском порядке не может быть и речи о совершении им преступления. На сегодняшний день ООО «Рубикон» так и не может получить имущество, которым пользуется гр.А. в лице своей супруги. Именно они получают денежные средства, которые не доходят до ОАО «Экскавация». Он считает, что именно гр.А. причиняет ущерб организации, директором которой гр.А. является.

Также, касаемо показаний свидетеля гр.Дд., Остапов пояснял, что находился в ИВС двое суток, камера состояла из трех коек, в камере находился один человек, на вторые сутки подселили еще молодого человека. Всего в камере три спальных места. По голосу он узнал гр.Дд., который был с ним в камере. То, что рассказывает гр.Дд., он (Остапов) не говорил, угроз в адрес сотрудников ГСУ не высказывал. Показания свидетеля гр.Дд. не подтверждает, по поводу уголовного дела он с ним не общался. На вопрос, какие есть основания для его оговора свидетелем, Остапов пояснил, что, возможно, гр.Дд. специально к нему в камеру подселили.

Из показаний подсудимого Остапова А.Г., данных им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что: в ходе проведения допроса обвиняемому Остапову А.Г. был предъявлен для обозрения сшив распечаток с базы Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон», представленные для проведения бухгалтерской судебной экспертизы.

На вопрос о том, почему им в бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон» не отражена сделка купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г. показал, что он уже не помнит за давностью событий по какой причине данная сделка не отражена в бухгалтерской отчетности.

На вопрос, почему в бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон» не отражено приобретение ДД.ММ.ГГГГ векселя серии АА № номинальной стоимостью 35 000 000 рублей за 10 000 000 рублей, обвиняемый Остапов А.Г. показал, что не помнит.

На вопрос, почему им в бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон» не отражено приобретение ДД.ММ.ГГГГ векселя серии АА № номинальной стоимостью 12 000 000 рублей за 3 200 000 рублей, обвиняемый Остапов А.Г. показал, что не помнит почему данная сделка не отражена.

На вопрос, им составлялась бухгалтерская отчетность ООО «Рубикон», обвиняемый Остапов А.Г. показал, что нет, бухгалтерией он не занимался, он в этом не силен.

На вопрос, сообщал ли он лицам, которые вели бухгалтерию ООО «Рубикон», об указанных сделках и предоставлял ли им подтверждающие документы для внесения в бухгалтерскую отчетность ООО «Рубикон», Остапов А.Г. показал, что не помнит этого (т. 22 л.д. 97-100)

Вина подсудимых по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представитель потерпевшего гр.А. по существу обвинения подсудимых по обоим эпизодам преступлений пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность генерального директора ОАО «Экскавация». Так как были похищены основные активы организации, сейчас все действия направлены на возврат имущества, производственная деятельность обществом сейчас не ведется. До этого предприятие занималось проведением работ для создания фундамента зданий и сооружений. По первому эпизоду совершенного преступления, может пояснить следующее. ОАО «Экскавация» в лице Лобанова было выпущено два ничем не обеспеченных векселя. Формально, из «Усольской ДПМК» был направлен вексель в ООО «Рубикон». Данные действия были совершены для образования задолженности, ничего более эта операция не несла. Передав вексель в «Рубикон», у ОАО «Экскавация» образовалась задолженность, в результате чего ОАО «Экскавация» обратилась в Арбитражный суд для признания себя банкротом. После этого Лобанов выпустил еще один вексель на сумму 35 миллионов рублей. В дальнейшем у «Экскавации» перед «Рубиконом» общая задолженность составила 47 миллионов рублей. Была сформирована конкурсная масса из шести объектов, потом было собрание акционеров, которое якобы утвердило мировое соглашение, потом большая часть акционеров, не участвовавших в собрании, опровергла это соглашение. Подписи были подделаны, подлинная подпись была лишь Лобанова. Арбитражный суд далее утвердил мировое соглашение, будучи введенным в заблуждение, в результате пять из шести объектов перешли в собственность ООО «Рубикон» в счет погашения задолженности. Один объект с литерой А был исключен из проекта мирового соглашения, это было обусловлено тем, что у ОАО «Экскавация» должны были быть погашены задолженности по уплате налогов. Предмет мирового соглашения – 5 объектов, которые были переданы в ООО «Рубикон», ОАО «Экскавация» ничего не получила. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» зарегистрировало право собственности в отношении 5 похищенных объектов. По второму эпизоду, оставшийся в собственности «Экскавации» объект с литерой А, был для оплаты налогов, а Лобанов и Остапов заключили фиктивный договор купли-продажи в отношении этого объекта. ООО «Рубикон» далее обратилось в Арбитражный суд с иском о переходе права собственности. Остаповым были предъявлены подложные документы. Данная сделка являлась незаконной, акционеры общества обратились с иском о признании сделки недействительной, сделка была признана недействительной. Потом Арбитражный суд пересмотрел решение о переходе права собственности к ООО «Рубикон» и отказал в удовлетворении исковых требований. Благодаря действиям акционеров, преступление не было доведено до конца, и имущество не выбыло из собственности ОАО «Экскавация». Также, в свое время у ОАО «Экскавация» были споры с организациями <БББ> и ПСО «Регион». Спор был о принадлежности 79 процентов акций ОАО «Экскавация». Решение Верховного суда говорило, что 79 процентов акций должны были перейти к <БББ>, потом акции ПСО «Регион» были переданы гр.Щ., который затем передал эти акции другим акционерам. Потом было принято решение о продаже недвижимости ООО <ВВВ>. <БББ> не мог принимать волевые решения относительно имущества общества, имущество вернулось в ОАО «Экскавация». Даты и номера векселей назвать сейчас затрудняется, но ранее он их называл. Письменными заметками у следователя он не пользовался, но у него на руках были копии векселей, возможно, были еще какие-то договоры о последующей передаче векселей. Дату общего собрания акционеров назвать не может, поскольку, он на собрании не присутствовал, какие поднимались вопросы на собрании, он не знает. Он видел протокол общего собрания. Объектами были здания - литера Б1, Д1, здание тепловой подстанции и два небольших объекта. Ранее он называл все объекты, так как на руках у него были документы.

На вопросы адвоката Гаевской потерпевший пояснил, что юридическую помощь он оказывал и Лобанову, и «Региону», и «Маркетинговой компании», и «Экскавации», а также ряду других организаций. Также параллельно с ним помощь Лобанову оказывала фирма <ЕЕЕ>», также фирма <ГГГ>, со слов Лобанова он консультировался с юристами из <адрес>. Он (гр.А.) являлся руководителем ООО <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с какого именно месяца, он не помнит. Ему было известно, каким образом решалась судьба «Экскавации», до признания банкротом, в конце 2009 года было принято решение о добровольной ликвидации. Часть акционеров, которые решали вопрос о ликвидации, осознав, что Остапов и Лобанов их ввели в заблуждение, обратились в Арбитражный суд с соответствующим иском. Акционерами на тот период были гр.А., гр.К., гр.Н., обладающие в совокупности 40 процентами акций, у каждого было порядка 15 процентов акций. На сегодняшний день, у кого какой процент акций, он не знает, так как состав акционеров постоянно меняется, точный состав на сегодняшний день он также не знает. Реестродержателем на данный момент является ООО <ЖЖЖ>. В арбитражный суд для узаконивания не обращались, поскольку этого не требуется. О балансе ему на период добровольной ликвидации ничего известно не было, так как он не занимается бухгалтерской отчетностью. Знал ли об этом гр.Л., который приходится ему родным братом, он также не знает. На общем собрании при решении вопроса о добровольной ликвидации он участвовал в качестве юриста. Лобанов собрал акционеров и указал, что идут судебные процессы с <БББ>, есть вступившее в законную силу решение суда, которое будет исполнено, решение было о принадлежности 79 процентов акций. Была установлена обязанность ПСО «Регион» вернуть акции акционерам. <БББ> должен был стать обладателем 79 процентов акций. Лобанов сказал, что он сможет как-то повлиять и пояснил акционерам, чтобы обезопасить себя, нужно ликвидировать общество и создать апелляционную комиссию, пока идут судебные тяжбы. Желая сохранить «статус-кво», Лобанов посчитал, что нужно ликвидировать организацию. Существовали некоторые обязательства ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон», Остапов на тот момент также являлся акционером, Лобанов говорил, что в случае неблагоприятного сценария, часть активов общества может быть выведена в ООО «Рубикон». Он представил Остапова таким же акционером, как и всех, сказал, что ему можно доверять. Детали собрания он уже не помнит. Когда было утверждено мировое соглашение в судебном заседании, он также принимал в нем участие. Одним из условий мирового соглашения было то, что Остапов обязуется погасить 3 миллиона рублей в счет погашения налоговой задолженности в течение 20 дней с момента утверждения мирового соглашения. При первом судебном разбирательстве суд захотел, чтобы Остапов лично приехал в суд и подписал соглашение. Лобанов ему (гр.А.) сказал, что нужно явиться в процесс и подтвердить волю Остапова на утверждение мирового соглашения. Лобанов попросил его (гр.А.) явиться в суд и подтвердить волю Остапова по доверенности. Так как у него (гр.А.) не было иных судебных дел, он согласился, и Лобанов привез ему (гр.А.) доверенность от Остапова, он (гр.А.) подтвердил волю Остапова и поставил подпись в мировом соглашении. Иных обязанностей Остапов на себя не брал. В материалах дела имеется данное мировое соглашение. В судебном заседании, где отменялось мировое соглашение, он также принимал участие и защищал интересы ОАО «Экскавация». ООО «Рубикон» обратилось в суд с требованием об отмене мирового соглашения. Он просил суд отказать в иске, так как все имущество уже было передано в ООО «Рубикон» в ДД.ММ.ГГГГ, не было оснований для расторжения мирового соглашения. На момент расторжения ООО «Рубикон» уже обратился в суд с требованием о переходе права собственности. Он действовал исключительно в интересах ОАО «Экскавация». На вопрос защитника, выгодно ли сейчас просить имущество обратно, потерпевший ответил утвердительно, поскольку имущество похищено. На вопрос, почему не ставили вопрос о признании недействительности векселей, потерпевший пояснил, что использовал механизмы, которые считал нужным, и они дают свои результаты. Собрания акционеров ОАО «Экскавация» проводились, в ДД.ММ.ГГГГ было проведено много собраний, даты он уже не помнит. Перед ним были поставлены задачи, направленные на возврат похищенного имущества, так как при утрате имущества, акционеры лишены возможности получать прибыль и дивиденды. Документы о собраниях должны были у него сохраниться. ООО <ЗЗЗ> пользуется объектами недвижимости и ООО «Рубикон» обратилось в суд о взыскании арендной платы. ОАО «Экскавация» получала денежные средства за использование имущества. Получало ли ООО «Рубикон» платежи за аренду, он не знает.

На вопросы адвоката Шпака потерпевший пояснил, что он всегда говорил, что его (гр.А.) фирма <ААА> оказывала услуги Лобанову с ДД.ММ.ГГГГ, когда-то в своей фирме он занимал должность заместителя директора. Также он не помнит, что получал какие-либо суммы от Лобанова, по каким-либо договорам. гр.К. является его школьным товарищем. гр.К. и гр.Л. стали акционерами, приобретя акции гр.Щ., он продавал акции пяти лицам, из них, двух лиц предложил он (гр.А.), остальных нашел Лобанов. Он знал, что у его (гр.А.) брата есть финансовая возможность для приобретения акций, откуда у него такая возможность, он не знает, поскольку брат не имеет перед ним каких-либо финансовых отчетностей. гр.Н. это давний знакомый Лобанова, к нему он обратился в ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение гр.Н. к нему относится к первому уголовному делу Лобанова. Лобанов его обманул, сфальсифицировал документы, тем самым похитил акции гр.Н., в результате Лобанов был осужден за хищение акций.

На вопросы адвоката Гаевской, потерпевший пояснил, что по поводу сделок купли-продажи с гр.Ба. и гр.Бг. проводились судебные процессы, однако он в них участия не принимал. На вопрос, исполнял ли он на этот момент обязанности директора ОАО «Экскавация» потерпевший пояснил, что он действовал по доверенности, которая была выдана конкурсным управляющим. На вопрос, арендовало ли <ЗЗЗ> имущество у «Экскавации», потерпевший пояснил, что он лично договор аренды от лица «Экскавации» не заключал, договор был заключен между ОАО «Экскавация» и <ЗЗЗ>, то есть между юридическими лицами. Возможно, в рамках приобретения имущества были совершены какие-либо процессуальные действия, связанные с арестом имущества. В судебных процессах, связанных с арестом имущества, он не участвовал. На вопрос, имело ли право ООО «Рубикон» владеть, распоряжаться имуществом, потерпевший пояснил, что имущество было передано Лобанову и Остапову в ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ООО «Рубикон» и <ЗЗЗ> ему не известны. Один объект остался в пользовании «Экскавации», остальные объекты были переданы ООО «Рубикон». <ЗЗЗ> перечисляло деньги в адрес «Экскавации» и «Рубикона». ОАО «Экскавация» одно время получало платежи от всех объектов, потом от одного. Расчет был безналичный.

На вопросы подсудимого Лобанова, владела ли гр.Ба. 50 процентами долей <ЗЗЗ> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ответил утвердительно. На вопрос самостоятельно ли гр.Л. и гр.К., которые являются истцами, участвуют в арбитражных процессах, потерпевший пояснил, что кроме них, также участвуют в процессах и другие акционеры, такие как, гр.Э., Коротаева, гр.Н.. гр.А. и гр.К. в каких-то процессах участвуют самостоятельно, в каких-то пользуются услугами представителей. На вопрос, в какой период времени потерпевший осуществлял юридическое обслуживание организаций, потерпевший пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, с середины ДД.ММ.ГГГГ он такие действия не осуществлял. На вопрос работал ли он, гр.А., в фирме <ААА>, как штатный юрист, потерпевший пояснил, что между «Экскавацией» и <ААА> не было договорных отношений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо него, в фирме <ААА> работал гр.П.. Ему поручались проблемные направления, он лично взаимодействовал с организациями или физическими лицами, с ним он обсуждал текущие вопросы. Кто из юристов <ААА> представлял интересы <БББ> и «Регион» в процессах, пояснить затруднился, возможно, кто-то и принимал участие, возможно, участвовали другие юристы. На вопрос, налоговые обязательства должны выполняться при конкретной передаче объектов, потерпевший пояснил, что налоговая служба настаивала, чтобы у «Экскавации» был только один объект. Суд встал на позицию «Экскавации». При передаче объектов у «Экскавации» возникала обязанность по уплате НДС. Позицию «Экскавации» Арбитражный суд поддержал. Как должны платиться налоги, указано в Налоговом и Бюджетном Кодексе, и он не вправе комментировать законы.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, подтверждает даты и номера, указанные в протоколах допроса, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что ранее у него были при себе документы. Ввиду большого объема информации и номенклатуры документов, сейчас он не может дать такие подробные показания.

На вопросы адвоката Гаевской, если сделки по выдаче векселя, передаче ООО «Рубикон», были фиктивные, почему он, гр.А., не сообщил об этом, если знал с ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что ему было об этом известно не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента проведения процедуры банкротства. Лобанов ему рассказывал, что вексель был эмитирован, что он, Лобанов, ездил в <адрес> разговаривать с кем-то. Потом акционеры узнали, что имущество было выведено из ОАО «Экскавация». В ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного управления в отношении ОАО «Экскавация». Потом он сообщил о ситуации акционерам, потому, что он не думал, что Лобанов обманет, впоследствии все имущество ушло в ООО «Рубикон», все деньги по аренде ушли Лобанову, поэтому и начался конфликт, акционеры уполномочили его (гр.А.) реализовать все правовые вопросы, вернуть имущество «Экскавации». Иных целей у него нет. На вопрос, каким образом Лобанов получал деньги по безналичному расчету от <ЗЗЗ>», потерпевший пояснил, что <ЗЗЗ> по требованию Лобанова передавало ему денежные средства наличным путем. Это он знает со слов Лобанова. В ДД.ММ.ГГГГ он (гр.А.) был юристом Лобанова и сам видел, как Лобанову перечислялись деньги, как наличным, так и безналичным путем. До момента регистрации права собственности ООО «Рубикон», на имущество «Экскавации» были наложены аресты, как в рамках судебных процессов, так и по заявленному Остаповым ходатайству о наложении ареста на имущество. Было наложено большое количество арестов, было множество судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ. Про другие организации он пояснить затрудняется. Про вексель на сумму 35 миллионов ему известно только по бухгалтерской документации. Никакого имущества на баланс поставлено не было.

На вопрос, имела ли «Усольская ДПМК» участки, чтобы производить разработку песка, потерпевший пояснил, что какие-то участки в аренду должны были быть предоставлены, должен был быть разработан карьер. Из бухгалтерских данных ему известно, что оплаты по векселю не было. Расчеты на 35 миллионов не могли просто так пройти. Также он знакомился с заключением экспертизы. На вопрос, была ли у ОАО «Экскавация» кредиторская задолженность, потерпевший пояснить затруднился, но дополнил, что насколько ему известно, кредиторская задолженность отсутствовала. Были только долги по налогам. Никаких денежных средств в ОАО «Экскавация» не поступало, также не появилось и активов. В ДД.ММ.ГГГГ «Усольская ДПМК» не осуществляла никаких встречных отправлений по векселю. За эмитированный вексель никакой оплаты не было.

На вопросы адвоката Шпака, как заключались договоры между ОАО «Экскавация» и фирмой <ААА>, потерпевший пояснил, что договор был между фирмами. На вопрос осуществлял ли он, гр.А., юридическое сопровождение ОАО «Экскавация», потерпевший пояснил, что было заключено соглашение между физическим лицом Лобановым и организацией <ААА>. Обстоятельства заключения договора он сейчас не помнит, так как это было давно, также не может пояснить, продлевался договор или нет, поскольку прошло уже около 9 лет. Оплата осуществлялась по-разному, как наличным расчетом, так и безналичным. Кроме него, Лобанову юридический услуги оказывал гр.П., с какого года он работал в <ААА> он не помнит, однако, помнит, что работал он до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он от них ушел, так как получил статус адвоката. Фирма уже действует 17 лет, поэтому на такие конкретные вопросы ему отвечать сложно.

На вопросы подсудимого Лобанова, на платной ли основе гр.А. оказывал ему юридические услуги, потерпевший ответил утвердительно. Лобанов оплачивал его услуги, как наличным, так и безналичным расчетом, Лобанов получал приходный кассовый ордер. Фирма <ААА> находилась на упрощенной форме налогообложения. Стоимость услуг он на данный момент не помнит, так как они были разные. Возможно, между ними были и иные договоры и соглашения, касающиеся их взаимоотношений, а именно, не юридического характера. В какое именно время имели место быть такие договоры, потерпевший ответить затруднился. На вопрос, могла ли «Усольская ДПМК» рассчитаться с ОАО «Экскавация», подписав соглашение о зачете взаимных требований, потерпевший пояснил, что могла, но он такого не помнит. На вопрос подсудимого, вела ли в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «Усольская ДПМК» какую-то производственную деятельность, потерпевший ответил отрицательно. Об этом он знает со слов Лобанова, который сказал, что этот проект пока будет заморожен, так как денег нет. После ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность не осуществлялась. Все судебные процессы были связаны с получением лицензии для «Усольской ДПМК». Со слов Лобанова он знает, что «Усольская ДПМК», так как их фирма ведет деятельность, то документы имеются только по «Усольской ДПМК», в процессы выходил он (гр.А.), в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, это те документы, которые есть. Вся его уверенность, что «Усольская ДПМК» не вела никакой деятельности, основана только на словах Лобанова. На вопрос, могла ли «Усольская ДПМК» нанять стороннюю организацию для разработки карьера, потерпевший ответил утвердительно, дополнив, как и любое другое юридическое лицо. Для представления интересов организаций Лобанова в суде, ему предоставлялись необходимые соответствующие документы для поддержания позиции в суде, для формирования доказательственной базы, после эти документы возвращались Лобанову. В каких-то случаях оформлялись акты приема-передачи документов, а каких-то нет, возможно, в архивах сохранились акты приема-передачи, возможно, этих документов уже нет за ненадобностью.

На вопрос подсудимого Лобанова, почему в ДД.ММ.ГГГГ ни он (гр.А.), ни акционеры не сделали заявление о фальсификации протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это не соответствует действительности. Акционеры обращались с самостоятельными исками о признании недействительными протоколов общих собраний, также были заявления о фальсификации протоколов. После того, как Арбитражными судами были установлены факты, имеющие значение для уголовного дела, он и обратился с заявлением в правоохранительные органы. На вопрос подсудимого Лобанова, что потерпевший может пояснить по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший пояснил, что кому и когда Лобанов передал этот протокол, он не знает. По поводу фальсификации протокола может пояснить, что как минимум трое акционеров поясняли, что не принимали участие в общих собраниях, не ставили подписи, не заполняли бюллетень. Протоколы, про которые говорит Лобанов, не были подписаны, как минимум пятью акционерами. Протоколы были подписаны только Лобановым и гр.И., в результате экспертизы установлено, что подпись гр.И. ему не принадлежит. В результате, стоит только подпись Лобанова, и вывод о том, что протокол сфальсифицирован. Его (гр.А.) директором «Экскавации» назначили на общем собрании акционеров. Ни он (гр.А.), ни сотрудники ООО <ААА>, никогда не принимали участия в составлении документов, касаемых утверждения мирового соглашения. У него (гр.А.) этих документов быть не может. О фиктивности векселей Лобанов рассказал после обращения ООО «Рубикон» с заявлением о признании «Экскавации» банкротом, он (гр.А.) задавал Лобанову вопрос, в связи с чем ООО «Рубикон» обратился с таким требованием, и в чем суть претензий, Лобанов ответил, что процедура добровольной ликвидации достаточно сложная и трудоемкая, Лобанов проконсультировался с кем-то, и ему посоветовали обратиться с заявлением для того, чтобы посредством комитета кредиторов руководить деятельностью «Экскавации». При этом Лобанов заверял, что это все временное явление, после окончания судебных тяжб с <БББ> и <ВВВ> ситуация с банкротством прекратится, так как «Рубикон» откажется от своих требований. Было всего два кредитора: Федеральная налоговая служба и ООО «Рубикон», поэтому он поверил Лобанову, который говорил о своем влиянии на Остапова. Он как юрист знал все правовые последствия, но поверил Лобанову. На момент выпуска векселя на 35 миллионов рублей, на балансе общества имущество не значилось, ОАО «Экскавация» было действующим юридическим лицом.

Из показаний представителя потерпевшего гр.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ОАО «Экскавация» (единоличный исполнительный орган) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация». Его должностные обязанности регулируются уставом ОАО «Экскавация», а также в своей работе он руководствуется нормами действующего законодательства. Акционером ОАО «Экскавация» он не является. Фактически ОАО «Экскавация» находится по адресу: <адрес>, по данному адресу находится также все имущество организации. В <адрес> по адресу: <адрес> организация не находится. По адресу: <адрес> ни офис ООО «Рубикон», ни офис ОАО «УДМПК» не находится, так как юридический адрес данных организаций только указан в ЕГРЮЛ, фактически деятельность в данных организациях велась только на «бумаге». В ОАО «Экскавация» основным видом деятельности является производство строительных работ на территории Пермского края.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял юридическое сопровождение в ОАО «Экскавация», так как является генеральным директором ООО <ААА>.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Экскавация» имелся корпоративный спор с ООО <БББ> по поводу принадлежности значительного пакета акций в размере 80 % ОАО «Экскавация». Данный спор возник из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году у Лобанова Д.Б. возник умысел приобрести контрольный пакет акций у гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае,, которые и составляли 80% акций, однако на тот момент времени данные лица продали свой пакет акций ООО <БББ>, но так как полная оплата по акциям не была произведена, поэтому акции числились за указанными лицами. Лобанов Д.Б. убедил их переписать пакет акций на ООО «ПСО-Регион», в котором являлся руководителем и единственным участником. Далее так и произошло. ООО <БББ> не согласившись с действиями Лобанова Д.Б. обратился в суд, суд удовлетворил все требования и обязал ООО «ПСО-Регион» вернуть акции акционером, а их в свою очередь передать пакет акций в ООО <БББ>, понимая, что в случае передачи акций ОАО «Экскавация» в ООО <БББ> по решению суда, Лобанов Д.Б. утратит корпоративный контроль и в связи с чем им было принято решение ввести ОАО «Экскавация» в процедуру банкротства, для того чтобы организацией уже руководили фактически кредиторы. Данным кредитором стал ООО «Рубикон», где единственным учредителем и директором был Остапов А. Г., который является родственником Лобанова Д.Б.

Далее Лобанов Д.Б. оформил фиктивные правоотношения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» посредством выдачи двух векселей на общую сумму 47 000 000 рублей.

Для реализации задуманного Лобанов Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ выдал физическому лицу гр.Д. вексель № на сумму 12 000 000 рублей, но данный вексель был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данную информацию он знает со слов Лобанова Д.Б. Когда именно и при каких обстоятельствах Лобанов Д.Б. познакомился с гр.Д. ему не известно. Со слов Лобанова Д.Б. знает, что тот ездил в <адрес> и именно там был подписан вексель на 12 000 000 рублей, а также договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при подписании договора купли-продажи векселя на 12 000 000 рублей гр.Д. и Остапов А.Г., как покупатель, для подписания договора не встречались. Это подтверждает тот факт, что выдача векселя и передача права требования по векселю ООО «Рубикон» было сделано для того, чтобы возникла кредиторская задолженность. Финансовой возможности произвести оплату по векселю ОАО «Экскавация» не имело, так как на счетах денежных средств не было, а имелось только имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме этого гр.Д. действовал при подписании векселя и договора купли-продажи как физическое лицо. Продолжая свои действия, Лобанов Д.Б. по договоренности с Остаповым А.Г. приобрели вексель у гр.Д. При этом ему не известно, выплатил ли фактически ООО «Рубикон» гр.Д. сумму, указанную в договоре. Со слов Лобанова Д.Б. знает, что от гр.Д. денежные средства в ОАО «Экскавация» не поступили.

Выпуск векселя на сумму 12 000 000 рублей являлся крупной сделкой, однако соответствующего одобрения на выпуск векселя органами управления общества не было.

Далее ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ выпустило еще один вексель № серии АА на сумму 35 000 000 рублей, по которому правом требования не ранее ДД.ММ.ГГГГ обладало ОАО «Усольская ДПМК». (ОАО «УДПМК»). В ОАО «УДПМК» Лобанов Д.Б. являлся акционером (более 80% акций), а также генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УДПМК» и ООО «Рубикон» подписывают договор купли-продажи векселя, однако в договоре указывается номинальная стоимость векселя 35 000 000 рублей, а ООО «Рубикон» приобретает вексель за 10 000 000 рублей, что фактически является дарением между юридическими лицами, что по действующему законодательству запрещено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УДПМК» и ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г. оформляют акт приема-передачи векселя. Характерно то, что от лица ОАО «УДПМК» договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя подписывает заместитель генерального директора гр.Ж., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом насколько ему известно, гр.Ж. никогда в штате ОАО «УДПМК» не состоял. Все это было сделано для того, чтобы не «засветить» Лобанова Д.Б., как генерального директора ОАО «УДПМК».

Выпуск векселя на сумму 35 000 000 рублей являлось крупной сделкой, однако соответствующего одобрения на выпуск векселя, как и в первом случае, органами управления не было получено.

В связи с тем, что он (гр.А.) осуществлял юридическое сопровождение в ОАО «Экскавация» и полностью готовил все проекты договоров с контрагентами, то знает, что оба векселя возникли не из договорных обязательств, то есть фактически ни с гр.Д., ни с ОАО «УДПМК» не заключались договоры на выполнение с их стороны каких-либо работ или услуг.

Таким образом, по итогам данных сделок ООО «Рубикон» приобрело право требования с ОАО «Экскавация» на сумму 47 000 000 рублей.

Также пояснил, что по первому векселю на сумму 12 000 000 рублей ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ предъявляет требования по оплате, так как срок предъявления согласно векселю возник еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. отвечает на данное требование отказом, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты векселя у ОАО «Экскавация». Однако, второй вексель на сумму 35 000 000 рублей выдается ОАО «УДПМК» ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. понимая, что отсутствует финансовая возможность произвести оплату уже по предъявленному векселю, выпускает второй на более крупную сумму, тем самым сознательно подводит ОАО «Экскавация» к процедуре банкротства, осознавая, что не выплатив по требованию ООО «Рубикон» 12 000 000 рублей в течении трех месяцев, они на законных основаниях станут инициировать процедуру банкротства.

В октябре 2009 года Лобанов Д.Б. сообщает акционерам, что необходимо ввести добровольную процедуру ликвидации организации с целью ускорения банкротства и получить контроль над ОАО «Экскавация», в независимости от права притязаний ООО <БББ>, при этом он поясняет, что все долги оформлены на ООО «Рубикон», где Остапов А.Г. является также акционером, и с выплатой по обязательствам не будет проблем. О том, что в дальнейшем все имущество будет передано в ООО «Рубикон» речи не шло.

Таким образом, Лобанов Д.Б. ввел акционеров в заблуждение и ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание акционеров, на котором было принято единогласное решение о ликвидации организации.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» обращается к нотариусу Березниковского нотариального округа <адрес> гр.Е. с целью совершения акта о протесте векселя в неплатеже. ОАО «Экскавация» сообщает нотариусу об отсутствии денежных средств для оплаты векселя, следствием чего является акт о протесте векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре №. После получения акта о протесте векселя в неплатеже ООО «Рубикон» в порядке приказного (упрощенного) производства обращается к мировому судье судебного участка № гр.З. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Экскавация» 12 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка №48 Березниковского городского округа гр.З. выдается судебный приказ о взыскании с ОАО «Экскавация» в пользу ООО «Рубикон» 12 000 000 рублей.

Далее, по истечении трех месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» обращается в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом). Данное действие совершается с целью отстранения акционеров ОАО «Экскавация» от управления обществом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края возбудил дело № по заявлению ООО «Рубикон» и назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № по заявлению ООО «Рубикон» было вынесено решение о: признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и открытии в отношении него конкурсного производства (данная процедура банкротства позволяет реализовывать с торгов имущество должника), а также о включении требований ООО «Рубикон» в сумме 12 000 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» обращается в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении дополнительных требований в реестр кредиторов ОАО «Экскавация», в связи с тем, что ведется процедура банкротства, и ООО «Рубикон» имеет право обратиться о взыскании с должника денежных средств по векселю №, до наступления срока предъявления векселя. В связи с чем, ООО «Рубикон», обьединив свои требования, взыскивает с ОАО «Экскавация» уже 47 000 000 рублей, осознавая, что данная сумма может быть погашена только через передачу имущества ОАО «Экскавация» в собственность ООО «Рубикон». ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № требования ООО «Рубикон» в размере 35 000 000 рублей основного долга были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Экскавация».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» было принято решение об утверждении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», а также принято решение о погашении требования ООО «Рубикон» в размере 47 000 000 рублей путем передачи в собственность ООО «Рубикон» следующего имущества:

1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4157,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности, что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, 2, 9 (как объект недвижимости не зарегистрировано).

Данное решение было принято единогласно, согласно протокола общего собрания акционеров. Фактически данное собрание провели только два акционера - Остапов А.Г. и гр.М. Остальные акционеры, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участия в голосовании, их также не извещали о том, что данное собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине и было принято решение о передаче ООО «Рубикон» вышеуказанного имущества ОАО «Экскавация» по стоимости в два раза меньше его рыночной стоимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертиза», рыночная стоимость похищенного имущества, а, соответственно, размер причиненного ущерба составляет 89 259 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № было утверждено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты по акту приема-передачи недвижимого имущества были переданы ООО «Рубикон». В настоящее время данные объекты находятся в собственности ООО «Рубикон».

Только в ДД.ММ.ГГГГ акционеры узнали о том, что без их участия было принято решение об утверждении мирового соглашения и имущество практически безвозмездно было передано в полном объеме ООО «Рубикон». Он сам до этого времени не знал, что Лобанов Д.Б. без ведома акционеров выводит фактически имущество из организации. Он предполагал, что Лобанов Д.Б. доведет процедуру банкротства для решения корпоративных вопросов, и ООО «Рубикон» откажется от своих требований. Тем самым, деятельность ОАО «Экскавация» возобновится, и акционеры будут дальше продолжать получать доход в виде дивидендов. В ДД.ММ.ГГГГ акционеры ОАО «Экскавация» обратились в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, тем самым утверждение мирового соглашения было признано легитимным.

В результате действий Лобанова Д.Б. у ОАО «Экскавация» было похищено имущество на общую сумму 89 259 000 рублей (т. 5 л.д. 3-9)

Также гр.А. пояснял, при дополнительном допросе в качестве представителя потерпевшего, в ходе которого ему была предъявлена для обозрения выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, предоставленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам, расположенным по адресу: <адрес>, а именно лит. Е, Д, Д1, Б, З, З1, В, В1, на вопрос о том, что исходя из данной выписки на период выпуска векселей OAO «Экскавация» на общую сумму 47 000 000 рублей, то есть в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, данные объекты находились в собственности ООО <ВВВ> и только по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты снова перешли в собственность ОАО «Экскавация», и только после этого было возможно заключить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в рамках процедуры банкротства ОАО «Экскавация», гр.А. пояснил по поводу перехода права собственности» ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше объектам от ОАО «Экскавация» к ООО <ВВВ>, что по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, в связи с чем был сделан вывод о том, что право собственности на указанные объекты не прекращалось, то есть по данному решению суда ОАО «Экскавация» считается собственником данных объектов на протяжении всего времени, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, когда указанный договор купли-продажи объектов от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся, то он не представлял интересы ОАО «Экскавация», а также Лобанова Д.Б., содержание данного договора не помнит, поэтому не может пояснить, кто со стороны ОАО «Экскавация» подписывал договор. На вопрос, что гр.К. и гр.Л. ссылаются на то, что приобретая акции ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ их интересовал только вопрос по извлечению прибыли, сообщал ли он им перед приобретением акций, что у Общества имеются долговые обязательства на сумму 47 000 000 рублей, и что будет инициирована процедура банкротства из-за невозможности выплатить денежные средства по обязательству, вытекающему из векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, гр.А. показал, что он по поводу долговых обязательств в сумме 47 000 000 рублей гр.К. и гр.Л. не сообщал, так как сам не знал, что данные обязательства существуют. Об это он узнал только в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Рубикон» инициировало процедуру банкротства. На вопрос, заключался ли в ДД.ММ.ГГГГ договор поставки песка между ОАО «Экскавация» и ОАО «Усольская дорожная механизированная передвижная колонна» на сумму 35 000 000 рублей, а также явился ли выпущенный ОАО «Экскавация» вексель № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей средством оплаты по данному договору поставки, гр.А. показал, что данной сделки никогда не было. На вопрос, почему после того, как ДД.ММ.ГГГГ он стал генеральным директором ОАО «Экскавация», он, считая, что сделки по выпуску векселей ОАО «Экскавация» на общую сумму 47 000 000 рублей не законные, не оспаривал данные сделки в Арбитражном суде, гр.А. показал, что так как сроки давности по оспариванию сделок по выпуску векселей истекли. На вопрос, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ представлял в Арбитражном суде интересы Остапова А.Г. при заключении мирового соглашения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в своем заявлении указывает, что действия Останова А.Г. были направлены на хищение имущества ОАО «Экскавация», которое перешло по мировому соглашению к ООО «Рубикон», гр.А. показал, что по просьбе Лобанова Д.Б. он представлял интересы Остапова А.Г., так как Остапов А.Г. не мог самостоятельно представлять свои интересы в силу того, что не обладает юридическими познаниями. Лобанов Д.Б. неоднократно упоминал, что Остапов А.Г. является номиналом и имеет перед Лобановым Д.Б. личные обязательства, и в случае возникновении ситуации с правоохранительными органами будет действовать по указанию Лобанова Д.Б., именно поэтому ООО «Рубикон» было переоформлено с гр.Ч. на Остапова А.Г. По указанной доверенности он действовал в интересах Остапова А.Г. для подтверждения его позиции, что он согласен как акционер ОАО «Экскавация» на то, что его денежными средствами фактически будет погашаться долг перед ФНС РФ. Кроме этого он (гр.А.) не считал на тот период времени Остапова А.Г. виновным в хищении имущества, в связи с тем, что Лобанов Д.Б. говорил, что задолженность, существующая перед ООО «Рубикон», искусственная, все в дальнейшем разрешится в пользу ОАО «Экскавация» и его акционеров. (т. 7 л.д. 181-184)

Также гр.А. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он впервые познакомился с Лобановым Д.Б. Их познакомил гр.Щ. При этом, гр.Щ. представил его Лобанову как грамотного юриста и Лобанов Д.Б. обратился к нему с просьбой о том, чтобы он осуществлял юридическое сопровождение всего его бизнеса, в частности, чтобы он оказывал юридическое сопровождение организаций, фактически принадлежащих Лобанову Д.Б. В частности: ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО «Рубикон», ООО ПСО «Регион». Хотя все перечисленные организации юридически принадлежали не Лобанову Д.Б., но именно Лобанов Д.Б. сам ему сказал, что все перечисленные юридические лица принадлежат ему. Он согласился с предложением Лобанова Д.Б.

В это время ОАО «Экскавация» участвовала в ряде судебных процессов, в том числе связанных с переходом прав на акции общества в пользу ООО <БББ> и недвижимое имущество ОАО «Экскавация». В частности, Лобанову Д.Б. было необходимо, чтобы он как юрист вернул в ОАО «Экскавация» шесть объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, которые были в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проданы гр.Б. от имени ОАО «Экскавация» в пользу ООО <ВВВ>, которую представлял гр.Ее

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости, которые ДД.ММ.ГГГГ были проданы в ООО «Компания «Русская недвижимость», в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным).

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Русская недвижимость» как собственник фактически использовало все спорные объекты недвижимости, то есть Лобанов и ОАО «Экскавация» не владело ни одним из 6-ти спорных объектов недвижимого имущества.

В штате ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО «Рубикон», ООО ПСО «Регион» главного бухгалтера и вообще бухгалтеров с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никогда не было. Бухгалтерский учет во всех перечисленных организациях осуществляла на основании договора аутсорсинга организация, директором которой является гр.Ч.

Фактически на момент его появления в ОАО «Экскавация» как юриста, данное предприятие не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, не имело абсолютно никакого дохода, и не имело никаких обязательств ни перед физическими, ни перед юридическими лицами, не было ни движения денежных средств по расчетным счетам ОАО «Экскавация», ни наличных денежных средств.

Кассовая книга в ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не велась.

Лобанов Д.Б. на момент начала его участия в делах ОАО «Экскавация» являлся единственным работником данной организации – генеральным директором.

Арендную плату от сдачи объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время получает ОАО «Экскавация» от ООО <данные изъяты>, несмотря на то, что с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную недвижимость зарегистрировано за ООО «Рубикон», так как между ОАО «Экскавация» и ООО <ЗЗЗ> в ДД.ММ.ГГГГ заключен и зарегистрирован в органах Росреестра договор аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположены все объекты недвижимости, принадлежавшие до перехода в собственность ООО «Рубикон», и находившиеся у ОАО «Экскавация» на праве постоянного бессрочного пользования до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Лобанов Д.Б., имея контроль как над ОАО «Экскавация», так и над ООО «Рубикон», не регистрировал за ООО «Рубикон» право собственности на объекты недвижимого имущества, которые ОАО «Экскавация» обязалось передать в собственность ООО «Рубикон» на основании мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, потому, что по замыслу Лобанова Д.Б., ОАО «Экскавация» должно было получить в собственность земельный участок, на котором расположены все спорные объекты недвижимости по льготной цене, как собственник объектов недвижимости. После этого, по замыслу Лобанова объекты недвижимости должны были быть переданы в собственность ООО «Рубикон» вместе с земельными участками.

После того, как за ОАО «Экскавация» было зарегистрировано право собственности на все объекты недвижимого имущества, и оно стало сдаваться в аренду ООО <ЗЗЗ>, то арендная плата не поступала на расчетные счета ОАО «Экскавация». В связи с этим, он задал Лобанову Д.Б. вопрос о том, почему не распределяются дивиденды среди акционеров ОАО «Экскавация», несмотря на то, что ОАО «Экскавация» получает от ООО <ЗЗЗ> арендную плату, размер которой составляет, согласно договору 950 000 рублей в месяц. На данный вопрос Лобанов ему ответил, что все деньги ОАО «Экскавация» находятся у него и он сам решит как ими распоряжаться, хотя при этом сам Лобанов Д.Б. не являлся акционером ОАО «Экскавация». При этом акционерами ОАО были: гр.Л., гр.К., гр.Н., гр.М., Остапов, гр.И. (акционеры, владеющие пакетами акций по 12-13%).

После такого разговора с Лобановым Д.Б., он перестал с ним общаться. гр.И. примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ умер.

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» получило в собственность у администрации <адрес> земельный участок, на котором расположены все здания, принадлежащие ОАО «Экскавация» по адресу: <адрес>.

Из документов ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон», которые он видел, оказывая Лобанову Д.Б. юридические услуги, а также от самого Лобанова Д.Б. ему известно, что в данных организациях кроме директоров – Остапова А.Г. и Лобанова Д.Б., других работников не было.

Согласно Устава ОАО «Экскавация», генеральный директор общества назначается общим собранием акционеров.

Печать ОАО «Экскавация» всегда хранилась у Лобанова Д.Б., который печать никому пользоваться не давал.

Ему достоверно известно от самого Лобанова Д.Б. о том, что вексель ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ серии № на сумму 12 000 000 рублей и вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей был им (Лобановым) лично изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Лобанов ему лично сказал о том, что выпустил данные два векселя в ДД.ММ.ГГГГ с целью создания фиктивных долгов перед принадлежащим ему фактически ООО «Рубикон», где юридическим собственником и руководителем является Остапов А.Г., который со слов самого Лобанова, является братом (родным или двоюродным) супруги Лобанова Д.Б., для того, чтобы ввести ОАО «Экскавация» в процедуру банкротства, чтобы контролировать предприятие через комитет кредиторов, в который вошло бы в качестве основного кредитора и подконтрольное Лобанову Д.Б. ООО «Рубикон». Других кредиторов у ОАО «Экскавация» не было и быть не могло, так как ОАО «Экскавация» хозяйственной деятельности не вело. Также со слов Лобанова Д.Б. еще в ДД.ММ.ГГГГ ему известно о том, что взамен выданных указанных векселей на общую сумму 47 000 000 рублей ОАО «Экскавация» не получила никаких материальных благ ни от гр.Д., ни от ОАО «Усольская ДПМК», где директором также был Лобанов Д.Б.

Лобанову Д.Б. необходимо было получить контроль над ОАО «Экскавация» через процедуру банкротства, для того, чтобы лишить акционеров возможности контролировать предприятие, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судах и Арбитражных судах рассматривались корпоративные споры между ООО «ПСО Регион» и ООО <БББ> по поводу принадлежности акций ОАО «Экскавация».

Книгу учета векселей ОАО «Экскавация» он никогда не видел. Ему не известно, был ли выпущен ОАО «Экскавация» вексель №.

Договорами купли-продажи векселей № и №, он, как генеральный директор ОАО «Экскавация», не располагает, так как ОАО «Экскавация» не являлось стороной по сделкам купли-продажи этих векселей (т. 8 л.д. 21-24)

Также гр.А. пояснял, что он ознакомился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного заключения, подпись от имени Лобанова Д.Б. на векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует подписям Лобанова Д.Б. в образцах ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует подписям Лобанова Д.Б. в образцах ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в своих показаниях он уже говорил о том, что ему известно, что указанный вексель был подготовлен Лобановым Д.Б. именно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением Остапова А.Г. к ОАО «Экскавация» об оплате векселя. Считает, что Лобанов Д.Б. намеренно указал в векселе серии № дату «ДД.ММ.ГГГГ» в связи с тем, что, исходя из обычаев делового оборота, вексель выпускается минимум на один год, то есть с момента его выпуска до наступления момента платежа, как правило, проходит не менее одного года. Выдача векселя сроком на один или два месяца вызвала бы явные подозрения у Арбитражного суда. Именно поэтому Лобановым Д.Б. и был сфальсифицирован вексель с целью придания видимости соответствия деловому обороту, учитывая, что Остапов А.Г. выступил с первой претензией об оплате векселя в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Лобанову Д.Б. было необходимо, чтобы дата выпуска векселя была не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании должника банкротом и введении конкурсного производства срок исполнения всех обязательств наступает единовременно в момент признания должника банкротом. Таким образом, дата платежа в векселе не ранее ДД.ММ.ГГГГ не имела принципиального значения, важен был только большой номинал векселя в сумме 35 000 000 рублей (т. 14 л.д. 215-216)

Также гр.А. пояснял, что в ходе допроса ему была предъявлена для обозрения копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Усольская ДПМК» в лице заместителя генерального директора гр.Ж. и ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. Ознакомившись с данным документом, пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял юридическое сопровождение ОАО «Экскавация». О заключении данного договора до настоящего момента ему ничего известно не было. С уверенностью сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» не вело никакой производственной деятельности, у Общества не имелось никакой техники и имущества. Песок в указанных объемах - 64 000 тонн, или иных был попросту не нужен ОАО «Экскавация» в связи с отсутствием производственной деятельности.

Условия указанного договора не соответствуют обычаям делового оборота, цена тонны песка в сумме 125 рублей не отражает существенных условий, таких как кто осуществляет добычу, погрузку и транспортировку к месту складирования песка, учитывая транспортное плечо «<адрес>», данные условия должны были быть учтены и найти свое отражение в цене песка за тонну.

Если бы поставки песка в адрес ОАО «Экскавация» в количестве 64 000 тонн были реальными, то они должны были найти свое отражение в отчете конкурсного управляющего гр.О., который она составляла в ходе процедуры наблюдения и при введении конкурсного производства в отношении ОАО «Экскавация». В отчете конкурсного управляющего фигурирует только ГСМ на сумму около 500 000 рублей. Учитывая, что данный отчет составлялся в начале ДД.ММ.ГГГГ, указанная поставка песка должна была найти свое отражение помимо отчета конкурсного управляющего, либо в акте инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Экскавация», либо в бухгалтерском балансе предприятия, но ни в одном из указанных документов поставка песка на сумму 8 000 000 рублей не фигурирует, из чего можно сделать вывод, что данный документ составлялся Лобановым Д.Б. и гр.Ж. значительно позже указанной в нем даты и фактической поставки песка по данному договору не было.

В подтверждение своих слов приложил к протоколу допроса копию бухгалтерского баланса ОАО «Экскавация» за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ на одиннадцати листах, согласно которому у Общества не имелось никаких активов, в том числе строительной техники и имущества (т. 17 л.д. 85-87)

Из протокола очной ставки, проведенной между Остаповым А.Г. и гр.А., исследованного в судебном заседании, усматривается, что в ходе очной ставки на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, Остапов А.Г. показал, что да, знает, это гр.А., они знакомы примерно с ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства знакомства не помнит, отношений не поддерживают, ранее отношения были рабочими, неприязни к гр.А. не испытывает. гр.А. показал, что да, знает, это Остапов А.Г., знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, познакомились в рамках арбитражного процесса, когда Остапов А.Г. выступал с одной из сторон, встречались в рамках арбитражных процессов два или три раза, никаких рабочих отношений между ними никогда не было, никаких юридических услуг он Остапову А.Г. не оказывал, никаких отношений не поддерживал и не поддерживает, неприязни к Остапову А.Г. не испытывает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кто занимался ведением бухгалтерского учета, в том числе ведением учета заключенных договоров, имевшихся на предприятии и векселей в ООО «Рубикон» в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г. показал, что помнит, что бухгалтерию вели девочки и гр.Ч.. Ранее он давал показания по этому поводу.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что «Всю юридическую документацию вел гр.А., либо гр.Л.. С его компанией <ААА> был заключен договор на юридическое обслуживание и вся документация находилась у него. У гр.А. также был работник гр.П., который также занимался юридическим обслуживанием ООО «Рубикон». гр.А. и гр.П. представляли интересы ООО «Рубикон» в судах всех инстанций и при ведении переговоров, также в их обязанности входило составление всей правовой документации и договоров», подтверждает ли он данные им показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает.

На вопрос гр.А. о том подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Никаких договоров между Остаповым А.Г. и ООО «Рубикон» с одной стороны и ООО «Юридическая фирма <ААА> либо гр.А., то есть им лично не заключалось, никакой правовой помощи ООО «Рубикон», либо Остапову А.Г. не оказывалось.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что документы ООО «Рубикон» в том числе хранились у гр.А., подтверждает ли он данные показания, свидетель Остапов А.Г. показал, что да, подтверждает, все юридические документы, все, что связано с судами, находились до конца ДД.ММ.ГГГГ либо у гр.А., либо в фирме ООО <ААА>.

На вопрос гр.А. о том подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Рубикон» ни у него лично, ни в ООО <ААА> не хранилось.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что всеми вопросами деятельности ООО «Рубикон» в том числе хранением приобретенных векселей, а также ведением бухгалтерского учета ООО «Рубикон» в программе «1С» занимался гр.А. и его фирма <ААА>, подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что частично, уточнил, что в ООО <ААА> и у гр.А. хранились юридические документы, а именно документы, связанные с имуществом, которое должно было перейти в ООО «Рубикон», все судебные моменты. Базы «1С» находились у гр.Ч. в <адрес>, либо на <адрес>.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, никаких юридических документов, связанных с ООО «Рубикон» у него лично, как у физического лица и у юридического лица ООО «ЮФ <ААА> не хранилось.

На вопрос Остапову А.Г., имелись ли у ООО «Рубикон» какие-либо договорные отношения с ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», ОАО «Экскавация», какие именно это были отношения, в чем они заключались, Остапов А.Г. показал, что не помнит.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что «Я не помню обстоятельств приобретения векселя. Денежные средства за его приобретение я передавал наличными кому точно не помню, скорее всего гр.Д. Период приобретения векселя не помню, но в период с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. Вексель я приобретал либо в г.Перми, но адрес сказать не могу, потому что плохо ориентируюсь в г.Перми, либо в <адрес> в офисе ООО «Рубикон» на <адрес> или <адрес> именно мне предложил приобрести вексель у гр.Д. я точно сказать затрудняюсь, либо Лобанов Д.Б., либо гр.А.. До приобретения векселя я гр.Д. не знал. Кто познакомил меня с гр.Д. я не помню, либо Лобанов Д.Б., либо гр.А.», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что наверное, да.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г. в части касающейся его, гр.А. показал, что не подтверждает, никогда лично не знал и до настоящего момента не знает лично гр.Д., то есть не мог познакомить Остапова А.Г. с гр.Д. Вместе с тем со слов Лобанова Д.Б. ему известно, что гр.Д. является другом и партнером Лобанова Д.Б.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что «Я не помню обстоятельств приобретения векселя на сумму 35 000 000 рублей. Каким образом передавал денежные средства за его приобретение не помню, скорее всего, внес в кассу ОАО «Усольская ДПМК». Период приобретения векселя не помню, но параллельно с приобретением векселя у гр.Д. Вексель я приобретал либо в г.Перми, но адрес сказать не могу, потому что плохо ориентируюсь в г.Перми, либо в <адрес> в офисе ООО «Рубикон» на <адрес> или <адрес>, точно сказать не могу. Кто именно мне предложил приобрести вексель у ОАО «Усольская ДПМК» я точно сказать затрудняюсь, либо Лобанов Д.Б., либо гр.А.. Вексель я приобрел примерно за 10 000 000 рублей», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что да, подтверждает.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г. в части касающейся его, гр.А. показал, что нет, не подтверждает, он никогда не советовал Остапову А.Г. приобретать вексель у ОАО «Усольская ДПМК» по той причине, что, как он пояснил ранее, не был лично знаком с Остаповым А.Г. до момента встречи в ДД.ММ.ГГГГ в судебном процессе.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Какова была цель приобретения векселей ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей» он показал, что «По мнению юристов фирмы <ААА>, в частности гр.А., данные сделки являлись выгодными для ООО «Рубикон», поскольку ОАО «Экскавация» обладало имуществом, способным удовлетворить требования по векселям. гр.А. скорее всего сказал мне об этом лично», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что скорее всего, да.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Кто еще помимо Вас принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ?» он показал, что «Я могу запутаться, так как проходило несколько собраний. Скорее всего юрист – гр.А., акционер по фамилии на букву «П», кажется, гр.К., еще несколько человек, кто точно сказать затрудняюсь», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что наверное, да.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г. в части касающейся его, гр.А. показал, что нет, не подтверждает, в указанном собрании он участия не принимал.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ он показал, что на собраниях акционеров ОАО «Экскавация» его интересы представлял гр.А., подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает, скорее всего, представлял на основании доверенности либо гр.А., либо сотрудники фирмы <ААА>, может еще кто-то, он точно не помнит.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает, ни он лично, а также никто из сотрудников фирмы <ААА> интересы Остапова А.Г. на общих собраниях акционеров ОАО «Экскавация» не представлял.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Когда и при каких обстоятельствах ООО «Рубикон» в вашем лице обратилось к ОАО «Экскавация» об оплате векселя серии № на сумму 12 000 000 рублей?», он показал, что «Юридическое сопровождение моей деятельности вел гр.А. Я точно не помню кто, как и при каких обстоятельствах предъявил вексель ОАО «Экскавация», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает. Уточнил, что гр.А. и ООО <ААА> представляли как его интересы, так и ООО «Рубикон»

На вопрос гр.А. о том подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «Как, когда и при каких обстоятельствах ООО «Рубикон» в вашем лице обратилось к ОАО «Экскавация» об оплате векселя серии № на сумму 35 000 000 рублей?», он показал, что «Также хочу сказать, что всеми сделками занимался гр.А. и его фирма <ААА>, подтверждает ли он данные показания, свидетель Остапов А.Г. показал, что все, что касалось юридического сопровождения, то да, подтверждает.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Сделками ООО «Рубикон» с третьими лицами с их последующим юридическим сопровождением он не занимался, как и сотрудники юридической фирмы <ААА>.

На вопрос Остапову А.Г. о том, установлено, что на расчетных счетах ООО «Рубикон» на момент приобретения векселей № отсутствовали денежные средства, необходимые для их приобретения, каким образом он рассчитался за приобретенные векселя, Остапов А.Г. показал, что не помнит, как и при каких обстоятельствах он рассчитался за векселя, либо наличными либо в кассу предприятия.

На вопрос Остапову А.Г. о том, где он взял денежные средства в сумме 3 200 000 рублей и 10 000 000 рублей, свидетель Остапов А.Г. показал, что данные денежные средства были заемными, что-то было из личных накоплений.

На вопрос Остапову А.Г. о том, у кого и в каких суммах он занимал денежные средства, Остапов А.Г. показал, что отказывается отвечать на поставленный вопрос на основании ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос Остапову А.Г. о том, какое отношение Лобанов Д.Б. имел к ООО «Рубикон», Остапов А.Г. показал, что никакого.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Со слов Лобанова Д.Б., организация ООО «Рубикон» полностью подконтрольна ему, Остапов А.Г., как родственник Лобанова Д.Б., значится лишь формально, ранее данная организация была оформлена на гр.Ч., но после одного из уголовных дел ему, также со слов Лобанова Д.Б., известно, что Лобанов принял решение переоформить ООО «Рубикон» с гр.Ч. на Остапова А.Г.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что он может пояснить по ответу гр.А., Остапов А.Г. показал, что он покупал данную организацию у гр.Ч., а не у Лобанова Д.Б.

На вопрос Остапову А.Г. о том, в чем была заинтересованность Лобанова Д.Б. оплачивать юридические услуги, оказываемые ООО «Рубикон» ООО <ГГГ>, если ООО «Рубикон» не имело никакого отношения к Лобанову Д.Б., Остапов А.Г. показал, что хочет заслушать ответ, данный им ранее при допросе.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «В чем была заинтересованность Лобанова Д.Б. оплачивать юридические услуги оказываемые ООО «Рубикон» ООО <ГГГ>, если ООО «Рубикон» не имело никакого отношения к Лобанову Д.Б.?» он показал, что «Так как в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ я узнал что меня обманывает гр.А. и что он имущество, перешедшее в собственность ООО «Рубикон» по мировому соглашению, продал другим лицам, кажется гр.Бг. и гражданской жене гр.А., чтобы вернуть имущество мне пришлось обратиться в ООО <ГГГ> и чтобы мне не оплачивать их услуги мы подписали договор поручительства, поскольку ООО «Рубикон» было необходимо оказание юридических услуг. Кто именно обратился в ООО <ГГГ> я или Лобанов Д.Б., я точно не помню», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г. в части касающейся его, гр.А. показал, что не подтверждает. У него не было никаких взаимоотношений с Остаповым А.Г., соответственно он ему ничего не обещал и как следствие обмануть его не мог.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена для обозрения копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя. На вопрос следователя «Кем было подготовлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя?» он показал, что «Так как все юридическое сопровождение вел гр.А., он и готовил данное письмо» подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает свои слова.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что не подтверждает, никаких писем от лица ООО «Рубикон» он не подготавливал.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кто, когда и при каких обстоятельствах предложил ему обратиться к нотариусу для совершения протеста векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ в неплатеже, Остапов А.Г. показал, что не помнит.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Кто, когда и при каких обстоятельствах предложил вам обратиться к нотариусу для совершения протеста векселя серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ в неплатеже», он показал, что это был гр.А., подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что да. Не может сказать, что точно к гр.Е., просто к нотариусу.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что не подтверждает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, от кого исходила инициатива его обращения в судебный участок № в ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г. показал, что не помнит.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «От кого исходила инициатива Вашего обращения в судебный участок № 48 Березниковского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ?» он показал, что, скорее всего, от юристов гр.П. или гр.А., подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что он сказал, что скорее всего, но точно не помнит.

На вопрос гр.А. о том подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кем и при каких обстоятельствах было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» долга по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей, Остапов А.Г. показал, что или юридической фирмой <ААА> или гр.А., или еще кем-то, но кем сказать не может, не помнит.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Кем и при каких обстоятельствах было подготовлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» долга по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей?» он показал, что «Юристами – либо гр.П., либо гр.А.», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает, но точно не помнит, возможно был еще кто-то, связан ли этот «кто-то» с гр.А. сказать затруднился.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает, потому что ни он, ни его юристы не занимались подготовкой указанных документов.

На вопрос Остапову А.Г. о том, в чем была экономическая целесообразность приобретения векселя серии № на сумму 35 000 000 рублей, если на момент его приобретения ему достоверно было известно о том, что ОАО «Экскавация» не имеет финансовой возможности произвести оплату векселя на сумму 12 000 000 рублей и уже был получен судебный приказ о взыскании с ОАО «Экскавация» 12 000 000 рублей, Остапов А.Г. показал, что отказывается отвечать на поставленный вопрос на основании ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос Остапову А.Г. о том, как он считает, указанная сделка по приобретению векселя на сумму 35 000 000 рублей не противоречит обычаям делового оборота, Остапов А.Г. показал, что не понимает вопроса. Он не понимает, что такое деловой оборот, так как не владеет юридическим языком.

На вопрос Остапову А.Г. о том, как он считает, указанная сделка по приобретению векселя на сумму 35 000 000 рублей не противоречит здравому смыслу, Остапов А.Г. показал, что он всё равно хотел иметь полный контроль над ОАО «Экскавация». Отвечать на вопрос не желает на основании ст. 51 Конституции РФ.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кем было организовано обращение в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом), Остапов А.Г. показал, что не помнит кем, или юристами, или еще кем-то.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Кем было организовано обращение в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом)?», он показал, что «Все юридические моменты тогда сопровождал гр.А. и гр.П. Кто-то из них действовал от ООО «Рубикон», кто-то лично от меня», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что подтверждает.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Ни он, ни гр.П. ни действовали от лица ООО «Рубикон».

На вопрос Остапову А.Г. о том, кем было подготовлено заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом), кто предоставил ему его для подписания, Остапов А.Г. показал, что он затрудняется сказать, или юристы, или еще кто-то.

На вопрос Остапову А.Г. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ на вопрос следователя «Кем было подготовлено заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом)? Кто предоставил Вам его для подписания?» он показал, что «юристами – гр.А. или гр.П. Кто конкретно предоставил мне его для подписания, не помню, но это могли быть только указанные мною юристы», подтверждает ли он данные показания, Остапов А.Г. показал, что да, подтверждает.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что не подтверждает. Указанный документ ни он, ни гр.П. не подготавливали и не предоставляли для подписания Остапову А.Г.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кем исковое заявление о признании ОАО «Экскавация» банкротом было передано в Арбитражный суд Пермского края, Остапов А.Г. показал, что юристами, либо гр.А., либо сотрудниками фирмы <ААА>.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что не подтверждает, ни им лично, никем из сотрудников юридической фирмы <ААА> указанные документы не передавались в Арбитражный суд.

На вопрос Остапову А.Г. о том, кем было подготовлено заявление в Арбитражный суд Пермского края о включении требования ООО «Рубикон» к ОАО «Экскавация» на сумму 35 000 000 рублей, Остапов А.Г. показал, что юристами - либо гр.А., либо сотрудниками фирмы <ААА>, возможно гр.П.

На вопрос гр.А. о том, подтверждает ли он показания Остапова А.Г., гр.А. показал, что нет, не подтверждает, ни им, ни сотрудниками фирмы <ААА> указанные документы не изготавливались.

На вопрос гр.А. Остапову А.Г. о том, может ли он представить договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО <ААА>, либо гр.А. с одной стороны и ООО «Рубикон», либо Остаповым А.Г. с другой стороны, на оказание юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г. показал, что не может сказать, нужно искать, перерывать все, все документы разрознены, не знает даже где их искать.

На вопрос гр.А. Остапову А.Г. о том, каким образом ООО «Рубикон» осуществляло оплату юридических услуг, оказываемых с его слов ООО <ААА>, Остапов А.Г. показал, что не помнит, скорее всего наличными.

На вопрос гр.А. Остапову А.Г. о том, может ли он представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую факт оплаты юридических услуг в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Остапов А.Г. показал, что не помнит, нужно искать, в связи с выемкой всех документов, он затрудняется что-либо сказать по этому поводу.

На вопрос гр.А. Остапову А.Г. о том, знает ли он гражданина гр.Жж., Остапов А.Г. показал, что не может вспомнить.

На вопрос гр.А. Остапову А.Г. о том, с кем-либо из сотрудников фирмы <ААА> помимо гр.А. и гр.П. он общался, если да, то с кем, Остапов А.Г. показал, что не помнит, он называл только две фамилии и еще кого-то, а больше он не помнит.

На вопрос адвоката гр.Зз. гр.А. о том, работал ли он в ДД.ММ.ГГГГ в фирме <ААА>, гр.А. показал, что работал.

На вопрос адвоката гр.Зз. гр.А., о том какова его должность на тот момент времени, представитель потерпевшего гр.А. показал, что либо генеральный директор, либо заместитель генерального директора.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том работал ли гр.П. в ДД.ММ.ГГГГ в фирме <ААА> и его должность, представитель потерпевшего гр.А. показал, что да работал, в должности юрисконсульта, работал до середины ДД.ММ.ГГГГ. Прекратил работу в связи с получением статуса адвоката.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том представлял ли гр.П. интересы ООО «Рубикон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего гр.А. показал, что насколько ему известно нет.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том, что в своем ответе он пояснил, что юридических документов, связанных с ООО «Рубикон» у него лично и в ООО <ААА> не хранилось. В таком случае хранились ли у него либо в ООО <ААА> документы, связанные с ОАО «Экскавация», представитель потерпевшего гр.А. показал, что документы, связанные с деятельностью ОАО «Экскавация» у него возможно хранились.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том, что ему известно о мировом соглашении, заключенном между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», представитель потерпевшего гр.А. показал, что определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения размещено на сайте для всеобщего обозрения. Содержание мирового соглашения в полном объеме изложено в указанном определении.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том знакомился ли он с содержанием данного документа, представитель потерпевшего гр.А. показал, что да, он с ним знаком.

На вопрос адвоката гр.Зз. представителю потерпевшего гр.А., о том, как в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оформлялись договоры на оказание юридических услуг, составлялись ли отдельные документы, имелись ли в них реквизиты для перечисления денежных средств на оплату юридических услуг, представитель потерпевшего гр.А. показал, что в указанный период, как и в иные, был следующий порядок оформления договорных отношений с контрагентами: между ООО «Юридическая фирма <ААА> и контрагентом заключался договор в простой письменной форме, как правило, выставлялся счет на авансирование оказываемых услуг, далее по мере оказания услуг составлялись акты приема-передачи выполненных услуг, после чего выставлялся счет контрагенту на оплату указанных услуг. В последующем контрагент в безналичном порядке перечислял денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет ООО Юридическая фирма <ААА>. Наличных денежных средств ООО <ААА> от контрагентов никогда не принимало, так как отсутствовала касса предприятия. Данные обстоятельства могут быть подтверждены выписками по расчетному счету ООО «Юридическая фирма <ААА> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 217-232)

Свидетель гр.Н. пояснил, что он знаком с подсудимым Лобановым, подсудимый Остапов ему не знаком. С Лобановым он знаком давно, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акции ОАО «Экскавация» на 4 800 000 рублей. У кого приобрел, не помнит, приобретал в г. Перми. Когда его допрашивал следователь, он события помнил лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса, пояснил, что акции он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, у кого именно, не помнит. С этим человеком его познакомил Лобанов. Приобрел акции в г. Перми, где конкретно, также не помнит.

На вопросы адвоката Гаевской свидетель пояснил, что в старом деле Лобанова, за которое он, Лобанов, уже «отсидел», все имеется, там есть все показания. Он не помнит сейчас события, ему это уже не интересно. На вопрос, откуда ему известны данные выпущенного векселя, свидетель пояснил, что следователю он рассказал все, как было. Скорее всего, он узнал данные от следователя, возможно, от гр.А., точно не помнит. гр.Л. у него были рабочие отношения. На вопрос, от кого он узнал, что имущество сдается в аренду по адресу: <адрес>, свидетель пояснил, что узнал об этом от Лобанова. На вопрос, известно ли ему, от гр.А., сдаются ли объекты в аренду в настоящее время, свидетель пояснил, что он знает о банкротстве какого-то предприятия, от кого узнал, не помнит. Название предприятия, арендующего объекты, ему не известно. На вопрос, какие еще вопросы решались на собрании, помимо избрания директором гр.А., свидетель пояснил, что уже не помнит. Кто составлял договор купли-продажи приобретенных им акций, он также не помнит, допускает, что это мог сделать или продавец акций, или Лобанов. Нигде не было указано, что он передал денежные средства. На вопрос, какой интерес для него был в приобретении акций, свидетель пояснил, что Лобанов говорил, что можно на этом заработать хорошие деньги. На вопрос, намерен ли он был в дальнейшем данные акции продать, свидетель пояснил, что он в дальнейшем намеревался зарабатывать деньги. На вопрос, владеет ли он на сегодняшний день акциями ОАО «Экскавация», свидетель пояснил, что не владеет, их у него арестовали, была задолженность, и акции арестовали в счет погашения долга. Насколько ему известно, акции уже проданы, более достоверной информации у него нет.

На вопрос адвоката Шпака, из каких средств были им приобретены акции «Экскавации» свидетель пояснил, что он уже давал показания, многого не помнит, у него были свои сбережения, 2 миллиона рублей он занял в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес>, возглавлял две фирмы. От кого он узнал, что в «Экскавации» есть еще три крупных акционера, он не помнит, Лобанов ему фамилии других акционеров не сообщал, а он не спрашивал, так как доверял Лобанову.

На вопросы подсудимого Лобанова, что значат слова свидетеля «рабочие отношения с гр.А.», свидетель пояснил, что гр.А. занимался его акциями, был юристом. На вопрос принимал ли он (гр.Н.) участие в общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что участия не принимал. На вопрос, почему в протоколе общего собрания акционеров стоит его (гр.Н.) подпись, свидетель пояснил, что там много подписей стоит, от Лобанова все, что угодно, можно было ожидать. Лобанов и на доверенности подделал подпись. На вопрос, кто и каким образом известил его (гр.Н.) о собрании акционеров в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что не помнит. На вопрос, принимал ли он участие в добыче песка на карьере <ИИИ> в ДД.ММ.ГГГГ с гр.Бж., свидетель ответил, что он нигде участия не принимал. На вопрос, добывало ли ООО <данные изъяты> песок в карьере <ИИИ> в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что возможно добывало. Также свидетель пояснил, что не знает, кто давал разрешение ООО <данные изъяты> на разработку песка. На вопрос, в какое время ему (гр.Н.) стало известно от гр.А. по поводу векселей, свидетель ответил, что он не говорил, что ему стало известно об этом от гр.А., а в какое время ему стало известно про векселя, он не помнит. На вопросы, ставил ли он в ДД.ММ.ГГГГ вопрос о выплате ему дивидендов, обращался ли он с исками в Арбитражный суд Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, относительно деятельности ОАО «Экскавация», кто кроме него в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании акционеров, а также, сколько на нем присутствовало человек, свидетель ответил, что не помнит.

На вопрос, откуда ему стало известно, что Остапов является знакомым Лобанова, свидетель пояснил, что он знает, что Остапов брат жены Лобанова. А лично он с ним не виделся.

Из показаний свидетеля гр.Н., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с гр.А. знаком, отношения рабочие. С гр.Л. не знаком.

С ДД.ММ.ГГГГ гр.А. является генеральным директором ОАО «Экскавация». Решение об избрании гр.А. на должность генерального директора ОАО «Экскавация» принято решением общего собрания акционеров данной организации, на котором он лично присутствовал.

До вступления в должность генерального директора гр.А. работал в должности юриста ОАО «Экскавация».

ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Лобанова Д.Б. приобрел 462 акций ОАО «Экскавация», что составляет около 13 % от количества всех акций предприятия. У кого именно он приобрел акции точно в настоящее время не помнит. При этом он уплатил денежные средства в размере 4 800 000 рублей (наличными). Данная сделка купли-продажи акций происходила в г.Перми, но где именно не помнит, так как в Перми ориентируется плохо. Документы о приобретении акций ОАО «Экскавация» он передал Лобанову Д.Б. Позже он узнал, что помимо него в ОАО «Экскавация» еще три крупных акционера.

Акции ОАО «Экскавация» он приобрел, так как хотел с выгодой вложить имевшиеся у него денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Лобанов Д.Б. ему пояснил, что в скором будущем ОАО «Экскавация» станет владельцем дорогостоящего имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем акции данного предприятия вырастут в цене. Он полностью доверял Лобанову Д.Б. и поэтому приобрел данные акции, так как планировал получать доход от владения ими в виде дивидендов, а в будущем рассматривал вариант продажи своих акций по более высокой цене.

В собственности ОАО «Экскавация» на момент приобретения им акций имелись со слов Лобанова Д.Б. строительная площадка и другие объекты недвижимости.

На собраниях акционеров он никогда не бывал, какие вопросы решались на данных собраниях не знает. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет происходить общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором должен будет решаться вопрос о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», ему известно не было.

О том, что Лобанов Д.Б. от имени ОАО «Экскавация» выдал вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей некоему гр.Д. и вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей своей организации ОАО «Усольская ДПМК» и о том, что данными векселями владеет ООО «Рубикон», где директором является его знакомый – Остапов, ему известно не было. Ему об этом стало известно недавно от гр.А.

Ни на одном собрании акционеров он не бывал, так как не знал о их проведении. О проведении собраний его никто не уведомлял ни устно, ни письменно.

Единственное общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором он присутствовал, проходило ДД.ММ.ГГГГ. На нем принималось решение об избрании генеральным директором ОАО «Экскавация» гр.А. Собрание проходило в г.Перми, но где именно сказать затруднился.

За то время, пока он является акционером ОАО «Экскавация» он никогда не получал дивидендов от владения акциями. О том, что комплекс недвижимого имущества ОАО «Экскавация», расположенный по адресу: <адрес>, сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ он знает. Вопрос о выплате дивидендов он перед гр.А. и Лобановым никогда не ставил, так как ему известно о том, что вопрос о праве собственности ОАО «Экскавация» на объекты недвижимости не решен до сих пор (вернее в настоящее время собственником имущества является ООО «Рубикон»).

На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в другом городе он не был. О проведении данного собрания его никто не уведомлял. Полагает, что оно не проводилось, т.к. его там не было, хотя его фамилия имеется в протоколе этого собрания.

Он как акционер ОАО «Экскавация», на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы принято решение об утверждении мирового соглашения о передаче всего имущественного комплекса ОАО «Экскавация» (недвижимость по адресу: <адрес>) не присутствовал и не участвовал. Ни в устной, ни в письменной форме своего одобрения на заключение такого мирового соглашения не давал. Если бы его пригласили на данное собрание, то он был бы против передачи недвижимости предприятия в ООО «Рубикон» и против заключения мирового соглашения (т. 9 л.д. 185-187)

Свидетель гр.Л. пояснил, что с подсудимыми лично не знаком, возможно, могли видеться на собрании. Название ОАО «Экскавация» ему знакомо, он приобрел там акции в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел акции на 3 миллиона рублей у гр.Кк., сейчас у него фамилия гр.Щ.. Приобрел в офисе на <адрес>. Он (гр.Л.) решил выгодно вложить сумму 3 миллиона рублей, которая досталась ему по наследству, брат гр.А. посоветовал купить у гр.Щ. акции, сказал, что должна вырасти ликвидность акций, что через 2-3 года акции существенно вырастут в цене, для этого были все предпосылки. Он доверился брату и приобрел акции, потом он увидел себя в реестре акционеров, ждал, когда акции подорожают. В ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Экскавация» еще было имущество, потом он узнал, что данное имущество в ДД.ММ.ГГГГ перешло каким-то образом другой организации. В гр.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором генеральным директором был избран гр.А.. Также акционером был гр.К., а остальных акционеров он не знает, лично больше ни с кем не знаком. гр.К. также решил приобрести пакет акций. Тогда ему про выпуск векселей ничего не было известно. Сейчас он уже знает от брата, что были выпущены непонятные векселя, что якобы он (гр.Л.) был на каком-то собрании и одобрял выпуск векселей. Сейчас он уже не является акционером, в ДД.ММ.ГГГГ он продал свои акции. Первое собрание было проведено в <адрес>, на котором выступал Лобанов, более ни о каких собраниях ему известно не было. Спорное имущество по соглашению, насколько ему известно, перешло в ООО «Рубикон». Ранее, при допросе он события помнил лучше, сейчас в связи с тем, что он попадал в ДТП и у него ухудшилась память, некоторые обстоятельства не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что он присутствовал на двух собраниях в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что имущество было передано по какому-то соглашению другому предприятию, как он помнит - ООО «Рубикон». Он, как акционер, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы, как акционера, представлял брат, так как он сам не разбирается в юридических моментах. Брат ему не показывал никакие акты, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ брат говорил, что наконец-то имущество, принадлежащее «Экскавации», закреплено. Каким образом использовалось имущество, в момент, когда он был акционером, он не знает, поскольку не вникал, ему было интересно купить акции и потом их продать. Про аренду имущества ему ничего не известно.

Помимо «Экскавации», он еще вкладывал деньги, занимался инвестициями. Он брата спрашивал, почему нет прибыли от покупки акций, так получилось, потому, что имущество «Экскавации» перешло «Рубикону», и он понял, что столкнулся с обманом, и обманул его не брат. Брат также столкнулся с обманом, он ему это пояснил, как его представитель. Когда его брат стал директором ОАО «Экскавация», он (гр.Л.) никаких дивидендов не получал.

На вопрос подсудимого Лобанова свидетель пояснил, что ставил ли его брат в известность, что принимал участие в судебном заседании по утверждению мирового соглашения, он не помнит. На вопрос, всегда ли он инвестирует деньги, не интересуясь делами организации, свидетель пояснил, что именно в этом случае он доверился опыту брата. Он всегда полагается либо на свой опыт, либо на опыт людей, которым доверяет. В этой ситуации он положился исключительно на опыт брата. Возможно, до проведения собрания он встречался с Лобановым случайно, точно он не помнит, так как у него плохая память на лица и на названия, и в течение года он перенес две черепно-мозговые травмы. На вопрос подсудимого Лобанова, почему же тогда он дает ему характеристику, гр.Л. пояснил, что Лобанов грамотно выступил на собрании, имеет внешность, которая располагает к себе и может вызвать доверие, ничего отрицательного про Лобанова он не слышал.

После того, как он узнал про мировое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, целью было – вернуть имущество «Экскавации». Он попросил брата, как своего представителя решить этот вопрос. Он, как держатель акций инициировал иски в Арбитражный суд Пермского края, а его брат выполнял все действия, как его представитель. Он попросил брата оспорить мировое соглашение. После того, как он понял, что его обманули, он обратился в правоохранительные органы. Он попросил брата решить все вопросы в нужном русле, с незаконным, на его взгляд, соглашением, либо путем обращения в Арбитражный суд, либо с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля гр.Л., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил наследство после смерти отца гр.Лл. и в ДД.ММ.ГГГГ у него от этого наследства были денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Данные денежные средства он решил выгодно вложить, чтобы с истечением времени приумножить данную сумму. Так как он по роду своей деятельности занимается частным инвестированием в различные организации и от деятельности данных организаций получает прибыль. Его старший брат гр.А. являлся в ДД.ММ.ГГГГ юристом в ОАО «Экскавация», и в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ предложил ему в данной организации приобрести пакет акций. Он ему пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была перспектива увеличения стоимости приобретаемых акций в два раза, и что на балансе у ОАО «Экскавация» имеется для этого также достаточно имущества, но конкретную стоимость данного имущества гр.А. не озвучивал. Он интересовался у гр.А. о том, имеется ли у данной организации задолженность и если имеется, то на какую сумму, он ему пояснил, что долг который существует, возможно будет оплатить, так как имущество, находящееся на балансе Общества, по стоимости в разы данный долг превышает. При этом он не смог назвать конкретные цифры, которые на тот момент обсуждались. Его данный факт устраивал.

При принятии решения о приобретении акций он не интересовался вопросом, чем именно занимается ОАО «Экскавация». Ему было достаточно, что в данной организации юристом работает его брат гр.А., а также тот факт, что есть реальная перспектива роста стоимости акций и он сможет через 2 или 3 года продать свои акции и получить от этого неплохую прибыль.

гр.А. ему также сообщил, что старый знакомый их отца гр.Кк., который является крупным акционером в ОАО «Экскавация», решил продать свой пакет акций. В связи с чем, он предложил ему купить акции именно у него.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приобрел пакет акций у акционера гр.Кк., сейчас его фамилия гр.Щ., в размере 475 штук, это где-то около 13 % от общего числа. Данный пакет акций он приобрел за 3 000 000 рублей. Сама сделка по приобретению акций проходила в офисе гр.А. по адресу: <адрес>. Насколько он понял, гр.Кк. принял решение о продаже акций, так как на тот период времени ему нужны были денежные средства для каких-то целей. Также пояснил, что в один день с ним у гр.Кк. приобретал акции его знакомый гр.К., который, насколько ему известно, решил вложить свои денежные средства также как и он для извлечения в дальнейшем прибыли. гр.К. предложил купить акции гр.А., так как они вместе учились в школе и поддерживали дружеские отношения. Сам договор по приобретению акций в настоящее время находится у гр.А., а также он должен быть у гр.Кк. Через несколько дней после заключения данного договора он увидел выписку по реестру акционеров и убедившись в том, что он в реестре, не задумывался у кого остался договор по приобретению акций.

По поводу того, каким образом осуществлялась деятельность в ОАО «Экскавация» и какие сделки заключались до ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, так как его в то время данная организация не интересовала.

По поводу выпуска в ОАО «Экскавация» векселя на сумму 12 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также векселя на сумму 35 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ничего не смог пояснить, так как он на тот период времени еще не являлся акционером в ОАО «Экскавация». В дальнейшем его также никто не посвящал в то, какие были сделки ранее заключены, а также, имеется ли какая-то задолженность у организации. Он полагался на опыт гр.А. и доверял ему, поэтому раз его ни о чем не уведомляли, значит все было в порядке.

Он принимал участие в общем собрании акционеров только два раза, это было ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», а также в ДД.ММ.ГГГГ, когда принимали решение об избрании на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) гр.А.

По поводу принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» пояснил то, что инициатором ликвидации явился генеральный директор Лобанов Д.Б. Общее собрание акционеров проходило в офисе в <адрес>, по какому адресу находился офис, не помнит. Когда ему гр.А. сказал, что необходимо ехать в <адрес> и принять участие в общем собрании акционеров, он поинтересовался у него почему именно там, тогда он ему пояснил, что организация зарегистрирована именно в <адрес>. Повесткой дня данного собрания было принятие решения о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация». На общем собрании акционеров выступал Лобанов Д. Б., он в присутствии акционеров пояснил, что для организации будет экономически выгодно принять решение о добровольной ликвидации. Он также объяснял все тонкости данного процесса, но так как он не обладает знаниями в данной области, у него техническое образование, поэтому не помнит в чем конкретно заключалась выгода при принятии решения о добровольной ликвидации Общества, но после выступления Лобанова Д.Б. всеми акционерами было принято единогласное решение о добровольной ликвидации общества.

О том, что в дальнейшем началась процедура банкротства в ОАО «Экскавация» он не знал изначально, об этом он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, также в этот год он узнал о том, что по мировому соглашению, заключенному между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», было передано в собственность ООО «Рубикон» часть имущества, принадлежащего ОАО «Экскавация», а именно производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Ему в настоящее время не известна оценочная стоимость производственного комплекса, который по мировому соглашению перешел в собственность ООО «Рубикон».

Он узнал о мировом соглашении от гр.А., который ему также пояснил, что данное решение должно было приниматься с участием всех акционеров, но его никто не извещал о том, что хотят заключить мировое соглашение с каким-то юридическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, его доверителем в Арбитражном суде Пермского края выступил гр.А., так как было принято решение акционерами оспорить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон». После их обращения в Арбитражный суд Пермского края было вынесено решение о том, что мировое соглашение было заключено в рамках закона.

Полный состав акционеров на ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не смог, из акционеров он знает только гр.К. Таких акционеров как Остапов А.Г., гр.И., гр.М., гр.Н. и ООО «ПСО Регион» он не знает, возможно, перечисленных людей он видел, когда приходил на общее собрание акционеров, но лично с ними знаком не был.

Где именно расположен офис ОАО «Экскавация» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему не известно, так как одно собрание акционеров проходило в <адрес>, а когда избирали на должность директора гр.А., то собрание акционеров проходило в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

По поводу ООО «Рубикон» ничего пояснить не смог, так как ему не известно ни руководство, ни вид деятельности данной организации.

До настоящего времени он не получал никаких доходов от деятельности ОАО «Экскавация».

На момент приобретения им акций в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. вызывал у него некоторое доверие, так как причин не доверять ему у него не было, на собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ Лобанов выражал свои мысли грамотным языком, к нему прислушивались. (т. 6 л.д. 29-33)

Также гр.Л. пояснял, что гр.А. является его родным братом. С ДД.ММ.ГГГГ гр.А. является генеральным директором ОАО «Экскавация». Решение об избрании гр.А. на должность генерального директора ОАО «Экскавация» принято решением общего собрания акционеров данной организации. До вступления в должность генерального директора гр.А. либо работал в должности юриста ОАО «Экскавация», либо оказывал юридические услуги данной организации по договору, точно он не знает.

В двадцатых числах октября 2009 года он по предложению гр.А. приобрел у гр.Кк. (в настоящее время – гр.Щ.) 475 акций ОАО «Экскавация», что составляет 13,1 % от количества всех акций предприятия. При этом он уплатил гр.Кк. (гр.Щ.) денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными. Данная сделка купли-продажи акций происходила между ним и гр.Щ. в офисе его брата – гр.А. по адресу: <адрес>. Документы о приобретении акций ОАО «Экскавация» он передал брату – гр.А., который позднее показал ему выписку из реестра акционеров ОАО «Экскавация», в которой он уже значился как акционер данного предприятия.

В один день с ним акционером ОАО «Экскавация» стал его знакомый гр.К.

Он, приобретая акции ОАО «Экскавация», не планировал принимать активного участия в управлении делами данной организацией, а планировал после увеличения стоимости акций продать их по цене выше цены приобретения. Со слов его брата гр.А. он знал, что в скором времени, то есть в течение примерно 2-х лет стоимость акций ОАО «Экскавация» должна увеличиться примерно в два раза. При этом его брат объяснял ему что-то об имуществе ОАО «Экскавация» и о том, почему его стоимость должна увеличиться, но этого он не запомнил, а просто доверился брату.

Через несколько дней после того, как он приобрел акции ОАО «Экскавация» в количестве 475 штук, то узнал от гр.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет происходить общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором должны были решаться вопрос о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация». При этом гр.А. пояснял ему, что этой процедуры не нужно бояться, что она нужна для стабилизации дел в ОАО «Экскавация», и что в конечном итоге акции ОАО «Экскавация» и его пакет в том числе поднимутся в цене за счет увеличения стоимости имущества ОАО «Экскавация», так как ОАО «Экскавация» станет владельцем имущественного комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр.А. приехал в <адрес>, где в каком-то административном (офисном) помещении, адрес не помнит, произошло общее собрание акционеров ОАО «Экскавация».

На данном собрании присутствовали около 10-ти человек, точного количества не помнит, так как не пересчитывал собравшихся. На данном собрании присутствовали люди по большей части ему не знакомые. Из тех, кого он знал на момент проведения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», были: гр.К., гр.Ю. и его брат – гр.А. На данном собрании он впервые увидел Лобанова Д.Б., который был на тот момент генеральным директором ОАО «Экскавация».

Возможно, на данном собрании присутствовали и акционеры: гр.И., гр.М., Остапов, гр.Н., однако на тот момент он не знал присутствовавших в лицо, и до настоящего времени не знает как выглядят все перечисленные акционеры, за исключением гр.Н..

На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» выступал генеральный директор ОАО «Экскавация» - Лобанов Д.Б., который выступил перед собравшимися акционерами и объяснил о том, почему ОАО «Экскавация» должно вступить в процедуру добровольной ликвидации. Он не запомнил тонкостей и подробностей данной процедуры и ее этапов, но в итоге со слов Лобанова Д.Б. получалось, что ситуация на ОАО «Экскавация» после процедуры добровольной ликвидации стабилизируется, стоимость предприятия увеличится и само предприятие продолжит благополучное существование. Со слов гр.А. он понял, что с предложением Лобанова Д.Б. стоит согласиться.

После этого он и другие акционеры ОАО «Экскавация» приняли единогласное решение и проголосовали за предложенную Лобановым процедуру ликвидации ОАО «Экскавация».

На данном общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. не поставил в известность ни его, ни других акционеров ОАО «Экскавация» о том, что ранее выдал вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей некоему гр.Д. и вексель серии АА № на сумму 35 000 000 рублей своей организации ОАО «Усольская ДПМК» и о том, что данными векселями владеет ООО «Рубикон», где директором является его знакомый – Остапов. Также Лобанов Д.Б. не посвящал его и других акционеров ОАО «Экскавация» относительно своих планов по передаче в ООО «Рубикон» всех объектов недвижимости, которые расположены по адресу: <адрес>.

Если бы Лобанов Д.Б. озвучил на данном собрании акционеров свои планы по передаче в будущем имущественного комплекса ОАО «Экскавация», расположенного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Рубикон» или еще кого-либо, то он не стал бы голосовать ДД.ММ.ГГГГ за предложенную Лобановым Д.Б. процедуру добровольной ликвидации ОАО «Экскавация».

После ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участия ни на одном общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал о проведении таких собраний. О их проведении его никто не уведомлял ни устно, ни письменно. На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об избрании генеральным директором ОАО «Экскавация» гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, гр.А. сообщил ему о том, что наконец-то ОАО «Экскавация» стало полноправным собственником имущественного комплекса (6 объектов недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. он узнал о том, что Лобанов передал все имущество ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон».

На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в другом городе он не был, также на данном собрании не был гр.К., о чем он знает со слов последнего. О проведении данного собрания его никто не уведомлял. Полагает, что оно не проводилось, т.к. его там не было, хотя его фамилия имеется в протоколе этого собрания.

Он и гр.К. как акционеры ОАО «Экскавация», на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы было принято решение об утверждении мирового соглашения о передаче всего имущественного комплекса ОАО «Экскавация» (недвижимость по адресу: <адрес>), не присутствовали. Ни в устной, ни в письменной форме своего одобрения на заключение такого мирового соглашения он не давал. Если бы его пригласили на данное собрание, то он был бы против передачи недвижимости предприятия в ООО «Рубикон» и против заключения мирового соглашения (т. 8 л.д. 38-41)

Свидетель гр.К. пояснил, что знаком с подсудимым Лобановым, Остапова не знает. С Лобановым он познакомился на заседании по добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ. Он (гр.К.) на тот момент обладал акциями ОАО «Экскавация», акции он приобрел незадолго до заседания у гр.Щ., его друг гр.А. посоветовал вложить деньги в акции, он (гр.К.) купил 458 акций за 3 миллиона рублей – это 12-13 процентов от общего числа акций. По поводу выпуска векселей ОАО «Экскавация» он ничего пояснить не может. На тот момент он не знал ничего о покупке векселей. Сейчас уже знает, но ему ни номера векселей, ни даты выпуска, не знакомы. На общих собраниях ОАО «Экскавация» он принимал участие два раза, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ избирали директора гр.А.. Присутствующих на собрании, кроме гр.А. и его брата гр.Л., он не знал. С Лобановым познакомился на общем собрании, Лобанов говорил про добровольную ликвидацию, он (гр.К.) проголосовал «за», так как перед собранием они общались с гр.А., он сказал, что это принесет пользу. Полный состав акционеров ОАО «Экскавация», а также существо рассматриваемого уголовного дела ему не известно, также он ничего не знает про ООО «Рубикон» и какое имущество было у ОАО «Экскавация» и где оно находилось. Офис ОАО «Экскавации» находился на <адрес>. Сделка по купле-продаже акций происходила на <адрес>, в офисе гр.А. Юридический адрес ОАО «Экскавация» ему не известен. Первое собрание проходило в <адрес>, второе на <адрес>, точные даты собраний назвать не может, так как не помнит. Раньше события помнил лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы дополнил, что о проведении собраний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не извещали, также не извещали о проведении годовых собраний после избрания гр.А.. Возможно, он знал о том, что имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, сдается в аренду. гр.А. не рассказывал, каким образом получается арендная плата, его (гр.К.) это не интересовало. Его интересовали дивиденды и дальнейшая перепродажа акций, когда они поднимутся в цене, остальные вопросы его не интересовали. Однако, дивиденды он не получал, на тот момент потому, что они ему были не нужны. Цель была продать акции, когда они поднимутся в цене. Информация о векселе ему стала известна, скорее всего, при допросе у следователя, который назвал ему номер векселя, первого и второго. Сообщал ли гр.А. о том, находилось ли предприятие ОАО «Экскавация» в процедуре банкротства, он сейчас не помнит. гр.А. не рассказывал ему о том, принимал ли он участие в судебных заседаниях, связанных с заключением мирового соглашения, так как они с ним на эту тему не общались. Он не знает, ставили ли вопрос другие акционеры о признании мирового соглашения недействительной сделкой, либо об отмене мирового соглашения, он ни у кого об этом не спрашивал. Все дела по ОАО «Экскавация» вел гр.А., возможно, он (гр.К.) выписывал на него (гр.А.) доверенности, он от его имени представлял интересы. Получает ли ОАО «Экскавация» арендную плату с имущества, он не знает. На сегодняшний день, его не интересует вопрос выгодной продажи акций, так как он уже не является акционером и продал акции в ДД.ММ.ГГГГ, а затем его исключили из реестра.

На вопрос адвоката Шпака, почему он не интересовался, какое имущество имеется у организации, при этом, заплатив 3 миллиона рублей, свидетель пояснил, что они с гр.А. проговорили, что акции можно выгодно вложить, и он получит от этого прибыль, гр.А. сдержал свое слово. На вопрос, подписывал ли он протокол собрания в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, свидетель ответил утвердительно. Протокол он не читал, так как в этих делах не разбирается.

Из показаний свидетеля гр.К., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем и директором ООО <данные изъяты>, основным видом деятельности которого было строительство различных объектов. На тот период времени от деятельности данной организации он имел свой личный доход в размере 3 000 000 рублей, данную сумму он хотел выгодно вложить. В связи с чем, его знакомый гр.А. предложил ему вложить денежные средства в ОАО «Экскавация», в которой являлся юристом. По поводу того, чем занимается ОАО «Экскавация» он у гр.А. не спрашивал, так как его интерес заключался только в извлечении прибыли от вложенных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, он приобрел пакет акций у акционера гр.Щ. в размере 458 штук, это где-то около 12-13 % от общего числа. Данный пакет акций он приобрел за 3 000 000 рублей.

По поводу деятельности ОАО «Экскавация» до ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не смог, так как он не интересовался вопросом, какие сделки заключались до того как он стал акционером. Когда он приобрел акции в данной организации, ему также не было известно о том, какие активы имеются на балансе и сколько в денежном выражении они составляют. гр.А. ему об этом также не рассказывал, а он не интересовался, так как его интересовал вопрос только по извлечению прибыли от деятельности данной организации.

Он не смог ничего пояснить по поводу выпуска в ОАО «Экскавация» векселя на сумму 12 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также векселя на сумму 35 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также кто являлся векселедержателем по данным векселям и предъявлялись ли они для оплаты или нет. Его в данные вопросы никто не посвящал и сам он тоже не интересовался, какие именно сделки заключались в ОАО «Экскавация».

Является ли крупной сделкой выпуск указанных векселей или нет, он не знает.

Пояснил, что он точно не помнит, когда именно была заключена сделка по приобретению акций у гр.Щ., но ДД.ММ.ГГГГ, когда был выпущен вексель на сумму 35 000 000 рублей, его не приглашали на общее собрание акционеров для решения вопроса о его выпуске.

Он принимал участие в общем собрании акционеров только два раза, это было ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» и в ДД.ММ.ГГГГ, когда принимали решение об избрании на должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) гр.А.

По поводу принятия решения ДД.ММ.ГГГГ о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» пояснил, что инициатором ликвидации явился Лобанов Д. Б., который на тот период времени являлся генеральным директором ОАО «Экскавация». Лобанов Д. Б. на данном собрании выступал в присутствии акционеров и насколько он понял, Лобанов Д.Б. пояснил, что для организации будет выгодно принять решение о ликвидации, а в дальнейшем будет происходить процедура банкротства. Что-то конкретно он не смог пояснить по данному поводу, так как у него техническое образование и в области корпоративного права он не разбирается. После объяснения Лобанова Д. Б. все акционеры приняли решения о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», что и было отражено в протоколе общего собрания акционеров.

Полный состав акционеров на ДД.ММ.ГГГГ он пояснить не смог, из акционеров он знает только гр.Л., а также гр.Н., с которым он познакомился на общем собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ. С какого времени является акционером гр.Н. ему не известно, а гр.Л. приобретал пакет акций с ним в одно время. У кого именно гр.Л. приобретал акции, он точно не помнит, возможно, также у гр.Щ.

Таких акционеров как Остапов А. Г., гр.И., гр.М., и ООО «ПСО Регион» он не знает. Возможно, перечисленных лиц он видел, когда приходил на общее собрание акционеров, но лично с ними знаком не был.

По поводу того, где, когда и при каких обстоятельствах было принято мировое соглашение в рамках процедуры банкротства ОАО «Экскавации» и о том, что по данному мировому соглашению было принято решение передать производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в собственность ООО «Рубикон» для погашения задолженности в размере 47 000 000 рублей, ему ничего не известно. Данного решения с его участием не принимали. О данном мировом соглашении он узнал только в ходе допроса его в качестве свидетеля.

О том, что в собственности у ОАО «Экскавация» ранее был производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, и о том, какова его оценочная стоимость, он не знал. По данному адресу он знал, что находится офис организации, так как именно в этом офисе проходило общее собрание акционеров.

Находится ли в настоящее время офис ОАО «Экскавация» по адресу: <адрес> ему не известно, так как в офисе он был последний раз в ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему не известно, что ОАО «Экскавация» зарегистрировано в <адрес> края. Ему не известно, велась ли какая-то деятельность именно в <адрес>, и о том, где находится документация и бухгалтерия организации. Он этим никогда не интересовался, так как ему это было не важно.

До настоящего времени он не получал никаких доходов от деятельности ОАО «Экскавация».

Лобанова Д. Б. охарактеризовал, как человека импульсивного, но при этом Лобанов легко находит подход к собеседнику, общительный, умеет подобрать слова, чтобы убедить человека в том, что ему выгодно (т. 6 л.д. 25-28)

Также гр.К. пояснял, что его знакомый гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «Экскавация». Решение об избрании гр.А. на должность генерального директора ОАО «Экскавация» было принято решением общего собрания акционеров данной организации, на котором он лично присутствовал.

До вступления в должность генерального директора гр.А. либо работал в должности юриста ОАО «Экскавация», либо оказывал юридические услуги данной организации по договору, точно не знает, ему гр.А. говорил, что работает юристом в ОАО «Экскавация».

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он по предложению гр.А. приобрел у гр.Щ. 458 акций ОАО «Экскавация», что составляет 12,637 % от количества всех акций предприятия. При этом он уплатил гр.Щ. денежные средства в размере 3 000 000 рублей наличными. Данная сделка купли-продажи акций происходила между ним и гр.Щ. в офисе гр.А. по адресу: <адрес>. Он в данное время также работал в одном из офисов по этому же адресу в организации ООО <данные изъяты>. Документы о приобретении акций ОАО «Экскавация» он передал гр.А., который позднее показал ему выписку из реестра акционеров ОАО «Экскавация», в которой он уже значился как акционер данного предприятия.

Акции ОАО «Экскавация» он приобрел, так как хотел с выгодой вложить имевшиеся у него денежные средства в размере 3 000 000 рублей. гр.А. ему пояснил, что в скором будущем ОАО «Экскавация» станет владельцем дорогостоящего имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем акции данного предприятия вырастут в цене. Он полностью доверял гр.А. и поэтому приобрел данные акции, так как планировал получать доход от владения ими в виде дивидендов, а в будущем рассматривал вариант продажи своих акций по более высокой цене.

Какое имущество имелось в собственности ОАО «Экскавация» на момент приобретения им акций ему не известно. Он ранее ничего не знал об ОАО «Экскавация».

В один день с ним акционером ОАО «Экскавация» стал гр.Л.

Через несколько дней после того как он приобрел акции ОАО «Экскавация» в количестве 458 штук, то узнал от гр.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет происходить общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором должен будет решаться вопрос о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация». При этом гр.А. пояснил ему, что этой процедуры не нужно бояться, что она нужна для стабилизации дел в ОАО «Экскавация», и что в конечном итоге акции ОАО «Экскавация» и его пакет в том числе поднимутся в цене за счет увеличения стоимости имущества ОАО «Экскавация», так как у ОАО «Экскавация» станет владельцем имущественного комплекса по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с гр.А. и гр.Л. приехал в <адрес>, где в каком-то административном (офисном) помещении, адрес и наименование здания где проходило данное собрание акционеров не помнит, так как <адрес> знает плохо, в городе не ориентируется, произошло общее собрание акционеров ОАО «Экскавация».

На данном собрании присутствовали около 10-ти человек, точного количества не помнит, так как не пересчитывал собравшихся. На данном собрании присутствовали люди по большей части ему не знакомые. Из тех, кого он знал на момент проведения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» были братья гр.Л. и гр.А.. Возможно, на данном собрании присутствовал и гр.Ю..

На данном собрании он впервые увидел Лобанова Д.Б., который был на тот момент генеральным директором ОАО «Экскавация».

Он не запомнил тонкостей и подробностей данной процедуры и ее этапов, так как он не является специалистом в области права и правовых процедур ликвидации предприятий, но в итоге со слов Лобанова Д.Б. получалось, что ситуация на ОАО «Экскавация» после процедуры добровольной ликвидации стабилизируется, стоимость предприятия увеличится и само предприятие продолжит благополучное существование. Он проконсультировался с гр.А. и он сказал, что одобряет предложение Лобанова Д.Б. Одобрения гр.А. для него было достаточно, чтобы проголосовать на данном собрании.

На данном общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. не поставил ни его, ни других акционеров ОАО «Экскавация» в известность о том, что ранее выдал вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей некоему гр.Д. и вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей своей организации ОАО «Усольская ДПМК», и о том, что данными векселями владеет ООО «Рубикон», где директором является его знакомый – Остапов. Также Лобанов Д.Б. не посвящал его и других акционеров ОАО «Экскавация» относительно своих планов по передаче в ООО «Рубикон» всех объектов недвижимости ОАО «Экскавация», которые расположены по адресу: <адрес>.

Кажется ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, гр.А. сообщил ему о том, что наконец-то ОАО «Экскавациия» стало полноправным собственником имущественного комплекса (6 объектов недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ от гр.А. он узнал, о том, что Лобанов передал все имущество ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон». Именно в связи с этим он и другие акционеры ОАО «Экскавация» приняли решение об отстранении Лобанова Д.Б. от должности генерального директора предприятия и избрании гр.А.

За то время, пока он является акционером ОАО «Экскавация» он никогда не получал дивидендов от владения акциями. О том, что комплекс недвижимого имущества ОАО «Экскавация», расположенный по адресу: <адрес> сдается в аренду с ДД.ММ.ГГГГ он знает. Вопрос о выплате дивидендов он перед гр.А. и Лобановым никогда не ставил, так как ему известно о том, что вопрос о праве собственности ОАО «Экскавация» на объекты недвижимости не решен до сих пор (вернее в настоящее время собственником имущества является ООО «Рубикон»).

На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в другом городе он не был, также на данном собрании не был гр.Л., о чем он знает со слов последнего. О проведении данного собрания его никто не уведомлял. Он полагает, что оно не проводилось, т.к. его там не было, хотя его фамилия имеется в протоколе этого собрания.

Он и гр.Л. как акционеры ОАО «Экскавация», на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы принято решение об утверждении мирового соглашения о передаче всего имущественного комплекса ОАО «Экскавация» (недвижимость по адресу: <адрес>) не присутствовали и не участвовали. Ни в устной, ни в письменной форме своего одобрения на заключение такого мирового соглашения он не давал. Если бы его пригласили на данное собрание, то он был бы против передачи недвижимости предприятия в ООО «Рубикон» и против заключения мирового соглашения (т. 8 л.д. 42-45)

Свидетель гр.Щ. пояснил, что он знаком с подсудимым Лобановым, фамилию Остапова слышал от Лобанова при решении вопроса о покупке акций, Лобанов представил Остапова покупателем. С Лобановым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ. Его с Лобановым познакомил знакомый гр.Мм, предложил заниматься совместным бизнесом по нефтепереработке в <адрес>. Он (гр.Щ.) начал работать у Лобанова исполнительным директором в ООО «Регион». В дальнейшем он дал Лобанову в долг денежную сумму 30 миллионов рублей, они все оформили у нотариуса. Потом Лобанов предлагал рассчитаться акциями ОАО «Экскавация», так как у него не было денег. А затем он узнал, что Лобанов перевел 40 миллионов в <адрес>, потом у них с Лобановым произошла купля-продажа акций, а Лобанов всем говорил, что с ним (гр.Щ.) он рассчитался.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что он нашел документы - выписку из реестра акционеров. Его допрашивали по делу Лобанова много раз и в разных районах, он всегда приходил один, Лобанов всегда приходил с адвокатами. Прошло много времени, и он все подробности уже не помнит.

На вопросы адвоката Гаевской, когда он стал владельцем акций, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось мировое соглашение. Когда Лобанов решил заняться рейдерскими атаками, он спросил у Лобанова: «Зачем ты этим занимаешься, если можно спокойно держать предприятие и работать?». А Лобанов ему ответил, что зачем трудиться, когда можно легко зарабатывать деньги и «кидать» людей. На вопрос, когда появилась запись о том, что он стал владельцем акций, свидетель пояснил, что он вместе с Лобановым ездил к реестродержателю. Часть акций он (гр.Щ.) продал гр.Л. и гр.К., после того, как он стал владельцем акций. О векселе от ДД.ММ.ГГГГ на 3 миллиона рублей ему ничего не было известно. На вопрос, почему он говорил следователю, что он (гр.Щ.), должен был давать согласие на выпуск векселя, как держатель акций, свидетель пояснил, что значит, он должен был давать такое согласие. На вопрос, если вексель был выпущен раньше, должен ли он был давать согласие, свидетель пояснил, что его должны были предупредить, как держателя основного пакета акций. При допросе у следователя на даты он не смотрел, ему показали вексель, он сказал, что он о нем ничего не знает. Он знал, что гр.А. является юристом «Экскавации», владеть информацией, это его (гр.А.) право. Когда он работал в ПСО «Регион», то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот промежуток времени ему было известно, что у «Экскавации» есть производственный комплекс. Об этом ему стало известно от гр.И., который приходился другом Лобанову. Судьбой этого комплекса он (гр.Щ.) не интересовался, ему было интересно получить денежные средства от продажи акций. ООО «Рубикон» на момент общения с Лобановым ему знакомо не было. На вопрос, часто ли он видел Остапова и Лобанова вместе, свидетель пояснил, что он их вместе никогда не видел. Когда она работал, то с Лобановым он общался каждый день. После этого виделись, когда Лобанову нужна была помощь, когда у него были проблемы.

Из показаний свидетеля гр.Щ., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он женился на гр.Нн и при заключении брака по собственной инициативе взял фамилию жены, ранее у него была фамилия гр.Кк..

ДД.ММ.ГГГГ его с Лобановым Д.Б. познакомил его знакомый гр.Ш. гр.Мм. Данное знакомство состоялось, так как Лобанов Д.Б. на тот период времени занимался развитием бизнеса в сфере переработки нефтепродуктов, его данное направление также интересовало. После знакомства с Лобановым Д.Б. он хотел совместно с ним заниматься развитием бизнеса именно в сфере переработки нефтепродуктов. На тот период времени он являлся заместителем директора, название организации не помнит, данная организация занималась поставкой газа на газовые автозаправки и поставкой газового оборудования. Ему также стало известно после знакомства с Лобановым Д.Б., что Лобанов Д.Б. являлся единственным учредителем и директором в ООО «ПСО Регион», а также обладал контрольным пакетом акций в ОАО «Экскавация», где также был генеральным директором. Он в ДД.ММ.ГГГГ устроился к Лобанову Д.Б. в «ПСО Регион» на должность исполнительного директора, свою деятельность осуществлял по доверенности, выданной ему Лобановым Д.Б. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился, так как приобрел у Лобанова Д.Б. нефтеперерабатывающий завод ООО <данные изъяты>, находящийся в <адрес> края. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. обратился к нему с просьбой занять у него денежные средства в пределах 30 000 000 рублей. Как ему пояснял тогда Лобанов Д.Б., денежные средства ему необходимы для приобретений дополнительных производственных мощностей для ООО «ПСО Регион», так как это было необходимо для переработки нефтепродуктов. Лобанов Д.Б. обратился к нему, так как знал, что у него имеются денежные средства. Он в ДД.ММ.ГГГГ продал пакет акций ОАО <данные изъяты> (18%), примерно за 30 000 000 рублей. Данные денежные средства он никуда не вкладывал, поэтому денежные средства у него были в наличии. Лобанов Д.Б. был осведомлен о том, что у него имеются накопления в крупном размере от их общего знакомого гр.Ш.. После просьбы Лобанова Д.Б. он решил ему дать в долг 30 000 000 рублей, так как на тот период времени доверял ему, и они совместно занимались развитием ООО «ПСО Регион». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал Лобанову Д.Б. в заем денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Данную сумму по договоренности Лобанов Д.Б. должен был ему вернуть через три года с учетом процентов в размере 47 000 000 рублей. Данный заем был оформлен через выпуск векселя Лобановым Д.Б. от имени ООО «ПСО Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей, то есть данная сумма включала сумму долга с учетом процентов. Вексель был на предъявление не ранее чем через год. По истечении указанного в векселе срока Лобанов Д.Б. понимая, что не может ему вернуть долг, предложил обраться в суд с требованием о возврате долга в размере 45 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ началась процедура банкротства ООО «ПСО Регион». Насколько ему известно, кредитором выступала налоговая инспекция.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к ООО «ПСО Регион» в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ его требования в размере 45 000 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСО Регион». В ходе процедуры банкротства Лобанов Д.Б. предложил ему заключить мировое соглашение, так как основной пакет акций ОАО «Экскавация», а именно 2 890 акций принадлежали ООО «ПСО Регион», в котором он являлся единственным учредителем. На тот момент продажа данного пакета акций покрывала долг Лобанова Д.Б. перед ним с учетом процентов. Он на данное предложение согласился, так как в тот период времени ОАО «Экскавация» вело активную деятельность. Основной вид деятельности был грузоперевозки и строительство дорог. Он также знал, что на балансе организации имеется производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, а также было несколько автомобилей <данные изъяты>. Кроме этого заместителем директора, то есть Лобанова Д.Б., был гр.Ш.. В итоге они заключили мировое соглашение.

Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он стал обладателем основного пакета акций в ОАО «Экскавация», а именно в количестве 2 890 штук, сколько это было в процентах, пояснить не смог, но знает, что также были еще несколько небольших пакетов акций. К моменту утверждения мирового соглашения он уже являлся акционером ОАО «Экскавация» с количеством акций 8 штук. Номинальная стоимость акций, по которой он приобретал - 15 000 рублей за штуку. Данного пакета акций было достаточно для единоличного принятия каких-либо решений в ОАО «Экскавация». Лобанов Д.Б. был в этот период в ОАО «Экскавация» генеральным директором. Так как он был заинтересован именно в возврате долга Лобановым Д.Б. денежными средствами, а не владением акций, то в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. искал покупателей его пакета акций. Так в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. сообщил ему, что нашел людей, готовых приобрести у него акции, а именно Остапова А.Г., гр.И., гр.Н. и гр.М. Перечисленных людей он ранее не знал, кроме гр.И., который являлся деловым партнером Лобанова Д.Б., так как тот был инженером по нефтепереработке.

ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, Лобанов Д.Б. передал ему для подписания проекты договоров купли-продажи акций с перечисленными выше лицами. ДД.ММ.ГГГГ, когда именно не помнит, он продал Остапову А.Г. – 500 акций за 5 000 000 рублей, гр.И. – 480 акций за 3 500 000 рублей, гр.М. – 485 акций за 3 800 000 рублей, гр.Н. – 460 акций за 4 800 000 рублей. гр.Н. передавал ему денежные средства лично у него дома, а за остальных ему передавал денежные средства Лобанов Д.Б, в размере 12 300 000 рублей. Он ему передавал данные денежные средства в офисе нотариуса, по какому именно адресу не помнит, на <адрес>.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста ОАО «Экскавация» гр.А. по адресу: <адрес>, он подписал договоры купли-продажи акций с гр.Л. и гр.К. Данных покупателей привел гр.А. С семьей гр.А. он знаком давно, так как отец гр.А. работал у него юристом. Поэтому он согласился также продать гр.Л. и их знакомому гр.К. два пакета акций. гр.Л. он продал – 475 акций за 3 000 000 рублей, а гр.К. – 458 акций за 3 000 000 рублей. гр.Л. и гр.К. передали ему денежные средства лично ДД.ММ.ГГГГ при подписании договоров в указанном офисе.

Таким образом, за принадлежащий пакет акций ОАО «Экскавация» в количестве 2 858 штук он получил 23 100 000 рублей. Общий размер задолженности Лобанова Д.Б. перед ним лично составил 45 000 000 рублей, возвращено ему 23 100 000 рублей, а оставшуюся часть 21 900 000 рублей Лобанов Д.Б. должен ему до настоящего времени. По данному поводу ему Лобанов Д.Б. пояснял, что у него нет больше финансовой возможности выплатить оставшуюся часть долга. В суд обращаться не стал, так как понимал, что Лобанов Д.Б. ему все равно не вернет денежные средства.

На вопрос, известно ли ему о том, что на момент приобретения акций ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ был выпущен вексель № на сумму 12 000 000 рублей, свидетель гр.Щ. показал, что о существовании данного векселя ему ничего известно не было. Он об этом векселе узнал от следователя после предъявления ему для ознакомления в ходе допроса. Пояснил, что гр.Д. он не знает, никогда не слышал об этом человеке. По поводу ООО «Рубикон» также ничего пояснить не смог, так как не знаком с данной организацией.

На вопрос, известно ли ему о векселе № на сумму 35 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Щ. показал, что о его существовании он узнал также в ходе допроса. Пояснил, что так как он обладал основным пакетом акций ОАО «Экскавация», то на момент выпуска векселя на сумму 35 000 000 рублей генеральный директор, то есть Лобанов Д.Б., должен был у него, как у основного акционера, получить разрешение на выпуск векселя. Данного разрешения он не давал и о существовании векселя не знал до сегодняшнего дня. Организация ОАО «УДПМК» ему известна тем, что занималась строительством дорог, в данной организации Лобанов Д.Б. был также генеральным директором. Также как он увидел, вексель подписан со стороны ОАО «УДПМК» гр.Ж.. Насколько ему известно было от Лобанова Д.Б., гр.Ж. являлся в данной организации номинальным директором, всем руководил сам Лобанов Д.Б.

Лобанова Д.Б. охарактеризовал как человека коммуникабельного, умеющего найти подход к людям, как человека управляющего бизнесом охарактеризовать не смог, так как насколько ему известно, Лобанов Д.Б. больше инвестировал денежные средства, а для ведения бизнеса привлекал специалистов (т. 6 л.д. 171-175)

Также гр.Щ. пояснял, на вопрос о том, что в предоставленных ему на обозрение документах имеется копия Определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копия справки об операциях, проведенных по лицевому счету гр.Щ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным документам мировое соглашение по поводу передачи акций, принадлежащих ООО «ПСО Регион», в собственность гр.Щ. в качестве погашения долга в размере 45 000 000 рублей было утверждено Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ. Передаточное распоряжение, в соответствии с которым переходит право собственности на акции в количестве 2 850 шт. от ООО «ПСО Регион» к нему, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, он стал владельцем акций ОАО «Экскавация» в количестве 2 850 шт. ДД.ММ.ГГГГ, что он может пояснить по данному поводу, показал, что ранее на допросе ДД.ММ.ГГГГ он говорил о том, что стал обладателем контрольного пакета акций в ОАО «Экскавация» в количестве 2 850 шт., то есть теми акциями, которые находились в собственности ООО «ПСО Регион», в конце ДД.ММ.ГГГГ. Так как прошло много времени, он уже забыл, когда именно он являлся собственником акций ОАО «Экскавация». Исходя из документов, он действительно стал владельцем акций ОАО «Экскавация» только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сразу их продал по договорам купли-продажи гр.Л., гр.К., Остапову А.Г., гр.И., гр.Н. и гр.М. Данный факт также отражен на его лицевом счете регистратором. На основании передаточного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные лица стали собственниками акций ОАО «Экскавация» (т. 7 л.д. 67-69)

Свидетель гр.Оо. пояснила, что она является главным юрисконсультом <данные изъяты>. По роду деятельности она знакома с подсудимым Лобановым, который руководил предприятием ООО «УДПМК». Подсудимый Остапов ей не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в <данные изъяты>. Они напрямую с руководителем не работали, столкнулась она с Лобановым в судебном заседании, когда рассматривалось дело о взыскании задолженности с предприятия. Подробности она уже не помнит, так как события происходили давно, кредитов у предприятия было несколько. Сначала они погашались без задолженностей. Был также кредит на 15 миллионов рублей, в качестве залога было движимое и недвижимое имущество, в том числе и имущество Лобанова. Помнит, что остатки кредита взыскивались в судебном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ. Потом предприятие было признано банкротом.

Оглашенные показания свидетель подтвердила полностью. На вопросы подсудимого Лобанова пояснила, что при выдаче последнего кредита, банк анализировал деятельность предприятия, как заемщика, в любом случае всегда проводится анализ деятельности, по данному предприятию сомнений не возникало. Также банк проверял наличие заложенного имущества, имущество было осмотрено, были составлены соответствующие акты. По условиям договора у банка было право безакцептного списания денежных средств предприятия. Использовало ли «УДПМК» в своих операциях векселя, данной информацией она не владеет. На вопрос, запрашивались ли в ДД.ММ.ГГГГ последние данные по кредитам, по хозяйственной деятельности, свидетель ответить затруднилась, так как она непосредственно кредитованием не занимается.

Из показаний свидетеля гр.Оо., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного юрисконсульта операционного офиса <данные изъяты>. Данный операционный офис располагается по адресу: <адрес>.

Ее должностными обязанностями является правовое обеспечение банковской деятельности, в том числе представление интересов Банка в судах и правоохранительных органах, с правом совершения всех процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством, на основании соответствующей доверенности.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ клиентом Банка являлось ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», руководителем которой являлся Лобанов Д.Б.

В банке ОАО «Усольская ДПМК» был открыт расчетный счет (открыт в ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская ДПМК» предоставлялись кредиты в виде кредитных линий и офердрафтов (всего было выдано 8 кредитов), в том числе последний – кредитная линия по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 рублей. Задолженность по данной кредитной линии в полном объеме не погашена до настоящего времени.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «УДПМК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открыл ОАО «УДПМК» кредитную линию с установлением лимита задолженности в размере 15 000 000 рублей на финансирование расходов, связанных с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 13,5% годовых.

Обеспечением обязательств ОАО «УДПМК» по возврату кредита являлись: залог имущества, принадлежащего Лобанову Д.Б. (2 здания склада по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> и залог имущества, принадлежащего ОАО «УДПМК» (автономная нефтеперерабатывающая установка <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>).

В связи с ухудшением финансовой деятельности предприятия и рисками не возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ лимит задолженности ОАО «УДПМК» был снижен до 7 500 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой не менее 22 % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «УДПМК» образовалась непрерывная просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УДПМК» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. уведомлено о досрочном истребовании кредита, в ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Березниковский городской суд для истребования кредита в судебном порядке. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для целей кредитования со стороны ОАО «УДМПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись документы (бухгалтерские балансы, отчеты, справки и т.п.) согласно которых ОАО «УДПМК» в качестве основной декларировалась деятельность, связанная с общестроительными и дорожными работами.

С ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «УДПМК» усматривалось планомерное снижение выручки, которое было выявлено по результатам мониторингов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, произведенного банком.

До ДД.ММ.ГГГГ основным направлением деятельности ОАО «УДПМК» являлось ведение дорожных работ (подготовка, земляные работы и отсыпка кустовых площадок), основной заказчик работ - ООО <данные изъяты>. В связи с реорганизацией в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ участок обустройства нефтяных месторождений в структуре предприятия ООО БК «Евразия» был ликвидирован, в связи с чем деловое сотрудничество между ОАО «УДПМК» и ООО <данные изъяты> прекратилось. Далее основным видом деятельности ОАО «УДПМК» стало производство нефтепродуктов (мазут-М40, печное топливо), что и привело к значительному снижению выручки ОАО «УДПМК».

Согласно представленного в ДД.ММ.ГГГГ в банк отчета по основным средствам ОАО «УДПМК» имело следующий автотранспорт: автогрейдер, 3 бульдозера (т. 9 л.д. 210-211)

Свидетель гр.Пп. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником отдела геологического надзора в Министерстве природных ресурсов и экологии <адрес>, проводила проверки, вела административные дела, административное производство, и выполняла иную текущую работу. В настоящее время в Министерстве уже не работает. С подсудимыми не знакома. Организация с названием «УДПМК» ей знакома. Была проведена проверка этой организации, но тонкости проверки и результаты она уже не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что она лично не присутствовала на выходах на места разработки, присутствовали её сотрудники. После проверки, сотрудники ей поясняли, что на указанном участке осуществлялась самовольная добыча, и ООО «Дельта» понесло штраф, решение Арбитражного суда осталось в силе, более ничего пояснить не может.

На вопрос адвоката Гаевской, свидетель пояснила, что «УДПМК» предъявляла претензии к Министерству по поводу лицензии, были наложены обеспечительные меры. Скорее всего, «УДПМК» оспаривала досрочное право пользования. В дальнейшем «Дельта» представляла документы о том, что они осуществляли деятельность в рамках лицензии. Был ли выезд осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. На вопрос, ограничен ли срок лицензии, свидетель пояснила, что ситуации бывают разные, в данном случае, она не помнит. На вопрос, проводились ли проверки в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что не проводились, поскольку это не было предусмотрено ни законодательством, ни лицензией.

На вопрос, можно ли установить проведенной проверкой, разрабатывалось ли что-то в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что это невозможно, однако, можно предположить, что добыча вестись не должна была.

На вопросы адвоката Шпака, свидетель пояснила, что под фразой ««УДПМК» уклонялась от проверки», она подразумевает то, что они пытались вручить приказ о проведении проверки уполномоченному лицу. Приказ отправляется либо по почте, либо телефонными звонками, в дальнейшем по факсу. Как было в данном случае, она уже не помнит. Делает вывод, что они уклонились, так как в памяти у нее отложилась такая мотивировка. На момент допроса следователем она делала выводы, так как являлась сотрудником Министерства, и у неё при себе были документы.

На вопрос подсудимого Лобанова, свидетель пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она в Министерстве не работала. На вопрос, в ДД.ММ.ГГГГ документы полностью оформлялись Министерством или кем-то еще, свидетель пояснила, что пакет документов формируется заявителем, подается на аукцион. На вопрос, обязано ли Министерство проверять достоверность информации, касаемо фактического местоположения и координат земельного участка, представленной заявителем при выставлении на аукцион, свидетель пояснила, что если документы приходят из государственных органов, представлены уполномоченными лицами, то нет оснований сомневаться в достоверности. Фактический выход не осуществлялся до выставления участка на аукцион. По условиям лицензии должен был быть утвержден горный отвод, должна была быть определена граница горного отвода. Добыча не может происходить раньше геологического изучения. На вопрос, был ли предоставлен участок «УДПМК» в полном объеме для разработки карьера, свидетель ответить затруднилась. О наличии отчета от «УДПМК» ей ничего не известно. Также свидетель затруднилась пояснить, располагался ли лицензионный участок в лесу или это была карьерная разработка. На вопрос подсудимого Лобанова, известно ли ей что-то о выводах её сотрудника гр.Рр. по результатам выхода, свидетель пояснила, что гр.Рр. она не знает, и не знает, какую она занимала должность.

Из показаний свидетеля гр.Пп., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. В ее должностные обязанности входит организация осуществления регионального геологического надзора на территории Пермского края, рассмотрение административных дел, общее управление возглавляемым отделом.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее ОАО «УДПМК») была получена лицензия серии ПЕМ № TP с предусмотренным целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке <данные изъяты> в <адрес>. Лицензией было предусмотрено, что ОАО «УДПМК» обязано провести изучение выделенного для разработки участка недр, составить отчет по результатам изучения и предоставить в уполномоченный орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого ОАО «УДПМК» обязано было оформить горный отвод (т.е. границы участка недр для последующей разработки), и только после установления границ горного отвода Общество могло начать добычу песка.

При выдаче лицензии Обществу был выделен предварительный участок горного отвода, расположенный в <адрес>. Площадь выделенного участка составила 0,02 кв. км. Глубина залегания полезного ископаемого не известна, так как указанную величину должно было установить ОАО «УДПМК» в рамках полученной лицензии. Примерная глубина залегания полезного ископаемого может быть указана в протоколе научно-технического совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УДПМК» отчет о изучении участка недр не предоставило. Данных о том, что участок, выделенный ОАО «УДПМК» разрабатывался Обществом, либо сторонними привлеченными ОАО «УДПМК» организациями, в Министерстве не имеется. Каких-либо отчетов о разработке участка ОАО «УДПМК» не предоставлялось. Разработка участка до оформления горного отвода являлась бы прямым нарушением ст. 23.2 и ст. 25.1 Федерального закона РФ «О недрах».

Приказом Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии №» право ОАО «УДПМК» пользования недрами досрочно прекращено в связи с невыполнением условий лицензии.

Однако, Арбитражным судом Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «УДПМК» были наложены обеспечительные меры в виде приостановления приказа о досрочном прекращении права пользования недрами. В связи с указанным с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, действуя на основании лицензии №, добыли 5 258 кубических метров песка. В настоящее время по делу № указанные обеспечительные меры отменены.

При визуальном осмотре сотрудниками Министерства совместно с природоохранной прокуратурой г.Березники было установлено, что песок ООО <данные изъяты> добывался частично с участка, предоставленного ОАО «УДПМК», частично с лесного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ Министерством была инициирована плановая проверка в отношении ОАО «УДПМК», однако данная проверка не состоялась, поскольку представители ОАО «УДПМК» от проверки уклонились.

Ситуация по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча песка и гравийно-песчаной смеси Палашерского участка. Геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых на участке по данным Министерства не проводились, лицензия отозвана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 1-3)

Свидетель гр.Сс. пояснила, что она занимает должность государственного инспектора камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, занимается камеральными налоговыми проверками. С подсудимыми она не знакома и их фамилии ей ни о чем не говорят. Организация с названием «УДПМК» ей знакома, сдавалась ли декларация данной организацией, она не помнит, нужно смотреть в базе, при допросе у следователя она события помнила лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что она проверяет налоговые декларации, а принимает их общий отдел. Мимо неё декларации пройти не могут, у них единая база, и в ней все отражается.

На вопрос адвоката Гаевской, как часто должны проводиться камеральные налоговые проверки, свидетель пояснила, что камеральные проверки проводятся в течение трех месяцев с момента поступления налоговой декларации. Проверка проводится по каждой поступившей налоговой декларации. На вопрос, чем она пользовалась, когда её допрашивал следователь, свидетель пояснила, что у них есть единая база, в которой регистрируются все налоговые декларации. Если организация не предоставляла декларацию, то ее нет в базе. Допрашивали её в налоговой инспекции, при допросе она посматривала базу. Писем от «УДПМК» на период ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, она предоставила то, что было. На вопрос, какие дополнительные документы налогоплательщик должен представлять помимо декларации, свидетель пояснила, что если осуществляется добыча полезных ископаемых, то оформляется лицензия. К налоговой декларации прилагается лицензия, если производилась добыча. Документы запрашиваются в ходе проведения камеральной проверки, например, справка о фактической добыче полезных ископаемых. В её обязанности не входит выезд на месторождение полезных ископаемых. Кто-либо этим в ИФНС не занимается, выезд осуществляется только в случае выездной проверки.

На вопрос подсудимого Лобанова, проводились ли до ДД.ММ.ГГГГ проверки «УДПМК» по данному вопросу, свидетель пояснила, что если представлялись налоговые декларации, значит, ею проводились проверки. Нужно смотреть базу. На вопрос, какие земельные участки являются предметом интереса ИФНС при исчислении налога на добычу полезных ископаемых, свидетель пояснила, что в лицензии указана площадь, размер, координаты земельного участка. Налоговый вычет исчисляется исходя из фактической добычи полезных ископаемых. Именно на лицензионном участке. На вопрос, в каких документах указывается размер налога при оформлении лицензии, свидетель пояснила, что нигде не указывается, при добыче полезных ископаемых и их реализации выставляется счет-фактура, там и отражается цена фактически добытого полезного ископаемого. Если добыча не для продажи, то расчет налога рассчитывается исходя из расходов, затраченных на добычу. Ставка налога не одинакова для всех видов полезных ископаемых, но на их территории ставка единая.

Из показаний свидетеля гр.Сс., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

В ее должностные обязанности входит проведение камеральных проверок налоговых деклараций по ресурсным платежам (налог на добычу полезных ископаемых, водный налог, расчет регулярных платежей за пользование недрами).

ОАО «Усольская ДПМК» налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых и регулярных платежей за пользование недрами в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в налоговый орган не предоставлялось, по причине не проведения фактической добычи полезных ископаемых, согласно выданной лицензии № на право пользования недрами на участке в <адрес> и лицензии № на участке <адрес>. Данные лицензии у ОАО «Усольская ДПМК» были отозваны.

Более того, в адрес Инспекции за подписью руководителя ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. были направлены письменные уведомления об отсутствии какой-либо работы по фактической добыче песка, как на месторождении <данные изъяты>, так и <ИИИ>. Также в адрес Инспекции сведения из Министерства природных ресурсов <адрес> о добыче песка из указанных участков ОАО «Усольская ДПМК» не поступали (т. 17 л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля гр.Рр., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Западно-Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в должности инспектора Межрегионального отдела маркшейдерского контроля и безопасности недропользования Западно-Уральского управления Ростехнадзора. В ее должностные обязанности входило следующее: контроль добычи полезных ископаемых, правильность маркшейдерских измерений, проверка наличия установленных документов для производства горных работ, проверка наличия проектов на разработку полезных ископаемых, лицензий на производство маркшейдерских работ или наличия договора.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного руководителем Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была осуществлена проверка в отношении ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» по участку добычи строительного сырья <ИИИ> <адрес>. При проведении проверки присутствовал генеральный директор ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» Лобанов Д.Б. По результатам проведенной проверки было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты получения ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» лицензии на право пользования недрами №, ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» не приступало к вскрытию и разработке месторождения песка в связи с уточнением размеров и категории земель лицензионного участка, длительных сроков заключения договора аренды, приостановкой хозяйственной деятельности предприятия со стороны налоговой службы и наложением ареста на расчетные счета и технику предприятия.

По окончании проверки ею был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены указанные обстоятельства. Копия акта под роспись была вручена генеральному директору ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» Лобанову Д.Б. (т. 21 л.д. 3-7)

Свидетель гр.Аа. пояснил, что он работает в ООО <данные изъяты>, в должности начальника участка. Из подсудимых он знаком с Лобановым, у которого работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «УДПМК», подсудимого Остапова не знает. В его должностные обязанности входило заниматься земляными работами. Организация «УДПМК» занималась земляными работами. У организации была пара бульдозеров, <данные изъяты>, погрузчик. Ему известно про карьер <ИИИ>, там работа не велась, карьер и техника просто стояли. Вывозился ли когда-либо песок с какого-либо карьера, ему не известно, при нем разработка не велась. Он не знает, вывозился ли песок.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса свидетель дополнил, что он говорил, что не знает, доставлялся ли песок в адрес ОАО «Экскавация» от «УДПМК», так как с карьера ничего не вывозилось, техника стояла в плохом состоянии. Вывозилась лишь пара десятков <данные изъяты> песка, откуда ему это известно, он не помнит.

На вопрос адвоката Гаевской, достоверно ли ему известно, что от «УДПМК» в адрес ОАО «Экскавация» песок не поставлялся, свидетель пояснил, что достоверно ему не известно, это его предположение, так как работы не велись, поэтому он и сделал такой вывод. О каких-либо договорах между «УДПМК» и ОАО «Экскавация» ему тоже не известно.

На вопрос подсудимого Лобанова, можно было привлечь другую технику других подрядчиков, или только техникой «УДПМК» можно было разрабатывать песок, свидетель пояснил, что можно было привлечь и другую технику. В карьере он находился не каждый день, он заезжал туда, но постоянно там не находился. На вопрос подсудимого, на каком основании он делает вывод о качестве песка, свидетель пояснил, что качество было видно, что песок не очень хороший для строительства, это лично его мнение. На вопрос подсудимого, почему он делает выводы о запасах, свидетель пояснил, выводы делает из того, что площадь карьера была небольшая. Он уже не помнит то, что было почти 10 лет назад. Протокол допроса он читал. К договорным отношениям отношения не имел. Он выполнял тот объем работ, который его просил курировать Лобанов.

На вопрос адвоката Шпака, свидетель пояснил, что не знает, кто вел учет самосвалов, которые вывозили песок с карьера, и не знает, вывозили ли вообще. На вопрос, почему он утверждает, что вывозилась пара десятков, свидетель пояснил, что говорил о том, что возможно что-то по мелочи и вывозилось, при этом, он ничего не утверждает.

Из показаний свидетеля гр.Аа., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Усольская ДПМК» в должности мастера. Генеральным директором ОАО «Усольская ДПМК» являлся Лобанов Д.Б.

В период его работы в ОАО «Усольская ДПМК» в его должностные обязанности входило: общий контроль за выполнением работ, подготовка соответствующей документации, учет работы техники, контроль за работой техники.

Основным видом деятельности ОАО «Усольская ДПМК» являлось обустройство нефтяных скважин и работы по благоустройству улиц <адрес> (уборка снега, грейдерование).

ОАО «Усольская ДПМК» располагало собственной техникой: грейдер №, бульдозер №, экскаватор, погрузчик №. Пояснил, что практически вся техника находилось в неудовлетворительном состоянии, постоянно требовала ремонта.

В ДД.ММ.ГГГГ в разработке у ОАО «Усольская ДПМК» имелся песчаный карьер, на котором находилась следующая техника – экскаватор, бульдозер. Самосвалов ни собственных, ни наемных по вывозу песка не было, и песок на карьере <ИИИ> был плохого качества (суглинок). Насколько ему известно больших объемов вывоза данного песка с карьера не было, то есть о вывозе песка в объемах десятка тысяч тонн речи даже не было. Вывоз песка осуществлялся самосвалами, но это были единичные случаи, не сотни.

Таким образом, песок с карьера практически не вывозился, тем более по каким-либо договорам насколько ему известно не реализовывался. Об ОАО «Экскавация» он ранее слышал, руководителем данной организации являлся Лобанов Д.Б., организация находилась в г. Перми, но чем именно она занималась ему не известно. В адрес ОАО «Экскавация» от ОАО «Усольская ДПМК» песок не поставлялся. Карьер <ИИИ> практически не разрабатывался, а карьер <данные изъяты> вообще ОАО «Усольская ДПМК» не разрабатывался. Вся техника (бульдозер, тракторы) находились на карьере <ИИИ>.

Всего с карьера <ИИИ> было вывезено пара десятков автомобилей-самосвалов. Сами объемы карьера и его характеристики не позволяли вывезти и разработать тысячи кубических метров песка. Каких-либо автомобилей-самосвалов от ОАО «Экскавация», либо по представлению интересов от данной организации не было (т. 9 л.д. 227-228)

Свидетель гр.Бб пояснил, что на данный момент он отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. По существу дела может пояснить, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ он работал в УДПМК» в течение 3 месяцев, устраивался на экскаватор. Один раз он ездил на карьер «Володин камень», возил туда геодезиста, он сделал замеры, и они уехали. Он помогал геодезисту держать линейку, пока он делал замеры и писал. Что ему пояснял геодезист, он не помнит, но там хотели открывать карьер. Карьер был раскопан, было видно, что когда-то там работали. Но когда он туда ездил, карьер был затоплен. Он (гр.Бб) должен был работать на экскаваторе, но никогда никуда не выезжал, находился на базе. В «УДПМК» было два экскаватора, они всегда стояли на базе, работы не было. Он работал в «УДПМК» летом, три месяца, потом уволился, так как нашел другую работу. Кто был руководителем «УДПМК» он не знает. Его принимал на работу заместитель, фамилию его не помнит. Штат «УДПМК» составлял не более 10 человек. Название ОАО «Экскавация» ему не известно. Геодезист тоже работал в «УДПМК», мастером, также был в штате.

На вопрос адвоката Шпака, свидетель пояснил, что насколько он помнит у «УДПМК» было три бульдозера. Один бульдозер работал на железной дороге, когда её строили после провала в <адрес>, другие два бульдозера стояли на базе.

На вопросы адвоката Гаевской, свидетель пояснил, что в «УДПМК» он работал ДД.ММ.ГГГГ, потом рассчитался.

На вопрос подсудимого Лобанова, свидетель пояснил, что свои показания он (гр.Бб) прежде чем подписать, прочитал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, на уточняющие вопросы, работал ли он (гр.Бб) в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ в «УДПМК», свидетель пояснил, что точно не помнит, но как ему кажется, это было в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос подсудимого Лобанова, почему он говорил, что руководителем «УДПМК» являлся Лобанов Д.Б., свидетель пояснил, что в то время следователь называл ему фамилию руководителя. На вопрос, помнит ли он, осуществлял ли съемку геодезист затопленного участка или леса, свидетель пояснил, что они ходили по лесу, рядом с карьером. Геодезистом снимался выкопанный участок, уже разработанный карьер. На вопрос суда, уволился ли свидетель из «УПМК» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ответил утвердительно, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в другой организации.

Из показаний свидетеля гр.Бб, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Усольская ДПМК» в должности экскаваторщика. База предприятия располагалась возле поселка <адрес>. Насколько помнит у ОАО «Усольская ДПМК» имелось всего два экскаватора, которые были в неудовлетворительном состоянии, примерно ДД.ММ.ГГГГ годов выпуска. В период, когда он работал в ОАО «Усольская ДПМК», они фактически сидели без работы, никакой добычи песка и песчано-гравийной смеси не велось. Он слышал, что у ОАО «Усольская ДПМК» имелось два карьера – <ИИИ> и <данные изъяты>. На данных карьерах на экскаваторе он не работал, на карьере <данные изъяты> вообще ни разу не был, а на карьер <ИИИ> один раз возил геодезиста на автомобиле <данные изъяты>. Штат сотрудников ОАО «Усольская ДПМК» ему не известен, руководителем Общества являлся Лобанов Д.Б. гр.Ж. он не знает, кто был главным бухгалтером ОАО «Усольская ДПМК» и механиком он не помнит.

Его заработная плата была невысокой, в связи с чем он уволился, далее работал водителем до ДД.ММ.ГГГГ.

На карьер <ИИИ>, когда он привез геодезиста, то он сделал там какие-то замеры, в карьере находилась вода, то есть, карьер был затоплен. На базе ОАО «Усольская ДПМК» никаких самосвалов не было, он их не видел. Ему известно, что у Общества имелся бульдозер, который работал где-то на дороге. Об ОАО «Экскавация» ему ничего не известно, о такой организации он не слышал и ничего не знает, кто являлся руководителем данной организации, не знает (т. 12 л.д. 138-139)

Свидетель гр.Тт. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, с подсудимыми не знаком. На предварительном следствии его допрашивали один раз, название организации ООО «УДПМК» он не помнит. Его деятельность связана с обслуживанием предприятий при разработке месторождений. Занимается маркшейдерскими работами и маркшейдерским обслуживанием. Производили ли они маркшейдерские работы для ООО «УДПМК», <ИИИ>, он не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что более добавить к показаниям нечего, на утоняющие вопросы участников процесса пояснил, что уже не помнит, правильно ли были указаны в договоре его данные. После предъявления свидетелю в судебном заседании договора на маркшейдерское обслуживание, свидетель пояснил, что там указаны его данные, которые соответствуют действительности. На вопрос, его ли данные выставлены на сайте, свидетель пояснил, что не знает. Он заключает договоры, если они являются выигрышными, а данный договор «ни о чем», этот договор о намерении, в случае выигрыша. Сначала составляется договор о намерении, а потом, когда они выполняют работы, в договоре проставляются суммы. Где можно взять его данные он не знает, могли ли это сделать через сеть «Интернет», он также не знает, предполагает, что могли о нем узнать через кого-либо. Где находится карьер, указанный в договоре, он также не знает, он про него лишь слышал. Следователь при допросах предъявлял ему тот же самый договор, где он визуально определ, что подпись в договоре выполнена не им (гр.Тт.).

На вопросы адвоката Шпака, свидетель пояснил, что свою рекламу он нигде не выставляет, но его телефоны имеются в Министерстве природных ресурсов. Когда ему звонят люди, они говорят, что им дали его номер телефона. В г. Перми существует достаточное количество организаций, которые также занимаются маркшейдерскими работами.

На вопросы подсудимого Лобанова, точно ли свидетель помнит о том, что они не встречались в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по вопросу разработки проекта карьера, свидетель пояснил, что он действительно об этом не помнит. О существовании договора он узнал, когда его пригласили на допрос к следователю. На вопрос, были ли известны широкому кругу лиц его данные, свидетель пояснил, что его данные были известны. Если в дальнейшем клиент не заключил договор с его организацией, он мог разрабатывать карьер через другую компанию. На вопрос представителя потерпевшего, свидетель пояснил, что предварительный договор необходим для участия в конкурсе, это является требованием закона.

Из показаний свидетеля гр.Тт., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, деятельность была связана с производством маркшейдерских работ, в частности геодезические наблюдения за разработкой месторождения полезных ископаемых, определение параметров карьеров, контроль за отработкой в горном отводе. Как такого офиса не имеет в связи с выездной спецификой работы.

Обычно при проведении конкурса к нему обращаются представители предприятий, которые собираются принимать участие в конкурсе на заключение предварительного договора на последующее производство маркшейдерских работ, поскольку предоставление указанного договора является неотъемлемой частью конкурсной документации. При заключении договоров он обычно работает с печатью.

Лобанов Д.Б. ему не знаком, насколько помнит, ранее данные указанного лица ему слышать не приходилось. Название ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» ему ранее слышать не приходилось, среди его контрагентов указанной организации нет. Каких-либо маркшейдерских работ для ОАО «Усольская ДПМК» на участках <ИИИ> и в <данные изъяты> он не производил. На указанных участках он вообще никогда не работал.

Договоры о намерениях, а также договоры непосредственно на маркшейдерское обслуживание обычно он готовит сам по своей форме.

В ходе проведения допроса свидетелю гр.Тт. была предъявлена для обозрения копия договора на маркшейдерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, знаком ли ему предъявленный документ, им ли выполнена подпись от его лица, свидетель гр.Тт. показал, что предъявленный ему договор видит впервые. Форма договора не соответствует форме, используемой им. В шапке договора он всегда указывает номер лицензии. В реквизитах со своей стороны указывает номер счета и другие необходимые реквизиты индивидуального предпринимателя. Подпись от его имени выполнена не им (т. 17 л.д. 99-100)

Из показаний свидетеля гр.Д., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с Лобановым Д.Б. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Их познакомил гр.Ш., который погиб в авиакатастрофе в ДД.ММ.ГГГГ. При знакомстве Лобанов Д.Б. пояснил, что ему необходимо решить вопрос по тепловому комплексу в <адрес>, а именно чтобы кто-то представлял интересы компании Лобанова Д.Б. в арбитражном суде в <адрес>. Он нашел Лобанову Д.Б. юриста гр.Уу., которая в последующем представляла интересы компании Лобанова Д.Б., но какой именно фирмы не помнит.

После этого они начали общаться с Лобановым Д.Б., в ходе общения он узнал от Лобанова Д.Б., что Лобанов Д.Б. с его слов являлся собственником ОАО «Усольская ДПМК» и занимался переработкой нефтепродуктов.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. сказал ему, что у него есть песчаные карьеры и ему необходим выход на ЗАО <данные изъяты>. После общения с Лобановым Д.Б. он занялся вопросом налаживания контактов с сотрудниками ЗАО <данные изъяты> и через какое-то время организовал для Лобанова Д.Б. встречу с сотрудниками ЗАО <данные изъяты> в <адрес>. Они оставили им все раскладки по возможностям предприятия, провели так сказать презентацию будущего совместного проекта. Второй раз он ездил в <адрес> на переговоры один. Ездил ли Лобанов Д.Б. в <данные изъяты> без него не помнит, кажется, он ездил один раз, но может ошибаться. В итоге контракт с <данные изъяты> заключен не был, однако работа по заключению контракта была проделана и Лобанов Д.Б. с целью реализации проекта, как он пояснил, привлекал заемные денежные средства.

После того, как стало понятно, что перспектива работы с <данные изъяты> туманна, Лобанов Д.Б. сказал ему, что он должен тоже вложить финансы в их общий проект, и сумма, которую ему необходимо внести, составляет порядка 3 000 000 рублей. Денежных средств у него не было и Лобанов Д.Б. предложил ему оформить на его имя вексель на сумму 12 000 000 рублей, с последующей передачей данного векселя в другую компанию.

По поводу самой выдачи векселя гр.Д. пояснил, что идея выдачи векселя принадлежала Лобанову Д.Б., который приехал к нему в <адрес> и сказал, что ему необходимо выдать вексель ОАО «Экскавация» для того, чтобы в последующем под этот вексель вывести деньги с его предприятия ОАО «Экскавация» на другое, какое точно Лобанов Д.Б. не пояснил.

Учитывая имеющиеся у него обязательства перед Лобановым Д.Б., доверяя ему ввиду ведения совместного проекта, он согласился на его предложение, поскольку не предполагал каких-либо негативных последствий подписания документов по приобретению векселя. Лобанов Д.Б. предупредил его, что через некоторое время вексель нужно будет вернуть ему.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал сам Лобанов Д.Б., который передал ему вексель ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей, руководителем которого, т.е. ОАО «Экскавация», как утверждал Лобанов, он являлся. Встреча происходила в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, бизнес-центр <данные изъяты>. При встрече Лобанов Д.Б. передал ему вексель и акт приема-передачи, где он (гр.Д.) расписался. Полностью полученные им документы он не читал. Он получил от Лобанова Д.Б. вексель серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении векселя он не обратил внимание, что дата в векселе указана «ДД.ММ.ГГГГ года», хотя описанные им события передачи векселя происходили в августе 2009 года, поэтому никаких вопросов Лобанову Д.Б не задавал.

Далее, примерно через 2 или 3 недели, скорее всего уже в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как ему Лобанов Д.Б. передал этот вексель, Лобанов Д.Б. ему вновь позвонил и сказал вернуть вексель обратно, также сообщил, что это было нужно для дальнейшей деятельности и что приедет его работник Остапов Андрей, и он (гр.Д.) ему (Остапову) передаст вексель и документы обратно.

Так как он понимал, что переданный ему Лобановым Д.Б. вексель по сути ни к чему его не обязывает, поскольку фактически вексель Лобановым Д.Б. передавался ему без каких-либо финансовых вложений с его стороны, он на предложение Лобанова Д.Б. согласился.

С Остаповым А.Г. он встретился возле торгового центра <данные изъяты>, который расположен в <адрес> на въезде в город со стороны <адрес>, по адресу: <адрес>, в дневное время. Накануне встречи ему позвонил Лобанов Д.Б. и сказал, что он должен будет передать назад вексель. При встрече Остапов А.Г. передал ему документы.

В тот же день он совершил передаточную надпись на векселе № от ДД.ММ.ГГГГ, которую выполнил собственноручно в машине, там же он подписал договор купли-продажи векселя. Данных ООО «Рубикон» у него не было, данное Общество ему не знакомо. Кто именно предоставил ему данные ООО «Рубикон», которые он выполнил в передаточной надписи, точно не помнит, возможно ему диктовали их в машине или по телефону. Там же в машине он подписал договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были ему предоставлены Остаповым А.Г., сам он никаких документов не готовил. Денежных средств, указанных в договоре № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ему Остапов А.Г., либо кто-то другой, не передавали. Данный договор и акт приема-передачи он подписал и выполнил передаточную надпись на векселе исключительно по просьбе Лобанова Д.Б.

Ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что Остапов А.Г. передал ему при передаче векселя около 4 000 000 рублей. Это не соответствует действительности, поскольку примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с женой сына Лобанова Д.Б., как ее зовут не помнит, она кажется адвокат, которая сказала, что ему необходимо сказать, что при передаче векселя Остапову А.Г., он (Остапов) передал ему 4 000 000 рублей. При этом она пояснила, что если он скажет, что получил 4 000 000 рублей от Остапова А.Г. за вексель, это поможет Лобанову Д.Б. Поэтому он дал такие показания, фактически никаких денег он не получал (т. 15 л.д. 53-55)

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем гр.Д. и Остаповым А.Г., исследованного в судебном заседании, усматривается, что в ходе очной ставки на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель гр.Д. показал, что знает, видел один раз, это Остапов, видел его в ДД.ММ.ГГГГ, он передавал ему вексель, отношений не поддерживают, ранее отношений не было, неприязни к Остапову А.Г. не испытывает. Остапов А.Г. показал, что знает, это гр.Д., знаком с ним по приобретению векселя в ДД.ММ.ГГГГ, никаких рабочих отношений между ними никогда не было, неприязни к гр.Д. не испытывает.

На вопрос свидетелю гр.Д. об обстоятельствах передачи Остапову А.Г. векселя на сумму 12 000 000 рублей, свидетель гр.Д. показал, что ему позвонил Лобанов Д.Б. и сказал, что к нему подъедет человек, которому он должен будет отдать вексель. Договорились когда. Он находился в <адрес>, и сказал Лобанову Д.Б., что сам он приехать не может. После этого встретились с Остаповым возле магазина <данные изъяты> в <адрес>. Он передал вексель, как он писал то, что написано на векселе, он досконально не помнит. Ему передали пакет и он уехал. Помимо векселя он еще где-то расписывался. Кроме него и Остапова никого на встрече не было, сам он никаких документов не готовил, у него был только вексель, который ему передал Лобанов Д.Б.

На вопрос Остапову А.Г. о том, подтверждает ли он показания гр.Д., Остапов А.Г. показал, что частично. Он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он получал вексель, он называл или Пермь или <адрес>, но конкретно город не помнит. Он подтверждает, что получал вексель и передавал денежные средства.

На вопрос свидетелю гр.Д. о том, какую сумму денежных средств передал ему Остапов А.Г. при передаче ему векселя на сумму 12 000 000 рублей, свидетель гр.Д. показал, что ему передали пакет, в пакете были документы, никаких денег не передавали.

На вопрос Остапову А.Г. о том, подтверждает ли он показания гр.Д., Остапов А.Г. показал, что деньги он передавал полностью, пересчитывали или нет денежные средства он не помнит, документы они подписывали при встрече, где именно пояснить не смог, потому что не помнит.

На вопрос свидетелю гр.Д. о том, получал ли он от Остапова А.Г., либо иных лиц денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, как это указано в договоре купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Д. показал, что нет не получал, он получил пакет с документами.

На вопрос Остапову А.Г. о том, подтверждает ли он показания гр.Д., Остапов А.Г. показал, что нет. Денежные средства он передавал в полном объеме при подписании договора и акта передачи векселя, в пункте договора было указано, что денежные средства передаются при подписании договора и акта передачи векселя. При этом условия договора считает выполненными.

На вопрос свидетелю гр.Д. о том, что он может пояснить по ответу Остапова А.Г., свидетель гр.Д. показал, что ничего. Его ответ он не подтверждает.

На вопрос Остапову А.Г. о том, какими купюрами были денежные средства при передаче их гр.Д., сколько было пачек, Остапов А.Г. показал, что в данный момент он просто не помнит.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, при каких обстоятельствах и когда он приобретал вексель, свидетель гр.Д. показал, что вексель ему привез Лобанов Д.Б. недели за три-четыре до его возврата.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, какая необходимость была у него в приобретении векселя, свидетель гр.Д. показал, что просьба Лобанова Д.Б. У него необходимости в приобретении этой бумаги не было.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, за какую сумму и с кем он договаривался продать вексель Остапову А.Г., свидетель гр.Д. показал, что как он уже отвечал он вексель передал по просьбе Лобанова, сумма не обсуждалась между ним и Лобановым.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, почему в векселе стоит сумма 3 200 000 рублей, свидетель гр.Д. показал, что он думает это сумма которая указана в векселе нужна была Лобанову.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, отрицает ли он то обстоятельство, что в договоре купли-продажи и акте приема передачи векселя стоят его подписи, свидетель гр.Д. показал, что нет, не отрицает.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, что если он не получал денежных средств по договору купли-продажи векселя, с какой целью он подписал договор и расписался в акте приема передачи, свидетель гр.Д. показал, что по просьбе Лобанова Д.Б., Лобанов попросил, он это сделал.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, подписывал ли он индоссамент (передаточную надпись) об оплате векселя ООО «Рубикон», свидетель гр.Д. показал, что он подписывал какие-то документы и для того, что сказать его там подпись или нет нужно видеть документы. Допустил, что да.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, что если он не получал денежных средств по договору купли-продажи векселя, действовал по просьбе Лобанова Д.Б., почему он передал право требования в ООО «Рубикон», свидетель гр.Д. показал, что как он уже отвечал он вексель передал по просьбе Лобанова, он его отдал, так как для него эти бумаги значения не имели.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, знакомился ли он с документами, которые подписывал, свидетель гр.Д. показал, что он даже не читал, так как бумаги для него не имели никакого значения, и привозились, отдавались, выдавались по просьбе Лобанова Д.Б.

На вопрос адвоката гр.Зз. свидетелю гр.Д. о том, обсуждал ли он с Остаповым при передаче документов, что документы передаются по просьбе Лобанова, свидетель гр.Д. показал, что нет. При встрече поздоровались и передали документы. Вопрос составления векселя не обсуждался (т. 15 л.д. 56-62)

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем гр.Д. и Лобановым Д.Б., исследованного в судебном заседании, усматривается, что в ходе очной ставки на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель гр.Д. показал, что это Лобанов Д.Б., знаком с ним примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отношения рабочие, неприязни к Лобанову Д.Б. не испытывает. Лобанов Д.Б. показал, что это гр.Д., знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, до определенного времени отношения были рабочими. Неприязни нет.

На вопрос свидетелю гр.Д. об обстоятельствах знакомства с Лобановым Д.Б., свидетель гр.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ их познакомил их общий знакомый гр.Ш. гр.Мм. После этого хотели создать проект по организации поставок песка. Проект реализован не был.

На вопрос следователя подозреваемому Лобанову Д.Б. о том, подтверждает ли он показания гр.Д., подозреваемый Лобанов Д.Б. показал, что на основании статьи 51 Конституции РФ отвечать на поставленный вопрос отказывается.

На вопрос следователя свидетелю гр.Д. о том, имелись ли у него какие-либо финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Экскавация», свидетель гр.Д. показал, что нет.

На вопрос следователя свидетелю гр.Д. о том, когда, кем и при каких обстоятельствах ему был передан вексель ОАО «Экскавация» серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, свидетель гр.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> они встретились с Лобановым Д.Б. Лобанов Д.Б. передал ему вексель. Особого разговора не было. Как пояснил Лобанов Д.Б. это необходимо для ведения хозяйственной деятельности ОАО «Экскавация».

На вопрос следователя свидетелю гр.Д. о том, когда и при каких обстоятельствах он передал вексель ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей в ООО «Рубикон», свидетель гр.Д. показал, что через три-четыре недели после того, как ему вексель отдал Лобанов Д.Б. Лобанов Д.Б. позвонил ему и попросил, чтобы он передал вексель человеку. Человек подъехал в <адрес>, они встретились возле ТРЦ <данные изъяты>. Фамилия человека Остапов, они виделись с ним один раз. Он отдал ему вексель, подписал какие-то передаточные документы и они расстались.

На вопрос следователя свидетелю гр.Д. о том, получал ли он денежные средства в сумме 3 200 000 рублей от Остапова А.Г. или иных лиц, как это указано в договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Д. показал, что нет, не получал.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, какое отношение он имеет к ОАО «Экскавация», свидетель гр.Д. показал, что никакого. Он даже не знает правильного названия.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, зачем он выполнил просьбу Лобанова Д.Б. и передал вексель Остапову А.Г., свидетель гр.Д. показал, что ему эти бумаги не нужны были.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, при встрече с Лобановым Д.Б., Остаповым А.Г., получение и передача векселя происходило за какие-либо деньги, свидетель гр.Д. показал, что никаких денег он не получал.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, что он не получил от Остапова А.Г. 3 200 000 рублей, а какие-либо другие денежные средства он получил, свидетель гр.Д. показал, что нет.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, что если он не получил 3 200 000 рублей, тогда почему в договоре купли-продажи указано, что эту сумму он получил, свидетель гр.Д. показал, что для него эти бумаги значения не имели. Действия по векселю его не интересовали.

На вопрос адвоката Шпака В.В. свидетелю гр.Д. о том, зачем он в договоре купли-продажи указал, что получил 3 200 000 рублей, если фактически никаких денег не получал, свидетель гр.Д. показал, что он не помнит, чья именно это была просьба Лобанова или Остапова, но он заполнил форму так, как его попросили.

На вопрос подозреваемого Лобанова Д.Б. свидетелю гр.Д. о том, поступали ли ему в последнее время угрозы, формулировки неприятного для него развития событий, предложения за деньги дать определенные показания, касающиеся данного вопроса, свидетель гр.Д. показал, что нет (т. 15 л.д. 65-75)

Также при первоначальном допросе гр.Д. пояснял, что он проживает по адресу: <адрес> один с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ., и по ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей сожительницей гр.Фф. проживал по адресу: <адрес>. На кого в собственность оформлена указанная квартира достоверно ему не известно, может предположить, что на мать гр.Фф. Хочет пояснить, что он никогда не состоял в официальном браке с гр.Фф.. В настоящее время он нигде официально не трудоустроен, но осуществляет перевозки в качестве водителя-экспедитора у ИП гр.Хх.. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ у его было официальное место работы в ООО <данные изъяты> (туристическое агентство), которое осуществляло туристические услуги, как по России, так и за ее пределами. Хочет дополнить, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано на гр.Фф., он в данном обществе работал менеджером. В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из агентства и какое-то время не работал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> менеджером. Данное общество официально занималось отправкой туристов на отдых, а неофициально занималось трудоустройством граждан России за границей. Какого размера у него была заработная плата, он на сегодняшний день не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он подготовил пакет документов для трудоустройства очередных граждан в московскую организацию, через которую они отправляли людей на работу за границу, то часть людей, какая именно, он уже не помнит, не была трудоустроена и денежные средства гражданам не вернули, в следствии чего он был осужден по ст. 159 УК РФ. Хочет дополнить, что ООО <данные изъяты> было расположено в <адрес>, в следствие чего в период г работы в данном Обществе он постоянно проживал там. После того, как у него появилась судимость, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не работал, но осуществлял ремонтные услуги в <адрес> (неофициально). Он имеет высшее юридическое образование в <адрес>. Хочет дополнить, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он снимал комнату по адресу: <адрес>. На вопрос следователя, по какой причине он фактически не проживает по адресу своей регистрации, гр.Д. пояснил, что он не проживает по адресу <адрес>, так как в данном общежитии происходит реорганизация и ему проживать в данном месте не удобно. Ни его имя, ни он сам и никто другой не регистрировал никаких организаций на него, также он никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Лобановым Д. Б. через их общего знакомого - гр.Ш., который погиб в авиакатастрофе. До знакомства с Лобановым, гр.Ш. рассказывал ему, что в <адрес> края есть производство по переработке нефти, которым руководит Лобанов. Также гр.Ш. пояснил ему, что Лобанов надежный человек, и что с ним возможно в будущем сотрудничать, и гр.Ш. также ему пояснил, что Лобанову необходимы денежные средства в сумме 12 000 000 - 15 000 000 руб. для развития производства. На этот момент он не знал, что денежные средства необходимы для ОАО «Экскавация». Кем представился Лобанов в момент их знакомства, он уже не помнит. В ходе беседы с Лобановым он узнал, что он является директором ОАО «Экскавация». Также в ходе разговора Лобанов предложил организовать совместное дело по переработке нефтепродуктов и песка, также они обсудили, что для развития их общего бизнеса необходимо 12-15 мил. руб., которые в будущем он передал Лобанову (12 000 000 руб.). Со стороны Лобанова предоставлялось оборудование, база для переработки нефтепродуктов и песка. Хочу дополнить, что о существовании оборудования он знал со слов Лобанова, лично с документами не знакомился. Однажды приехав в <адрес> видел данное оборудование. В итоге предложение Лобанова его заинтересовало (о создании совместного бизнеса по переработке нефтепродуктов), и он согласился примерно недели через две после разговора с Лобановым. После их знакомства, у них с Лобановым сложились приятельские отношения. Он неоднократно приезжал в г. Пермь и виделся с Лобановым. Хочет пояснить, что Лобанову он передал денежные средства в займы частями (сначала 7 000 000 руб., а после еще 5 000 000 руб., при этом денежные средства он передавал наличными денежными средствами через гр.Ш..). Данные денежные средства хранились в двух банках, а именно часть в <данные изъяты>, а другая часть в банке <данные изъяты>, В момент передачи денежных средств гр.Ш. никаких расписок гр.Ш. не писал, а также никаким образом факт передачи денежных средств не подтверждается. Лобанову он передал личные денежные средства как физическое лицо физическому лицу. Срок возврата денежных средств не обговаривался с Лобановым. Проценты, под которые давался займ, также не обговаривались. Хочет пояснить, что 12 000 000 руб. он вложил в совместный бизнес с Лобановым с целью дальнейшего получения прибыли с производства. Денежные средства на развитие и восстановление ОАО «Экскавация» он никогда не давал. Со слов Лобанова он знает, что в ОАО «Экскавация» финансовые дела обстоят не лучшим образом и, мне было это финансово не выгодно. Документально он не отследил, куда и каким образом были оприходованы денежные средства, внесенные им Лобанову на развитие производства, так как доверял Лобанову. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ у них с Лобановым возникли трудности, а именно арендатор в <адрес> отказался продлевать срок аренды, где находилось производство, а также отказались инвесторы от вложений в производство нефтепродуктов. В какой именно момент, он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов приехал к нему в <адрес> с векселем № серии АА на сумму 12 000 000 руб. Кем, где и при каких обстоятельствах был выпущен данный вексель ему не известно. Лобанов приехал уже с готовым векселем на его (гр.Д.) имя. На вопрос следователя, не смутил ли его тот факт, что дата выпуска векселя и дата его подписания не совпадают. Вексель № серии АА выпущен ДД.ММ.ГГГГ, а Лобанов его привез ему в ДД.ММ.ГГГГ, гр.Д. пояснил, что данный факт его не смутил, так как вексель он не читал. Лобанов попросил его подписать вексель, а так как он ему доверял, и хотел подтвердить долг. Лобанов сумму долга признавал, при том, что документально данную сумму они не оформляли. Также в разговоре Лобанов ему пояснил, что у него имеются финансовые трудности и вследствие чего, он предложил ему взамен возврата денежных средств передать вексель в качестве гаранта возврата денежных средств. Данный вексель он никогда не предъявлял ОАО «Экскавация». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Лобанов и предложил ему продать вексель № серии АА на сумму 12 000 000 руб. за 4 000 000 руб. На предложение Лобанова он согласился, так как на тот момент он знал, что финансовые дела у Лобанова плохи, и он думал вернуть хоть минимальную часть долга. ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> приехал Остапов, с которым до этого момента он знаком не был, со слов Лобанова он знал только, что продаю Остапову вексель. Сам Лобанов в <адрес> не приезжал. Остапов приезжал на автомобиле <данные изъяты>. Их встреча произошла в ТЦ <данные изъяты> в кафе. Остапов приехал уже с готовым договором купли-продажи и актом приема-передачи векселя, т.е. в данных документах он лишь поставил свои подписи и все. Каким образом Остапов распорядился векселем, ему не известно. Остапов передал ему денежные средства в сумме около 4 000 000 руб. наличными. Так, по просьбе Лобанова, он передал вексель № на сумму 12 000 000 руб. Остапову, при этом подписав договор купли-продажи на организацию ООО «Рубикон». На предложение Лобанова он согласился, так как ему было не принципиально кому передавать данный вексель. По поводу ООО «Рубикон» ему ничего не известно, кем является Остапов в ООО «Рубикон» он не интересовался. На сегодняшний день денежные средства (остаток) ему возвращен. На вопрос, откуда у него имелась финансовая возможность в 2008 г. передать Лобанову денежные средства в сумме 12 000 000 руб., гр.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимался продажей цветных металлов, данные денежные средства были им накоплены. Хочет пояснить, что на личные нужды он тратит крайне мало денежных средств. На вопрос, почему он передает Лобанову 12 000 0000 руб. как физическое лицо физическому лицу, а не в уставной капитал будущей с Лобановым совместной организации, гр.Д. пояснил, что он передал 12 000 000 руб. под предприятие, которое уже было у него в случае дальнейшего развития и рентабельности, общество создавалось бы в будущем. (т.6 л.д. 85-91, т.26 л.д. 62-63)

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля гр.Д., исследованного в судебном заседании, усматривается, что гр.Д. указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где происходила его встреча с Остаповым А.Г. при безвозмездной передаче Остапову А.Г. векселя ОАО «Экскавация» серии № на сумму 12 000 000 рублей, и сообщил обстоятельства передачи (т. 15 л.д. 219-223).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля гр.Д., исследованного в судебном заседании, усматривается, что гр.Д. указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где происходила его встреча с Лобановым Д.Б. при безвозмездном получении от Лобанова Д.Б. векселя ОАО «Экскавация» серии № на сумму 12 000 000 рублей, и сообщил обстоятельства передачи. (т. 15 л.д. 227-231)

Из показаний свидетеля гр.Чч., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что гр.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее супругом. На период совместного проживания гр.Д. нигде официально трудоустроен не был, оказывал посреднические услуги за небольшое вознаграждение, денег хватало только на оплату съемной квартиры и продукты питания. гр.Д. постоянно занимал денежные средства у знакомых и не возвращал. В ДД.ММ.ГГГГ у них не хватало денежных средств даже на оплату съемной квартиры, в связи с чем, они жили у ее родителей. В конце ДД.ММ.ГГГГ гр.Д. уехал, оставив ее с 10-ти месячным ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд для взыскания алиментов с гр.Д., было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени алиментов от гр.Д. не получала (т. 8 л.д. 105-107)

Свидетель гр.Ж. пояснил, что он знаком с подсудимыми Лобановым и Остаповым. С Лобановым он знаком давно, с Остаповым познакомился, когда с ним приезжал Лобанов. С Лобановым у него отношения дружеские, Остапова он знает мало. Претензий и неприязни к подсудимым нет. Ему знакомо название ОАО «Экскавация», поскольку Лобанов покупал данную организацию, он (гр.Ж.) для «Экскавации» ничего не делал. Организация «УДПМК» ему знакома, так как у Лобанова были планы заняться гражданским строительством, он хотел ему посодействовать, так как у него были знакомые в строительстве. Сейчас он уже не помнит обстоятельства, так как не являлся хозяйственной стороной. Он допрашивался следователем, следователь ему предъявлял вексель, он (гр.Ж.) пояснил, что подписывал, так как вспомнил этот вексель, подписывал на основании доверенности.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что следователь в ходе допроса показывал ему документы.

На вопросы адвоката Гаевской, свидетель пояснил, что Лобанов обозначал ему, что он (гр.Ж.) является заместителем директора «УДПМК», он (гр.Ж.) знал об этом. Когда Лобанов предъявлял ему на подпись договор поставки песка, купли-продажи векселя, Лобанов говорил ему, что он (гр.Ж.) ставит подпись в качестве заместителя директора. Лобанов в «УДПМК» занимал должность генерального директора. Он не помнит, присутствовал ли Остапов при подписании им (гр.Ж.) договора купли-продажи векселя. Лобанов представил Остапова, как партнера по бизнесу. Он не интересовался, была ли продажа векселя, так как он не являлся хозяйственной стороной в этих вопросах, и он не интересовался, был ли оплачен вексель. На вопрос, известно ли ему, добывался ли песок на карьере <ИИИ>, свидетель пояснил, что там стояла техника, также один из сотрудников «УДПМК» – гр.И., занимался какой-то деятельностью, возможно, подготовкой карьера, более подробной информацией он не обладает. О взаимоотношениях «УДПМК» и «Экскавации» ему ничего не известно. На вопрос, сообщал ли он (гр.Ж.) следователю, что песок от «УДПМК» в «Экскавацию» не поставлялся, свидетель пояснил, что он не мог такое сказать, так как не знал об этом. Документы, которые ему предъявлял следователь, были подписаны им (гр.Ж.), какие на них стояли даты, он не помнит.

На вопрос адвоката Шпака, свидетель пояснил, что он не помнит, спрашивал ли он (гр.Ж.) Лобанова о том, зачем необходимо подписывать документы. Знает, что Лобанов и гр.А. вместе боролись за «Экскавацию», у них были судебные тяжбы. Перед новым ДД.ММ.ГГГГ гр.А. стал директором «Экскавации», и после этого все началось. На вопрос, почему он не помнит многие события, свидетель пояснил, что он не являлся той стороной, которая должна запоминать эти события, а также уже прошло много времени. Следователю гр.Я. он изначально говорил, что он ничего не знает.

На вопросы подсудимого Лобанова, свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен не официально, трудовая книжка появилась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, чтобы он сам ставил вопрос перед Лобановым и настаивал на его (гр.Ж.) официальном трудоустройстве в «УДПМК». В ДД.ММ.ГГГГ он (гр.Ж.) сотрудничал с организациями, которые занимались геологическими изысканиями. В ДД.ММ.ГГГГ Лобанов обращался к нему (гр.Ж.) за помощью с фирмой, которая будет проводить работы на <ИИИ>, и он (гр.Ж.) нашел организацию <данные изъяты>. Они проводили изыскательские работы, был составлен отчет. На вопрос, сдавался ли отчет в Министерство природных ресурсов, свидетель пояснил, что, со слов Лобанова он знал, что Лобанов собирался идти в природопользование. Он помнит, что у Лобанова также были финансовые отношения с гр.Д., но конкретно ничего пояснить по этому поводу не может. Уточнил, что возможно Лобанов познакомил его (гр.Ж.) с адвокатом гр.Т..

Из показаний свидетеля гр.Ж., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что чем занималось ОАО «Усольская ДПМК» он не знает. К хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Усольская ДПМК» он никакого отношения никогда не имел и не имеет. В ОАО «Усольская ДПМК» он был трудоустроен только со слов Лобанова Д.Б., никаких трудовых договоров с ним не заключалось, в деятельности Общества после своего трудоустройства он никакого участия не принимал, заработную плату от ОАО «Усольская ДПМК» не получал. Они договорились с Лобановым Д.Б., что он будет представлять интересы ОАО «Усольская ДПМК» в направлении развития строительства жилых многоквартирных домов на территории г.Перми, а он устроит его в организацию – ОАО «Усольская ДПМК». В тот момент Лобанов Д.Б. решил развивать свой бизнес в указанном им направлении, однако сам постоянно присутствовать в г. Перми не мог, так как постоянно проживал в г. Усолье и ему был нужен человек, которому он мог бы доверять, учитывая, что они с Лобановым Д.Б. очень давно знакомы. По просьбе Лобанова Д.Б. он занимался подбором площадки (земельного участка) под будущее строительство. Кроме того, Лобанов Д.Б. привлек его, так как он на тот момент был знаком с людьми, занимающимися строительством в городе Перми. Примерно в то же время Лобанов Д.Б., планируя развитие бизнеса в г.Перми, приобрел ОАО «Экскавация», которое как раз занималось нулевыми циклами строительства (рытье котлованов, установка свай). Выдавалась ли ему доверенность Лобановым Д.Б. на представление интересов ОАО «Усольская ДПМК» он не знает, теоретически она должна была быть, но была ли она фактически, он не знает. Обстоятельств выдачи доверенности он не помнит, но если она и выдавалась, то на территории г.Перми. До какого именно момента он являлся заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» он сказать не может, поскольку никаких официальных документов о его приеме на работу или увольнении он не видел, отметок в трудовой книжке о трудоустройстве в ОАО «Усольская ДПМК» у него нет. Заместителем генерального директора он являлся исключительно со слов Лобанова Д.Б.

Ни в какие организации от ОАО «Усольская ДПМК» он не обращался, участвовал ли он в каких-либо совещаниях от имени ОАО «Усольская ДПМК» не помнит. Его представление интересов ОАО «Усольская ДПМК» сводилось к выполнению поручений Лобанова Д.Б. по подписанию тех документов, которые он предоставлял ему на подпись и работа по поиску площадки под строительство в г.Перми. Предоставление ему документов на подписание было не регулярным, это были единичные случаи. Что именно пояснял ему Лобанов Д.Б. при подписании им документов, он точно не помнит, но в суть документов он никогда не вникал, просто подписывал, так как понимал, что никакого отношения к деятельности ОАО «Усольская ДПМК» фактически не имел и Лобанову Д.Б. доверял, понимая, что подписание документов с его стороны ему необходимо. Сам он никакой выгоды от подписания тех или иных документов для Лобанова Д.Б., в том числе выступая, как заместитель директора ОАО «Усольская ДПМК», не получал.

Никаких доверенностей от ОАО «Усольская ДПМК», даже если таковые имелись, у него не сохранилось.

В ходе проведения допроса ему на обозрение была представлена копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним, как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» и ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. Текст договора он не помнит, сам момент подписания также не помнит, но подпись в договоре точно его. Он подписал данный договор по просьбе Лобанова Д.Б. Скорее всего Лобанов Д.Б. приехал в г.Пермь и предоставил ему данный договор на подписание, потому что сам он точно в <адрес> для подписания данного документа не выезжал.

Была ли на самом деле поставка песка по данному договору, он не знает, так как отношения к деятельности ОАО «Усольская ДПМК» и ОАО «Экскавация» он не имел. Насколько помнит, Лобанову Д.Б. было необходимо подписать данный договор им, как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК», чтобы в тексте договора не звучало, что Лобанов Д.Б. продал песок Лобанову Д.Б.

В карьере <ИИИ> он был один раз, когда Лобанов Д.Б. его только приобрел. Насколько помнит, там была какая-то техника, но велась ли разработка карьера, сказать затруднился. Вообще его не интересовало данное направление работы Лобанова Д.Б., так как от него требовалось иное, а именно развитие направления строительства в г.Перми. На карьер его пригласил Лобанов Д.Б. исключительно с ознакомительной целью – показать, что он приобрел карьер и собирается теперь развивать бизнес в данном направлении.

По приобретению векселя ОАО «Экскавация» пояснил, что договор приобретения векселя подписывался между ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. и им как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК», по той же причине, что и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в тексте договора не звучало, что Лобанов Д.Б. выдал вексель Лобанову Д.Б. Каких-либо денежных средств при приобретении векселя он Лобанову Д.Б. не передавал, поскольку у него их попросту в такой сумме не было, от Лобанова Д.Б. он также никаких денежных средств не получал, подписывал документы исключительно по его просьбе ввиду давних приятельских доверительных отношений.

Он не знает, зачем Лобанову Д.Б. было необходимо, чтобы он подписал договор купли-продажи векселя, так как он не вникал в финансовую деятельность ОАО «Усольская ДПМК» и как такового отношения к Обществу не имел. Где хранился вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей с момента его приобретения и до момента продажи в ООО «Рубикон» он не знает, возможно у Лобанова Д.Б. или гр.А., у него дома нет условий для хранения ценной бумаги, так что у него он храниться не мог.

Как именно Лобанов Д.Б. пояснил ему необходимость продажи векселя в ООО «Рубикон» не помнит, скорее всего, просто сказал, что нужно подписать договор купли-продажи векселя.

Как именно происходила последующая продажа векселя в ООО «Рубикон» он в деталях не помнит, но при передаче векселя Остапову А.Г. или после таковой ему от Остапова А.Г. никаких денежных средств не передавалось. Он просто передал вексель и выполнил на нем передаточную надпись. Передаточная надпись на векселе выполнена им лично, однако сам он выполнить данную надпись не мог, поскольку не знаком с процедурой приобретения и продажи векселей. Предположил, что ему кто-то продиктовал текст, а он его исполнил на векселе. Никакой экономической выгоды от передачи векселя в ООО «Рубикон» он не получил, действовал исключительно по просьбе Лобанова Д.Б., учитывая, что полностью ему доверял. Лобанов Д.Б. не посвящал его в подробности совершаемых им сделок, просто говорил какой документ необходимо подписать и он ставил свою подпись.

На вопрос о том, почему в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что никаких документов от ОАО «Усольская ДПМК» не подписывал, доверенности на его имя ОАО «Усольская ДПМК» не выдавалось, договора купли-продажи векселя на сумму 35 000 000 рублей и акта приема-передачи векселя не подписывал, свидетель гр.Ж. показал, что на момент его опроса он был искренне уверен, что ничего не подписывал, так как в руководящей или финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Усольская ДПМК» участия не принимал. По сути его трудоустройство в ОАО «Усольская ДПМК» было сведено к обещанию Лобанова Д.Б. устроить его заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» в будущем, при реализации проекта по строительству в <адрес>. На уровне разговоров он являлся заместителем генерального директора, хотя по факту никаких функций в Обществе не выполнял, в связи с чем он и указал, что никаких документов не подписывал. Сам факт покупки и последующей передачи векселя у него в памяти на тот момент не отложился, поскольку он подписывал документы формально по просьбе Лобанова Д.Б, для него он никакого значения не имел, финансовой выгоды от совершенных им действий он не получил, действовал исключительно по просьбе Лобанова Д.Б., доверяя ему, и не предполагая негативных последствий для ОАО «Усольская ДПМК» или ОАО «Экскавация».

На вопрос о том, кем были подготовлены его письменные показания, о приобщении которых к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ он ходатайствовал перед следователем гр.Я., свидетель гр.Ж. показал, что листок с напечатанным текстом ему передала непосредственно перед допросом в коридоре перед кабинетом следователя адвокат гр.Зз. Он в суть напечатанного на листке не вникал и даже не читал, что там было написано, поскольку адвокат, как только они вошли в кабинет, сказала следователю, что они дают письменные показания и допрашиваться не будут. Он написал на листке, что с его слов напечатано верно и расписался. Кем был подготовлен текст, напечатанный на листке, который он предоставил следователю, он не знает, но ему его передала адвокат гр.Зз.

В ходе проведения допроса он ознакомлен с текстом письменных показаний, приложенных к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Данный текст он не подтверждает, поскольку к финансовой деятельности ОАО «Усольская ДПМК» он отношения не имел (т. 17 л.д. 188-191)

Также из показаний свидетеля гр.Ж., содержащихся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он был зам. директора ОАО «УДПМК». Их компания поставила ОАО «Экскавация» песок ДД.ММ.ГГГГ, рассчитавшись с ОАО «УДПМК» векселем номиналом 35 000 000 рублей. На какую сумму фактически был поставлен песок, он сейчас уже не вспомнит за давностью времени. В конце ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УДПМК» продало указанный вексель за 10 000 000 рублей ООО «Рубикон». Акционером ОАО «Экскавация» он стал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Юридической деятельностью организаций ОАО «УПДМК» и ОАО «Экскавация» фактически занимался юрист - гр.А. Он занимался подготовкой, проектами сделок. Занимался их оформлением, сопровождением. От гр.А. ему известно, что инициатором выпуска векселей являлся он сам, а сделки с векселями были его инициативой. Лобанов Д.Б в деятельность гр.А. не вмешивался, доверял ему, сам Лобанов Д.Б. имел техническое образование, юридического образования у него не имелось. Ему известно, что законность сделки, которая была между ОАО «УДПМК» и ООО «Рубикон» была проверена арбитражным судом в рамах дела о банкротстве. Указанная сделка была признана законной всеми судебными инстанциями. Его интересы в судах представляли профессиональные юристы, привлеченные гр.А. Оснований им не доверять у него не было. Не имея высшего образования, он сам законность сделок и их обоснованность не мог оценить с точки зрения закона, однако решения суда подтвердили, что сделки законные. (т.6 л.д. 113-115)

Также гр.Ж. пояснял, на вопрос, как им было заключено соглашение на представление его интересов с адвокатом гр.Зз., показал, что с гр.Зз. он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Их познакомил Лобанов Д.Б., когда в отношении него расследовалось уголовное дело в ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю по акциям ОАО «Экскавация». Никаких соглашений с гр.Зз. он никогда не заключал, никаких денежных средств за представление его интересов ей лично, либо кому-то еще не передавал. Кто оплачивал ее услуги ему не известно. Как именно адвокат гр.Зз. оказалась с ним при проведении допроса в ОРПОТ Индустриального района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ он уже не помнит, возможно он ей позвонил сам, так как знал, что ее порекомендовал ему Лобанов Д.Б. Ранее адвокат гр.Зз. его интересов в правоохранительных органах не представляла, на допросы он ходил один.

На вопрос, кем был подготовлен текст его показаний, который ему передала адвокат гр.Зз. и которые он впоследствии предоставил следователю ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Ж. показал, что не знает. Данный текст он впервые внимательно прочитал только при проведении допроса ДД.ММ.ГГГГ, до этого данный текст он не читал. Сам он адвокату гр.Зз., либо иным лицам данный текст не диктовал, детали, указанные в написанных от его лица показаниях ни с кем не обсуждал, многие детали текста написанных от его имени показаний ему просто не были известны, поэтому он не мог их кому-либо сказать. По тексту написанных от его имени показаний показал следующее: заместителем директора ОАО «Усольская ДПМК» он не являлся. О поставках песка в ОАО «Экскавация» ему ничего не известно, поскольку в хозяйственной деятельности ОАО «Усольская ДПМК» он участия не принимал. С гр.А. он общался два или три раза, в ходе общения никаких вопросов выпуска векселей или сделок с ними он с гр.А. не обсуждал, кто был инициатором выпуска векселей не знает. Их общение с гр.А. сводилось к приветствию и прощанию и не более того. Фразу о том, что Лобанов Д.Б. не вмешивался в деятельность гр.А., не подтверждает, поскольку ему не известны взаимоотношения гр.А. и Лобанова Д.Б. По поводу законности сделки между ООО «Рубикон» и ОАО «Усольская ДПМК», проверенной арбитражными судами, он ничего и никому пояснить не мог, поскольку возможно и слышал от Лобанова Д.Б., что он выиграл тот или иной судебный процесс, но решения судов он ни с кем и никогда не обсуждал, поскольку ничего в этом не понимает ввиду отсутствия юридического образования.

Весь текст написанных от его имени показаний не мог быть написан с его слов, так как большую часть данного текста он просто не мог никому сказать ввиду того, что не знал указанных в написанных от его имени показаниях обстоятельств.

Кто и с какой целью мог подготовить текст показаний, предоставленных следователю гр.Я., он не знает, он получил его от гр.Зз. при указанных им ранее обстоятельствах (т. 19 л.д. 156-158)

Также гр.Ж. пояснял, на вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был дополнительно допрошен в качестве свидетеля. Почему он отказался отвечать на вопросы следователя, сославшись на статью 51 Конституции РФ, показал, что не знал, как отвечать на поставленные вопросы, поэтому и отказывался от дачи показаний. С текстом письменных показаний, якобы напечатанных с его слов, как уже говорил, ранее он знаком не был, поэтому поставленные вопросы для него были не понятны, он не мог их ни подтвердить, ни опровергнуть.

На вопрос о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в очной ставке с представителем потерпевшего гр.А. Почему он отказался отвечать на вопросы следователя, сославшись на статью 51 Конституции РФ, свидетель гр.Ж. показал, что, как он уже пояснил, он не знал, что именно ему нужно отвечать, поскольку не был знаком с текстом письменных показаний, предоставленных гр.Зз. Ему копия письменных показаний адвокатом гр.Зз. предоставлена не была, в связи с чем, он не знал, что ему нужно говорить, а врать он не хотел. Пояснить какие-либо моменты по ОАО «Усольская ДПМК» он просто не мог, поскольку ничего не знал о финансово-хозяйственной деятельности Общества (т. 19 л.д. 226-227)

Свидетель гр.Я. пояснила, что она является сотрудником СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми, работает в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ранее она работала в ОП № 2 УМВД России по г. Перми. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Лобанова. Она со следователем Сухановой расследовала данное уголовное дело. С подсудимым Лобановым знакома по роду служебной деятельности, фамилию Остапова слышала. Она допрашивала свидетеля гр.Ж., в присутствии адвоката свидетеля, фамилию которого она не помнит. Когда гр.Ж. с адвокатом зашли в кабинет, свидетель отказался от дачи показаний, адвокат заявила ходатайство о приобщении показаний к материалам дела, в удовлетворении ходатайства было отказано, насколько она помнит. Даты событий она не помнит, так как в производстве находится много уголовных дел, а также прошло много времени.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что она не помнит, чтобы она составляла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении показаний гр.Ж., так как они со следователем гр.Цц. разграничивали обязанности. Какие были основания для отказа, свидетель пояснить затруднилась, все зависит от ситуации и от показаний. Свидетель имеет право пользоваться услугами адвоката, имеет право отказаться от дачи показаний в отношении близкого родственника, также вправе не свидетельствовать против себя. На вопрос, могла ли адвокат гр.Т. воспрепятствовать производству следственных действий, воспрепятствовать задавать вопросы свидетелям, свидетель пояснила, что она (гр.Я.) не утверждала, что она (гр.Т.) воспрепятствовала производству следственных действий. Изначально адвокат гр.Т. сказала, что свидетель не будет давать показания, и имеются напечатанные показания. Свидетель гр.М. был допрошен по аналогичной схеме. На вопрос, возражали ли свидетель гр.М. и гр.Ж., что их показания не напечатаны, следователь пояснила, что гр.М. и гр.Ж. вообще ничего не говорили, все за них говорила адвокат гр.Т., вела себя вызывающе. Адвокат сразу определила, что и как будет делать свидетель.

На вопросы адвоката Шпака следователь пояснила, что она свидетелям вопросы не задавала, так как они от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались. На вопрос, что значит, адвокат гр.Т. вела себя вызывающе, свидетель пояснила, что гр.Т. говорила гр.Ж., чтобы он написал фразу «от дачи показаний отказываюсь на основании ст. 51 Конституции РФ». На вопрос, помнит ли она свидетеля гр.Д., следователь пояснила, что помнит, она допрашивала его в <адрес>. На вопрос, читал ли свои показания гр.Д., следователь пояснила, что она показания свидетелю огласила, читал ли гр.Д. показания, она не помнит. Огласила показания в связи с тем, что у неё специфический почерк. Свой протокол допроса она воспроизвести и прочитать сможет.

Из показаний свидетеля гр.Я., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность следователя ОРПОТ Индустриального района УМВД России по г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ она была включена в следственную группу по расследованию уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данную группу входила следователь ОРПОТ Индустриального района УМВД России по г.Перми гр.Цц.

На ДД.ММ.ГГГГ в ОРПОТ Индустриального района УМВД России по г.Перми для допроса в качестве свидетеля был вызван гр.Ж. В назначенный день ДД.ММ.ГГГГ примерно к 11.00 часам гр.Ж. прибыл в ОРПОТ Индустриального района УМВД России по г.Перми для допроса вместе с адвокатом гр.Зз. В кабинет гр.Ж. и гр.Зз. вошли вместе. гр.Зз. с ходу сказала, что она очень занята, свидетель гр.Ж. никаких показаний давать не будет, и они предоставят письменные показания, более которых гр.Ж. пояснить нечего. При этом гр.Зз. передала ей ордер на представление интересов свидетеля гр.Ж. и листок бумаги с напечатанным текстом показаний гр.Ж. В нижней части имелись рукописные записи о том, что текст напечатан со слов гр.Ж. Сам гр.Ж. при этом молчал и выполнял всё, что говорила гр.Зз. После того, как она заполнила анкетные данные гр.Ж. и распечатала протокол допроса, то гр.Ж. под диктовку адвоката гр.Зз. записал в протоколе следующий текст: «В силу ст. 51 Конституции РФ отвечать на вопросы, касающиеся лично меня, не желаю. Прошу приобщить мои показания, напечатанные с моих слов». После этого гр.Ж. и гр.Зз. расписались в протоколе и покинули кабинет.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов на допрос в качестве свидетеля явился гр.М. Ситуация с гр.М. была аналогичная описанной ею со свидетелем гр.Ж. За гр.М. также говорила адвокат гр.Зз., она предоставила его письменные показания, а также диктовала текст, написанный им собственноручно в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Вообще адвокат гр.Зз. вела себя при гр.Ж. и гр.М. вызывающе, говорила за них, указывала, что им, гр.Ж. и гр.М., больше нечего пояснить, помимо напечатанного в письменных показаниях (т. 19 л.д. 221-222)

Свидетель гр.Е. пояснила, что она является нотариусом, работает в указанной должности с 1987 года. Офис находится в <адрес>. К ней обращался с заявлением директор ООО «Рубикон» Остапов и предъявлял вексель. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Остапов с просьбой опротестовать вексель, выданный ОАО «Экскавация» на сумму 12 миллионов рублей. Он обратился в связи с тем, что ОАО «Экскавация» не выполнила его требования об оплате. Требование было предъявлено ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор «Экскавации» отвечает, что вынужден ответить отказом в связи с отсутствием денежных средств для оплаты. Она данный вексель приняла от Остапова, о чем имеется расписка. После этого она проверила вексель на соответствие вексельному законодательству, все соответствовало. Показания, данные на следствии, подтвердила полностью. Ею было отправлено дополнительное требование об оплате в «Экскавацию», но вексель оплачен не был, было направлено письмо, что генеральный директор вынужден ответить отказом. После проведения всех процедур она составила акт от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы были у неё скопированы и изъяты. Был ли выдан судебный приказ, она не в курсе. Дальнейшую судьбу векселя она также не знает. Ответ на её повторное требование был подписан Лобановым.

Из показаний свидетеля гр.Е., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает нотариусом. В ее обязанности входит осуществление нотариальных действий. Что касается нотариального действия – протест простого векселя в неплатеже, она как нотариус обязана проверить соответствие векселя Положению «О простом и переводном векселе», а именно вексель должен содержать в себе: вексельную сумму, срок платежа, место и дата составления векселя, указание места, в котором должен быть осуществлен платеж, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Вексель обязательно должен содержать оригинальную подпись векселедателя.

После того, как ею проверены указанные реквизиты векселя, в соответствии с Положением она проверяет, не пропущен ли срок для предъявления векселя к протесту. Срок устанавливается в соответствии с Положением. Далее нотариус смотрит, кто является векселедержателем. Если это физическое лицо, то необходим паспорт, если это юридическое лицо, то необходимо проверить правоспособность юридического лица, а именно нотариусу предоставляются копии учредительных документов юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рубикон» Остапов А.Г. обратился в ее нотариальную контору с заявлением, в котором он просил опротестовать вексель, выданный ОАО «Экскавация», № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, в связи с не поступлением денежных средств по векселю.

Вексель ей был предъявлен в оригинале, принят ею под расписку. В этот же день за № ею было направлено требование генеральному директору ОАО «Экскавация» Лобанову Д.Б. об оплате указанного векселя. В указанном требовании она просила Лобанова Д.Б. оплатить вексель добровольно и в случае отказа в платеже изложить причины отказа в платеже. Данное требование Лобанов Д.Б. лично под расписку получил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Положением «О переводном и простом векселе» нотариус обязан в день получения векселя отправить требование векселедателю, что ею и было сделано по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ. В требовании имеется рукописный текст, написанный Лобановым Д.Б., о том, что он получил данное требование ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. ответил на ее требование об оплате векселя отказом, при этом указав причину - отсутствие денежных средств к оплате. После этого ею был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже. При этом акт составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр подшивается к оригиналу векселя и передается векселедержателю, второй экземпляр подшивается к копии опротестованного векселя в дело, которое хранится у нотариуса.

При совершении данного нотариального действия важен срок предъявления векселя нотариусу для совершения протеста векселя, а именно по векселю № от ДД.ММ.ГГГГ Остапов А.Г., как директор ООО «Рубикон» и векселедержатель имел право обратиться к нотариусу о протесте векселя до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из реквизитов векселя.

По требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, совершенном нотариусом в отношении юридического лица, выдается судебный приказ и производится исполнение по правилам, предусмотренным ГПК РФ (т. 5 л.д. 233-237)

Свидетель гр.П. пояснил, что знаком с подсудимым Лобановым, Остапов ему ранее знаком не был. С Лобановым он знаком с конца ДД.ММ.ГГГГ, когда он (гр.П.) работал в юридической фирме <ААА>, работал он там примерно по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Он состоял в должности юриста, подготавливал процессуальные документы, представлял интересы фирмы. Директором фирмы был гр.А.. Практически сразу, как он устроился в фирму, познакомился с Лобановым. Лобанов ознакомил его с документами. Был спор о порочности сделки, третьи лица получили доступ к управлению обществом, нужно было восстанавливать права акционеров. Он (гр.П.) обнаружил порок в сделке по отчуждению акций, также он увидел, что были попытки продать недвижимое имущество организации. Он помнит ситуацию, когда путем слияния, ОАО «Экскавация» было слито с другим обществом <адрес>, данную ситуацию пришлось оспаривать. Недвижимое имущество находилось на производственной базе по адресу: <адрес>. На вопрос, какие задачи были поставлены перед ним после встречи с Лобановым, свидетель пояснил, что нужно было признать недействительной порочную сделку, оспорить протоколы общего собрания акционеров, которые были составлены с участием третьих лиц. Помнит, что фигурировала фамилия гр.Би, который был избран неуполномоченными лицами взамен Лобанова. На основании чего гр.Би действовал, он (гр.П.) не помнит. Спор был достаточно сложный, оспаривали один протокол, в это время группа лиц проводила другое собрание, эта группа лиц постоянно переизбирала директора. Поэтому разрешение спора затянулось, в итоге имущество вернулось в «Экскавацию», права акционеров были восстановлены в реестре. При допросе у следователя он события помнил лучше, сейчас уже прошло много времени и события он помнит хуже.

Оглашенные показания он подтвердил в полном объеме, конкретные даты и обстоятельства в судебном заседании не называл потому, что прошло много времени, и он не помнит подробности, следователь при допросе предоставлял ему документы.

На вопрос адвоката Гаевской, каким образом он начал работу, сначала по акционерам и потом по протоколам собраний, свидетель пояснил, что все эти вопросы могли возникнуть только в комплексе, они все взаимосвязаны и должны были возникнуть как следствие друг друга. Было решение Дзержинского суда, на основании которого акции переходили от одних лиц к другим. Он не помнит, готовились ли им исковые требования, он помнит такие процессуальные документы, как объяснения. Он не готов сейчас ответить, с какого момента спор перешел в судебную стадию. гр.А. знал и интересовался ходом движения дела. гр.А. вначале оказывал юридическое сопровождение «Экскавации». На вопрос, может ли он допустить, что гр.А. мог готовить какие-либо процессуальные документы, свидетель пояснил, что может руководствоваться только фактами, допускать ничего не может. Проведенные собрания затягивали процесс рассмотрения дела по признанию сделок недействительными. На собрании кредиторов он участвовал дважды, также участвовал в делах по поводу перехода прав на акции. На вопрос, все ли стадии арбитражного процесса прошел спор, свидетель ответить затруднился. Оппоненты обращались с жалобами на решения. Участвовал ли гр.А. в деле о банкротстве, ему не известно. Также он не может сейчас вспомнить, работал ли он в фирме <ААА> в ДД.ММ.ГГГГ, когда решался вопрос о банкротстве «Экскавации», возможно, в этот период отношения и прекратились. Он помнит, что отношения с <ААА> прекратились, когда спор с «Экскавацией» исчерпал себя. Его задачей было – нелегитимная продажа акций, и как следствие - возврат имущества «Экскавации». С Остаповым он общие дела не вел, не может вспомнить, чтобы они с ним общались. На вопрос, после утверждения мирового соглашения, приходилось ли ему встречаться с Лобановым, гр.А. до допроса у следователя, свидетель пояснил, что если он продолжал выполнять какие-либо трудовые обязанности в фирме <ААА>, то возможно они встречались. Возможно, у него с <ААА> был подписан какой-либо договор, и чтобы определиться, когда он закончил там работу, можно опираться на дату утверждения мирового соглашения. После утверждения мирового соглашения и перед его (гр.П.) уходом, Лобанов приезжал с целью разрешения организационных вопросов. После того, как ОАО «Экскавация» стало собственником, имущество было сдано в аренду, <ААА> готовил информационные листовки, доводили информацию до арендаторов о том, что собственник восстановился, пытались выстроить отношения так, что необходимо заключить договор аренды, если они намерены находиться в данных помещениях. Информация доводилась и до арендаторов, копировались решения. Он помнит, что разговаривал с женщиной, которая арендовала большую площадь с помещениями. Возможно он (гр.П.) сам лично вручал ей информационный листок. В этот момент он и прекратил отношения с «Советником», так как он не управляющий, а юрист. О действующем договоре аренды ему сейчас ничего не известно.

На вопросы адвоката Шпака, свидетель пояснил, что он работал в <ААА> с ДД.ММ.ГГГГ, он ориентируется по первому судебному акту, который был датирован концом ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос подсудимого Лобанова, процесс, связанный с процедурой банкротства, это единственный процесс, в котором он представлял интересы ООО «Рубикон», свидетель пояснил, что возможно так и есть. Сделку ДД.ММ.ГГГГ, которую долго оспаривал <данные изъяты>, он не помнит. гр.Гг. ему не знакома. На вопрос, представлял ли он в Арбитражном суде интересы гр.Ба., сейчас её фамилия гр.А., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что затрудняется ответить на этот вопрос, в ДД.ММ.ГГГГ он только получил статус адвоката. На вопрос подсудимого, был ли между ними прямой договор на оказание юридических услуг, свидетель ответил, что такого договора между ними не было, также его не было и с ООО «Рубикон». На вопрос подсудимого, на каком основании он (Лобанов) мог давать ему указания, как вести себя, на основании каких документов, свидетель пояснил, что между ним и Лобановым сложились доверительные отношения, у него (гр.П.) не возникало оснований не доверять Лобанову. На вопрос подсудимого, в процессе возврата недвижимости рассматривалось несколько исков, почему был не один иск от ДД.ММ.ГГГГ, а несколько, свидетель пояснил, что процедура разрешения спора осложнялась действиями оппонентов, которые вызывались какой-либо процессуальной реакцией, это служило и основанием для приостановления каких-либо других дел. Способ защиты определял доверитель, выбор был за доверителем. То есть, ситуация поясняется доверителем, главный вопрос был – определиться с первоисточником, легитимно ли были проданы акции. Он также знаком с гр.Э., который представлял интересы оппонентов, а именно <ННН>. Работал ли в тот период кто-то кроме него (гр.П.) в фирме <ААА>, он не помнит. Почему гр.А. лично не принимал участие в арбитражных процессах в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить затруднился. В суде он (гр.П.) должен был подтверждать позицию документами, документы ему всегда представлялись, и он ими оперировал. Мировое соглашение утверждалось на основании закона. Было ли оно одобрено общим собранием акционеров, он такой информацией не владеет. Он принимал участие в судебном заседании по утверждению итогового проекта мирового соглашения, участвовал ли в собрании гр.А., пояснить затрудняется, так как не помнит. Суд мог исследовать протокол общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, если это входило в предмет исследования. гр.Жж. лично ему не знаком. На вопрос, ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» кто-то еще обслуживал в тот период времени из юридических фирм, свидетель пояснил, что он не помнит, чтобы ОАО «Экскавация» общалось со сторонними юристами.

Из показаний свидетеля гр.П., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал юристом в ООО <ААА>, где директором и учредителем являлся гр.А. С гр.А. он знаком со времени совместного обучения в университете. Его отношения с гр.А. можно охарактеризовать как приятельские. Деловых отношений между ними нет примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как примерно с этого времени у них с гр.А. общих дел нет.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ООО <ААА>» обратился Лобанов Д.Б., который как он помнит, был генеральным директором ОАО «Экскавация», за оказанием юридического сопровождения его бизнеса.

Изначально юридическим сопровождением ОАО «Экскавация» занимался гр.А.

Он начал представлять интересы ОАО «Экскавация» на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором Лобановым Д.В. по поручению директора ООО <ААА> гр.А., который впоследствии познакомил его с генеральным директором данного предприятия Лобановым Д.Б.

От Лобанова Д.Б. ему стало известно о наличии корпоративного спора среди акционеров ОАО «Экскавация», который привел в ДД.ММ.ГГГГ к тому, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не уполномоченное лицо – гр.Б. (с которым он не знаком) весь имущественный комплекс ОАО «Экскавация» в виде 6-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, передал в собственность ООО <ВВВ>.

Его задачей было обратиться в Арбитражный суд и добиться признания данной сделки недействительной, ввиду ее ничтожности, так как она была совершена не уполномоченным лицом. гр.Б. и представителя ООО <ВВВ>» - гр.Шш., он не знает.

В результате его работы, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (ничтожным), так как имуществом ОАО «Экскавация» распорядилось не уполномоченное лицо, чем были нарушены права акционеров. Он представлял интересы ОАО «Экскавация» на основании доверенности, выданной ему Лобановым Д.Б., в Арбитражном суде по данному вопросу.

Впоследствии право собственности на все данные объекты недвижимости было признано и зарегистрировано за ОАО «Экскавация».

Юридической экспертизой сделок по выдаче векселей данного предприятия на общую сумму 47 000 000 рублей, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он не занимался, так как этого ему никто не поручал, и вопрос о легитимности таких сделок не возникал.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он не занимался организацией и проведением общих собраний акционеров ОАО «Экскавация», так как ему этого никто не поручал. На общих собраниях акционеров ОАО «Экскавация» он не присутствовал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного предприятия была назначена гр.Щщ., которая впоследствии сменила фамилию на «гр.О.».

ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, где находится ТЦ <данные изъяты> и где был расположен офис конкурсного управляющего ОАО «Экскавация» гр.О., состоялось собрание кредиторов ОАО «Экскавация».

На данном собрании присутствовали от имени ОАО «Экскавация» - конкурсный управляющий гр.О., от имени налогового органа (как одного из двух кредиторов ОАО «Экскавация») - сотрудник ИФНС гр.Ээ., от имени второго кредитора (ООО «Рубикон») присутствовал он. Присутствовать на данном собрании кредиторов ОАО «Экскавация» ему на основании доверенности поручил директор ООО «Рубикон» Остапов. Однако в действительности с Остаповым он не знаком и возможно даже никогда не видел его лично и не общался с ним. Доверенность на право представлять интересы ООО «Рубикон» на собрании кредиторов ОАО «Экскавация» ему лично передал Лобанов Д.Б., который являлся генеральным директором ОАО «Экскавация». Данную доверенность Лобанов Д.Б. ему передал в офисе ООО <ААА> в г.Перми, который находился в ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений по адресу: <адрес>.

Именно Лобанов Д.Б., являвшийся генеральным директором ОАО «Экскавация», поручил ему представлять интересы ООО «Рубикон» на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ и отстаивать позицию о том, что шесть объектов недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (которые подробно перечислены в данном протоколе общего собрания кредиторов) должны перейти в собственность ООО «Рубикон» путем заключения в будущем и утверждения Арбитражным судом мирового соглашения. Проект мирового соглашения и проект протокола общего собрания кредиторов ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывал и составлял не он, а вероятнее всего конкурсный управляющий гр.О.

Представитель налогового органа – гр.Ээ., присутствовавшая на собрании кредиторов, не выразила четкой позиции по поводу заключения мирового соглашения, в связи с чем большинством голосов кредиторов от имени ООО «Рубикон» он был назначен в качестве уполномоченного представителя всех конкурсных кредиторов при подписании мирового соглашения с ОАО «Экскавация».

В тексте протокола общего собрания кредиторов ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что требования налогового органа за ОАО «Экскавация» будут погашены за счет акционера ОАО «Экскавация» - Остапова Андрея Геннадьевича, который являлся также директором ООО «Рубикон». В действительности с Остаповым А.Г. он знаком не был, и представлял интересы ООО «Рубикон» исключительно по просьбе Лобанова Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан первый вариант мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и конкурсными кредиторами, от имени которых выступал он.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан второй окончательный вариант мирового соглашения, которое было утверждено решением арбитражного суда Пермского края, и на основании которого ОАО «Экскавация» приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО «Рубикон» 6-ти объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

По какой причине переход права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Экскавация» в пользу ООО «Рубикон» не регистрировался с момента утверждения Арбитражным судом мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Ему ни Лобанов Д.Б., никто другой не поручал осуществлять в органах Росреестра регистрационные действия в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества.

Одновременно с утверждением Арбитражным судом мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ОАО «Экскавация» была прекращена.

После этого он каких-либо юридических вопросов Лобанова Д.Б. и подконтрольных ему организаций не решал, так как его об этом Лобанов не просил.

Также ему известно, что Лобанов Д.Б. являлся либо учредителем, либо директором ООО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна». В связи с чем ему это стало известно, не помнит (т. 8 л.д. 46-49)

Также гр.П. пояснял, что, как он говорил ранее, от Лобанова Д.Б. ему стало известно о наличии корпоративного спора среди акционеров ОАО «Экскавация», который привел в ДД.ММ.ГГГГ к тому, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным не уполномоченным лицом – гр.Б., весь имущественный комплекс ОАО «Экскавация» в виде 6-ти объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, был передан в собственность ООО <ВВВ>.

Его задачей было обратиться в Арбитражный суд и добиться признания данной сделки недействительной ввиду ее ничтожности, так как она была совершена не уполномоченным лицом – гр.Б., действующим по доверенности от гр.Би. О том, что данная сделка совершена неуполномоченным лицом ему стало известно непосредственно от Лобанова Д.Б. еще до начала судебного процесса, в котором он принимал участие, как представитель истцов – гр.Юю и гр.Яя Насколько помнит гр.Юю и гр.Яя он никогда не видел, доверенности на представление их интересов в арбитражном суде ему передал Лобанов Д.Б. Обе доверенности были датированы ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что Лобанов Д.Б. обратился к нему с целью представления им интересов гр.Юю и гр.Яя не позднее указанной в доверенностях даты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в доверенностях были указаны его паспортные данные, а сообщить их гр.Юю и гр.Яя при иных обстоятельствах, не связанных с представлением их интересов в суде по конкретному арбитражному делу, он не мог.

По вопросам признания данной сделки недействительной он общался с Лобановым Д.Б., поскольку тот был заинтересован в результатах данного процесса, отслеживал весь судебный процесс, так как на момент обращения в ООО <ААА> полагал, что права ОАО «Экскавация» нарушены, сделка по осуществлению купли-продажи объектов недвижимости не действительна, в связи с чем спор относительно объектов недвижимости подлежит разрешению в суде. После каждого судебного заседания он отчитывался Лобанову Д.Б. о результатах того или иного судебного заседания, а также по мере необходимости Лобанов Д.Б. ему предоставлял необходимые для судебных заседаний документы, которые требовались для отстаивания позиции ОАО «Экскавация». Лобанов Д.Б. сам лично также выступал в судебных заседаниях от лица гр.Юю и гр.Яя, в частности в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в судебном заседании, проходившем в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу №.

Кроме того, как он говорил ранее, ДД.ММ.ГГГГ был подписан первый вариант мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и конкурсными кредиторами, от имени которых выступал он.

Кто занимался организацией собрания кредиторов и инициировал процедуру заключения мирового соглашения, сказать затруднился, однако пояснил, что в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инициатором заключения мирового соглашения могут выступать конкурсный управляющий Общества, либо кредиторы. Насколько ему известно конкурсный управляющий ОАО «Экскавация» данную процедуру не инициировал, также как и конкурсный кредитор ОАО «Экскавация» - уполномоченный орган ИФНС России.

После подписания первого варианта мирового соглашения данное соглашение не было утверждено Арбитражным судом Пермского края по причине того, что, насколько помнит, ОАО «Экскавация» не смогло документально подтвердить право собственности на несколько объектов недвижимости, указанных в тексте мирового соглашения, в связи с чем, Арбитражным судом Пермского края было предложено внести изменения в текст мирового соглашения. Кто занимался вопросами внесения изменений в текст мирового соглашения сказать затруднился, он данным вопросом не занимался. Измененный текст мирового соглашения был предоставлен ему для подписания на внеочередном собрании кредиторов ОАО «Экскавация», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» гр.О. Кто предоставил ей измененный текст мирового соглашения или она сама вносила в него изменения, ему не известно.

Уполномоченный орган (ИФНС) выступал против заключения мирового соглашения по причине того, что не исключал возможности неисполнения мирового соглашения в части обязательств перед уполномоченным органом (т. 14 л.д. 152-154)

Свидетель гр.Аб пояснила, что она является сотрудником УФНС по Пермскому краю, занимает должность главного государственного налогового инспектора. Ранее работала в межрайонной ИФНС России № 2 в г. Березники в течение 19 лет. Ей известны фамилии Лобанов и Остапов, в рамках дела о банкротстве ОАО «Экскавация», лично подсудимых она не знает. По заявлению ООО «Рубикон» было возбуждено дело о банкротстве «Экскавации», так как ОАО «Экскавация» имело задолженность перед государством, и они ходили в процессы в качестве кредитора. В итоге было заключено мировое соглашение, их требования были погашены. Было проведено два собрания кредиторов, на первом они возражали против мирового соглашения, их не устраивал представитель, который занимался этим вопросом и по другим причинам. На втором собрании решался вопрос о том, что требования будут погашены по договору займа Остаповым, но они попросили перерыв, так как нужно было согласовывать с ИФНС России. Их требования в итоге были погашены в полном объеме. Суммы требований кредиторов были следующие, у «Рубикона» было 47 миллионов во втором требовании, в первом требовании – 13 миллионов, 2 354 672 рубля 40 копеек – были их (ИФНС) общие требования, третья очередь 289 000 рублей – это были финансовые санкции. Их, вторая очередь, была погашена потом. На собраниях были их представители, кто был, она уже не помнит. На первом собрании они голосовали «против», на втором собрании они не голосовали, так как просили перерыв.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что дату могла перепутать потому, что прошло много времени.

На вопрос подсудимого Лобанова, сводятся ли претензии ИФНС только к финансовым претензиям, свидетель пояснила, что так оно и есть, так как они действуют от имени Российской Федерации, представляют интересы государства. На вопрос, почему ИФНС обжаловала заключение мирового соглашения, свидетель пояснила, что, так как они не вправе принимать решение о заключении мирового соглашения в части погашения налогов и сборов.

Из показаний свидетеля гр.Аб, данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в отделе обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 2 по Пермскому краю. Ранее занимала должность заместителя начальника отдела, с ДД.ММ.ГГГГ является начальником указанного отдела.

ОАО «Экскавация» ей знакомо, в отношении указанной организации была начата процедура банкротства, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура конкурсного производства. Всего у ОАО «Экскавация» было два конкурсных кредитора – уполномоченный орган с суммой требований 2 354 000 рублей и ООО «Рубикон» с суммой требований 47 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание кредиторов, на котором представителем собрания кредиторов гр.П. было предложено заключить мировое соглашение. Кем был составлен проект мирового соглашения сказать затруднилась, но представлен он был конкурсным управляющим гр.О. На собрании кредиторов уполномоченный орган воздержался от голосования, однако мировое соглашение было подписано гр.П. и гр.О., поскольку число голосов уполномоченного органа составляло 1,7%, в связи с чем, их позиция не повлияла на заключение мирового соглашения между основным кредитором ООО «Рубикон» в лице гр.П. и ОАО «Экскавация» в лице конкурсного управляющего гр.О.

Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов ОАО «Экскавация», уполномоченным органом было написано исковое заявление об обжаловании решения собрания кредиторов, однако в удовлетворении иска судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание кредиторов ОАО «Экскавация», на котором вновь было предложено заключить мировое соглашение в новой редакции, так как часть задолженности перед уполномоченным органом была погашена, сумма требований составила 803 149,56 рублей основного долга и 289 575 рублей пени. Менялся ли состав имущества, передаваемого ООО «Рубикон», сказать затруднилась.

На указанном собрании уполномоченный орган в лице Одинцовой проголосовал против заключения мирового соглашения, поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрена отсрочка обязательных платежей по изложенным в тексте мирового соглашения обстоятельствам, которые предусматривали погашение задолженности в течение 45 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. При заключении мирового соглашения позиция уполномоченного органа вновь не была учтена в связи с малым процентом голосов от общего числа кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на котором мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» было утверждено в окончательной редакции. Обжаловалось ли определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом сказать затруднилась, скорее всего нет, поскольку предусмотренные мировым соглашением требования уполномоченного органа были удовлетворены в полном объеме (т. 14 л.д. 140-144)

Свидетель гр.О. пояснила, что является юрисконсультом АО «ПЦРП», знакома с подсудимым Лобановым, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, когда она была назначена конкурсным управляющим ОАО «Экскавация». ООО «Рубикон» было главным кредитором. Взаимодействия с Лобановым были обычные, препятствий для проведения процедуры банкротства не было, действовали в интересах должника и кредитора. Кредиторов было два: ООО «Рубикон» и ИФНС. С оспариванием задолженности перед ООО «Рубикон» она не обращалась. Также ей знакома фамилия - гр.А., он работал юристом в ОАО «Экскавация». Мировое соглашение было заключено в ДД.ММ.ГГГГ и было утверждено арбитражным судом. Кто является акционером ОАО «Экскавация» ей не известно. По существу уголовного дела она ничего пояснить не может, поскольку уже не помнит события.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что конкретные даты она не называет, поскольку уже их не помнит, при допросе у следователя при себе у нее документов не было, следователь ей показывал документы, поэтому она называла даты и суммы. При допросе у следователя давление на нее никто не оказывал.

На вопросы подсудимого Лобанова, является ли она в рамках процедуры банкротства, единственным лицом, осуществляющим отчетность, свидетель пояснила, что не только она занимается этим, также отчетность могла быть подписана бухгалтером. На вопрос, если бы не было мирового соглашения, каков был бы дальнейший порядок реализации активов, свидетель пояснила, что целью было – собрать все активы, реализовать и раздать кредиторам.

Из показаний свидетеля гр.О., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала арбитражным управляющим и являлась членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая зарегистрирована в <адрес>.

При этом представительство данной организации в Пермском крае находилось по адресу: <адрес>, там же в офисе № находилось ее рабочее место арбитражного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Рубикон», изложенному в заявлении о признании должника – ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предоставило Арбитражному суду Пермского края ее кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ОАО «Экскавация».

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ:

- ОАО «Экскавация» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника;

- в отношении ОАО «Экскавация» была открыта процедура конкурсного производства;

- она была утверждена конкурсным управляющим ОАО «Экскавация».

До утверждения ее Арбитражным судом Пермского края конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» она не знала ничего об организациях: ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон». С генеральным директором ОАО «Экскавация» Лобановым Д. Б., директором ООО «Рубикон» - Остаповым Андреем Геннадьевичем и ни с кем из представителей данных организаций до утверждения ее Арбитражным судом Пермского края конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» она знакома не была.

Более того, директора ООО «Рубикон» - Остапова Андрея Геннадьевича она никогда не видела и с ним не общалась, так как в ходе процедуры банкротства ОАО «Экскавация» интересы ООО «Рубикон» и в Арбитражных судах и на собраниях кредиторов всегда представляли представители по доверенностям, выданным Остаповым А.Г. Обычно интересы ООО «Рубикон» представлял гр.П. На некоторых заседаниях по делу о банкротстве ОАО «Экскавация» интересы ООО «Рубикон» представлял гр.Жж., который работал юристом в одном из офисов по адресу: <адрес>.

Обязанности и функции конкурсного управляющего ОАО «Экскавация» она выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Арбитражным судом Пермского края определения об утверждении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами и о прекращении производства по делу о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом).

До ДД.ММ.ГГГГ ее фамилия была Форофонова, а ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию Форофонова на фамилию гр.О. в связи с тем, что вышла замуж. Именно в связи с этим в различных решениях Арбитражного суда Пермского края и в различных документах, составленных ею при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «Экскавация» указаны разные ее фамилии.

После того как она с ДД.ММ.ГГГГ была назначена Арбитражным судом Пермского края конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» к ней офис по адресу: <адрес> неоднократно приходили представители ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б., гр.А. и гр.П.

На первой встрече Лобанов Д.Б. представился ей генеральным директором ОАО «Экскавация», а гр.А. и гр.П. – юристами данного предприятия. Возможно, гр.П. ей представили позднее.

При одной из первых встреч с ней Лобанов Д.Б. передал ей: печать ОАО «Экскавация», учредительные, бухгалтерские, финансовые документы ОАО «Экскавация».

Она затребовала у Лобанова Д.Б. все бухгалтерские и иные документы ОАО «Экскавация» за последние 3 года, предшествующие введению процедуры банкротства данного предприятия, то есть за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Лобанов Д.Б. передавал ей документы ОАО «Экскавация» в объеме нескольких коробок. Точный объем документов и период, за который Лобанов Д.Б. предоставил ей документы ОАО «Экскавация», не помнит.

У нее в памяти отложилось, что она запросила документы за последние 3 года и вопросов и претензий к руководителю ОАО «Экскавация» по объему предоставленных ей документов не имелось.

Какие конкретно документы ей предоставил Лобанов Д.Б., она уже не помнит. Она не помнит, составлялся ли при передаче Лобановым Д.Б. ей документов какой-либо акт.

Помнит, что были учредительные документы, были какие-то документы, касающиеся векселей, но какие именно не помнит. Помнит, что ей не предоставлялись Лобановым документы о работниках ОАО «Экскавация», которые подлежали сдаче в архив, так как работников на ОАО «Экскавация» на момент ее назначения конкурсным управляющим в ОАО «Экскавация» не было. Ей были предоставлены также бухгалтерские балансы ОАО «Экскавация», однако она не помнит за какой период деятельности предприятия ей были предоставлены данные балансы.

Из решений Арбитражного суда Пермского края ей было известно о том, что кредиторами ОАО «Экскавация» были ООО «Рубикон» (изначально на сумму 12 000 000 рублей, а в последующем на сумму 47 000 000 рублей), а также ИФНС России.

Она в соответствии с законом о несостоятельности (банкротстве) опубликовала в СМИ сведения о банкротстве ОАО «Экскавация» с целью выявления всех кредиторов, однако в течение всей процедуры банкротства ОАО «Экскавация» кредиторов, кроме установленных Арбитражным судом (т.е. кроме ООО «Рубикон» и налоговых органов) выявлено ею не было.

Со слов Лобанова и гр.А. ей было известно, что иных кредиторов, кроме ООО «Рубикон» и налоговых органов у ОАО «Экскавация» нет.

Возможно у ОАО «Экскавация» на момент ее назначения конкурсным управляющим была дебиторская задолженность, однако помнит, что дебиторской задолженности со сроком менее трех лет (то есть той дебиторской задолженности, которую можно было взыскать) у ОАО «Экскавация» на момент ее назначения конкурсным управляющим не было.

Она не помнит, чтобы среди бухгалтерских документов, переданных ей Лобановым Д.Б., она видела договоры по поставке песка, заключенные с ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна». Передавались ей такие документы, или нет утверждать не может, так как не помнит. На момент введения конкурсного производства и в последующем ОАО «Усольская ДПМК» не заявлялось в качестве кредитора ОАО «Экскавация».

Она не помнит, анализировала ли она финансовое состояние ОАО «Экскавация» и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности в соответствии ч.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Она не помнит, составляла ли она по результатам анализа финансового состояния ОАО «Экскавация» и результатам его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и анализа сделок должника за последние три года, предшествовавших процедуре банкротства какое-либо заключение.

Она не помнит составляла ли она заключение о наличии, либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Экскавация».

При осуществлении ею обязанности по выявлению имущества должника, ей было установлено, что в регистрирующих органах (ГИБДД, Гостехнадзор) за предприятием числится на праве собственности несколько единиц различной техники, которой в наличии не было. На момент признания ОАО «Экскавация» банкротом и назначения ее конкурсным управляющим в органах Росреестра за данным предприятием не числилось на праве собственности каких-либо объектов недвижимого имущества.

От Лобанова Д.Б. и гр.А. ей стало известно о том, что ОАО «Экскавация» участвует в судебных разбирательствах по поводу возврата в собственность предприятия 6 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пять из которых впоследствии фигурировали в заключенном и утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края мировом соглашении.

Также со слов Лобанова и гр.А. ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ из собственности ОАО «Экскавация» данные объекты недвижимости незаконно выбыли из активов предприятия.

Также со слов Лобанова, гр.А. и гр.П. ей было известно, что в судебных процессах по поводу возврата объектов недвижимости участвовали юристы ОАО «Экскавация».

В штате ОАО «Экскавация» юристов не было, и насколько помнит, в штате данного предприятия кроме генерального директора Лобанова Д.Б. вообще не было работников на момент признания данного предприятия банкротом. Юристами ОАО «Экскавация» ей представил гр.А. и гр.П. сам Лобанов Д.Б.

С Лобановым Д.Б., гр.А., гр.П. и Остаповым А.Г. она до назначения ее конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» знакома не была.

Остапова А.Г. – директора ООО «Рубикон» она никогда не видела.

Из учредительных документов ОАО «Экскавация» ей было известно о том, что данное предприятие зарегистрировано в <адрес>, однако по юридическому адресу ОАО «Экскавация» она никогда не была, так как со слов Лобанова или гр.А. (точно не помнит) ей было известно, что в <адрес> нет ни имущества, ни документов ОАО «Экскавация», и что предприятие в <адрес> фактически не располагалось.

В ходе процедуры конкурсного производства, его шестимесячный срок, установленный законом, по его истечении на основании ее заявлений неоднократно продлевался Арбитражным судом. Заявления о продлении срока конкурсного производства, подавались ею на основании решений собрания кредиторов ОАО «Экскавация» в связи с тем, что судебные процессы по объектам недвижимости ОАО «Экскавация» продолжались длительное время.

Со слов Лобанова и гр.А. она поняла, что в ходе процедуры банкротства они намерены вернуть в собственность ОАО «Экскавация» недвижимое имущество и за счет этого имущества в последствии рассчитаться с кредитором ООО «Рубикон».

В ДД.ММ.ГГГГ после завершения всех судебных процессов, за ОАО «Экскавация» было признано и ею в органах Росреестра зарегистрировано право собственности на ранее выбывшие из собственности данного предприятия объекты недвижимого имущества и после этого примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов и гр.А. вместе сообщили ей о своих намерениях заключить с кредиторами ОАО «Экскавация» мировое соглашение, по которому ОАО «Экскавация» погасило бы кредиторскую задолженность перед ООО «Рубикон» на сумму 47 000 000 рублей путем передачи части объектов недвижимого имущества, которое было приобретено на основании судебных решений.

При этом Лобанов и гр.А. (возможно совместно с представителем ООО «Рубикон» гр.П. – точно не помнит) предоставили ей проект мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами, в котором были указаны объекты недвижимости, подлежащие передаче в ООО «Рубикон» в качестве погашения кредиторской задолженности. Сам проект мирового соглашения она не готовила, так как не знала какие именно объекты недвижимости и по какой цене Лобанов и гр.А. планируют передать в счет погашения задолженности в ООО «Рубикон». Проект мирового соглашения ей для ознакомления, согласования и подписания предоставил или Лобанов, или гр.А., или они оба вместе (точно не помнит).

Она не помнит, производилась ли ею оценка объектов недвижимого имущества, подлежащих передаче в ООО «Рубикон» на основании мирового соглашения. Цена объектов в тексте мирового соглашения не указана.

Она созвала собрание кредиторов ОАО «Экскавация» с целью решения вопроса о заключении мирового соглашения на ДД.ММ.ГГГГ.

В первый раз собрание кредиторов состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором интересы ООО «Рубикон» представлял по доверенности гр.П. На данном собрании кредиторами - ООО «Рубикон» и ИФНС России, было принято решение о заключении мирового соглашения и гр.П. был избран представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения с ОАО «Экскавация». Хотя представитель налогового органа не выразила своего мнения о согласии, либо не согласии с заключением мирового соглашения, данное мировое соглашение все равно было заключено, так как ООО «Рубикон» в лице представителя по доверенности – гр.П., обладало большим числом голосов при проведении собрания кредиторов, чем налоговый орган, так как задолженность ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» была значительно больше.

К моменту проведения ДД.ММ.ГГГГ первого собрания кредиторов, на котором было в первый раз принято решение о заключении мирового соглашения, гр.А. или Лобанов (или оба вместе – точно не помнит) предоставили ей протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акционеры ОАО «Экскавация» приняли решение о заключении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами, в соответствии с которым, 5 объектов недвижимости, железобетонное ограждение и 4 сооружения (канализация, водопровод, тепловая сеть и линия электропередач) подлежали передаче в собственность ООО «Рубикон» в качестве погашения кредиторской задолженности на сумму 47 000 000 рублей.

Данное мировое соглашение было подписано ею со стороны ОАО «Экскавация» и гр.П. со стороны кредиторов, однако не было утверждено арбитражным судом (по каким причинам не помнит).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также на основании решения нового внеочередного собрания акционеров ею было проведено аналогичное собрание кредиторов, и подписано мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым 5 объектов недвижимости, и железобетонное ограждение подлежали передаче в собственность ООО «Рубикон» в качестве погашения кредиторской задолженности в размере 47 000 000 рублей.

Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Она не помнит, проводилась ли ею оценка объектов недвижимости ОАО «Экскавация», передаваемых по мировому соглашению в ООО «Рубикон».

ДД.ММ.ГГГГ она составила инвентаризационную опись основных средств ОАО «Экскавация», однако не помнит, на основании чего в этой описи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость объектов недвижимости, предположила, что в данной описи указана балансовая стоимость объектов недвижимости и прочего имущества.

Решение о заключении мирового соглашения она приняла, так как это была инициатива как представителей организации - должника ОАО «Экскавация», так и представителей организации – кредитора ООО «Рубикон». Представителями данных организаций, с которыми она общалась в ходе осуществления функций конкурсного управляющего, были всегда одни и те же лица: со стороны ОАО «Экскавация» - Лобанов Д.Б. и гр.А., а со стороны ООО «Рубикон» - гр.П.

Никого из акционеров ОАО «Экскавация» она не знает и не знала, на собраниях акционеров ОАО «Экскавация» она никогда не присутствовала. Собрания кредиторов ОАО «Экскавация» она всегда проводила в своем офисе по <адрес>.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ мировым соглашением, которое утверждено Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Экскавация» обязалось передать в течение 45 дней со дня утверждения арбитражным судом Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ООО «Рубикон» следующие объекты недвижимого имущества: 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; Ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>.

Также в соответствии с условиями данного мирового соглашения требования ФНС России должны были быть погашены за счет денежных средств Остапова А.Г., который являлся как директором ООО «Рубикон», так и акционером ОАО «Экскавация».

При утверждении Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края интересы ОАО «Экскавация» представляла она как конкурсный управляющий, интересы ООО «Рубикон» на основании доверенности, подписанной директором ООО «Рубикон» Остаповым А.Г. представлял гр.П., который одновременно в соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ был уполномоченным представителем собрания кредиторов ОАО «Экскавация», а интересы Остапова А.Г. представлял на основании доверенности гр.А.

Во время процедуры конкурсного производства на ОАО «Экскавация» она не ставила под сомнение действительность и обоснованность возникновения у ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» кредиторской задолженности на сумму 47 000 000 рублей, так как данные задолженности были установлены и включены в реестр требований кредиторов судебными решениями, а именно: судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данной задолженности никем не оспаривалось, а со слов Лобанова и гр.А. она сделала вывод о том, что с данной задолженностью согласны как ООО «Рубикон», так и ОАО «Экскавация» (т. 8 л.д. 94-101)

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем гр.О. и представителем потерпевшего гр.А., исследованного в судебном заседании, усматривается, что на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, свидетель гр.О. показала, что да, знает, это гр.А., знакомы они примерно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Экскавация», отношений не поддерживают, ранее отношений между ними не было, неприязни к гр.А. не испытывает. Представитель потерпевшего гр.А. показал, что да, знает, это гр.Щщ., знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ней, как с конкурсным управляющим ОАО «Экскавация», видел ее два или три раза, отношений не поддерживают, неприязни к ней не испытывает.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. об обстоятельствах знакомства с гр.А., свидетель гр.О. показала, что знакомство произошло после назначения ее на должность конкурсного управляющего ОАО «Экскавация». гр.А. помогал с решением юридических вопросов, связанных с судебными тяжбами, имевшимися на тот момент в ОАО «Экскавация». Она на момент введения процедуры банкротства не была в курсе тех судебных дел, которые велись, и он давал ей необходимые пояснения.

На вопрос следователя представителю потерпевшего гр.А. о том, подтверждает ли он показания свидетеля гр.О., представитель потерпевшего гр.А. показал, что подтверждает в той части, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял текущее юридическое сопровождение ОАО «Экскавация». В том числе, участвуя в судебных спорах по возврату имущества ОАО «Экскавация», при этом оплата юридических услуг осуществлялась Лобановым Д.Б. После введения в ДД.ММ.ГГГГ процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Экскавация» Лобановым Д.Б. были переданы ему доверенности на представление интересов ОАО «Экскавация» за подписью конкурсного управляющего гр.Щщ. (гр.О.) Оплату услуг продолжал производить лично Лобанов Д.Б., по всем юридическим вопросам, связанным с защитой интересов ОАО «Экскавация», в основном он общался с Лобановым Д.Б., с гр.О. встречался два-три раза, насколько помнит исключительно в рамках судебных процессов по представлению интересов ОАО «Экскавация».

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, как часто на протяжении процедуры конкурсного производства ОАО «Экскавация» она общалась с гр.А., свидетель гр.О. показала, что нечасто, гр.А. прав, это было несколько раз, по вопросам юридического характера, в том числе возврата имущества в ОАО «Экскавация».

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, кто выступал инициатором заключения мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», свидетель гр.О. показала, что кто конкретно, сказать не может, не помнит, но мировое соглашение заключается в интересах должника и кредитора, поэтому заключение мирового соглашения - это было обоюдное решение должника и кредитора. По заключению мирового соглашения она общалась с гр.А. и Лобановым Д.Б.

На вопрос следователя представителю потерпевшего гр.А. о том, подтверждает ли он показания свидетеля гр.О., представитель потерпевшего гр.А. показал, что нет, не подтверждает. Он с гр.О. по вопросам заключения мирового соглашения не общался, инициативы заключения мирового соглашения никогда не изъявлял. Инициатива заключения мирового соглашения исходила от Лобанова Д.Б. и им лично все эти вопросы обсуждались с гр.О.. Он в данных переговорах участия не принимал.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, что она может пояснить по ответу гр.А., свидетель гр.О. показала, что может пояснить, что не помнит, от кого конкретно исходила инициатива заключения мирового соглашения. Так как гр.А. являлся юристом, возможно он был в курсе, но если он говорит, что не был, она не может сказать, что и как там было конкретно.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, кто ей сообщил о намерении заключить мировое соглашение с ООО «Рубикон», свидетель гр.О. показала, что не помнит.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ она показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов и гр.А. вместе сообщили ей о своих намерениях заключить с кредиторами ОАО «Экскавация» мировое соглашение, по которому ОАО «Экскавация» погасило бы кредиторскую задолженность перед ООО «Рубикон» на сумму 47 000 000 рублей путем передачи части объектов недвижимого имущества, которое было приобретено на основании судебных решений, подтверждает ли она ранее данные показания, свидетель гр.О. показала, что подтверждает то, что гр.А. являлся юристом по делам ОАО «Экскавация», которого ей представил Лобанов Д.Б., отсюда она сделала вывод, что это совместный труд гр.А. и Лобанова Д.Б.

На вопрос следователя представителю потерпевшего гр.А. о том, подтверждает ли он показания свидетеля гр.О., представитель потерпевшего гр.А. показал, что ему трудно подтвердить или опровергнуть домыслы гр.О., насколько он понимает она не подтверждает, что он совместно с Лобановым Д.Б. сообщил ей о намерении заключить мировое соглашение. Подчеркнул, что он действительно вел, как юрист, дела ОАО «Экскавация», но в заключении мирового соглашения никакого участия не принимал, с инициативой заключения мирового соглашения никогда не выходил.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, кто предоставил ей проект мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», свидетель гр.О. показала, что не помнит. Как она говорила ранее, это мог быть секретарь, или кто-то из соседнего кабинета, кто арендовал офис рядом с ней, но кто конкретно его принес, она не может сказать.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ она показала, что «Лобанов и гр.А. (возможно совместно с представителем ООО «Рубикон» гр.П., но точно не помню) предоставили мне проект мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами, в котором были указаны объекты недвижимости, подлежащие передаче в ООО «Рубикон» в качестве погашения кредиторской задолженности. Сам проект мирового соглашения я не готовила, так как не знала какие именно объекты недвижимости и по какой цене Лобанов и гр.А. планируют передать в счет погашения задолженности в ООО «Рубикон». Проект мирового соглашения мне для ознакомления, согласования и подписания предоставил или Лобанов, или гр.А., или они оба вместе (точнее я не помню)», подтверждает ли она ранее данные показания, свидетель гр.О. показала, что не помнит конкретно кто ей предоставил проект, сама она мировое соглашение не составляла. Она считала гр.А. юристом ОАО «Экскавация», поэтому сделала для себя вывод, что мировое соглашение было ей предоставлено совместно Лобановым Д.Б. и гр.А. Кто предоставил ей проект не помнит.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, почему ранее в ходе допроса она давала иные показания, свидетель гр.О. показала, что потому что гр.А. являлся юристом ОАО «Экскавация», работавшим с Лобановым Д.Б., поэтому в ее памяти отложилось, что это два человека, которые действуют сообща.

На вопрос следователя представителю потерпевшего гр.А. о том, что он может пояснить по ответу свидетеля гр.О., представитель потерпевшего гр.А. показал, что может пояснить, что к оформлению и составлению мирового соглашения никогда не имел никакого отношения, соответственно не мог передать проект мирового соглашения гр.О., либо кому-либо еще.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, кто предоставил ей протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Экскавация», согласно которому акционеры Общества решили заключить с ООО «Рубикон» мировое соглашение, свидетель гр.О. показала, что не помнит. Но она ознакомилась с материалами арбитражного дела в суде, дабы освежить память и может сказать, что протокол был подписан гр.И. и Лобановым Д.Б. Так как гр.И. она никогда не видела, то возможно, что этот протокол ей принес Лобанов Д.Б.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, что в ходе проведения допроса ДД.ММ.ГГГГ она показала, что «к моменту проведения ДД.ММ.ГГГГ первого собрания кредиторов, на котором было в первый раз принято решение о заключении мирового соглашения, гр.А. или Лобанов (или оба вместе – точно я не помню) предоставили мне протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым акционеры ОАО «Экскавация» приняли решение о заключении мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и кредиторами, в соответствии с которым, 5 объектов недвижимости, железобетонное ограждение и 4 сооружения (канализация, водопровод, тепловая сеть и линия электропередач) подлежали передаче в собственность ООО «Рубикон» в качестве погашения кредиторской задолженности на сумму 47 000 000 рублей», почему она давала такие показания, свидетель гр.О. показала, что потому что не помнила кто конкретно ей принес данный протокол, а зная, что гр.А. являлся юристом ОАО «Экскавация» она сделала вывод, что протокол ей принес либо гр.А., либо Лобанов Д.Б.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, почему она приняла решение заключить мировое соглашение с ООО «Рубикон», свидетель гр.О. показала, что данное решение приняла не она, решение приняли акционеры ОАО «Экскавация» и кредиторы ОАО «Экскавация», включенные в реестр требований кредиторов. В ее полномочия, как конкурного управляющего, входит лишь функция проведения собрания кредиторов и передача в арбитражный суд документов по собранию кредиторов.

На вопрос следователя свидетелю гр.О. о том, почему ею, как конкурным управляющим ОАО «Экскавация», не проводилась оценка объектов недвижимости при подписании мирового соглашения, свидетель гр.О. показала, что по закону «О банкротстве» проведение оценки при заключении мирового соглашения не требуется.

На вопрос представителя потерпевшего гр.А. свидетелю гр.О. о том, представлял ли он интересы исключительно ОАО «Экскавация» или ООО «Рубикон» тоже, свидетель гр.О. показала, что не помнит. На собраниях кредиторов интересы ООО «Рубикон» представлял гр.П. по доверенности (т. 14 л.д. 234-240)

Свидетель гр.Ю. пояснил, что он является арбитражным управляющим. Подсудимые Лобанов и Остапов ему знакомы, при каких обстоятельствах он с ними познакомился, не помнит. Ему знакомы названия ПСО «Регион», ОАО «Экскавация», он был конкурсным управляющим ПСО «Регион», в какой период времени, не помнит. События произошедшего он ранее помнил лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, подписи в протоколах допросов его. На уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что в его показаниях, верно указано, что вексель стоимостью 35 миллионов рублей был передан без правоотношений, то есть следов оплаты не было, так как ему не было передано никаких документов по поводу оплаты. Финансово-хозяйственная деятельность «УДПМК» проводилась гр.Э., а не им, поэтому ответить на вопрос, можно ли было охарактеризовать финансовую деятельность «УДПМК», как неудовлетворительную, на основании чего можно было сделать такой вывод, свидетель ответить затруднился.

На вопросы адвоката Гаевской свидетель пояснил, что документы «УДПМК» запрашивались за предшествующие три года, запрашивались ли документы за ДД.ММ.ГГГГ, ответить затруднился. На вопрос, на основании каких документов директором «УДПМК» был гр.А., свидетель пояснил, что возможно он (гр.Ю.) либо Лобанов выдавали ему доверенность. Сейчас он уже сориентироваться не сможет. Доверенность была выдана именно гр.А., поскольку он сам вызвался поучаствовать представителем в этом деле, либо он (гр.Ю.) ему поручил участие. Он сейчас не помнит, как складывались обстоятельства. Также свидетель пояснил, что он не помнит, исполнял ли какие-либо обязанности гр.А. в ОАО «Экскавация». Были ли у «УДПМК» какие-либо обязательства перед гр.Ба., он тоже не помнит. Его отстранили от участия в деятельности, так как с него были взысканы убытки в размере 21 миллиона рублей. Если арбитражный управляющий не возместил убытки в одном деле, он не может быть арбитражным управляющим в другом деле. С «УДПМК» это связано не было.

На вопросы адвоката Шпака свидетель пояснил, что не помнит события по данному делу, поскольку это одно из 20 дел, которые он ведет на регулярной основе.

Инициатором заключения мирового соглашения выступал гр.Щ.. В ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего после утверждения мирового соглашения, потому что не был назначен директор. Сколько было участников в обществе и кто именно, он не помнит. Об избрании нового исполнительного органа его не уведомляли, но вопросы продолжали ему поступать. На вопрос о том, что конкретно свидетель имел ввиду, когда в своих показаниях упоминал о том, что Лобанов говорил про упрощенную процедуру банкротства, что она улучшит положение, свидетель пояснил, что не помнит. Также не готов сказать, о каком имуществе он говорил в своих показаниях. Свидетель дополнил, что он не помнит, заключал ли он договор с ООО <данные изъяты> на право разработки карьера <ИИИ>. На вопрос подсудимого Лобанова, почему и какие имелись основания сомневаться в подлинности представленных документов, подтверждающих оплату векселя, свидетель пояснил, что насколько он помнит, заявление было сделано гр.А.

Из показаний свидетеля гр.Ю., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Пермского края по делу № он был назначен конкурсным управляющим в ООО «ПСО - Регион».

ООО «ПСО – Регион» являлось на тот период времени акционером ОАО «Экскавация», количество акций 2 850 штук, сколько это составляло процентов от общего количества, пояснить не смог. ДД.ММ.ГГГГ по мировому соглашению акции были переданы гр.Щ. Где-то до конца ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим ООО «ПСО-Регион», так как после утверждения мирового соглашения и признания его судом, не был утвержден исполнительный орган, и он продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Пояснил, что не помнит, чтобы за тот период, когда он являлся конкурсным управляющим в ООО «ПСО Регион», в ОАО «Экскавация» выпускались векселя на какие-либо суммы, он мог об этом узнать, только если бы собиралось общее собрание акционеров и принималось бы решение о выпуске векселя.

По поводу решения о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» пояснил, что, как объяснил всю сложившуюся ситуацию Лобанов Д. Б., у ОАО «Экскавация» имеется корпоративный спор с ООО <ННН>, обстоятельства, в связи с которыми возник корпоративный спор, не помнит. В связи с тем, что имелся корпоративный спор Лобанов Д.Б. предложил акционерам добровольную ликвидацию организация для того, чтобы была введена упрощенная процедура банкротства и тем самым возможно было получить контроль над ОАО «Экскавация» в независимости от права притязаний ООО <ННН>. Кроме этого Лобанов Д. Б. аргументировал тем, что основным кредитором ОАО «Экскавация» является ООО «Рубикон», где Остапов А. Г. единственный учредитель и директор, а также он является акционером в ОАО «Экскавация», в связи с чем с выплатой по обязательствам не будет проблем. О том, что в дальнейшем все имущество будет передано ООО «Рубикон», никто не говорил.

ДД.ММ.ГГГГ было созвано внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Экскавация» где он как конкурсный управляющий ООО «ПСО Регион», акционера ОАО «Экскавация», присутствовал лично. Кроме него также принимали участие такие акционеры ОАО «Экскавация» как: гр.И., гр.К., гр.Л., гр.М., Остапов А. Г., гр.Н. На данном собрании акционеров было принято единогласное решение о ликвидации ОАО «Экскавация».

Что в дальнейшем происходило с ОАО «Экскавация» и какие решения были приняты, ему не известно, так как он где-то с конца ДД.ММ.ГГГГ больше не являлся конкурсным управляющим ООО «ПСО - Регион» (т. 5 л.д. 164-166)

Также гр.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Пермского края по делу № он был назначен конкурсным управляющим ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна». ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления ОАО «Усольская ДПМК», в связи с наличием не возмещенных убытков по другому арбитражному делу.

Заявление о признании ОАО «Усольская ДПМК» несостоятельным (банкротом) было подано гр.Гг., в связи с неисполнением обязательств на сумму 7 133 000 рублей. Из каких именно обязательств возникла данная задолженность, сказать затруднился. Анализ деятельности ОАО «Усольская ДПМК» проводился временным управляющим гр.Э., им данный анализ не проводился.

Запросы о предоставлении документов по деятельности ОАО «Усольская ДПМК» неоднократно направлялись Лобанову Д.Б., однако они предоставлены не были, в связи с чем установить велась реальная деятельность в период, предшествующий банкротству, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, сказать затруднился.

Выдавался ли ОАО «Экскавация» вексель на сумму 35 000 000 рублей ОАО «Усольская ДПМК» сказать затруднился, поскольку период выдачи векселя (2009 год) находится за пределами трехлетнего периода, предшествующего банкротству. Продажа векселя стоимостью 35 000 000 рублей в ООО «Рубикон» за 10 000 000 рублей никаким образом в балансах предприятия в период, предшествующий банкротству, не отражена, более ранние периоды в ходе конкурсного производства не исследовались.

Финансовое состояние ОАО «Усольская ДПМК» в период, предшествующий банкротству, можно охарактеризовать, как неудовлетворительное. Кроме Лобанова Д.Б. иных сотрудников в Обществе не было.

ДД.ММ.ГГГГ им в рамках дела № было подано заявление о включении в реестр кредиторов ООО «Рубикон» с суммой требования в размере 35 000 000 рублей в связи с тем, что вексель стоимостью 35 000 000 рублей от ОАО «Усольская ДПМК» был передан в ООО «Рубикон» при отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами. Данное требование было заявлено им, поскольку данный вексель, по его мнению, не был оплачен. Данный вывод был им сделан в связи с тем, что каких-либо следов оплаты данного векселя, проданного в ООО «Рубикон» за 10 000 000 рублей, в деятельности ОАО «Усольская ДПМК» обнаружено не было.

В одном из судебных заседаний адвокатом Гаевской, как представителем ООО «Рубикон», были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Лобанова Д.Б., согласно которым ООО «Рубикон» передало ООО «Усольская ДПМК» 10 000 000 рублей, а также договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

Усомнившимся в подлинности представленных документов представителем ОАО «Усольская ДПМК» гр.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления представленных Гаевской документов. Данное ходатайство было судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз. Насколько ему известно, установить давность изготовления документов не представилось возможным. На момент получения заключения эксперта он уже не являлся конкурсным управляющим ОАО «Усольская ДПМК». В настоящее время конкурсным управляющим ОАО «Усольская ДПМК» является Лобанов Д.В. (т. 13 л.д. 108-110)

Свидетель Лобанов Д.В. пояснил, что является арбитражным управляющим, подсудимые ему не знакомы. Ему знакомы названия организаций ОАО «Экскавация», ООО «Рубикон», «Усольская ДПМК». В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим «УДПМК», в рамках работы ему стало известно об ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон». Процедура банкротства была инициирована по заявлению гражданки гр.Ба., суть заявления ему не известна, так как имелось вступившее в законную силу решение суда. Процедура банкротства была введена в ДД.ММ.ГГГГ, он был назначен в ДД.ММ.ГГГГ, дела ему передал гр.Ю., он передал требование о включении в реестр кредиторов ООО «Рубикон». В ДД.ММ.ГГГГ был выпущен вексель на сумму 35 миллионов рублей ОАО «Экскавация», вексель был продан в ООО «Рубикон» за 10 миллионов рублей. Денежные средства на счет не поступали, гр.Ю. посчитал нужным включить ООО «Рубикон» в реестр, но было отказано. Проводилась экспертиза, но она не смогла установить дату передачи денежных средств. В требованиях о включении ООО «Рубикон» в реестр было отказано, им (Лобановым Д.В.) было подано заявление о признании сделки о передаче векселя недействительной, на сегодняшний день заявление не рассмотрено. Приходно-кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ на 4 и 6 миллионов рублей. Он думает, что договор оформлен более поздней датой, и денежные средства не передавались. Полный финансовый анализ не удалось провести, по счетам «УДПМК» не проходили денежные средства, кассовая книга не передавалась, в балансах ничего отражено не было, поэтому напрашивается вывод, что сделки не было. Форма договора была обычная, письменная, в материалах дела были две копии договора, но они немного отличались друг от друга по составлению. Общая сумма реестра кредиторов составила порядка 26 миллионов. Также в реестр был включен Лобанов, по решению суда, его требования порядка 1 600 000 рублей, сначала заявленная им сумма была больше. Он проверял бухгалтерские балансы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ФНС пришли ответы, что отчетность уже не сдавалась. Он видел балансы «УДПМК» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но детально их не изучал. В балансе операция по приобретению векселя отражена не была. На вопрос, известно ли ему, добывался ли песок в месторождении <ИИИ>, свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ была получена лицензия, в ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды лесных участков, непосредственно про добычу песка он ничего пояснить не может. Имелись предписания министерства природы Пермского края, так как необходим был проект на разработку участка, но проект представлен не был. Министерство природы выходило с заявлением о расторжении договоров аренды.

На вопрос адвоката Гаевской, сделать вывод о дате составления договора экспертиза не смогла, назначалась ли повторная экспертиза, свидетель пояснил, что повторная экспертиза назначалась, результат был аналогичный. Экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы заявлялось им, Лобановым Д.В., а для проведения первой экспертизы, экспертное учреждение заявлял гр.Ю.. ООО «Рубикон» числится в реестре кредиторов «УДПМК», сумму назвать затрудняется. На вопрос, представлял ли гр.А. когда-либо интересы «УДПМК», свидетель пояснил, что представлял до него (Лобанова Д.В.).

На вопрос адвоката Шпака, чье мнение было, что договор подписан поздними датами, свидетель пояснил, что это мнение конкурсного управляющего гр.Ю.. В суде встал вопрос, какой датой он (Лобанов Д.В.) считает, что был заключен данный договор, он ответил, что предположительно в день процедуры банкротства, то есть в ДД.ММ.ГГГГ. В экспертизе указано, что подписи выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату установить невозможно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. На вопрос подсудимого Лобанова о том, что экспертиза проводилась по одному из трех договоров займа, свидетель пояснил, что был сделан вывод арбитражного суда, что договоры займа считались фиктивными, это были не его (Лобанова Д.В.) предположения, это он прочитал на сайте Арбитражного суда Пермского края. На вопрос, на каком основании он (Лобанов Д.В.) сделал вывод, что он (Лобанов Д.Б.) представил подложные документы, свидетель ответил, что уже пояснил на основании чего, он сделал такой вывод. На вопрос подсудимого, с чего свидетель сделал вывод, что конкурсному управляющему документы не передавались, свидетель пояснил, что потому, что ему документы не передавались.

На вопрос, на каком основании он, Лобанов, должен был предоставлять документы, относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что анализ финансовой деятельности проводится за последние 3 года, Арбитражный суд говорит о том, что управляющий вправе запросить документы и за предшествующие годы. У конкурсного управляющего есть обязанность, запрашивать документы за последние три года, но также у него есть право запросить документы и за предшествующие годы. На вопрос подсудимого Лобанова, где указано, что он, Лобанов Д.Б., обязан передать документы за предшествующие годы, свидетель пояснил, что данное положение закреплено в федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему все истребованные документы. Кто запрашивал у подсудимого Лобанова документы относительно векселя, гр.Э. либо гр.Ю., свидетель не знает, он (Лобанов Д.В.) не запрашивал. На вопрос, почему свидетель утверждает, что эти документы не были представлены, свидетель пояснил, что было требование о представлении всей документации. На вопрос подсудимого Лобанова, каким обычаям делового оборота не соответствует договор, свидетель пояснил, что в договоре должны быть указаны все полные данные векселя, также документ был подписан гр.Ж., действующим по доверенности, но до сих пор ни одной доверенности гр.Ж. не представлено. Полномочия гр.Ж. были оспорены. На вопрос, является ли он экспертом в подаче бухгалтерской отчетности, свидетель ответил отрицательно. На вопрос, почему он делает вывод о том, что вексель не отражен, свидетель пояснил, что хотя он и не является экспертом, но он знает, что вексель должен быть отражен хотя бы в вексельной книге. Если вексель приобретен и продан, он отражается. На вопрос, был ли свидетель на карьере «Володин камень», свидетель пояснил, что там не был, но знает, что там есть выработка, возможно, там когда-то добывался песок. На вопрос, на чем свидетель основывается, говоря, что фактически песок не добывался, свидетель пояснил, что на основании документов. На вопрос, общался ли он непосредственно с Министерством природных ресурсов по поводу аннулирования лицензии, свидетель пояснил, что такое общение имело место.

Из показаний свидетеля Лобанова Д.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Пермского края по делу № он назначен конкурсным управляющим ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна».

Заявление о признании ОАО «Усольская ДПМК» несостоятельным (банкротом) было подано гр.Гг., в связи с неисполнением обязательств на сумму 7 133 000 рублей. Из каких именно обязательств возникла данная задолженность, точно сказать затруднился. Анализ деятельности ОАО «Усольская ДПМК» проводился временным управляющим гр.Э.

Запросы о предоставлении документов по деятельности ОАО «Усольская ДПМК» в период наблюдения и конкурсного производства неоднократно направлялись Лобанову Д.Б., однако они предоставлены не были, в связи с чем установить, велась реальная деятельность в период, предшествующий банкротству, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ, сказать затруднился.

До настоящего времени никакие документы по деятельности Общества не представлены.

В настоящее время оспаривается договор купли-продажи векселя серии № на сумму 35 000 000 рублей, якобы приобретенный за наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей у ОАО «Усольская ДПМК» ООО «Рубикон». Единственным подтверждением внесения денежных средств в кассу ОАО «Усольская ДПМК» являются квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предположение о фиктивности передачи векселя и оплаты вексельной суммы от ООО «Рубикон» в сумме 10 000 000 рублей возникло в связи с тем, что в ходе конкурсного производства управляющим не были переданы соответствующие документы и кассовая книга Общества, из чего был сделан вывод, что денежные средства в кассу предприятия не поступали. По сути любая сделка, документы по которой не предоставлены конкурсному управляющему, считается подозрительной. Сам договор купли-продажи векселя также вызывает сомнения, поскольку форма договора не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, когда Лобанов Д.Б. включался в реестр кредиторов ОАО «Усольская ДПМК», им были предоставлены подложные документы по договорам займа и аналогичные квитанции к приходным кассовым ордерам. В настоящее время проведенной в рамках арбитражного дела экспертизой установлено, что фактически дата изготовления договора займа не соответствует дате, указанной в документе. В связи с указанным, сумма требований Лобанова Д.Б. была включена в реестр кредиторов только частично.

В одном из судебных заседаний адвокатом Гаевской, как представителем ООО «Рубикон» были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Лобанова Д.Б., согласно которым ООО «Рубикон» передало ООО «Усольская ДПМК» 10 000 000 рублей, а также договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

Усомнившимся в подлинности представленных документов представителем ОАО «Усольская ДПМК» гр.А. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по давности изготовления представленных Гаевской документов. Данное ходатайство было судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз. Установить давность изготовления документов не представилось возможным, в связи с чем, была назначена повторная экспертиза давности изготовления документов, производство которой поручено экспертному бюро <данные изъяты>.

Вексель на сумму 35 000 000 рублей в балансе ОАО «Усольская ДПМК» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ не отражен.

Добывался ли песок в месторождении <ИИИ> <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сказать затруднился, поскольку указанный период в ходе конкурсного производства не исследовался, однако отметил, что хотя ОАО «Усольская ДПМК» и была получена лицензия на добычу полезных ископаемых, фактически оформление всех последующих этапов произведено не было. Так после получения лицензии ОАО «Усольская ДПМК» должно было провести геологические изыскания на участке добычи, представить результаты в Министерство природных ресурсов Пермского края, определиться с объемом запасов песка и только после этого начать разработку карьера. В связи с тем, что фактически после получения лицензии указанные выше действия ОАО «Усольская ДПМК» произведены не были, лицензия была отозвана.

Согласно бухгалтерского баланса ОАО «Усольская ДПМК» за ДД.ММ.ГГГГ, основные средства ОАО «Усольская ДПМК» составляли 3 206 000 рублей. В данную графу баланса скорее всего были включены оборудование и техника, которые являлись залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному Обществом с ОАО <данные изъяты>. При выдаче кредита залоговое имущество фактически Банком не проверялось, в настоящее время залоговое имущество не обнаружено.

В настоящее время ликвидного имущества у ОАО «Усольская ДПМК» нет. Есть только предполагаемая дебиторская задолженность ООО «Рубикон» на сумму 35 000 000 рублей, которая еще не утверждена судом и один актив – право аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время расторгается Министерством природных ресурсов Пермского края (т. 17 л.д. 104-106)

Свидетель гр.Э. пояснил, что он является арбитражным управляющим, знаком с подсудимым Лобановым с ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в судебных процессах на разных сторонах, он (Маскалев) выступал как акционер ОАО «Экскавация», а Лобанов, как директор, фамилия Остапова ему знакома по документам. Акционером ОАО «Экскавация» он стал в ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи акций, акционеры должны были приобрести пакет не менее 70 процентов акций и передать в собственность <ННН>, он приобрел на тот момент 40 процентов акций. Сделка не состоялась, так как акционеры продали акции фирме «ПСО Регион», директором которой был Лобанов. Лобанов выступал и от имени ОАО «Экскавация», и от имени «ПСО Регион». <ННН> выплатил 10 миллионов рублей. При допросе у следователя он пользовался документами, последний раз допрашивался в ДД.ММ.ГГГГ, события на тот момент помнил лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнил, что есть расхождение в суммах сегодня и на допросе, поскольку он уже забыл об этом. Также дополнил, что сделка по выдаче векселя признана недействительной в настоящее время по результатам решения суда. Ему известно, что было выпущено два векселя на большие суммы ОАО «Экскавация», они были переданы «УДПМК», потом «УДПМК» передала в ООО «Рубикон», потом ООО «Рубикон» передало в ОАО «Экскавация», потом ОАО «Экскавация» передало имущество в ООО «Рубикон» в счет погашения задолженности. Акционерами был инициирован судебный процесс по оспариванию сделки по выдаче векселя на меньшую сумму, суд вынес решение о признании сделки недействительной. Потом Арбитражный суд привлек Лобанова в качестве 3 лица, отменил решение, потом постановлением Арбитражного суда решение было оставлено в силе. Знает, что уголовное дело возбуждено по заявлению гр.А. по факту хищения недвижимого имущества по <адрес>.

На вопрос представителя потерпевшего, ООО «Рубикон» перечисляло денежные средства в «УДПМК» за вексель, свидетель пояснил, что оборота по векселям не производилось, по учету векселей также не было.

На вопрос адвоката Гаевской, на период его (гр.Э.) управления, заявлялись ли требования о признании сделки недействительной, свидетель пояснил, что такие требования не заявлялись, так как на тот период о сделке известно не было. Кроме того, его (гр.Э.) функции были ограничены, он был временным управляющим. Исходя из процессов, информацией, проходила ли оплата по векселю между ООО «Рубикон» и «УДПМК», он не обладает, данная сделка нигде не отражена. В годовой отчетности должно отражаться движение векселя, распоряжение, если все движения проводились в короткий период времени, а на тот период должно было отражаться и в квартальной отчетности. Инициаторами заявления в суд был гр.Л., гр.К., гр.Бл. и он (гр.Э.). Исковое заявление подписывали он (гр.Э.) и гр.Бл., сдавал исковое заявление и платил госпошлину лично он. гр.Л. и гр.К. лично участие в судебных заседаниях не принимали. Ответчиками выступали ОАО «Экскавация», «УДПМК», ООО «Рубикон» было либо третьим лицом, либо ответчиком. Интересы «УДПМК» представлял гр.Ю., ОАО «Экскавация» – гр.А., ООО «Рубикон» – гр.Вв.. От ответчиков, на их исковые требования, были определенные возражения от ООО «Рубикон». «УДПМК» тоже чисто признательную позицию не занимала. В судебных актах все отражено. Исковые требования они заявляли на основании того, что сделка была с заинтересованностью, Лобанов был директором ОАО «Экскавация», «УДПМК», также он был акционером «УДПМК». Также был нарушен порядок созыва и одобрения собранием сделки. Из заявителей, акционерами являлись он (гр.Э.), гр.Бл., а про гр.А. и гр.К., он не знает. Был ли список акционеров на ДД.ММ.ГГГГ в материалах арбитражного дела, он не знает, утверждать не может. Каким количеством акций обладало на ДД.ММ.ГГГГ «ПСО Регион» он не помнит, скорее всего, оно вообще не являлось акционером. Судьбой «УДПМК» он интересовался только в рамках инициированного процесса. Включили ли его в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон», он не знает. Также ему не известно, кто получал доходы от аренды имущества, расположенного по <адрес>. Он интересовался, отправлял письма в ОАО, но отчетность не публиковалась, годовые собрания не созывались. Насколько он помнит, с ДД.ММ.ГГГГ директором ОАО «Экскавация» стал гр.А.. Он спрашивал у него (гр.А.), задавал ему вопросы, гр.А. показывал документы, пояснял, что часть арендных платежей была вложена в ремонт. Кто осуществлял ремонт, он не помнит. Помнит, что был арендатор, у которого был заключен договор более чем на 10 лет. Собрания не созывались, так как это процедура дорогостоящая, она затратная как по времени, так и по ресурсам. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовые собрания акционеров ОАО «Экскавации» не проводились. На вопрос, известно ли ему, что имущество ОАО «Экскавация» было продано гр.Ба. и гр.Бг., свидетель пояснил, что помнит, что были процессы по поводу признания сделок недействительными. Кто такая гр.Ба. ему не известно, он этим и не интересовался.

На вопросы подсудимого Лобанова свидетель пояснил, что он не интересовался деятельностью ОАО «Экскавация», а посылал письма в региональное отделение в <адрес> с просьбой сообщить, кто является реестродержателем общества, так как информация отражена не была. Компании <ВВВ>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ему знакомы, так как он представлял их интересы, интересы противоположной стороны представляло ОАО «Экскавация». <ВВВ> судилась с ОАО «Экскавация» по пакету акций, в итоге объекты были возвращены ОАО «Экскавация». Вся история изложена в постановлении суда, это было 10 лет назад, сейчас он уже не помнит. Он знал о банкротстве ОАО «Экскавация», подавал заявление, так как не понимал причину банкротства, не понимал, какие задолженности перед кредиторами. О том, что было мировое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ, он тоже знал. Не оспаривал его, так как не понятно было само содержание мирового соглашения, про векселя не было ни слова. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» было исключено из ЕГРЮЛ, потом было восстановлено, тоже в ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим «УДПМК» он (гр.Э.) был назначен в ДД.ММ.ГГГГ. Документация ему должна была быть представлена за три года. Кто был инициатором банкротства «УДПМК» он не помнит. Он (гр.Э.) обращался к Лобанову с запросами о предоставлении информации, минимум за три года, Лобанов представил ему только копии учредительных документов «УДПМК», бухгалтерских документов представлено не было. На вопрос подсудимого Лобанова, обращался ли к нему гр.Э. с запросом о предоставлении документов за ДД.ММ.ГГГГ, касающихся векселя на сумму 35 миллионов, свидетель пояснил, что, скорее всего, не обращался. На вопрос подсудимого, владеет ли он информацией о финансовым положении предприятия 2008 года, свидетель пояснил, что он этот период не изучал, но потом этот период был изучен, никаких поставок песка, со слов гр.Ю., не производилось. На вопрос подсудимого Лобанова, была ли действующим предприятием «УДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что он делал запросы, но насколько помнит, в этот период «УДПМК» занималась продажей нефтепродукта, а песок не добывался. Не было никакой отчетности по разработке карьера.

Из показаний свидетеля гр.Э., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал юридическую помощь ООО <ННН>.

От директора ООО <ННН> гр.Ав. он узнал, что его предприятие намерено выкупить контрольный пакет акций ОАО «Экскавация», в связи с чем ведет переговоры с топ-менеджерами ОАО «Экскавация», являющимися в то же время мажоритарными акционерами, обладающими контрольным пакетом акций. По просьбе гр.Ав. он занялся оформлением сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <ННН> и гр.Аг., гр.Ад., гр.Ае, было заключено соглашение о приобретении акций ОАО «Экскавация». Данное соглашение носит смешанный (комплексный) характер. По соглашению акционеры (гр.Аг., гр.Ад., гр.Ае,) должны были посредством корпоративного контроля совершить определенные фактические и юридические действия – приобрести 79 % акций от общего числа размещенных акций ОАО «Экскавация», зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация», нормализовать бухгалтерскую отчетность и передать данные акции в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» за обусловленную договором плату в размере 27 700 000 рублей.

После подписания договора, который подписывался в его присутствии, стороны приступили к исполнению своих обязательств. ООО «Альянс-Проект» оплатило акционерам аванс в размере 8 000 000 рублей, а также перечислило на расчетный счет ОАО «Экскавация» 130 000 рублей для осуществления расходов по оформлению и регистрации объектов недвижимости данного предприятия. Таким образом, заключенное между сторонами соглашение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Акционеры в нарушение достигнутой договоренности о досрочной передаче акции не передали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <ННН> обратилось в суд с иском к гр.Ад., гр.Ае,, гр.Аг. о понуждении их к исполнению договора с применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие им акции.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд вынес определение, которым наложил арест на принадлежащие Ответчикам акции.

Определение о применении обеспечительных мер в виде ареста акций было предъявлено регистратору ОАО «Экскавации» - ОАО «Реестр», ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на лицевых счетах гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае, согласно информации предоставленной регистратором на момент предъявления Определения акций не было.

В соответствии с ответом, полученным судом от ОАО «Реестр» (филиал Пермская регистрационная компания), гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае, продали принадлежащие им акции ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Покупателю - ООО «Производственно-строительное объединение «Регион». Данные акции были списаны с лицевых счетов гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае, ДД.ММ.ГГГГ.

Директором и единственным учредителем ООО ПСО «Регион» является Лобанов Д.Б., который позднее, незаконного владея акциями, посредством корпоративного контроля, принял решение об избрании себя Генеральным директором ОАО «Экскавация».

Опасаясь также судебного заседания, Лобанов Д.В. посредством подконтрольной ему организации ООО «ПСО Регион» в наблюдательном Совете ОАО «Экскавация» принял решение о проведении очередного общего собрания акционеров с включением в повестку дня такого вопроса, как реорганизация ОАО «Экскавация» в форме выделения в ЗАО «Экскавация» с передачей в него всех активов общества, оставив в ОАО одни долги, судебные процессы по искам ИФНС и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд г. Перми, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <ННН>, вынес решение, которым признал договор купли-продажи акций, заключенный между гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае,, недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязал гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае, передать акции ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае,, в лице своего представителя гр.Аж. факт нарушения своих обязательств перед ООО «Альянс-Проект» и осведомленность ООО ПСО «Регион» в лице Лобанова Д.Б. признали.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, как взыскатель, предъявило часть исполнительных листов для добровольного исполнения в ОАО «Реестр», часть для принудительного исполнения в соответствующие службы судебных приставов- исполнителей, на основании чего службами судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому, Ленинскому и Свердловскому району были возбуждены исполнительные производства.

Опасаясь в свою очередь вывода активов с предприятия ООО <данные изъяты> подано заявление в Службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми о запрете голосования ООО ПСО «Регион» уже принадлежащими ООО <данные изъяты> акциями.

На основании заявления ООО <данные изъяты> о наложении запрета на пользование обыкновенными именными акциями ОАО «Экскавация», находящимися на лицевых счетах Должника - ООО ПСО «Регион», судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на их использование должником, включая право участия в общих собраниях акционеров, голосования по всем вопросам повестки дня, выдвижения кандидатов в органы управления, внесения предложений в повестку дня, заполнения и подписи бюллетеней и т.д. В последующем данный арест был снят, но когда именно по времени, пояснить не может.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Д.Б. был расторгнут договор на ведение реестра акционеров ОАО «Экскавация» с реестродержателем - ОАО <данные изъяты>, в связи с чем исполнение решения суда до изменения способа исполнения в настоящее время невозможно.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Реестр» не является держателем реестра акционеров ОАО «Экскавация» и не имеет к Обществу никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что система ведения реестра была передана в ЗАО <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>.

До какого времени ООО «ПСО Регион» было акционером, ему неизвестно.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ он Лобанова Д.Б. не видел и не общался. О том, что происходило в ОАО «Экскавация», не знал.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Пермского края он был утвержден временным управляющим ОАО «Усольская дорожная механизированная передвижная колонна». После получения запросов по данному обществу ему стало известно, что генеральным директором его является Лобанов Д.Б. Кто является акционером данного Общества, известно не было. На одном из судебных заседаний Лобанов Д.Б. под аудиозапись озвучил, что полностью как акционер контролирует предприятие. Лобанов Д.Б. отказывался передать ему документы, в которых была отражена деятельность Общества, в нарушение закона «О несостоятельности (банкротстве)», что неоднократно фиксировалось в ходе судебных заседаний и отражено в отчете по ведению процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд своим определением обязал Лобанова Д.Б. представить ему такую документацию, чего сделано не было. Позднее им был получен исполнительный лист, для принудительного исполнения и предъявлен в отдел судебных приставов-исполнителей по Усольскому району Пермского края, который также не был исполнен.

Насколько ему известно, в штате ОАО «УДПМК» сотрудников не было, кроме этого ему не известно, выдавал ли Лобанов Д.Б. кому-либо доверенность на осуществление каких-либо действий от имени Общества, так как документы, отражающие данную информацию, ему не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «УДПМК» арбитражным судом был утвержден гр.Ю., которому он передал всю документацию (т. 7 л.д. 75-78)

Свидетель гр.Ч. пояснил, что он занимает должность директора ООО <данные изъяты>. С подсудимым Лобановым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тогда он (гр.Ч.) открывал консалтинговую фирму, Лобанов был одним из первых клиентов. С Остаповым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ, ему нужна была фирма, он (гр.Ч.) продал ему фирму ООО «Рубикон». Остапову его порекомендовал Лобанов, который подошел и спросил, нужен ли ему (гр.Ч.) новый клиент, он сказал, что нужен. Остапов ему позвонил, сказал, что необходимо работать по продаже запчастей, и ему нужна фирма. ООО «Рубикон» занималось консалтинговыми услугами, вело бухгалтерский учет, находилось в <адрес>. Он (гр.Ч.) начинал сотрудничество с Лобановым по фирме «Усольская ДПМК», в ДД.ММ.ГГГГ покупались акции ОАО «Экскавация», Лобанов предложил осуществлять бухгалтерскую деятельность в «Экскавации». Он (гр.Ч.) сдавал налоговую отчетность и вел текущую деятельность бухгалтерии. Потом с «Экскавацией» начались проблемы, ее «захватили», выгнали бухгалтеров, была противоборствующая сторона, которая претендовала на акции. Ему сказали, что бухгалтерию выгнали, документы забрали. Потом он передал в ФНС документы, которые у него остались. По поводу захвата «Экскавации» Лобанов ему сказал, что фирму захватили, всех выгнали, доступа на территорию нет ни у Лобанова, ни у него (гр.Ч.), и он фактически перестал заниматься текущими вопросами «Экскавации» с конца ДД.ММ.ГГГГ. Потом была налоговая проверка, он собрал имеющиеся у него документы и отправил их. При нем налоговая служба по адресу «Экскавации» не выезжала. Обращался ли Лобанов в правоохранительные органы по поводу захвата фирмы, он не знает. ООО «Рубикон» он продал Остапову, при этом занимался бухгалтерской отчетностью этой фирмы до ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, там велась текущая деятельность, были движения по банку и так далее. После того, как ОАО «Экскавация» перестало функционировать в нормальном режиме, он узнал, что была введена процедура банкротства, потом она была прекращена. Периодически к нему обращался Лобанов с документами, он на их основании составлял отчетность, также он обращался с документами для судов. Также Лобанов приносил векселя между ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация», он на основании документов составлял бухгалтерскую отчетность, векселя были по займам. По документам он понял, что нужно отразить кредиторскую задолженность, и на каких балансах это все размещается. Балансы он отражал более поздней датой, чем они были выставлены, они обсуждали вопрос с Лобановым о том, что уточненные документы представлять нельзя. Каким именно годом были датированы документы по векселям, он не помнит. После всего он отдавал балансы Лобанову и передавал их в ФНС. Года два назад у них была изъята вся компьютерная база, касающаяся ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», после этого он сдачей отчетности не занимается. Когда его допрашивал следователь, то события он помнил лучше, при допросе пользовался документами с конкретными данными.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что какие-либо указания по организации деятельности ООО «Рубикон» от Лобанова он не получал. Лобанов к нему не обращался с просьбой, чтобы он продал ООО «Рубикон» именно Остапову, он просто познакомил его с Остаповым. Когда он продавал ООО «Рубикон» Остапову, было какое-то имущество на балансе, он не помнит, так как это было в ДД.ММ.ГГГГ. Помнит, что какой-то объект приобретался у «Экскавации» - литера Ж, насколько он помнит, и скорее всего это было до момента продажи ООО «Рубикон». Возникшая кредиторская задолженность – это задолженность по векселям. Какие-либо другие кредиторы представляли документы или нет, он пояснить не может. На вопрос, видел ли он сам лично векселя, свидетель пояснил, что видел акты приема-передачи с подписями и печатями, сами векселя не видел. О том, что юридическое обслуживание «Экскавации» вел гр.А., он знал, потому, что один раз он (гр.Ч.) ездил с Лобановым в г. Пермь, он (Лобанов) встречался с гр.А., сказал, что это юрист «Экскавации». Возможно, это было до ДД.ММ.ГГГГ, но точно сказать не может. Он помнит, что объект по адресу: <адрес> в аренду сдавался, ОАО «Экскавация» выходило из процедуры банкротства, решался вопрос о сдаче объекта в аренду, сделка была достаточно интересной. Получал ли Лобанов наличные денежные средства от сдачи объектов в аренду лично, он не знает. Как ОАО «Экскавация» выходило из банкротства, он не знает, через него это не проходило, он никакие документы не готовил, к нему никто не обращался. В рамках уголовного дела у него были изъяты бухгалтерские документы, все, что было, изъято в ходе обыска, связанного с акциями «Экскавации». В рамках данного уголовного дела обысков в его офисе не было, потому, что документов уже не осталось. Ему не известно про родственные связи Лобанова и Остапова.

На вопрос, каким образом фиксируется зашедший и вышедший из ведения фирмы в течение одного квартала вексель, свидетель пояснил, что если между сторонами не осталось обязательств, он никак не фиксируется.

На каких основаниях происходит процедура банкротства ОАО «Экскавации» он не знал, знал только о том, что такая процедура введена, в итоге решался вопрос о заключении мирового соглашения. Сдавал ли он налоговую отчетность «Экскавации» в период банкротства, он не помнит.

По ходатайству подсудимого Лобанова, свидетелю для ознакомления были предъявлены банковские балансы ОАО «Экскавация» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос подсудимого Лобанова, с чем связана неточность в показаниях свидетеля, почему он (гр.Ч.) сказал, что Лобанов сдавал отчет в этот период, хотя Лобанов еще не являлся директором ОАО «Экскавация», свидетель пояснил, что следователь показал ему отчет за ДД.ММ.ГГГГ, и он сказал, что, значит, в это время к нему подошел Лобанов, показал документы и попросил внести данные в отчеты. Он не готов сказать, он ли (гр.Ч.) сдавал эти отчеты или нет. Если сдавал он (гр.Ч.), то на основании цифр, которые ему предоставил Лобанов, баланс он составлял на основании представленных Лобановым документов.

На вопрос подсудимого, сдавал ли он такой документ, когда-то его оформлял, свидетель пояснил, что готовил документ, скорее всего он (гр.Ч.), подпись стоит Лобанова Д.Б., в балансе имеется кредиторская задолженность, но расшифровки задолженности не имеется, имеется указание на задолженность в сумме 12 815 000 рублей.

На вопросы представителя потерпевшего, указывался ли как-то доход от реализации векселя, свидетель пояснил, что конкретных документов, связанных с передачей денежных средств, он не проводил. Приобретение векселей ООО «Рубикон» не отражалось, имелась информация о текущей деятельности, связанной с покупкой запчастей. На расчетном счете не было денежных средств, позволяющих приобрести векселя. На вопрос, какие документы у него забрали Лобанов и Остапов, свидетель пояснил, что он отдал им документы в связи с давностью лет, по ООО «Рубикон» он передал документы, касающиеся старого срока, а новые были изъяты в ходе обыска. По ОАО «Экскавация» бухгалтерская отчетность осталась у них.

На вопросы подсудимого Лобанова, на каком основании он внес фамилию гр.Щщ. в бухгалтерскую отчетность, свидетель пояснил, что гр.Щщ. была лицом, имеющим право действовать без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Какие именно документы в ДД.ММ.ГГГГ забрали Лобанов и Остапов, он точно не помнит. По ОАО «Экскавация» никаких документов по текущей деятельности у него не было. По «УДПМК» были все первичные документы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изымались документы первичные по ОАО «Экскавация», «УДПМК», и в ДД.ММ.ГГГГ он их передал Лобанову. По ООО «Рубикон» до ДД.ММ.ГГГГ документы хранились у него (гр.Ч.), и в ДД.ММ.ГГГГ он передал их Остапову, так как ООО «Рубикон» больше не вело текущую деятельность.

Из показаний свидетеля гр.Ч., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время его основным видом деятельности является предоставление бухгалтерских услуг, как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям. В настоящее время он является директором ООО <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ он оказывал бухгалтерские услуги, являясь директором ООО <данные изъяты>.

Где-то с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ он оказывал бухгалтерские услуги ОАО «Усольская ДПМК». Директором данной организации был Лобанов Д.Б., который и обратился к нему для того, чтобы заключить договор на оказание бухгалтерских услуг. В его обязанности входило: работа с первичной документацией, ведение баланса общества, работа по составлению налоговой отчетности и отчетов в различные фонды, работа с банками (банковские проводки), работа с почтой.

Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ он организовал ООО «Рубикон», которое занималось оказанием бухгалтерских услуг. В данном Обществе он являлся директором и единственным учредителем. Офис ООО «Рубикон» находился по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он начал оказывать бухгалтерские услуги по просьбе Лобанова Д. Б. в ОАО «Экскавация», в котором Лобанов Д. Б. также являлся директором. В данной организации он оказывал бухгалтерские услуги на основании заключенного между ним и Лобановым Д. Б. договора, в его обязанности входило подготовка и сдача налоговой отчетности. В ОАО «Экскавация» он оказывал бухгалтерские услуги до ДД.ММ.ГГГГ. Активная деятельность данной организации велась до ДД.ММ.ГГГГ, когда обороты доходили до 30 000 000 рублей в год, далее практически вся деятельность прекратилась, движение денежных средств практически отсутствовало.

Бухгалтерские услуги он оказывал, находясь в офисе, который располагался по адресу: <адрес>, то есть организации, с которыми у него были заключены договоры, приносили ему в офис необходимые документы для того, чтобы он мог составлять отчеты и выполнять иную работу. Это было удобно, так как фактически офис ОАО «Усольская ДПМК» и ОАО «Экскавация» находились по одному адресу: <адрес>, так как директор в данных организациях был Лобанов Д. Б., других сотрудников, насколько ему известно, не было.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д. Б. познакомил его с Остаповым А.Г., при каких именно обстоятельствах он познакомился с Остаповым А. Г., не помнит, возможно, находясь в офисе. Остапов А. Г. в то время занимался продажей автозапчастей, в какой именно организации он работал, не помнит. В ходе беседы Остапов А.Г. предложил продать ему ООО «Рубикон». Он это объяснил тем, что ему нужна действующая организация, так как он хотел самостоятельно заниматься торговлей автозапчастями. На данное предложение он согласился, так как в данном Обществе активов никаких не было, уставный капитал составлял 10 000 рублей, работников кроме него также не было. Кроме этого Остапов А. Г. сказал, что он сразу заключит с ним договор на оказание бухгалтерских услуг, его это более чем устраивало, так как новую фирму было открыть намного проще, чем найти постоянного клиента. После передачи прав на ООО «Рубикон» Остапову А. Г. они с ним заключили договор на оказание бухгалтерских услуг, по данному договору ежемесячно он получал 10 000 рублей, но через какое-то время перешли уже на сдельную оплату труда. В его обязанности входило: работа с первичной документацией, ведение баланса Общества, работа по составлению налоговой отчетности и отчетов в различные фонды, работа с банками (банковские проводки), почта.

В ООО «Рубикон» он в настоящее время продолжает оказывать бухгалтерские услуги, но данная организация фактически деятельность никакую не ведет на протяжении последних двух лет, движение денежных средств фактически отсутствует.

После продажи ООО «Рубикон» адрес его офиса не изменился, он также работал на <адрес>. Юридический адрес и фактический адрес ООО «Рубикон» также был по указанному адресу.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел Лобанов Д. Б. и принес пачку документов: акты приема-передачи векселей, договор купли-продажи векселей, данные документы насколько помнит, были датированы ДД.ММ.ГГГГ и были оформлены между ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО «Рубикон». Содержание данных документов не помнит. По данным документам, как ему пояснил Лобанов Д. Б., необходимо внести корректировку в бухгалтерскую отчетность, то есть в отчет за ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил данную просьбу и сдал отчет за ДД.ММ.ГГГГ на основании тех документов, которые ему предоставили. Вопросов, по какой причине он ему предоставил информацию по векселям только в ДД.ММ.ГГГГ, он не задавал, так как ему это было не интересно. Пояснил, что все отчеты в указанных организациях он всегда составлял на основании тех документов, которые ему были предоставлены, так как ранее ему информацию по поводу выпуска векселей никто не предоставил, поэтому отчеты в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ составлялись без учета выпуска векселей. По расчетным счетам указанных организаций также никаких проводок по векселям за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не было. Были ли приходные кассовые ордера, выписанные по векселям в вышеуказанных организациях, пояснить не смог, так как фактически Лобанов Д. Б. управлял кассой как ОАО «Усольская ДПМК», так и ОАО «Экскавация».

Дополнил, что в ОАО «Усольская ДПМК» фактически деятельность прекратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть движения денежных средств, также как и в ОАО «Экскавация», отсутствовали.

С ДД.ММ.ГГГГ он стал арендовать офис для осуществления своей деятельности по адресу: <адрес>. Именно в данный офис ему после переезда стали привозить все документы для составления бухгалтерских отчетов по ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон».

В ДД.ММ.ГГГГ офисное помещение по адресу: <адрес> было продано. После продажи здания Лобанов Д. Б., не нуждаясь в офисе, перевез все документы по ОАО «Усольская ДПМК» и по ОАО «Экскавация», насколько ему известно, к себе домой, а Остапов А. Г. переехал вместе с ним в новый офис по указанному адресу.

Кассовые книги ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» у него отсутствуют, как и ряд других финансовых документов, так как примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис приехали Лобанов Д. Б. и Остапов А. Г. и забрали всю первичную, бухгалтерскую и налоговую документацию всех вышеуказанных организаций.

Какие именно сделки заключались в указанных организациях, он пояснить не может, так как данным вопросом занимался Лобанов Д. Б., Остапов А. Г. и юрист гр.А..

Затруднился сказать, какова была балансовая стоимость активов в ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но на балансе организации находился производственный комплекс, который был расположен по адресу: <адрес>, какова стоимость данного имущества, не знает. По поводу того, кому именно на данный момент принадлежит данный комплекс, пояснить не смог, так как документов о переходе права собственности не видел.

Пояснил, что если бы вексель был бы предъявлен для оплаты от ООО «Рубикон» к ОАО «Экскавация», то в балансе данная информация по ОАО «Экскавация» отразилась бы как краткосрочная прочая кредиторская задолженность, а у ООО «Рубикон» отразилась бы как прочая дебиторская задолженность. Когда он получил информацию по векселям, то отразил это в отчете за ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Экскавация», как кредиторская задолженность, в размере 54 065 000 рублей, данная сумма была указана с учетом процентов, но за какой период времени были указаны проценты, не помнит (т. 5 л.д. 153-157)

Также гр.Ч. на вопрос, знаком ли он с Лобановым Д.Б., в каких отношениях с ним находятся, показал, что с Лобановым Д.Б. он знаком, познакомился с ним в ДД.ММ.ГГГГ. При этом его познакомил и порекомендовал Лобанову Д.Б. как опытного бухгалтера гр.Аз. Ранее он с Лобановым Д.Б. знаком не был. Лобанов Д.Б. на момент их знакомства был директором ОАО «Усольская ДПМК» и обратился к нему с целью ведения бухгалтерского учета данной организации.

Его отношения с Лобановым Д.Б. на протяжении всего периода знакомства можно охарактеризовать исключительно как деловые. Дружескими или приятельскими отношения с Лобановым Д.Б. никогда не были. Каких-либо родственных связей между ним и Лобановым Д.Б. нет. Общего бизнеса у него с Лобановым Д.Б. нет. Каких-либо материальных обязательств, в том числе долгов перед Лобановым Д.Б. у него нет, также как и у Лобанова Д.Б. перед ним отсутствуют какие-либо обязательства материального характера.

На вопрос, знаком ли он с Остаповым А.Г., кто, когда и при каких обстоятельствах их познакомил, свидетель гр.Ч. показал, что с Остаповым А.Г. он знаком с момента продажи ему доли участия в ООО «Рубикон» в размере 100%. Дату знакомства не помнит. До этого момента он с Остаповым А.Г. знаком не был. Познакомил их с Остаповым А.Г. Лобанов Д.Б. При этом он и Остапов А.Г. договорились, что после продажи им Остапову А.Г. ООО «Рубикон» он будет осуществлять бухгалтерское сопровождение ООО «Рубикон».

На вопрос, знаком ли ему гр.Ж., кто, когда и при каких обстоятельствах их познакомил, свидетель гр.Ч. показал, что не может сказать, что знаком с гр.Ж., хотя знает этого человека в лицо. То есть он с гр.Ж. никогда не общался, однако несколько раз он приезжал с Лобановым Д.Б. в г.Пермь, где тот встречался с гр.Ж. по каким-то вопросам, по каким- именно не знает. При этом Лобанов Д.Б. представил их с гр.Ж. друг другу. Лично он с гр.Ж. никогда не общался.

На вопрос, знаком ли ему гр.Д., кто, когда и при каких обстоятельствах их познакомил, свидетель гр.Ч. показал, что гр.Д. он не знает.

На вопрос, назвать исчерпывающий перечень организаций и индивидуальных предпринимателей, где он был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свидетель гр.Ч. показал, что в указанный период времени он был директором в следующих организациях: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Также он до ДД.ММ.ГГГГ являлся и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Точные периоды работы в должности руководителя перечисленных организаций, а также даты открытия и закрытия ИП не помнит. Насколько помнит, в какой-то момент он являлся генеральным директором ОАО «Экскавация», точное время не помнит.

На вопрос, назвать исчерпывающий перечень организаций, в которых он является участником (учредителем), акционером в настоящее время, а также организации, в которых являлся участником (учредителем), акционером в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Ч. показал, что в указанный период он являлся учредителем в следующих организациях: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «Рубикон». Также какое-то время он являлся акционером ОАО «Экскавация». Периоды времени, в которых он являлся учредителем в перечисленных организациях и акционером в ОАО «Экскавация», не помнит.

На вопрос, в связи с чем он стал акционером ОАО «Экскавация», у кого приобрел акции, зачем и почему их продал и кому именно, свидетель гр.Ч. показал, что акции ОАО «Экскавация» ему предложил приобрести Лобанов Д.Б. При этом Лобанов Д.Б. сообщил ему, что став акционером ОАО «Экскавация», он получит возможность получать доход от бизнеса данной организации, которая занимается сдачей в аренду объектов недвижимого имущества. Его это предложение заинтересовало и он приобрел определенное количество акций у Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. При этом он уплатил Лобанову и Остапову стоимость этих акций, размер стоимости не помнит. Через какое-то время ему стало известно о наличии конфликта в отношении бизнеса ОАО «Экскавация» между Лобановым Д.Б. и гр.А.. После чего он принял решение продать акции ОАО «Экскавация» обратно Лобанову и Остапову. После этого он продал акции ОАО «Экскавация» обратно Лобанову и Остапову по цене дешевле, чем приобрел данные акции ранее.

За время владения акциями ОАО «Экскавация» он ни разу не получил дивидендов от деятельности данной организации. Кроме того, его начали вызывать в полицию по поводу деятельности ОАО «Экскавация». При этом, Лобанов Д.Б. перестал обслуживаться в юридической фирме, где работал гр.А.. Из всего этого он сделал вывод о наличии конфликта по поводу бизнеса между Лобановым Д.Б. и гр.А. и сделал вывод, что какого-либо дохода от владения акциями ОАО «Экскавация» не получит.

гр.А. он никогда не видел и с ним не общался. О том, что юридическая фирма, где работает гр.А., оказывала юридические услуги Лобанову Д.Б. и ОАО «Экскавация», знает со слов Лобанова Д.Б.

На вопрос о том, что из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он оказывал бухгалтерские услуги ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какие именно бухгалтерские услуги он оказывал данной организации и от чьего имени, на основании каких договоров, почему в ДД.ММ.ГГГГ он перестал оказывать ОАО «УДПМК» бухгалтерские услуги, кого из работников ОАО «УДПМК», кроме директора – Лобанова Д.Б., он знает, свидетель гр.Ч. показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров об оказании бухгалтерских услуг, заключенных в разное время с ОАО «Усольская ДПМК», он занимался оказанием бухгалтерских услуг организации ОАО «Усольская ДПМК» от имени следующих юридических лиц: ООО «Рубикон», ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Он составлял следующие документы первичного учета: счета-фактуры, товарно -транспортные накладные, платежные поручения, отчетность перед налоговыми органами, путевые листы и все остальные первичные документы бухгалтерского учета, занимался формированием журналов ордеров, и прочих документов бухгалтерского учета в программе «1С». Также он занимался формированием приходных и расходных кассовых ордеров ОАО «Усольская ДПМК».

Печатей ОАО «Усольская ДПМК» у него никогда не было, так как Лобанов Д.Б. ему их никогда не оставлял.

В ДД.ММ.ГГГГ он перестал оказывать ОАО «УДПМК» бухгалтерские услуги, так как на данном предприятии была введена процедура банкротства.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, ОАО «Усольская ДПМК» прекратило заниматься хозяйственной деятельностью и в связи с этим примерно с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ оказание им бухгалтерских услуг данной организации было сведено лишь к составлению и направлению бухгалтерской отчетности в налоговые органы.

В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Усольская ДПМК» занималось изготовлением кустовых площадок для нефтедобычи по заказам для единственного контрагента <данные изъяты>, на момент работы с ОАО «Усольская ДПМК» данная организация называлась ООО <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ данный контрагент прекратил договорные отношения с ОАО «Усольская ДПМК», после чего деятельность ОАО «Усольская ДПМК» прекратилась. При этом все сотрудники ОАО «Усольская ДПМК» были уволены.

В связи с чем и когда именно в ОАО «Усольская ДПМК» образовалась кредиторская задолженность, приведшая к банкротству данного предприятия, не помнит.

На вопрос, занимался ли он начислением заработной платы работникам ОАО «УДПМК», производством отчислений по подоходному налогу, в фонды социального страхования и в пенсионный фонд за работников ОАО «УДПМК», свидетель гр.Ч. показал, что организация, от имени которой он оказывал ОАО «Усольская ДПМК» бухгалтерские услуги, занималась начислением заработной платы работникам ОАО «УДПМК», производством отчислений по подоходному налогу, в фонды социального страхования и в пенсионный фонд за работников ОАО «УДПМК».

На вопрос, являлись ли гр.М. и гр.Ж. работниками ОАО «УДПМК» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, были ли в ОАО «УДПМК» трудоустроены какие-либо лица кроме Лобанова Д.Б., свидетель гр.Ч. показал, что он этого не помнит, нужно смотреть документы ОАО «Усольская УДПМК». В данной организации был штат около 10 человек.

На вопрос, какую активную деятельность вело ОАО «Экскавация» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; была ли касса в ОАО «Экскавация», велся ли учет договоров, векселей; что значат его показания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что практически вся деятельность ОАО «Экскавация» прекратилась, движение денежных средств практически отсутствовало; до ДД.ММ.ГГГГ говорил ли ему Остапов А.Г. о том, что ООО «Рубикон» приобрело в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ векселя ОАО «Экскавация» у гр.Д. и у ОАО «УДПМК»; имелись ли у ООО «Рубикон» какие-либо обязательственные отношения с гр.Д. и ОАО «УДПМК»; имелись ли между ОАО «УДПМК» и ОАО «Экскавация» какие-либо обязательственные отношения; имелись ли у ОАО «Экскавация» какие-либо задолженности перед ОАО «УДПМК», иными организациями, предпринимателями и физическими лицами на сумму около 35 000 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до того, как в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел Лобанов Д.Б. и принес пачку договоров и актов приема-передачи векселей, датированных ДД.ММ.ГГГГ; оформлялась ли им как лицом, осуществлявшим бухгалтерский учет в ОАО «Экскавация» в ДД.ММ.ГГГГ, сделка по выдаче гр.Д. векселя номинальной стоимостью 12 000 000 рублей; вносились ли в кассу ОАО «Экскавация» денежные средства от гр.Д. в указанной сумме; поступали ли в адрес ОАО «Экскавация» какие-либо услуги, товарно-материальные ценности на сумму 12 000 000 рублей от гр.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; учитывались ли на балансе ОАО «Экскавация» какие-либо объекты недвижимого имущества, иные товарно-материальные ценности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; почему в отчете за ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Экскавация» он отразил задолженность по векселям как прочую кредиторскую задолженность с учетом процентов в размере 54 065 000 рублей; отражена ли задолженность ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» в ДД.ММ.ГГГГ; отражена ли задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «УДПМК» в отчетности ОАО «УДПМК», имелась ли таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным бухгалтерских балансов; какие взаимоотношения между ним и ОАО «Экскавация» были в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель гр.Ч. показал, что ОАО «Экскавация» в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ занималась оказанием услуг спец-техники, на балансе предприятия имелось большое количество специальной строительной техники, при помощи которой ОАО «Экскавация» оказывала клиентам различные услуги.

Когда ОАО «Экскавация» возглавил Лобанов Д.Б., то в штате данного предприятия имелись бухгалтеры, однако он от имени одного из своих предприятий (либо ООО «Рубикон», либо ООО <данные изъяты>) оказывал по договору с ОАО «Экскавация» бухгалтерские услуги. При этом в его задачи входило формирование отчетности перед налоговыми органами на основании сведений из журналов-ордеров. Первичными документами бухгалтерского учета ОАО «Экскавация» он никогда не занимался и этих документов не вел.

Ведением учета договоров, векселей, банковских и кассовых операций в ОАО «Экскавация» он никогда не занимался.

После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени через него не проходили какие-либо документы первичного учета по деятельности ОАО «Экскавация», ни договоры, ни кассовые, ни банковские документы. Именно из этого он сделал вывод о том, что практически вся деятельность ОАО «Экскавация» прекратилась, движение денежных средств практически отсутствовало.

Когда он спросил Лобанова Д.Б. о том, какую отчетность ОАО «Экскавация» ему сдавать в налоговые органы, тот сказал, чтобы он сдавал любую отчетность. Поэтому он стал предоставлять в налоговые органы «нулевую» отчетность ОАО «Экскавация», так как документов о хозяйственной деятельности данного предприятия ему с ДД.ММ.ГГГГ никто не предоставлял.

До ДД.ММ.ГГГГ Остапов ему не говорил о том, что ООО «Рубикон» приобрело в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ векселя ОАО «Экскавация» у гр.Д. и у ОАО «УДПМК».

При ведении бухгалтерского учета ООО «Рубикон» он не видел документов, свидетельствующих о каких-либо обязательственных (договорных) отношениях ООО «Рубикон» с гр.Д. и ОАО «УДПМК».

Между ОАО «УДПМК» и ОАО «Экскавация» были взаимные перечисления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Он не помнит, имелись ли у ОАО «Экскавация» какие-либо задолженности перед ОАО «УДПМК» после ДД.ММ.ГГГГ, иными организациями, предпринимателями и физическими лицами на сумму около 35 000 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ до того, как в ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел Лобанов Д.Б. и принес пачку договоров и актов приема-передачи векселей, датированных ДД.ММ.ГГГГ. Он таких документов не составлял.

Сделка по выдаче гр.Д. векселя номинальной стоимостью 12 000 000 рублей им не оформлялась.

Он не знает о том, вносились ли в кассу ОАО «Экскавация» денежные средства от гр.Д. на сумму 12 000 000 рублей, так как кассу ОАО «Экскавация» он не вел, денег от гр.Д. не принимал.

Он не знает, поступали ли в адрес ОАО «Экскавация» какие-либо услуги, товарно-материальные ценности на сумму 12 000 000 рублей от гр.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как он документов подтверждающих это не видел.

На балансе ОАО «Экскавация» учитывались в статье «активы» в разделе «основные средства» объекты недвижимого имущества, множество единиц спецтехники и иные товарно-материальные ценности в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ данные основные активы учитываться перестали (он подавал в налоговый орган «нулевые» балансы).

В отчете за ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Экскавация» он отразил задолженность по векселям как прочую кредиторскую задолженность именно с учетом процентов в размере 54 065 000 рублей, так как генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. назвал ему размер задолженности, которую необходимо отразить.

В бухгалтерской отчетности ООО «Рубикон», которую он составлял и направлял в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ, он не отражал задолженность ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон» по векселям на сумму 47 000 000 рублей, равно как на другую сумму.

Задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «УДПМК» по векселю на сумму 35 000 000 рублей в отчетности ОАО «УДПМК» он не отражал, так как ему не были предоставлены соответствующие документы о приобретении ОАО «Усольская ДПМК» векселя у ОАО «Экскавация».

С ДД.ММ.ГГГГ в течение некоторого времени он являлся генеральным директором ОАО «Экскавация». Генеральным директором ОАО «Экскавация» он был избран решением общего собрания акционеров данного предприятия. До этого момента стать генеральным директором ОАО «Экскавация» его попросил Лобанов Д.Б. Он не объяснял ему для чего ему это нужно, пояснил лишь о том, что он ему доверяет, и что он будет как и раньше заниматься составлением налоговой отчетности данного предприятия. При этом трудовой договор с ним как с генеральным директором ОАО «Экскавация» никто не заключал, соответствующей записи в его трудовой книжке нет. Когда юридически были прекращены его полномочия генерального директора ОАО «Экскавация» не знает, так как это его не интересовало, зарплату на данном предприятии он никогда не получал.

В то время, когда он являлся генеральным директором ОАО «Экскавация» предприятие какой-либо деятельности не вело, он каких-либо договоров от имени ОАО «Экскавация» не заключал.

На вопрос, сколько раз он участвовал в общих собраниях акционеров ОАО «Экскавация», где и когда они проходили, какие вопросы на них решались акционерами, кто на данных собраниях присутствовал, кого из акционеров ОАО «Экскавация» он знает, свидетель гр.Ч. показал, что он присутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нескольких общих собраниях акционеров ОАО «Экскавация». Собрания акционеров, на которых он присутствовал, проходили как в <адрес>, так и в <адрес> – в его офисе по адресу: <адрес>. Возможно он присутствовал на собраниях акционеров в офисе по адресу: <адрес>, точно не помнит.

Он не помнит, какие вопросы решались на собраниях акционеров ОАО «Экскавация», на которых он присутствовал, за исключением собрания, на котором он был избран генеральным директором ОАО «Экскавация». На данном собрании присутствовали все лица, которые указаны в протоколе общего собрания акционеров.

На вопрос, имеются ли в его распоряжении в настоящее время какие-либо документы по деятельности ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО «Рубикон» на бумажных или электронных носителях, свидетель гр.Ч. показал, что в его офисе ООО «Импера-строй» по адресу: <адрес> (на втором этаже) имеется сервер, на котором имеются архивная папка с бухгалтерской отчетностью различных организаций, в которых он занимался ведением бухгалтерского учета. Возможно, там есть электронная архивная копия базы «1С» по ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО «Рубикон», но точно он не знает.

Также пояснил, что с момента создания ООО «Рубикон», он приобрел и зарегистрировал на данную организацию систему сдачи электронной отчетности <данные изъяты>, через которую через сеть Интернет, сдается в налоговые органы, в фонд социального страхования и пенсионный фонд отчетность организаций.

В разное время он занимался ведением бухгалтерского учета в ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» на основании договоров с разными организациями, где он являлся руководителем и учредителем, а именно ООО <данные изъяты>, ООО «Рубикон» и ООО <данные изъяты> При этом отчетность своих клиентов, а именно ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» в налоговые и иные государственные органы формировалась им и направлялась в эти органы через систему сдачи электронной отчетности <данные изъяты>, зарегистрированную на ООО «Рубикон» (т. 8 л.д. 86-93)

Также гр.Ч. пояснял, что затрудняется сказать, приходилось ли ему ранее видеть договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ. О переходе части объектов недвижимости от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» ему известно, но назвать какие именно это были объекты, он не смог. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял, кем они были подготовлены ему не известно. В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, он вел бухгалтерский учет ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» по договорам аутсорсинга. В период ДД.ММ.ГГГГ по счетам ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» оплата указанного договора купли-продажи не проходила. Кассовых книг он не вел, поэтому сказать, вносились ли наличные денежные средства, не может. Периодически Лобанов Д.Б. обращался к нему с просьбой подготовить тот или иной приходный кассовый ордер о внесении в кассу ОАО «Экскавация» денежных средств. По договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ им никаких приходных кассовых ордеров не составлялось. Как производилась оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.

Он принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Экскавация» и расписался в инвентаризационной описи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Все товарно-материальные ценности были внесены в опись, согласно представленных Лобановым Д.Б. документов и фактическому наличию, учитывая, что в инвентаризационной описи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует песок, его на момент инвентаризации на базе ОАО «Экскавация» не было (т. 17 л.д. 184-187)

Свидетель гр.Аи. пояснила суду, что работает в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в должности бухгалтера. Название организации менялось несколько раз, но руководитель у фирмы один и тот же. Ей знакомы ООО «Рубикон», «УДПМК», ОАО «Экскавация» поскольку они обслуживали данные предприятия, предоставляли бухгалтерские услуги. Руководителем «Рубикона» и «УДПМК» был Лобанов Д. Б., он руководил обоими предприятиями.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на утоняющие вопросы пояснила, что сотрудники полиции у них изымали документы, потом вернули, они сложили эти документы в коробки и выставили в фойе, в один из дней документы исчезли, ей сказали, что документы забрал Дмитрий Б. Л.. У них не было места для хранения документов, часть документов забирал Лобанов, а потом оставшуюся часть забрали сотрудники полиции, а когда вернули, их забрал Лобанов. Срок хранения документов пять лет. По всем трем организациям документы хранились вместе. Она не присутствовала, когда Лобанов забирал документы, ей об этом сказал её руководитель. На вопрос адвоката Гаевской, после того, как документы забрали, какую-то деятельность еще вели предприятия, свидетель пояснила, что тогда уже деятельность не велась, потом уже сдавали нулевую отчетность. По «Рубикону» тоже была сдана нулевая отчетность.

Из показаний свидетеля гр.Аи., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в ООО <данные изъяты>, директором которого являлся гр.Ч., на должность бухгалтера. Общество располагалось по адресу: <адрес>, в арендованных помещениях. Основным направлением деятельности ООО <данные изъяты> являлось оказание бухгалтерских услуг различным предприятиям. В последующем директором ООО <данные изъяты> гр.Ч. было принято решение о продаже Общества и ее перевели в ООО <данные изъяты>, в котором директором также являлся гр.Ч. До ООО <данные изъяты> гр.Ч. являлся директором ООО «Рубикон», которое он продал.

На момент ее трудоустройства гр.Ч. уже обслуживал ООО «Рубикон» - директор Остапов А.Г. и ОАО «Усольская ДПМК» - директор Лобанов Д.Б. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они начали обслуживать ОАО «Экскавация», директором которого являлся Лобанов Д.Б. Непосредственно ведением бухгалтерии ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» занимался гр.Ч. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис приехал Лобанов Д.Б. и с разрешения гр.Ч. забрал всю документацию, касающуюся ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон», при этом никаких документов о передаче не составлялось (т. 5 л.д. 225-227)

Свидетель гр.Р. пояснила, что занимает должность директора <ЗЗЗ>. Имеет бухгалтерское образование. Подсудимого Остапова она не знает, знакома с Лобановым Д.Б., познакомились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при заключении договоров аренды недвижимого имущества по указанному адресу. В то время она также занимала должность директора ООО «МРК Инвест», данная организация занимается пересдачей недвижимого имущества в аренду. С Лобановым в дальнейшем они встречались для произведения расчетов. Договор с Лобановым был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, арендатором было ООО <ЗЗЗ>, а ОАО «Экскавация» было арендодателем имущества. В аренду имущество они взяли с ДД.ММ.ГГГГ. В первый месяц аренды размер арендной платы составлял 900 000 рублей с дальнейшим повышением до 1 миллиона рублей. Сумма договора была высокая, а объект находился в плачевном состоянии, они ежемесячно встречались с Лобановым и обсуждали вопросы по улучшению состояния. Они с Лобановым и гр.Ф. обсуждали, как будут производиться платежи, Лобанов сказал, что на расчетный счет «Экскавации» деньги не перечисляются, необходимо было совершать платежи лично Лобанову на указанные им реквизиты, на его сберегательную карту, открытую на имя физического лица. Также платежи осуществлялись в адрес ООО <данные изъяты>, также гр.Ф. лично передавал Лобанову денежные средства. Деньги Лобанову передавались не сразу всей суммой 900 000 рублей, а частями, это было согласовано с Лобановым. Потом она начала переживать, но Лобанов сказал, что у «Экскавации» к <ЗЗЗ> претензий не будет. Все банковские операции производила только она, непосредственно. По безналичному расчету платежей было очень много. В рамках договора первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ по 100 000 рублей. Ежемесячно, в адрес Лобанова было совершено 6-7 платежей. Последние денежные отношения были оформлены в ДД.ММ.ГГГГ наличным путем. В общей сложности, в рамках договора аренды, было перечислено более 5 миллионов рублей. Ранее она называла более точную дату, так как при себе у неё были подтверждающие документы. До ДД.ММ.ГГГГ все было хорошо, но ДД.ММ.ГГГГ Лобанов провел с ними такой разговор, что ему нужны были денежные средства, ему нужна доля в <ЗЗЗ>, сказал освободить кабинет и что он сам теперь будет управлять. В тот же день они с гр.Ф. обратились с заявлением в полицию. Потом в новогодние праздники они неоднократно видели на базе машину Лобанова, в которой сидел его сын и смотрел, кто приезжает, кто уезжает. Потом приходил человек с какой-то бумажкой и пояснял, что собственник имущества поменялся, платить нужно теперь ему на другие реквизиты. Затем она узнала, что это Лобанов ходил по всем этажам к арендаторам. Об этом сообщили ей, она позвонила охране, они начали искать данного человека, это оказался Лобанов, второй человек не был обнаружен. Её точка зрения такая, что пока есть действующий договор с «Экскавацией», то и деньги они платят им. гр.Ф. Лобанову в ходе разговора пояснил, что договор должен быть расторгнут документально, а не на словах. Больше Лобанова она не видела. В итоге, договор между «Экскавацией» и <ЗЗЗ> расторгнут не был, он действует до сих пор. Отношения между <ЗЗЗ> и «Экскавацией» наладились, когда директором «Экскавации» стал гр.А. На вопрос, передавала ли она когда-либо банковскую карту гр.Ф. или Лобанову, свидетель пояснила, что она открыла банковскую карту на свое имя, с этой карты деньги снимались и передавались Лобанову. В ДД.ММ.ГГГГ данная карта была передана гр.Ф. Лобанову для того, чтобы производить расчеты. Потом, со слов гр.Ф., он смог снять только часть денежных средств, которые были переведены на карту, в сумме 200 000 рублей. Передача денег происходила в <адрес>, гр.Ф. не мог поехать туда на следующий день, поэтому оставил карту Лобанову, чтобы Лобанов снял с нее деньги самостоятельно. Карта до сих пор ей не возвращена. Договоров займа она с Лобановым не заключала. Она один раз перечисляла платеж на свою карту для Лобанова, на данную карту перечислялись денежные средства для снятия и передачи наличными средствами Лобанову. Документального факта передачи денежных средств нет. Все бухгалтерские документы у нее имеются. Требования «Экскавации» к ООО <ЗЗЗ> рассматривались в Арбитражном суде, но подробности она уже не помнит. Были ли у ООО «Рубикон» к ООО <ЗЗЗ> требования, она также не помнит.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что перечисленная сумма составила 5 800 000 рублей. Лобанов вручал арендаторам документы, было письмо, что Лобанов был намерен расторгнуть отношения по поводу расчетов с «Экскавацией», и расчеты необходимо было вести с Лобановым. Свидетелю для ознакомления был предоставлен л.д. 131 в т.2, на вопрос подсудимого Лобанова, то ли это письмо, свидетель ответила утвердительно. На вопрос, где в этом письме содержатся требования платить арендную плату лично Лобанову и где указаны реквизиты, свидетель пояснила, что требования были высказаны в устной форме, об этом ей говорили арендаторы, которые были в недоумении. На вопрос, кто снимал денежные средства и передавал Лобанову, свидетель пояснила, что обычно снимала деньги она, а передавал гр.Ф.. О том, что эти деньги передавались Лобанову, она знает только со слов гр.Ф.. Если бы деньги не передавались, то Лобанов лично бы пришел и потребовал деньги.

Из показаний свидетеля гр.Р., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ООО <ЗЗЗ> было создано в конце ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ООО <ЗЗЗ> является она и гр.Гг. Она же является директором ООО <ЗЗЗ> с момента образования до настоящего времени.

ООО <ЗЗЗ> занимается тем, что арендует у ОАО <данные изъяты> 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, 1-2 этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, 1-3 этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, 1-этажное кирпичное здание теплового пункта и часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом.

Арендованные объекты недвижимости ООО <ЗЗЗ> сдает в субаренду различным организациям и предпринимателям, за что получает арендную плату.

Согласно условий договора, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы от 900 000 рублей в месяц с ежегодным повышением.

Инициатором заключения данного договора аренды был Лобанов Д.Б., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ОАО «Экскавация».

Управляющим делами ООО <ЗЗЗ> работает гр.Ф., который примерно с ДД.ММ.ГГГГ арендовал под автомобильную мойку помещение 1-2 этажного здания склада материалов литеры Д, Д1, Д2 по адресу: <адрес>.

Со слов гр.Ф. она знает, что в ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. собрал всех арендаторов помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и объявил, что собственником всех объектов недвижимости стало ОАО «Экскавация» и что арендную плату теперь необходимо платить в пользу ОАО «Экскавация».

Именно после этого было создано ООО <ЗЗЗ> и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Почему ОАО «Экскавация» и его руководитель не захотели самостоятельно сдавать свои объекты недвижимости в аренду, ей не известно.

Согласно условий договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <ЗЗЗ> было обязано перечислять арендную плату либо на расчетный счет ОАО «Экскавация», либо в кассу ОАО «Экскавация».

Однако ни на расчетный счет, ни в кассу ОАО «Экскавация» от ООО <ЗЗЗ> платежи никогда не производились, так как еще на момент заключения договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ней, гр.Ф. и Лобановым состоялся разговор. При данном разговоре она и гр.Ф. попросили Лобанова разрешить осуществлять платежи по договору аренды частями. На данное предложение Лобанов согласился, однако потребовал, чтобы денежные средства – арендную плату, она и гр.Ф. за ООО <ЗЗЗ> не перечисляли на расчетный счет ОАО «Экскавация» и не вносили в кассу данного предприятия, а передавали ему лично, либо вносили на личную банковскую карту Лобанова Д.Б. При этом Лобанов пообещал, что претензий со стороны ОАО «Экскавация» к ООО <ЗЗЗ> не будет.

Таким образом, арендную плату за ООО <ЗЗЗ> в пользу ОАО «Экскавация» либо передавала Лобанову Д.Б. она лично, либо гр.Ф. наличными денежными средствами, также по указанию Лобанова Д.Б. Несколько раз она либо от своего имени, либо от имени ООО <ЗЗЗ> осуществляла платежи на расчетный счет ООО <данные изъяты>. Также она неоднократно перечисляла на личную банковскую карту Лобанова Д.Б. денежные средства с расчетного счета в банке <данные изъяты>, открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя. Кроме того по настоянию Лобанова Д.Б. она передавала Лобанову Д.Б. свою личную банковскую карту Сбербанка России, на которую перечисляла как индивидуальный предприниматель со своего счета в <данные изъяты> денежные средства. По договоренности с Лобановым такие перечисления также устраивали Лобанова Д.Б. как взносы по арендной плате за ООО <ЗЗЗ>.

Именно вышеуказанными способами ООО <ЗЗЗ> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло арендные платежи за арендуемые объекты в общей сумме 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней, гр.Ф. и Лобановым Д.Б. произошла встреча, на которой Лобанов Д.Б. сказал, что арендная плата, получаемая им по договору аренды с ООО <ЗЗЗ>, слишком мала и стал выдвигать требования о том, чтобы она и гр.Ф. заплатили Лобанову Д.Б. лично 2 000 000 рублей за то, что он сдает им в аренду помещения по <адрес>, а также стал требовать передачи ему доли в размере 70% участия в уставном капитале ООО <ЗЗЗ>. В противном случае Лобанов Д.Б. угрожал расторжением договора аренды между ОАО «Экскавация» и ООО <ЗЗЗ>. Она и гр.Ф. отказали Лобанову, обратились с заявлением в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого Лобанов Д.Б. начал обходить субарендаторов и требовать, чтобы те платили арендную плату не в ООО <ЗЗЗ>, а ему как генеральному директору ОАО «Экскавация». Конфликтные ситуации с Лобановым Д.Б. продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента как генеральным директором данного предприятия стал гр.А.

ООО <ЗЗЗ> арендует все 6 объектов недвижимого имущества по договору аренды до настоящего времени, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ собственником помещений, арендуемых ООО <ЗЗЗ>, является ООО «Рубикон», со стороны которого каких-либо действий по отношению к объектам недвижимости не предпринимается (т. 8 л.д. 25-27)

Свидетель гр.Ф. пояснил, что он является управляющим <ЗЗЗ>. Работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ. Создана организация также в ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является гр.Р.. По адресу: <адрес> расположена производственная база из шести объектов. Арендой занимается <ЗЗЗ>, с момента образования. Отношения оформлены договором долгосрочной аренды. С ДД.ММ.ГГГГ помещения пересдаются в субаренду. С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ они арендовали на базе автомойку. Потом пришли Лобанов и гр.А., сказали, что теперь ОАО «Экскавация» является собственником базы, и аренду платить нужно будет им. гр.Р. перечисляла деньги на счет Лобанова. С ДД.ММ.ГГГГ Лобанову платились деньги на карты. Сумм было очень много, он их конкретно не помнит, даты также не помнит. По договору аренды они должны были перечислить много сумм на счет «Экскавации», но Лобанов сказал, что счет заблокирован, и деньги нужно перечислять на карты Лобанова. У следователя он давал показания, пользуясь документами. Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

На вопрос, каким образом может подтвердить, что карточку на имя гр.Р. он (гр.Ф.) передавал Лобанову, свидетель пояснил, что он (гр.Ф.) лично приезжал в <адрес> и передавал Лобанову карточку, которую Лобанов до сих пор не вернул. На вопрос, по данной карте он (гр.Ф.) перечислял денежные средства по договору аренды или нет, свидетель пояснил, что перечислял. Они переводили на эту карту денежные средства, а Лобанов снимал с этой карты деньги. В адрес ООО «Рубикон» деньги от <ЗЗЗ> не перечислялись. ООО «Рубикон» не обращалось к <данные изъяты> за получением платежей.

На вопросы подсудимого Лобанова, за что ему были перечислены 364 768 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, свидетель пояснил, что не помнит. По остальным платежам также пояснить ничего не может. На вопрос, знает ли он, что ООО «Рубикон» находится в процедуре банкротства, свидетель ответил отрицательно. На вопрос, обращался ли к нему кто-то из конкурсных управляющих, свидетель пояснил, что ему кто-то звонил, но на встречу не приехали. Является ли ОАО «Экскавация» собственником всех шести объектов, он не знает. На сегодняшний день платежи выплачиваются в полном объеме. На вопрос подсудимого Лобанова, какие основания были для перечисления ему (Лобанову) денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснить затруднился. На вопрос, когда он (гр.Ф.) передал Лобанову карточку гр.Р., свидетель пояснил, что карта была передана летом, конкретнее не помнит. С того момента, как карта была передана Лобанову, больше они ею не пользовались и не видели. Какое указывалось назначение платежа при перечислении денежных средств, он не знает. Они обращались в полицию с заявлением о вымогательстве со стороны Лобанова, который угрожал расторжением договора аренды. Обращался ли Лобанов в суд с расторжением договора аренды, готовил ли какие-либо документы для процесса по поводу расторжения договора аренды, свидетель ответить затруднился.

На вопрос адвоката Шпака, в чем заключался смысл привозить карту гр.Р. Лобанову, свидетель пояснил, что все сложные схемы придумывал лично Лобанов. Эта схема с картой была придумана Лобановым, они этого и придерживались. Им было бы проще переводить деньги на счет «Экскавации», но Лобанов сказал, что все счета «Экскавации» заблокированы.

Из показаний свидетеля гр.Ф., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является управляющим на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Арендатором производственной базы является ООО <ЗЗЗ>, которое создано в конце ДД.ММ.ГГГГ. Участниками ООО <ЗЗЗ> являются гр.Р. и гр.Гг. гр.Р. также является директором ООО <ЗЗЗ> с момента образования Общества по настоящее время.

ООО <ЗЗЗ> занимается арендой у ОАО «Экскавация» 6 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, 1-2 этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, 1-3 этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, 1-этажное кирпичное здание теплового пункта и часть 1-2 этажного здания с антресольным этажом.

В частности объекты сдаются с ДД.ММ.ГГГГ, сдавались следующим организациям: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (ИП гр.Ак.), ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (ранее ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> (ИП гр.Бм., ИП гр.Бн.), ООО <данные изъяты>, Автосервис, автомойка.

В его обязанности входит общее управление производственной базой, работа с субарендаторами, в том числе получение арендной платы. Арендная плата вносится субарендаторами как наличными так и безналичным расчетом на счет ООО <ЗЗЗ>.

Отношения аренды объектов недвижимого имущества между ООО <ЗЗЗ> и ОАО «Экскавация» оформлены договором аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС России пор Пермскому краю. Согласно условий договора, срок аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы 1 000 000 рублей.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он как индивидуальный предприниматель арендовал у ООО <ВВВ> автомойку (помещение 1-2 этажного здания склада материалов литеры Д, Д1, Д2 по адресу: <адрес>), расположенную на территории производственной базы по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного объекта недвижимости стало ОАО «Экскавация».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал арендовать помещение 1-2 этажного здания склада материалов литеры Д, Д1, Д2 по адресу: <адрес>, как индивидуальный предприниматель, одновременно с этим началась подготовка к заключению договора аренды всей производственной базы одним арендатором. В указанный период сдачей помещений в аренду занималось непосредственно ОАО «Экскавация».

В ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. и гр.А. собрали всех арендаторов помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и объявили, что собственником всех объектов недвижимости стало ОАО «Экскавация» и что арендную плату теперь необходимо платить в пользу ОАО «Экскавация».

Примерно через полгода гр.А. обратился к нему с предложением взять всю производственную базу в аренду. Как он понял из разговора решение было принято генеральным директором ОАО «Экскавация» Лобановым Д.Б. Указанное решение о привлечении одного арендатора снижало затраты ОАО «Экскавация» на содержание помещений и текущий ремонт.

Именно после этого было создано ООО <ЗЗЗ> и заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора аренды объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <ЗЗЗ> было обязано перечислять арендную плату либо на расчетный счет ОАО «Экскавация», либо в кассу ОАО «Экскавация».

После заключения договора аренды с ОАО «Экскавация» ООО <данные изъяты> были заключены договоры субаренды со всеми арендаторами. Согласно условий указанных договоров субаренды, арендные платежи должны были поступать в кассу и на расчетный счет ООО <ЗЗЗ>, отрытый в ОАО <данные изъяты>. Также арендные платежи перечислились на счет индивидуального предпринимателя гр.Р., открытый в филиале <данные изъяты>.

С указанного момента денежные средства поступали от субарендаторов ежемесячно. Однако собранные с субарендаторов арендные платежи ни на расчетный счет, ни в кассу ОАО «Экскавация» от ООО <ЗЗЗ> никогда не производились, в связи с тем, что на момент заключения договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ним, гр.Р. и Лобановым Д.Б. состоялся разговор по поводу внесения арендной платы. При данном разговоре он и гр.Р. попросили Лобанова разрешить осуществлять платежи по договору аренды частями. На данное предложение Лобанов согласился, однако потребовал, чтобы денежные средства – арендную плату гр.Р. за ООО <ЗЗЗ> не перечисляли на расчетный счет ОАО «Экскавация» и не вносили в кассу данного предприятия, а передавали ему лично, либо вносили на личную банковскую карту Лобанова Д.Б. При этом Лобанов пообещал, что претензий со стороны ОАО «Экскавация» к ООО <ЗЗЗ> не будет.

Таким образом арендную плату за ООО <ЗЗЗ> в пользу ОАО «Экскавация» либо передавал Лобанову Д.Б. он лично, либо гр.Р. наличными денежными средствами, также по указанию Лобанова Д.Б. несколько раз осуществлялись платежи на расчетные счета организаций, зарегистрированных в <адрес>, а также в счет оплаты по договорам займа. Реквизиты для перечисления денежных средств предоставлялись ему и гр.Р. непосредственно Лобановым Д.Б. на электронную почту.

Также гр.Р. неоднократно перечисляла на личную банковскую карту Лобанова Д.Б. денежные средства с расчетного счета в банке <данные изъяты>, открытого на ее имя как индивидуального предпринимателя. Кроме того по настоянию Лобанова Д.Б. гр.Р. передавала Лобанову Д.Б. свою личную банковскую карту Сбербанка России, на которую перечисляла как индивидуальный предприниматель со своего счета в <данные изъяты> денежные средства. Указанную карту он лично передал Лобанову Д.Б. в <адрес>, но дату точно сказать затруднился. По договоренности с Лобановым такие перечисления также устраивали Лобанова Д.Б. как взносы по арендной плате за ООО <ЗЗЗ>.

Именно вышеуказанными способами ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло арендные платежи за арендуемые объекты.

В конце ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. приехал на территорию производственной базы по адресу: <адрес> и вызвал к себе его и гр.Р. В ходе разговора Лобанов Д.Б. сказал освободить кабинет, поскольку с данного момента он сам будет находиться в данном кабинете.

Также Лобанов Д.Б. потребовал погасить арендную плату за ООО <ЗЗЗ> в сумме 5 800 000 рублей, которая якобы с момента заключения договора ему не выплачивалась. Из каких именно сумм была сложена данная сумма Лобановым Д.Б., не знает.

Изначально сумма аренды составляла 900 000 рублей в месяц, затем стала составлять 1 000 000 рублей. Им и гр.Р. за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено Лобанову Д.Б. не менее 5 500 000 рублей. В случае задержки платежей на несколько дней договор с ООО <ЗЗЗ> был бы расторгнут ОАО «Экскавация», как это предусмотрено условиями договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, гр.Р. и Лобановым Д.Б. произошла встреча, на которой Лобанов Д.Б. сказал, что арендная плата, получаемая им по договору аренды с ООО <ЗЗЗ>, слишком мала и стал выдвигать требования о том, чтобы он и гр.Р. заплатили Лобанову Д.Б. лично 2 000 000 рублей за то, что он сдает им в аренду помещения по <адрес>, а также стал требовать передачи ему доли в размере 70% участия в уставном капитале ООО <ЗЗЗ>. В противном случае Лобанов Д.Б. угрожал расторжением договора аренды между ОАО «Экскавация» и ООО <ЗЗЗ>. Он и гр.Р. отказали Лобанову, после чего в тот же день обратились с заявлением в полицию, но по заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После этого Лобанов Д.Б. начал обходить субарендаторов и требовать, чтобы те платили арендную плату не в ООО <ЗЗЗ>, а ему как генеральному директору ОАО «Экскавация». В частности Лобанов Д.Б. обращался к следующим арендаторам: ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Конфликтные ситуации с Лобановым Д.Б. продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, как генеральным директором данного предприятия стал гр.А.

Также гр.Ф. пояснял, что за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. гр.Р. на счет Лобанова Д.Б. № в ОАО <данные изъяты> в качестве оплаты по договору аренды были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 364 768 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 224 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 464 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 270 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 105 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. В ряде случаев по указанию Лобанова Д.Б. в назначении платежа указывался реквизит: «Частичный возврат согласно договора процентного займа». Хотя никаких договоров процентного займа между гр.Р. и Лобановым Д.Б. никогда не заключалось. Кроме того, как он говорил ранее, гр.Р. передала Лобанову Д.Б. свою личную банковскую карту <данные изъяты> счет №, на которую перечисляла как индивидуальный предприниматель со своего счета в <данные изъяты> денежные средства в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 121 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 76 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 343 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 135 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 51 031,21 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 48 968,79 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 64 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. Кроме того, Лобанов Д.Б. со своего электронного почтового ящика № на электронный почтовый ящик № высылал реквизиты организаций, на которые необходимо было направить денежные средства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик № пришло сообщение от Лобанова Д.Б. с реквизитами ООО <данные изъяты>. На счет указанной организации были перечислены денежные средства в сумме 105 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные суммы денежных средств перечислялись Лобанову Д.Б. и в ООО <данные изъяты> в счет оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному между ОАО «Экскавация» и ООО <ЗЗЗ> (т. 13 л.д. 98-100)

Свидетель гр.Ал. пояснил, что подсудимого Лобанова он видел на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, но лично он с ним не знаком. Подсудимый Остапов ему не знаком. По адресу <адрес> он арендовал одно из помещений: два бокса под автомойку и часть административного помещения, это было лет 7 назад. Аренда была оформлена документально, был оформлен договор ИП гр.Ам. и <ЗЗЗ> в лице гр.Р.. Официально все оформлено на ИП гр.Ам., а собственником и владельцем бизнеса является он (гр.Ал.). На вопрос, когда он видел Лобанова, свидетель пояснил, что в один из дней принесли бумагу от имени Лобанова с просьбой перечисления денег на другой счет, в связи с дальнейшим сотрудничеством, так как с <ЗЗЗ> договор будет расторгнут. Лично с Лобановым он не общался. В тот день данную бумагу передали многим, сказали, что от Лобанова. После этого он позвонил гр.Р., а она сказала, что с кем работаете, тому и платите, она сказала, что они с ней продолжают работать и дальше. На вопрос, каким образом осуществлялась оплата за аренду, свидетель пояснил, что в основном, у них был взаимозачет, так как они мыли свои машины на его (гр.Ал.) мойке, а также уходили деньги на содержание помещения, так как состояние было не особо хорошее. Его устраивал данный взаимозачет. На вопрос, производилась ли когда-нибудь оплата наличными денежными средствами, свидетель пояснил, что разница отдавалась наличными, контактировали они с гр.Р. и с гр.Ф.. Работал он на базе до ДД.ММ.ГГГГ, сейчас работает по другому адресу, на его месте сейчас работает гр.Ф., а он (гр.Ал.) нашел более выгодные условия. Когда ему показали письмо, он обсуждал его с гр.Ак., которому также пришел этот документ, он сказал, что пусть сами между собой разбираются, кому платить за аренду.

Оглашенные показания свидетель подтвердил полностью, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что здания находились под литерами д, д1, д2. Документы ему передал администратор, но Лобанова на территории базы он видел не один раз. Лобанов к нему не приходил, лично он с ним не общался.

На вопросы адвоката Гаевской, кто сказал перечислять деньги лично ему, свидетель пояснил, что человек, который приходил, но это был не Лобанов. Ему также знаком гр.А., он никогда не предъявлял претензии по поводу оплаты за аренду, все вопросы по оплате он решал с гр.Ф. и гр.Р..

На вопросы адвоката Шпака свидетель пояснил, что Лобанов не просил его лично переводить на его (Лобанова) счет денежные средства от аренды.

Свидетелю было представлено для обозрения письмо на л.д. 131 в т.2, на вопрос, это ли письмо приходило ему, свидетель ответил утвердительно, дополнил, что данное письмо принес человек, который представился администратором Лобанова.

На вопрос, почему он говорил следователю, что приходил Лобанов и сказал, что нужно будет платить ему лично, свидетель пояснил, что приходил человек на автомойку, с ним общалась девушка-администратор, он сказал, что надо теперь платить «сюда» и передал письмо. Представитель Лобанова пришел на автомойку и сказал девушке-администратору, что платить за аренду надо теперь Лобанову. Письмо было передано также администратору через неделю, лично его на мойке не было, он там не находится и он не видел, кто приносил письмо. Ему (гр.Ал.) лично никто не говорил, что нужно будет платить Лобанову. Никому лично он отказом не отвечал.

Из показаний свидетеля гр.Ал., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес>, лит. Д, Д1, Д2 располагается автомоечный комплекс, оказывающий услуги по автомойке автомобилей. Помещения под автомойку находятся в аренде по договору с ООО <ЗЗЗ> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Договоры между ООО <ЗЗЗ> на аренду помещения заключались с ИП гр.Ам., но фактически всеми хозяйственными и административными делами занимался и занимается он. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему лично обратился Лобанов Д.Б., пришел на автомойку, и сообщил в ультимативной форме, что все арендные платежи необходимо будет платить ему лично, а не в ООО <ЗЗЗ>. Лобанов Д.Б. также сообщил, что является генеральным директором ОАО «Экскавация» и все помещения, расположенные на территории базы по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Экскавация». В случае если он не будет платить арендные платежи Лобанову Д.Б., то ему придется съехать. Документально тогда он никак свои полномочия не подтвердил. Лобанову Д.Б. ответили отказом, так как юридически все правоотношения были с ООО <ЗЗЗ>. Позже, возможно через неделю, Лобанов Д.Б. ему лично вручил оригинал письма о необходимости перечисления денежных средств в виде арендных платежей на его расчетный счет. Никаких арендных платежей Лобанову Д.Б. так и не осуществлялось, так как никаких договорных отношений ни с Лобановым Д.Б., ни с ОАО «Экскавация» не было (т. 12 л.д. 128-130)

Свидетель гр.Ак. пояснил, что он занимает должность директора ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве ИП, ведет деятельность по оказанию автотранспортных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ он арендовал офис и площадку под стоянку техники по <адрес>. С Лобановым познакомился, когда он приезжал с юристом. Ему сказали, что база переходит из одних рук в другие. Приехал Лобанов, пояснил, что собственником базы теперь является он, и договор нужно заключать с ним. С какого-то момента, точно не помнит, ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ, они заключили договор с <ЗЗЗ> о субаренде, он до сих пор арендует у них помещение.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Лобанов, со вторым молодым человеком зашли к нему и сообщили, что платить за аренду нужно будет ему (Лобанову), поскольку он теперь собственник. Он подходил к гр.Р. и гр.Ф., которые поясняли, чтобы он не обращал внимания и они сами разберутся в этом. Документ, с которым к нему приходил Лобанов, у него не сохранился.

Свидетелю был представлен для обозрения документ, находящийся в т.2 на л.д. 131, на вопрос с этим ли документом приходил к нему Лобанов, свидетель пояснил, что возможно это тот самый документ. Как он (гр.Ак.) понял, Лобанов выиграл суд и стал руководителем «Экскавации», то есть собственником базы. На вопрос, просил ли Лобанов платить деньги за аренду лично ему, свидетель пояснил, что должен был быть договор, так как они юридические лица, и должны платить юридическому лицу.

На вопросы адвоката Шпака свидетель пояснил, что Лобанов приезжал с гр.А.. На вопрос адвоката, почему свидетель не поправил следователя в протоколе допроса в части, что Лобанов требовал платить за аренду лично ему, свидетель пояснил, что в его рассказе предполагалось, что «мне» - это представителю «Экскавации».

На вопрос адвоката Гаевской, кому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платились арендные платежи, свидетель пояснил, что изначально управляли территорией одни люди, возможно, даже документов не было. А в дальнейшем был Лобанов, потом ООО <ЗЗЗ>. На вопрос, в ДД.ММ.ГГГГ заключались договоры или, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что для того, чтобы ответить на данный вопрос, нужно смотреть документацию, сейчас он уже не помнит. Все, что было оглашено в его показаниях, соответствует действительности.

Из показаний свидетеля гр.Ак., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ИФНС Индустриального района г. Перми в ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является предоставление в аренду специальной техники.

Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ им арендуются офисные помещения и площадка на базе по адресу: <адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды заключаются от ООО <данные изъяты>, где он является учредителем и директором. Все договоры аренды заключались с ООО <ЗЗЗ>, директор гр.Р.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему лично обратился Лобанов Д.Б., и сообщил в ультимативной форме, что все арендные платежи необходимо будет платить ему лично, а не в ООО <ЗЗЗ>. Лобанов Д.Б. также сообщил, что является генеральным директором ОАО «Экскавация» и все помещения, расположенные на территории базы по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Экскавация». В случае если он не будет платить арендные платежи Лобанову Д.Б., то ему придется съехать. Документально он тогда никак свои полномочия не подтвердил. Он ответил Лобанову Д.Б. отказом, так как юридически все правоотношения были оформлены с ООО <ЗЗЗ>, а не с ОАО «Экскавация». После этого Лобанов Д.Б. ему вручил письмо о необходимости перечисления арендных платежей на его расчетный счет. Денежные средства в виде арендных платежей Лобанову Д.Б. не перечислялись (т. 12 л.д. 132-133)

Свидетель гр.Ан. пояснила, что она является директором ООО <данные изъяты>, её организация работает с ДД.ММ.ГГГГ, занимается оптовой продажей оборудования для склада. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организация называлась ООО <данные изъяты>. С подсудимыми она не знакома. Её организация арендовала и до сих пор арендует помещения по адресу: <адрес>. Помещения они арендуют около пяти лет. Договоры аренды оформлены между <ЗЗЗ> и ООО <данные изъяты>. Со стороны <ЗЗЗ> договоры подписаны гр.Р., с ней она и взаимодействует. Название ОАО «Экскавации» ей знакомо, она слышала это название, кого-либо из руководителей данного общества она не знает, кроме гр.Р. она больше ни с кем не взаимодействовала. Она не помнит кто именно, но ей предлагали расторгнуть договор. К ним зашел человек, ходил по офису, смотрел витрины, потом подошел и передал листок бумаги, на котором было указано о том, что нужно расторгнуть договор с гр.Р. и платить деньги за аренду другому человеку. Она отказалась и сказала, что пока не будут расторгнуты договорные отношения с гр.Р., ни с кем другим она заключать договоры не будет. Этот человек называл фамилию, но она уже её не помнит. Он представился будущим руководителем складской базы. Листок он оставил, но она его не сохранила. После этого подобные ситуации больше не возникали.

Оглашенные показания свидетель гр.Ан. подтвердила в полном объеме, пояснила, что на момент допроса на предварительном следствии события помнила лучше, а также помнила фамилии, сейчас уже забыла. На уточняющие вопросы пояснила, что на сегодняшний день они арендуют помещения, перечисляют денежные средства через банк в адрес <ЗЗЗ>. Сейчас она события помнит не очень хорошо, когда её допрашивал следователь, листок был у нее на руках. По поводу своих показаний, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Лобанов, свидетель пояснила, что он представился другой фамилией. Показания она давала на основании того листка, который оставил мужчина. Листок сейчас у нее хранится где-то в документах. По поводу представленного свидетелю на обозрение листка на л.д. 131 в т. 12 гр.Ан. пояснила, что именно этот документ ей и приносили. Принес данное уведомление не лично Лобанов, а другой человек, фамилию его она не помнит. Данный человек сказал, что <ЗЗЗ> платить за аренду не нужно, а платить нужно будет ОАО «Экскавация». Однозначно, было это уведомление. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, что конкретно сказал ей подошедший к ней человек. Она является юридическим лицом и платить кому-то лично не стала бы однозначно, если бы поменялся арендодатель, то она платила бы другому юридическому лицу. Она знала, что собственником помещений <ЗЗЗ> не является. Кто был учредителем <ЗЗЗ>, она не знает. На данной базе арендуется все здание. Она перечисляет арендные платежи только безналичным путем в <ЗЗЗ>.

На вопросы адвоката Шпака свидетель пояснила, что не может пояснить, почему уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а показания она давала в ДД.ММ.ГГГГ, показания она давала на основании данного документа. Протокол допроса она читала, но могла не обратить внимания на год. Фамилия гр.А. ей не известна.

На вопросы подсудимого Лобанова свидетель пояснила, что она лично с подсудимым Лобановым не знакома, он к ней с данным уведомлением не приходил, она давала показания, оперативный сотрудник её выслушал, потом их записал. С гр.Ал. и гр.Ак. она не знакома. Данную ситуацию она ни с кем не обсуждала. Она не утверждает, что её допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ, так как не помнит. Помещения и склады её организация арендует примерно с ДД.ММ.ГГГГ у <ЗЗЗ>. Платила она всегда гр.Р.. Сначала она платила ИП гр.Р., а потом появилось <ЗЗЗ>. Каждый шаг был оформлен документально. На вопрос подсудимого Лобанова, вызывает ли у свидетеля сомнение уведомление, свидетель пояснила, что она не рассматривает такие бумажки, если не оформлены договорные отношения, остальное её не интересует. На вопрос государственного обвинителя, каким образом Лобанов сообщил, что арендные платежи нужно будет вносить лично ему, свидетель пояснила, что очевидно, этими фразами говорил тот человек, который приходил. Ранее эти обстоятельства были свежи в её памяти.

Из показаний свидетеля гр.Ан., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности является продажа оборудования, используемого в складских помещениях. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность осуществлялась от ООО «Веел», где она также являлась директором. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ первоначально ООО <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> арендовались и арендуются офисные и складские помещения на базе по адресу: <адрес>. Все договоры аренды заключались с ООО <ЗЗЗ>.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней лично обратился Лобанов Д.Б., и сообщил, что все арендные платежи необходимо будет платить ему лично, а не в ООО <ЗЗЗ>. Лобанов Д.Б. также сообщил, что является генеральным директором ОАО «Экскавация» и все помещения, расположенные на территории базы по адресу: <адрес>, принадлежат ОАО «Экскавация». В случае если она не будет платить арендные платежи Лобанову Д.Б., то ей придется съехать. Документально он тогда никак свои полномочия не подтвердил. Она ответила Лобанову Д.Б. отказом, так как юридически все правоотношения были оформлены с ООО <ЗЗЗ>. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. вручил ей письмо о расторжении договора аренды, о заключении с ним договора аренды и внесении арендных платежей ему, что ею сделано не было. Денежные средства в виде арендных платежей Лобанову Д.Б. не перечислялись (т. 12 л.д. 134-135)

Свидетель гр.Ао. пояснила, что она занимает должность заместителя начальника отдела Управления Росреестра по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми. С подсудимыми не знакома. Организации ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» ей известны, так как они неоднократно обращались с различными действиями о государственной регистрации объектов по адресу: <адрес>. О конкретных действиях она не может сказать, так как не помнит, необходимо обращаться к документам.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что от кого были наложены обременения, она не помнит, так как нужно поднимать дело.

На вопрос подсудимого Лобанова мог ли он, как физическое лицо воспрепятствовать регистрационным действиям, свидетель пояснила, что Росреестр ничего самостоятельно не регистрирует, кроме наложения ареста и обращения в суд, все делается по заявлениям.

Из показаний свидетеля гр.Ао., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является заместителем начальника отдела Индустриального района Управления Росреестра по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отдел Индустриального района Управления Росреестра по Пермскому краю располагается по адресу: <адрес>. До указанной даты отдел располагался по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ все регистрационные действия, связанные с объектами недвижимости, расположенными на территории Индустриального района г. Перми, осуществляются по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Индустриального района Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Рубикон» на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: здание теплового пункта кадастровый №; здание склада материалов с подвалом кадастровый №; здание трансформаторной подстанции кадастровый №; здание помещения маслораздаточного кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ отделом Индустриального района Управления Росреестра по Пермскому краю зарегистрировано право собственности ООО «Рубикон» на объект недвижимости здание производственного корпуса кадастровый №. Данный объект был зарегистрирован позже остальных, поскольку на момент регистрации первых четырех объектов ДД.ММ.ГГГГ имелось обременение в виде ареста.

Регистрация всех пяти объектов недвижимого имущества проводилась государственным регистратором гр.Х. Таким образом, работу с делом государственный регистратор гр.Х. завершила зарегистрировав право собственности и передав документы на выдачу (т. 21 л.д. 206-210)

Свидетель гр.Х. пояснила, что она является сотрудником Управления росреестра по Пермскому краю, ни Лобанов, ни Остапов ей не знакомы. Организации ООО «Рубикон» или ОАО «Экскавация» ей знакомы, так как документы находились на регистрации у них в отделе. Несколько лет назад в её отделе находились документы по купле-продаже, более конкретно ничего уже не помнит. При допросе у следователя, документы ей не предъявлялись.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что она не помнит, когда были сданы документы. Помнит, что в связи с арестами была приостановлена регистрация. Кем накладывался арест, она также не помнит.

На вопрос подсудимого Лобанова, какие были основания обращения для регистрации, свидетель пояснила, что в данном конкретном случае она не помнит. На вопрос он, Лобанов, как физическое лицо мог ли повлиять на отмену государственной регистрации объектов, свидетель пояснила, что повлиять не мог.

Из показаний свидетеля гр.Х., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является государственным регистратором отдела Индустриального района Управления Росреестра по Пермскому краю. Все регистрационные действия, связанные с объектами недвижимости, расположенными на территории Индустриального района г. Перми, осуществляются ею с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по адресу: <адрес>, ею была проведена регистрация права собственности на четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, за ООО «Рубикон». Указанные объекты недвижимости имеют следующие кадастровые №.

ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена регистрация права собственности на объект недвижимости кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ООО «Рубикон». (т. 21 л.д. 211-212)

Свидетель гр.Жж. пояснил, что занимает должность генерального директора ООО <данные изъяты>. Знаком с подсудимым Лобановым, Остапов ему не знаком. С Лобановым знаком в связи с тем, что он периодически приходил в его офис, расположенный по адресу: <адрес>, общался с его коллегами. В офисе находился он (гр.Ап.) и гр.Ю.. Помимо его офиса на этаже здания также находятся различные арбитражные управляющие. ООО <данные изъяты> занимается оказанием юридических услуг. Лобанов приходил общаться с арбитражными управляющими, так как была процедура банкротства, но о чем конкретно общался Лобанов с арбитражными управляющими, ему не известно. Ему известны названия ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон. По ООО «Рубикон» он ходил в арбитражный суд и представлял интересы, когда это было, он уже не помнит. Его формально привлекали представителем организации, его просили поучаствовать в судебном заседании его (гр.Ап.) коллеги на основании взаимозаменяемости, и насколько он помнит, он представлял интересы ООО «Рубикон». Кто его просил поучаствовать в судебном заседании, он уже не помнит, кто-то из коллег. Его участие в судебном процессе носило чисто формальный характер, ему выдавали доверенность, чтобы он поддержал позицию организации, никакие документы он не готовил, записи для себя не делал.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. В настоящее время не называет конкретные даты, поскольку ранее при допросе просматривал документы и ссылался на них. Так как его участие было формальным, то он не обращал внимания на определенные моменты.

На вопросы адвоката Шпака, кто ему оговорил позицию по поводу процесса, свидетель пояснил, что кто-то из коллег его попросил поучаствовать, пояснил, что имеется заявление о банкротстве, его участие сводилось к тому, чтобы поддержать это заявление, возможно, его попросил об этом гр.Ю. или Фарафонова. За участие в этих процессах гонорар он не получал, так как это была взаимозаменяемость, когда-то он заменяет коллег, когда-то коллеги заменяют его. Он также имеет высшее юридическое образование. Фамилии гр.П. и гр.А. ему знакомы, гр.П. также является юристом, гр.А. приходил на встречи с Лобановым.

На вопрос адвоката Гаевской, кто до него представлял интересы ООО «Рубикон», свидетель пояснил, что он ходил в самые первые судебные заедания, а по остальным процессам он не интересовался, насколько ему известно, потом фигурировала фамилия гр.П.. Были ли знакомы гр.П. и гр.А., ему не известно, вместе он их не видел. Судьбу этого дела в дальнейшем он не выяснял.

На вопрос подсудимого Лобанова, были ли юридически грамотно оформлены документы, свидетель пояснил, что ему передавали доверенность и копию заявления, он руководствовался тем, что документы уже были приняты Арбитражным судом к производству, поэтому он не задавался вопросом о корректности составления документов.

Из показаний свидетеля гр.Жж., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО <данные изъяты>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Общество занимается оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам.

Как таковое ООО «Рубикон» и его директор Остапов А.Г. ему не знакомы. Остапова А.Г. ему видеть не приходилось, лично с ним никогда не встречался, по телефону с ним никогда не общался.

Лобанова Д.Б. он видел в торгово-офисном центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, несколько раз примерно в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. С ним не общались, исключительно здоровались, когда Лобанов Д.Б. приходил к конкурсному управляющему ОАО «Экскавация» гр.Щщ. (после замужества гр.О.) Офис гр.Щщ. на тот момент располагался по соседству с его офисом на третьем этаже торгово-офисного центра <данные изъяты>. Никаких отношений с Лобановым Д.Б. или ОАО «Экскавация» у него никогда не было.

Кто именно предложил ему выступить по доверенности от ООО «Рубикон» в арбитражном суде Пермского края по делу о банкротстве ОАО «Экскавация» не помнит. Никаких документов для судебных заседаний, заявлений или иных документов он никогда не готовил, просто приходил в судебные процессы формально поддержать позицию, изложенную в том или ином заявлении.

Он представлял интересы ООО «Рубикон» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. Кто именно передал ему данную доверенность, не помнит, но кто-то из его коллег, возможно гр.Щщ., но точно сказать не может.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он представлял интересы ООО «Рубикон» в арбитражном суде Пермского края, где поддерживал заявление ООО «Рубикон» о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом). Никаких документов для данного заседания не готовил, исключительно поддержал заявление ООО «Рубикон», которое уже находилось в арбитражном суде.

ДД.ММ.ГГГГ он также представлял интересы ООО «Рубикон» в арбитражном суде Пермского края, где поддерживал заявление ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования ООО «Рубикон» на сумму 35 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв, насколько помнит по причине отсутствия оригинала векселя на сумму 35 000 000 рублей, но возможно, оригинал на тот момент векселя уже был в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ после перерыва в судебном заседании он вновь представлял интересы ООО «Рубикон» в арбитражном суде Пермского края, где поддерживал заявление ООО «Рубикон» о включении в реестр требований кредиторов дополнительного требования ООО «Рубикон» на сумму 35 000 000 рублей.

Оригинал векселя ОАО «Экскавация» на сумму 35 000 000 рублей он лично предоставил в арбитражный суд в судебном заседании. Помнит, что в здании арбитражного суда Пермского края по адресу: <адрес>, непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему данный вексель предоставил какой-то человек, насколько помнит он был из Пермской области, но кто точно это был, сказать затруднился. У него отложилось в памяти, что вексель должны были привезти из Пермской области, название города не помнит.

После судебного заседания оригинал векселя из арбитражного суда Пермского края не забирал, он был приобщен к материалам арбитражного дела.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь представлял интересы ООО «Рубикон» на собрании кредиторов ОАО «Экскавация» на основании доверенности ООО «Рубикон». Была ли это новая доверенность или доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сказать затруднился, возможно, что непосредственно перед указанной датой ему была передана новая доверенность на представление интересов ООО «Рубикон». Данного собрания он не помнит, скорее всего как такового участия в нем он не принимал, а бюллетени для голосования от ДД.ММ.ГГГГ для подписания ему предоставила гр.Щщ. Думает, что гр.Щщ. при подписании им указанных документов необходимо было формальное утверждение отчета конкурсного управляющего и принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства. Он подписал предоставленные ему бюллетени и, насколько помнит, более интересы ООО «Рубикон не представлял.

Пояснил, что гр.Щщ. могла обратиться к нему для представления интересов ООО «Рубикон» ввиду их совместной работы в одной сфере – банкротство.

Его услуги по представлению интересов ООО «Рубикон» в Арбитражном суде никем не оплачивались, поскольку он представлял формальную позицию Общества по заявленным требованиям, каких-либо документов не готовил, а также действовал по просьбе кого-то из знакомых, но кого точно, сказать затруднился (т. 14 л.д. 241-243)

Свидетель гр.М. пояснил, что он работает водителем <данные изъяты>, около двух месяцев. Он знаком с подсудимыми Лобановым и Остаповым. С Лобановым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они работали вместе. С Остаповым знаком с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Название ОАО «Экскавация» ему знакомо, он является акционером этого общества с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ тоже был акционером. Лобанов попросил его помочь, и на него (гр.М.) записали акции «Экскавации» в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за акции он не платил, акций было примерно 485. Лобанов пояснил, что произошел захват территории на <адрес>, было много техники, шли обустройства, это все подтверждается договорами, работа велась в полном объеме. Потом произошло много разных событий, и техника куда-то делась. Произошел рейдерский захват территории, Лобанова не пускали на территорию, при нем все работало, люди получали большие заработные платы. Кто именно захватил территорию, он не знает. О захвате он знает только то, что сломали здание и, не стало техники на территории. Акции были записаны на него до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лобанова он переписывал акции на других людей, на кого, он уже не помнит, есть документы, но их нужно поднимать, были оформлены договоры купли-продажи, не помнит, сколько. На вопрос, передавались ли денежные средства по акциям, свидетель пояснил, что передавались, потом эти деньги он передавал Лобанову. В итоге все эти акции у него. Когда он переписывал акции на людей, они ему ничего не передавали, так как за акции деньги сам он не платил. Его никто не обманывал. По его запросам никаких документов не приходило. гр.А. сейчас является директором, они сделки не одобряют. В ДД.ММ.ГГГГ он снова стал акционером, заплатил за акции деньги. Даты он не помнит. Он помнит только, то, что он акционер. После того, как он передал свои акции по договорам купли-продажи, он с этими лицами больше не встречался. Потом тот же самый пакет акций вернулся к нему по договорам с этими же лицами. Были заключены новые договоры купли-продажи, и он снова стал собственником 485 акций ОАО «Экскавация». Он знает, что у общества есть еще акционеры гр.Бо., гр.К., гр.Н., других акционеров он не помнит. Про вексель может пояснить, что он знал, что был выдан вексель, финансовые вопросы он старается излагать на бумаге. На какую сумму был выпущен вексель, он не помнит. На эти цифры надо смотреть, надо поднимать документы. Предприятие выходило в процедуру банкротства. На вопрос, что привело общество к банкротству, свидетель пояснил, что были голосования, был процесс банкротства, работы велись, у Лобанова был договор, по которому топливо привозили и хранили, были договоры поставки топлива. На вопрос, каким образом гр.А. стал руководителем общества, свидетель пояснил, что он подделал документы.

На вопрос, знает ли он кому сейчас принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, свидетель пояснил, что часть принадлежит ООО «Рубикон» по мировому соглашению. Проходило общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ, на котором были все акционеры. Кто на тот момент был руководителем, он не помнит, нужно смотреть и поднимать документы. На этом собрании присутствовали все акционеры, присутствовал и Лобанов, и гр.А., гр.Н., гр.К.. На вопрос, в качестве кого присутствовал на собрании гр.А., свидетель пояснил, что гр.А. похитил все документы. Обсуждался вопрос о том, как вывести «Экскавацию» из процедуры банкротства путем заключения мирового соглашения – передачи объектов. На собрании голосовали акционеры, присутствовал ли на собрании Остапов, он не помнит. Все акционеры проголосовали за мировое соглашение, возражений не было, общение было нормальное. В конце года гр.А. решил стать директором предприятия, захватил его, там шла работа целой группы лиц. Приехали люди, которые арендовали территорию на <адрес>, привезли бумагу, что Лобанов незаконно ведет переговоры по поводу аренды. Лобанову не за что челюсть сломали, хотя он добрый человек. гр.А. там не было, он боится приехать сам, только пишет заявления. Сейчас он является акционером, после того, как руководителем стал гр.А., он (гр.М.) дивиденды от акций не получал. До этого Лобанов ему (гр.М.) каждый месяц давал 20 000 рублей за выполненные работы. На вопрос, после того собрания акционеров, были ли еще собрания, свидетель пояснил, что собраний больше не было, гр.А. захватил все в свои руки.

На вопросы представителя потерпевшего, платил ли он за акции деньги в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что заплатил 1 000 000 рублей. На вопрос, могло ли мировое соглашение улучшить положение ОАО «Экскавация», свидетель пояснил, что могло, если был долг, то надо было рассчитываться. На вопрос, почему не взыскивали денежные средства, свидетель пояснил, что гр.А. умный юрист. До ДД.ММ.ГГГГ проводилось 4 или 5 собраний. На вопрос, спрашивал ли он Лобанова, почему образовалась задолженность на предприятии, и что Лобанов пояснил по поводу передачи имущества ООО «Рубикон», как это может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность ОАО «Экскавация», свидетель пояснил, что не помнит. Присутствовал ли он (гр.М.) на собрании, на котором обсуждался вопрос по поводу выпуска векселей, свидетель пояснил, что он не помнит этого, но собрание проводилось, когда заключалось мировое соглашение, в ДД.ММ.ГГГГ. Про векселя говорили в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, имеются ли у него проблемы с памятью, свидетель пояснил, что он не может запомнить цифры, поэтому записывает.

На вопросы адвоката Шпака, каким образом гр.К., гр.А. и гр.Н. покупали акции, свидетель пояснил, что они не покупали акции, они все хорошо общались. Когда произошел рейдерский захват «Экскавации», гр.Щ. предложил юридические услуги гр.А. Лобанову, он сказал, что есть два человека, на которых можно переписать акции. гр.Н., гр.К., гр.Л. фактически акции не покупали, акции им передал Лобанов.

Свидетель гр.Дд. (подлинные данные о личности которого оставлены в тайне) пояснил, что ему знаком подсудимый Остапов, так как он находился с ним вместе в ИВС. Познакомился с ним в прошлом году, когда они находись в одной камере около двух суток, потом задержание Остапова было продлено на сутки или более, а потом его (Остапова) освободили. Лобанова он знает со слов Остапова, знает, что Лобанов пытался привлечь Остапова к своим действиям, которые происходили на <адрес>. Остапов не возражал, что Лобанов похищал средства при строительстве дороги, сам с этого что-то получал. Остапов достаточно долгое время был спокоен, но последний визит оперативного работника вывел его настолько, что он пришел в камеру очень расстроенный, говорил, что всё пытаются свалить на него, всё коррумпировано. Как он понял, Лобанов и Остапов готовили что-то против сотрудников полиции Индустриального района. Остапов называл ему какую-то структуру, названия которой он не помнит, рассказывал, что эта структура занималась строительством дороги от <адрес> до <адрес>. Сейчас Остапов работает на железной дороге. Во время совместного нахождения в камере Остапов сказал о Лобанове, что он очень хитрый и изворотливый человек, несколько раз Остапов упоминал организацию «Экскавация», очень рассчитывал на адвоката, который ранее ему уже помогал, адвокат обнадежил Остапова на то, что причин для ареста у него нет. Также Остапов говорил, что у него большие задумки в отношении сотрудников ГСУ, он их накажет, сказал: «В любом случае я их всех порву», он считал, что к нему относятся несправедливо, так как все творил Лобанов, а те, кто остались на свободе, перепугались и начали вслед за Лобановым «примазывать» его ко всем махинациям. Остапов, также рассказал ему, что у него есть вариант все спихнуть на Лобанова, так как Лобанов начал тайно сотрудничать со следствием, из-за Лобанова он оказался в ИВС. Он (гр.Дд.) понял, что Лобанов похищал крупные суммы денег, и какая-то часть попадала Остапову, но Остапов от этого отказывался, говорил, что не имел к этому никакого отношения. Еще может пояснить, что никакого осознания того, что Остапов совершил преступление, у него не было, он возлагал большие надежды на адвоката. Остапов также высказывал угрозы в адрес сотрудников ГСУ, сказал, что «он здорово накажет ГСУ и всех их там порвет». Он (гр.Дд.) написал заявление, чтобы в отношении него применили меры защиты. На вопрос адвоката Гаевской, свидетель пояснил, что не помнит, как выглядел Остапов, также как и не помнит, во что он был одет, цвет волос и прическу не помнит, помнит только, что Остапов <данные изъяты>., содержались они в камере ДД.ММ.ГГГГ. Он внешность Остапова не запомнил, поскольку перед ним не стояло такой задачи, запоминать детали, обычно в камере мало кто обращает внимание на внешний вид, в основном ведутся разговоры.

Оглашенные показания свидетель гр.Дд. подтвердил полностью, на уточняющие вопросы пояснил, что он имел ввиду, что хитрый и изворотливый человек, это Остапов. Остапов ему подробности своей жизни не рассказывал. Просто его вывел из равновесия допрос и встреча с оперативными сотрудниками. Он (гр.Дд.) в камере был не один, Остапов до последнего момента считал себя невиновным и был недоволен действиями Лобанова, поэтому называл фамилию Лобанов, говорил об «Экскавации» и про своего адвоката. В ходе допроса в суде он не пользуется прошлогодним протоколом допроса, он просто вспоминает события, так как так все и было в действительности, ему никто не подсказывает, что нужно говорить, протокола допроса у него под руками нет. Остапов также говорил, что рассчитывал на помощь адвоката, считает себя невиновным. На вопрос, какой смысл Остапов вкладывал в фразу «всех порвет», свидетель пояснил, что он (Остапов) говорил, что приложит все силы, чтобы наказать сотрудников ГСУ, также сказал, что думает, что Лобанов начал тайно сотрудничать со следствием. Это было сказано в порыве эмоционального всплеска. Вывод о том, что Остапов хитрый и изворотливый человек, он сделал из разных фраз, которые говорил Остапов, он (гр.Дд.) так понял, что Остапов рассчитывает на то, что противоправные действия будут отнесены к Лобанову. На вопросы подсудимого Остапова свидетель пояснил, что в камере содержалось еще четыре человека, из камеры Остапова выводили раза три, последний раз ему очень запомнился, так как был у Остапова сильный эмоциональный взрыв. Все было так, как он рассказывает, он не знает, почему Остапов все отрицает.

Из показаний свидетеля гр.Дд., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен для содержания в ИВС УМВД России по г.Перми. В ИВС он находился в камере №. С ним в одной камере находился Остапов А.Г. Во время совместного нахождения в камере он общался с Остаповым А.Г. В ходе общения у него сложилось впечатление, что Остапов А.Г. очень хитрый и изворотливый человек. Он несколько раз упоминал ОАО «Экскавация», из-за которого он и оказался в камере. При этом Остапов А.Г. сказал, что его адвокат, который при его задержании находился в <адрес>, сможет решить все вопросы, что она очень осведомлена о самом деле и обо всем, что в деле происходит. Также Остапов А.Г. заявил, что уйдет на домашний арест, как максимум, так как с «нужными» людьми уже достигнут консенсус. После этого Остапов А.Г. сказал, что арестуют его или не арестуют не важно, но он все равно приложит все силы, чтобы дословно «Сделать из потерпевшего пластилин и так его замять, что мало ему не покажется». Также Остапов А.Г. сказал, что применит все свои связи, чтобы доставить максимум неприятностей оперативным сотрудникам, сопровождающим расследование дела в отношении него. Также Остапов А.Г. сказал, что у него очень большие задумки в отношении сотрудников ГСУ и он их обязательно накажет, дословно: «В любом случае я их всех порву». Конкретных фамилий сотрудников ГСУ он не называл, но из разговора он понял, что это следователь, ведущий дело, и его начальник.

В ходе дальнейшего общения Остапов А.Г. сказал, что даже если у него и хотят что-то отобрать, ни у кого это не получится, так как на него ничего не оформлено, у него есть только двадцать квадратных метров жилья, которое является единственным и его отобрать не могут по закону.

В ходе общения Остапов А.Г. несколько раз упоминал фамилию «Лобанов». При этом Остапов А.Г. сказал, что у него есть вариант все спихнуть на Лобанова, так как он подозревает, что Лобанов, чтобы избежать наказания, начал сотрудничать со следствием тайно, и именно из-за Лобанова он и оказался в ИВС.

Никакого осознания, что Остапов А.Г. совершил какое-либо преступление, у него (Остапова) абсолютно нет, очень большие надежды возлагает на своего адвоката, которая сможет решить все вопросы (т. 19 л.д. 78-82)

Из показаний свидетеля Лобановой К.В., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов в должности секретаря. Ее рабочее место расположено по адресу: <адрес>. ООО «Рубикон» ей знакомо. В ДД.ММ.ГГГГ она представляла интересы данного Общества в апелляционной инстанции в 17 арбитражном апелляционном суде, а также в регистрационной палате Пермского края. Интересы она представляла на основании выданной ей доверенности директором Общества Остаповым А.Г. С Остаповым А.Г. она знакома давно, с его сыном она ходила в школу. Он является соседом ее родителей, которые проживают в <адрес>. Предположила, что он обратился именно к ней, так как ранее он уже обращался к ней с некоторыми юридическими вопросами. Также думает, что обращение Остапова А.Г. к ней связано с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она переехала в г.Пермь и могла представлять его интересы в г.Перми. Она имеет необходимые познания в области права.

Доверенность от ООО «Рубикон» Остапов А.Г. передал ей лично, однако где именно и при каких обстоятельствах, не помнит.

В 17 арбитражном апелляционном суде она представляла интересы ООО «Рубикон» по вопросу взыскания убытков с ОАО «Экскавация». В первой инстанции иск ООО «Рубикон» был удовлетворен, однако в апелляционной инстанции решение арбитражного суда Пермского края было отменено.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Остапова А.Г. на основании доверенности представляла интересы ООО «Рубикон» в регистрационной палате по вопросу регистрации права собственности, но на кого именно регистрировалось право собственности не помнит.

В регистрационную палату она обращалась два раза – первый раз, когда подавала документы от ООО «Рубикон», второй раз когда забирала оригинал доверенности, который забрали при проведении регистрационных действий.

Учитывая ее давнее знакомство с Остаповым А.Г. вопрос оплаты услуг по представлению ею интересов ООО «Рубикон» не поднимался. За ее услуги по представлению интересов ООО «Рубикон» ни Остапов А.Г., ни кто-либо другой ей никаких денежных средств не передавал.

Лобанов Д.Б. является отцом ее мужа гр.Ар.. Насколько ей известно, Лобанов Д.Б. к ООО «Рубикон» отношения не имел. Вело ли фактически какую-либо деятельность ООО «Рубикон» не знает, ничего по данному вопросу пояснить не смогла (т. 14 л.д. 177-179)

Специалист гр.Ас. пояснила, что она работает в ЭКЦ ГУВД по Пермскому краю в должности эксперта с августа 2011 года, занимается производством экономических, финансово-аналитических, бухгалтерских экспертиз, имеет высшее экономическое образование. С подсудимыми она не знакома. Ей знакомо название организации «Экскавация», ранее её допрашивали в качестве специалиста и предоставляли для ознакомления бухгалтерские балансы данной организации, какие именно, ответить затрудняется, так как в производстве находится большое количество экспертиз. Бухгалтерские балансы касались векселей. Бухгалтерские документы ей предоставлялись в её кабинете, когда следователь допрашивал её в качестве специалиста, тогда она события помнила лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на вопросы адвоката Гаевской пояснила, что декларация за очередной год подается до 30 марта следующего года, нужно смотреть отметки ИФНС, баланс ей был представлен именно с отметкой ИФНС. Она отвечала на общие вопросы, как специалист. С ДД.ММ.ГГГГ статьи в балансе стали укрупненные, в предоставленном ей балансе все было сделано верно. На вопрос подсудимого Лобанова обязано ли сдавать отчеты предприятие, исключенное из ЕГРЮЛ, свидетель пояснила, что данный вопрос не относится к её компетенции.

Из показаний специалиста гр.Ас., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности главного эксперта ОСЭ № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее экономическое образование, обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета.

В ходе проведения допроса специалисту гр.Ас. были предоставлены распечатки из базы Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю бухгалтерского баланса ОАО «Экскавация», форма № 1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (поквартально).

На вопрос, что ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ выпустило вексель № серии АА на сумму 12 000 000 рублей, а также выпустило вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей, где и каким образом выпуск указанных векселей отражается в бухгалтерском балансе Общества, специалист гр.Ас. показала, что в ходе анализа предоставленных ей распечаток из базы Межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю бухгалтерского баланса ОАО «Экскавация» форма № 1 за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ может пояснить следующее: в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Экскавация» подавала в ИФНС «нулевые» балансы, т.е. деятельность предприятия фактически не велась, соответственно вексели в данный период не указаны. В бухгалтерском балансе по строке 625 «Прочие кредиторы», которая входит в состав строки 620 «Кредиторская задолженность» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, отражены указанные выше вексели на общую сумму 47 000 000 рублей (12 000 000 рублей + 35 000 000 рублей). Кроме этого в строку 620 «Кредиторская задолженность» входит строка 622 «Задолженность перед персоналом организации» в сумме 5 126 000 рублей, строка 623 «Задолженность перед государственными внебюджетными фондами» в сумме 1 214 000 рублей и строка 624 «Задолженность по налогам и сборам» в сумме 725 000 рублей. Итого по строке 620 отражена сумма 54 065 000 рублей.

Начиная с отчетности за ДД.ММ.ГГГГ, формы бухгалтерской отчетности утверждены Приказом Минфина РФ от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации». В связи с чем, в балансе ОАО «Экскавация» за ДД.ММ.ГГГГ в строке 1520 «Кредиторская задолженность» расшифровки нет, вся сумма кредиторской задолженности стоит в общей сумме и отражена в размере 54 065 000 рублей (на начало ДД.ММ.ГГГГ), а на конец ДД.ММ.ГГГГ - 54 060 000 рублей. Отсюда следует, что на конец ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей кредиторской задолженности ОАО «Экскавация» было погашено (т. 7 л.д. 197-198)

Специалист гр.Ау. пояснила, что она занимает должность начальника отдела Экспертно-криминалистического центра с ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем отдела экспертиз. С подсудимыми она не знакома. Ей знакомы названия ОАО «Экскавация», ООО «Рубикон», «Усольская ДПМК». Экспертизу с названными организациями она не проводила. Вероятно, ей предоставлялись какие-то документы, но она плохо помнит события, так как прошло много времени.

Оглашенные показания специалист подтвердила в полном объеме, события помнит плохо, в связи с большим объемом работы, организаций много и все запомнить невозможно. Может дополнить, что в бухгалтерских балансах не были отражены векселя. На вопрос адвоката Гаевской, какие строки в балансах исследовались, специалист пояснила, что исследовались долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, так как векселя – это финансовые вложения. На вопрос, если бы предприятие приобретало векселя на заемные средства, как они должны отражаться, свидетель пояснила, что неважно, за счет каких средств, так как это финансовые вложения. На вопрос, можно сделать вывод о фиктивности сделки на этом основании, свидетель пояснила, что она не определяет фиктивность сделок. Если векселя приобретались как финансовые вложения, они должны были быть отражены в балансе, иначе это расценивается как нарушение бухгалтерского учета, если векселя не отражены.

Из показаний специалиста гр.Ау., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она является начальником отдела специальных экспертиз № 4 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе допроса специалисту были представлены бухгалтерские балансы ООО «Рубикон», предоставленные МИФНС №2 по Пермскому краю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Д. и ООО «Рубикон», копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон».

На вопрос о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ приобрело у гр.Д. вексель серии № номинальной стоимостью 12 000 000 рублей за 3 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» приобрело у ОАО «Усольская ДПМК» вексель серии № номинальной стоимостью 35 000 000 рублей за 10 000 000 рублей, отражено ли в бухгалтерских балансах ООО «Рубикон», предоставленных МИФНС №2 по Пермскому краю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретение указанных векселей, если да, то в какой строке и на какую сумму, специалист гр.Ау. показала, что исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Д. и ООО «Рубикон» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон», можно сделать вывод о том, что данные вексели приобретались в виде финансовых вложений организации (ООО «Рубикон»). В представленных балансах показатели по строкам финансовых вложений, как краткосрочных, так и долгосрочных, равны нолю. Из указанного можно сделать вывод, что данные вексели в балансе Общества не отражены (т. 13 л.д. 117-119)

Эксперт гр.Аф. пояснила, что она является оценщиком и заместителем директора ООО <данные изъяты>, она проводила экспертизу по оценке рыночной стоимости зданий по <адрес>. Было пять зданий и ограждения. Материалы дела получены от следователя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ здания были осмотрены. Далее был проанализирован объем материалов, запрошены дополнительные материалы. Была получена справка от следователя - письмо «МРК Инвест» о состоянии объектов на даты оценки. Далее был произведен расчет рыночной стоимости. Был произведен расчет стоимости объектов. Было произведено согласование результатов подходов, и была выведена рыночная стоимость недвижимого имущества, которая указана в заключении. Имеется разбивка по всем объектам. Сколько составило устаревание объектов, пояснить затрудняется, но устаревание тоже определялось.

На вопросы адвоката Гаевской эксперт пояснила, что скачок в стоимости имущества можно объяснить тем, что цены индексируются, возможно, также было изменение состояния самих объектов. Она запрашивала справку о датах проведения ремонта, так как помещения были в разных состояниях. В заключении есть корректировка по поводу внутренней оценки. При осмотре объектов, она видела, что ремонт был сделан, однако не определила, когда именно он был сделан. Было достаточно информации, чтобы скорректировать объекты на состояние. Все помещения были в разном состоянии, визуально было невозможно определить, когда проводился ремонт. Поэтому она дополнительно запрашивала документы.

На вопросы подсудимого Лобанова, эксперт пояснила, что оценка каждого объекта в отдельности проводилась потому, что методика оценки формируется заданием на оценку. Нельзя было определить как комплекс, так как литер «А» не входил в оценку. Стоимость объектов, если бы оценка проводилась в комплексе, могла быть такой же, а могла и отличаться. Все зависит от того, какое это здание. Объекты были взяты из постановления. В своей работе она использует также и справочную литературу. На вопрос, была ли определена реальная стоимость у самого большого здания, эксперт пояснила, что была определена стоимость строительства, но она не совпадает с рыночной стоимостью. Договоры аренды для оценки не требуются, поэтому ей их не предоставляли. Рыночная стоимость определяется в соответствии с рыночными ценами, а не в конкретной ситуации. Они подбирают аналогичные объекты на рынке. Очень много факторов, которые могут отличать среднюю рыночную стоимость. Они пользуются не справочными данными, а рыночными данными. На вопрос, есть ли у нее официальное подтверждение того, что объекты были проданы по такой цене, эксперт пояснила, что официального подтверждения не требуется. Рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, которая устраивает покупателя и продавца.

На вопрос, если не учитывать процент устаревания, как это влияет на стоимость объекта, эксперт пояснила, что стоимость будет выше. Если присутствует устаревание, то оно подлежит обязательной оценке. Оглашенные показания эксперт подтвердила полностью, пояснила, что все, что в них изложено, верно, дополнений не имеет.

Из показаний эксперта гр.Аф., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности заместителя директора ООО <данные изъяты>, является оценщиком первой категории. В ДД.ММ.ГГГГ она окончила Пермский государственный политехнический университет по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью». В ее обязанности входит: выполнение судебных оценочных экспертиз и дача заключения эксперта, в том числе по уголовным делам, на основании постановлений о назначении судебных бухгалтерских экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценочной судебной экспертизы по уголовному делу № в ООО <данные изъяты> поступило постановление о назначении оценочной судебной экспертизы и объекты исследования. Производство данной экспертизы было поручено ей директором ООО <данные изъяты> гр.Ах. Она (гр.Аф.) обладает специальными знаниями в области оценки недвижимости, достаточными для ответа на поставленные следователем вопросы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проводилась оценочная судебная экспертиза по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся исследования по поставленным следователем вопросам и выводы эксперта.

На вопрос о том, что в материалах уголовного дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты>. Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе: 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м, 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общей площадью 4 157 кв.м, 1-этажного кирпичного здание теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенных по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 259 000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 759 000 рублей; каким образом она пришла к указанному выводу, эксперт гр.Аф. показала, что при проведении оценки ею рассчитывалась стоимость объектов лит. В, В1, Д, Д1 тремя подходами – сравнительным, затратным и доходным. Стоимость объектов лит. З, Е, Б и ограждение рассчитывалось только одним подходом – затратным. Это связано с тем, что аналогичные объекты литерам В, В1, Д, Д1 представлены на рынке, а объекты аналогичные литерам З, Е, Б и ограждению являются вспомогательными объектами и не предлагаются на рынке отдельно от основных объектов комплекса. Кроме того, ею в составе затратного подхода учтено внешнее устаревание объектов недвижимости, которое применено ко всем объектам оценки. На дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, внешнее устаревание объектов недвижимости составляло около 50%. Отсутствие учета внешнего устаревания объектов недвижимости приводит к значительному завышению стоимости объектов.

При проведении оценки ей был предоставлен отчет ООО «Экспертиза». Из анализа данного отчета сказала, что в отчете об оценке ООО «Экспертиза» показатели внешнего устаревания оцениваемых объектов недвижимости не учитывались, итоговая стоимость всех объектов недвижимости указана с применением только затратного подхода.

При этом отметила, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости при применении доходного и сравнительного подходов в заключениях ООО <данные изъяты> и ООО «Экспертиза» практически идентичны (т. 14 л.д. 155-157)

Также эксперт гр.Аф. на вопрос о том, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что право собственности ООО «Рубикон» на четыре объекта недвижимости, а именно литер З, З1; Е; Д, Д1, Д2; Б, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Рубикон» на один объект недвижимости, а именно литер В, В1, зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Какова стоимость четырех объектов недвижимости, а именно литер З, З1; Е; Д, Д1, Д2; Б на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость одного объекта недвижимости, а именно литер В, В1 на ДД.ММ.ГГГГ, показала, что согласно выводов проведенной ею экспертизы рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 601 000 рублей.

Рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 рублей.

Рыночная стоимость 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 179 000 рублей.

Рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 668 000 рублей.

Общая стоимость четырех указанных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 018 000 рублей.

Рыночная стоимость 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общей площадью 4 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 224 000 рублей.

Общая стоимость объектов недвижимости литер З, З1; Е; Д, Д1, Д2; Б; В, В1 на указанные даты составила 89 242 000 рублей (т. 21 л.д. 213-215)

Кроме того, вину подсудимых по данному эпизоду подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление представителя ОАО «Экскавация» гр.А., в котором он указал о совершенном Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. преступлении (т. 1 л.д. 6-12)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей (т. 6 л.д. 3-5);

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № по адресу: <адрес>, в ходе которой был изъят вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей (т. 8 л.д. 57-58);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вексель № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей (т. 21 л.д. 146-149)

- вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 12 000 000 рублей непосредственно гр.Д. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 150-152)

- вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется уплатить по простому векселю денежную сумму в размере 35 000 000 рублей непосредственно ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 150-152)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Управления Росреестра по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровые номера: № (т. 8 л.д. 63-64)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 14 л.д. 104-133)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 14 л.д. 164-174)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 14 л.д. 180-193)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 14 л.д. 195-207)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 15 л.д. 36-45)

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рубикон» (т. 14 л.д. 134)

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рубикон» (т. 14 л.д. 175)

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рубикон» (т. 14 л.д. 194)

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рубикон» (т. 14 л.д. 208)

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Рубикон» (т. 15 л.д. 49)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой была изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего гр.Р. (т. 11 л.д. 248-250)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении филиала <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которой была изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего гр.Р. (т. 11 л.д. 275-276)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего гр.Р., оптический носитель, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего гр.Р., выписка по счету ООО <ЗЗЗ> №, предоставленная ПАО «Сбербанк России» (т. 13 л.д. 150-156)

- оптический носитель, содержащий выписку по расчетному счету ИП гр.Р. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетному счету ИП гр.Р. № произведено 2 339 операций, в том числе 26 операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом «Лобанов Д. Б.» (номер счета получателя №), на общую сумму 4 224 000 рублей. Также произведено 2 операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом ООО <данные изъяты> (номер счета получателя 40№), на общую сумму 405 500 рублей (т. 11 л.д. 251-273)

- выписка по лицевому счету гр.Р. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету гр.Р. № произведено 195 операций, в том числе перечисления с назначением платежа: «Зачисление во вклад (прочие) компенсация расходов предпринимателя, зачислить на лицевой счет №». Частично указанные денежные средства были получены в банкоматах <адрес> и <адрес> (т. 13 л.д. 165)

- протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен имущественный комплекс зданий, расположенных по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 3-4)

Вещественные доказательства:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, литер Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общая площадь 4 157 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, литер Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 10-11)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела №, касающиеся ООО «Рубикон» (т. 12 л.д. 23-104)

- копия перечня недвижимого имущества и земельных участков ООО «Рубикон» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственности ООО «Рубикон» находятся шесть объектов недвижимости и один земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 12 л.д. 27)

- копия решения постоянно действующего Третейского суда г.Перми при ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в пользу ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> солидарно взыскано 6 000 000 рублей (т. 12 л.д. 64-67)

- копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобановым Д.Б. и ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> в лице гр.С. согласно которому ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению Лобанова Д.Б. и связанных с ним лиц (т. 12 л.д. 70-75)

- копией договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по Договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> и ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г., согласно которому ООО «Рубикон» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 76-77)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «Юридическая фирма <ГГГ> по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты документы, имеющие отношение к договорам возмездного оказания услуг, заключенных между Лобановым Д.Б. и ООО «Юридическая фирма <ГГГ> (т. 12 л.д. 141-143)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <адрес>, в ходе которой из дела № были изъяты доверенность ООО «Рубикон» на имя гр.Жж., а также документы, приложенные к заявлению о признании ОАО «Экскавация» банкротом (т. 15 л.д. 3)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в ходе которой у свидетеля гр.Ф. было изъято уведомление ООО «Рубикон» о перезаключении договора аренды (т. 17 л.д. 12)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <адрес>, в ходе которой из дела № были изъяты копии протоколов общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 80)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес>, в ходе которой изъято разъяснительное письмо генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. (т. 18 л.д. 176-179)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копии документов, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическая фирма <ГГГ>; копии документов в отношении ООО <данные изъяты>, предоставленные МИФНС № 2 по Пермскому краю исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края; копии документов, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края; копии документов, приложенные к протоколу допроса свидетеля гр.Пп. от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля гр.Ф.; заверенные копии документов, приложенные к протоколу допроса свидетеля гр.Сс. от ДД.ММ.ГГГГ; копия документа, приложенного к протоколу допроса свидетеля гр.Ал. от ДД.ММ.ГГГГ; документ, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Западно-Уральском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 21 л.д. 120-141)

- копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобановым Д.Б. и ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С., согласно которому ООО «Юридическая фирма <ГГГ> приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению Лобанова Д.Б. и связанных с ним лиц (т. 12 л.д. 147-152)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому ООО «Рубикон» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 153-155)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б., согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 156-158)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ООО «Маркетинговая компания» в лице директора Лобанова Д.Б., согласно которому ООО «Маркетинговая компания» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 159-161)

- копия приходного кассового ордера ООО «Юридическая фирма <ГГГ> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Лобанова Д.Б. принято 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору за юридические услуги (т. 12 л.д. 178)

- копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобановым Д.Б. и ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С., согласно которому ООО «Юридическая фирма <данные изъяты> приняло на себя обязательства по юридическому сопровождению Лобанова Д.Б. и связанных с ним лиц (т. 12 л.д. 181-183)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ОАО «Экскавация» в лице генерального директора гр.Ч., согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 186-187)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ООО «Маркетинговая компания» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому ООО «Маркетинговая компания» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 188-189)

- копия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и ОАО «Усольская ДПМК» в лице генерального директора Лобанова Д.Б., согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется отвечать перед ООО «Юридическая фирма <ГГГ> за исполнение Лобановым Д.Б. обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 190-191)

- копия устава ООО «Рубикон», утвержденного решением учредителя № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рубикон», расположено по адресу: <адрес>, осуществляет следующие виды деятельности: деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области права, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления и другие. Исполнительным органом Общества является директор (т. 15 л.д. 5-11)

- копия изменений к уставу ООО «Рубикон», утвержденных решением учредителя №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учредителем общества является Остапов А.Г. (т. 15 л.д. 12)

- копией решения учредителя № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Остапов А.Г. решил назначить директором ООО «Рубикон» Остапова А.Г. (т. 15 л.д. 15)

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Д. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому гр.Д. передает в собственность ООО «Рубикон» вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей стоимостью 3 200 000 рублей, а ООО «Рубикон» обязуется оплатить вексельную сумму непосредственно при заключении договора и передаче векселя (т. 15 л.д. 16)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Д. передал, а ООО «Рубикон» приняло вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей (т. 15 л.д. 17)

- копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № гр.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО «Рубикон» с ОАО «Экскавация» взыскан долг по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей (т. 15 л.д. 18)

- копия векселя ОАО «Экскавация» № на сумму 12 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется уплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 12 000 000 рублей непосредственно гр.Д. по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 19)

- копия акта о протесте простого векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. протестовала вексель ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, в связи с отсутствием у ОАО «Экскавация» средств для оплаты векселя (т. 15 л.д. 20)

- копия запроса нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б., согласно которому нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ просит Лобанова Д.Б. сообщить о согласии оплатить вексель, либо изложить причины отказа в платеже (т. 15 л.д. 21)

- копия письма директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. на имя генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате векселя ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей (т. 15 л.д. 22)

- копия письма генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. на имя директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оплаты векселя ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей в связи с отсутствием денежных средств для его оплаты (т. 15 л.д. 23)

- копия протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСО «Регион», гр.И., гр.К., гр.Л., гр.М., Остапов А.Г. и гр.Н. решили заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ОАО «Экскавация» (т. 16 л.д. 81-85)

- копия протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСО «Регион», гр.И., гр.К., гр.Л., гр.М., Остапов А.Г. и гр.Н. решили заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ОАО «Экскавация» (т. 16 л.д. 86-89)

- копия акта министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки ОАО «Усольская ДПМК» №, согласно которому проведение проверки ОАО «Усольская ДПМК» в полном объеме не представилось возможным, в связи с неустановлением места нахождения юридического лица (т. 17 л.д. 4-7)

- копия акта визуального осмотра территории участка недр <ИИИ> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 8-9)

- копия схемы расположения участка <ИИИ> (т. 17 л.д. 10)

- уведомление ООО «Рубикон» на имя директора ООО <ЗЗЗ> гр.Р. о перезаключении договора аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>, с ООО «Рубикон» (т. 17 л.д. 17)

- копия письма представителя ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. в межрайонную ИФНС РФ №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» работы по добыче песка и песчано-гравийной смеси на месторождении <данные изъяты> в период действия лицензии № фактически не проводило (т. 17 л.д. 171)

- копия письма представителя ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. в межрайонную ИФНС РФ №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» работы по добыче песка и песчано-гравийной смеси на месторождении <ИИИ> в соответствии с лицензией № фактически не проводилось (т. 17 л.д. 172)

- копия акта проверки федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ОАО «Усольская ДПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» не приступало к вскрытию и разработке месторождения песка на участке <ИИИ> в связи с уточнением размеров и категорий земель лицензионного участка, длительных сроков заключения договора аренды, приостановкой хозяйственной деятельности предприятия со стороны налоговой службы и наложением ареста на расчетные счета и технику предприятия (т. 17 л.д. 173-175)

- письмо генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» работы по добыче песка на лицензионном участке «Володин камень» не проводило (т. 18 л.д. 180)

- копия уведомления ОАО «Экскавация» арендатору помещений на территории базы ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. уведомляет о расторжении договора аренды зданий и сооружений на территории базы по адресу: <адрес>, с ООО <ЗЗЗ>, и предлагает до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды с собственником – ОАО «Экскавация» (т. 12 л.д. 131)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела № (о чем) (т. 13 л.д. 1-4)

- копия доверенности ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Жж. (т. 13 л.д. 6)

- отзыв ОАО «Экскавация» на заявление о признании ОАО «Экскавация» несостоятельным (банкротом) (т. 13 л.д. 10-11)

- копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ОАО «Экскавация» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в собственности ОАО «Экскавация» имеется дизельное топливо в количестве 27,068 тонн на общую сумму 531 000 рублей (т. 13 л.д. 12-14)

- копия акта ОАО «Экскавация» на списание дебеторской задолженности строительства на общую сумму 11 600 000 рублей в связи с фактическим отсутствием (т. 13 л.д. 15)

- копия протокола № 1 заседания ликвидационной комиссии ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобанов Д.Б., гр.И. и Остапов А.Г. решили обратиться в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ОАО «Экскавация» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 13 л.д. 16)

- копия протокола № 2 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПСО «Регион», гр.И., гр.К., гр.Л., гр.М., Остапов А.Г. и гр.Н. решили принять решение о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» (т. 13 л.д. 17-20)

- копия апелляционной жалобы ООО «Рубикон» на определение арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр требований кредиторов (т. 13 л.д. 21-22)

- копия заявления конкурсного управляющего ОАО «Экскавация» об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 26-28)

- копия мирового соглашения по делу в арбитражном суде Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» (должник) обязуется погасить задолженность перед ООО «Рубикон» на сумму 47 000 000 рублей путем передачи в собственность ООО «Рубикон» объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (т. 13 л.д. 29-31)

- копия протокола собрания кредиторов ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение заключить мировое соглашение по делу о банкротстве ОАО «Экскавация» (т. 13 л.д. 32-36)

- копия уведомления конкурсного управляющего с указанием позиции уполномоченного органа по вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО «Экскавация», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ для включения в протокол собрания кредиторов (т. 13 л.д. 43)

- копия доверенности ОАО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.П. (т. 13 л.д. 44)

- копия доверенности № 135 ФНС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Ээ. (т. 13 л.д. 45-46)

- копия заявления ФНС России по Пермскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 13 л.д. 55-57)

- копия доверенности ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр.Т. (т. 13 л.д. 58)

- копия искового заявления гр.К., гр.Л. и гр.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров (т. 13 л.д. 74-77)

- копия заявления директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. о расторжении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 13 л.д. 83-85)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела № № (т. 15 л.д. 77-78)

- копия заявления Лобанова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр кредиторов ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», согласно которому Лобанов Д.Б. просит включить требование в сумме 24 473 598 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» (т. 15 л.д. 84-85)

- копия договора № денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лобановым Д.Б. и ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» в лице Лобанова Д.Б., согласно которому Лобанов Д.Б. предоставил ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» заем на сумму 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых (т. 15 л.д. 86-87)

- копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись Лобанова Д.Б. расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Займодавец Д.Б. Лобанов», по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно не соответствует подписям Лобанова Д.Б., относящимся ко времени, указанному на данном документе. Названная подпись Лобанова Д.Б., расположенная в указанном договоре, могла быть выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 91-114)

- копия заключения эксперта по материалам арбитражного дела № по заявлению гр.Гг. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Усольская ДПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, давность выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, - ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен в период от полугода до 2 лет с момента начала исследования (т. 15 л.д. 115-124)

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, имеющие отношение к ООО «Рубикон», а также 2 жестких диска и нэтбук (т. 16 л.д. 7-8)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, обнаруженные в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 53-57)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 жестких диска и нэтбук, обнаруженные в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес>. Информация с носителей информации скопирована на два DVD-диска (т. 16 л.д. 65-67)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два DVD-диска с информацией с 2 жестких дисков и нэтбука, обнаруженных в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес>. Обнаруженные 69 документов распечатаны и приложены к протоколу осмотра (т. 16 л.д. 98-108)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 69 документов обнаруженных в ходе осмотра двух DVD-дисков с информацией с 2 жестких дисков и нэтбука, обнаруженных в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 215-222)

- доверенность ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. уполномочивает Лобанову К.В. представлять интересы ООО «Рубикон» во всех государственных учреждениях, на предприятиях любой формы собственности, а также во всех органах судебной власти, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, у мировых судей, у нотариусов всех округов и в службах судебных приставов, в налоговых органах, иных юридических лицах. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (т. 21 л.д. 150-152)

- уведомление ООО «Рубикон» об отмене доверенности в Березниковский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рубикон» в лице генерального директора Остапова А.Г. отменяет доверенность, выданную Обществом ДД.ММ.ГГГГ гр.У. (т. 21 л.д. 150-152)

- доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. на имя Лобановой К.В., согласно которой ООО «Рубикон» уполномочивает Лобанову К.В. представлять интересы ООО «Рубикон» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 21 л.д. 150-152)

- ходатайство ООО «Рубикон» в арбитражный суд Пермского края о снятии обеспечительных мер по делу № (т. 16 л.д. 34-35)

- копия доверенности ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. уполномочивает Лобанову К.В. представлять интересы ООО «Рубикон» во всех государственных учреждениях, на предприятиях любой формы собственности, а также во всех органах судебной власти, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, у мировых судей, в службах судебных приставов, в налоговых органах, иных юридических лицах. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 1-этажное здание помещения маслораздаточного, назначение нежилое, общая площадь 45.5 кв.м., лит. З, З1, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 1-этажное здание трансформаторной подстанции, назначение нежилое, общая площадь 36,7 кв.м., лит. Е, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 1-этажное здание теплового пункта, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв.м., лит. Б, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 1-2-этажное здание склада материалов с подвалом, общая площадь 819,8 кв.м., лит.Д, <адрес>, по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о размере долей в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 3000/10000 на объект недвижимости: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующую базу, общая площадь 20 491 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 21 л.д. 150-152)

- свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ООО «Рубикон» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 1-этажное здание материального склада, общая площадь 1107,3 кв.м., лит. Ж, по адресу: <адрес>, условный № (т. 21 л.д. 150-152)

- оптический носитель с пояснительным текстом «Приложение № 1 к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по УД №», на котором содержится информация с 2 жестких дисков и нэтбука, обнаруженных в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 111)

- оптический носитель с пояснительным текстом «Приложение № 2 к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по УД №», на котором содержится информация с 2 жестких дисков и нэтбука, обнаруженных в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Лобановой К.В. по адресу: <адрес> (т. 16 л.д. 112)

- копия таблицы с указанием даты, названия документа, лица, содержания, заметок и формата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены действия с векселями ОАО «Экскавация» (т. 16 л.д. 120-122)

- копия листа бумаги, на котором имеется текст, начинающийся со слов: «Вексель на 12 млн был выдан в ДД.ММ.ГГГГ Лобановым гр.Ая., как гарантия возврата долгов…», заканчивающийся словами: «…в ДД.ММ.ГГГГ Точная сумма продажи векселя не известна.» (т. 16 л.д. 136)

- копия листа бумаги белого цвета формата А4, на котором имеется текст, начинающийся со слов: «С ДД.ММ.ГГГГ я являлся директором ООО «Рубикон». В ДД.ММ.ГГГГ я приобрел 100% доли в уставном капитале данного общества у гр.Ч.…», заканчивающийся словами: «…Более мне пояснить нечего, в силу ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы, касающиеся лично меня, не желаю.», текст документа аналогичен тексту письменных показаний Остапова А.Г., предоставленных органам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 138)

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и гр.Д., согласно которому ОАО «Экскавация» передает в собственность гр.Д. вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей стоимостью 8 000 000 рублей, а гр.Д. обязуется оплатить вексельную сумму в течении трех дней с момента заключения договора в кассу предприятия (т. 16 л.д. 164)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» передало, а гр.Д. принял вексель серии АА № номиналом 12 000 000 рублей (т. 16 л.д. 165)

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Д. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому гр.Д. передает в собственность ООО «Рубикон» вексель серии АА № номиналом 12 000 000 рублей стоимостью 3 200 000 рублей, а ООО «Рубикон» обязуется оплатить вексельную сумму непосредственно при заключении договора и передаче векселя (т. 16 л.д. 166)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Д. передал, а ООО «Рубикон» приняло вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей (т. 16 л.д. 167)

- копия заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Рубикон» просит выдать судебный приказ о взыскании с ОАО «Экскавация» 12 000 000 рублей (т. 16 л.д. 168)

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и гр.Д., согласно которому ОАО «Экскавация» передает в собственность гр.Д. вексель серии АА № номиналом 12 000 000 рублей стоимостью 8 000 000 рублей, а гр.Д. обязуется оплатить вексельную сумму в течении трех дней с момента заключения договора в кассу предприятия (т. 16 л.д. 170)

- копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Усольская ДПМК» в лице заместителя генерального директора гр.Ж. и ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б., согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» обязуется поставлять, а ОАО «Экскавация» принимать и оплачивать песок для строительных работ в количестве 64 000 тонн из карьера <ИИИ>, по цене 125 рублей за тонну, общей стоимостью 8 000 000 рублей. Оплата по договору производится путем передачи простого денежного векселя серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 35 000 000 рублей, выданного ОАО «Экскавация», который стороны оценили в 8 000 000 рублей (т. 16 л.д. 171-172)

- копия договора № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Усольская ДПМК» в лице заместителя генерального директора гр.Ж. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» передает в собственность ООО «Рубикон» вексель серии АА № номиналом 35 000 000 рублей стоимостью 10 000 000 рублей, а ООО «Рубикон» обязуется оплатить вексельную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Усольская ДПМК» в соответствии с графиком: 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 173)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. передало, а ОАО «Усольская ДПМК» в лице заместителя генерального директора гр.Ж. приняло вексель серии АА № номиналом 35 000 000 рублей. Вексель передается по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 174)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Усольская ДПМК» в лице заместителя генерального директора гр.Ж. передало, а ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., приняло вексель серии АА № номиналом 35 000 000 рублей. Вексель передается по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 175)

- копия соглашения о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. и ОАО «Усольская ДПМК» в лице генерального директора Лобанова Д.Б., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам: купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская ДПМК» является кредитором, ООО «Рубикон» является должником, размер погашаемых взаимных требований 10 000 000 рублей; поставки ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская ДПМК» является должником, ООО «Рубикон» является кредитором; купли-продажи векселей № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская ДПМК» является должником, ООО «Рубикон» является кредитором, размер погашаемых взаимных требований 11 234 265,96 рублей (т. 16 л.д. 176)

- копии двух квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО «Усольская ДПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от ООО «Рубикон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято 4 000 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ООО «Рубикон» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято 6 000 000 рублей (т. 16 л.д. 185)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ФКБ «Юниаструм Банк»; - выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ОАО «Банк Москвы»; - оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам ООО «Рубикон» №, №, ОАО «Экскавация» №, №, предоставленный ОАО <данные изъяты>; - выписка по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, предоставленная ОАО <данные изъяты>.

В ходе осмотра установлено, что:

- по расчетному счету ОАО «Экскавация» № расчетов между ОАО «Экскавация» и контрагентами - ООО «Рубикон» и ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», не имеется;

- по расчетному счету № ООО «Рубикон» установлено, что поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет наличные денежные средства в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон» не использовались, непосредственно после зачисления направлялись на погашение платежей ОАО «Усольская ДПМК» без видимых оснований, расчетный счет ООО «Рубикон» использовался для транзита денежных средств в пользу ОАО «Усольская ДПМК».

Поступившие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет денежные средства (как наличные, так и безналичные) в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рубикон» не использовались, непосредственно после зачисления направлялись на погашение платежей ОАО «Экскавация» и ООО «ПСО «Регион», без видимых оснований, расчетный счет ООО «Рубикон» использовался для транзита денежных средств в пользу ОАО «Экскавация».

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», в ходе осмотра не обнаружена. В ходе осмотра не установлено ни одного прямого расчета между контрагентами ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация». Из данных фактов можно сделать вывод, что р/с ООО «Рубикон» № был подконтролен Лобанову Д.Б. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Лобановым Д.Б. для осуществления операций с подконтрольными Лобанову Д.Б. организациями в целях сокрытия непосредственного участия Лобанова Д.Б. в финансово-экономической деятельности ООО «Рубикон».

- по расчетному счету ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетов между ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» и контрагентом ОАО «Экскавация» не обнаружено. Внесение денежных средств от ООО «Рубикон» за вексель серии № номинальной стоимостью 35 000 000 рублей не обнаружено.

- по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов между ОАО «Экскавация» и контрагентами - ООО «Рубикон» и ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», не обнаружено.

- выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ФКБ <данные изъяты> (т. 5 л.д. 67)

- выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ОАО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 70-111)

- оптический диск, содержащий информацию по расчетным счетам ООО «Рубикон» №, №, ОАО «Экскавация» №, №, предоставленный ОАО <данные изъяты> (т. 17 л.д. 123)

- выписка по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, предоставленная ОАО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 115-117)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела №, касающиеся перехода права собственности на похищенные объекты недвижимости от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» (т. 19 л.д. 196-211)

- копия искового заявления ООО «Рубикон» об обязании ОАО «Экскавация» исполнить обязательства по передаче шести объектов недвижимого имущества и проведении государственной регистрации права собственности от ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» (т. 19 л.д. 212-213)

- копия письма ООО «Рубикон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. о регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» (т. 19 л.д. 203)

- копия письма ОАО «Экскавация» на имя директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности рассмотреть вопрос о регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» (т. 19 л.д. 204)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов в отношении ОАО «Экскавация», ООО «Рубикон», ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», предоставленные МИФНС № 2 по Пермскому краю, а также предоставленные нотариусом Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. (т. 21 л.д. 64-76)

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ОАО «Экскавация», согласно которой ОАО «Экскавация» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 3-8)

- копия решения областного комитета по управлению имуществом администрации Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении акционерного общества открытого типа «Экскавация» (т. 2 л.д. 9)

- копия устава ОАО «Экскавация», утвержденного решением общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» зарегистрировано администрацией Индустриального района г.Перми в журнале регистрации юридических лиц за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором (т. 2 л.д. 10-21)

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора гр.Г., генеральным директором Общества избран Лобанов Д.Б. (т. 2 л.д. 31-34)

- копия изменений к уставу ОАО «Экскавация», утвержденных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местонахождением и почтовым адресом Общества является: <адрес> (т. 2 л.д. 35)

- копия протокола № 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация» (т. 2 л.д. 36-39)

- копия протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», возобновлении производственной деятельности, избрании генеральным директором Общества Лобанова Д.Б. (т. 2 л.д. 45-47)

- копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора гр.Ч., избрании генеральным директором Общества гр.А. (т. 2 л.д. 48-50)

- копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании генеральным директором Общества гр.Ч. (т. 2 л.д. 51)

- копия бухгалтерских балансов ОАО «Экскавация» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-193)

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна», согласно которой ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» зарегистрировано по адресу: <адрес>, имеет сокращенное наименование ОАО «УДПМК» (т. 3 л.д. 1-4)

- копия протокола № 1 решения собрания учредителей ОАО «УДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о создании ОАО «УДПМК» (т. 3 л.д. 5-6)

- копия устава ОАО «УДПМК», утвержденного учредительным собранием ОАО «УДПМК», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «УДПМК» зарегистрировано районной администрацией <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, расположено по адресу: <адрес>, осуществляет следующие виды деятельности: производство, закупка, переработка и реализация продукции сельского хозяйства, строительство зданий и сооружений жилищного и производственно-технического назначения, производство строительных материалов и другие. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор (т. 3 л.д. 7-28)

- копия изменений к уставу ОАО «УДПМК», утвержденных протоколом № общего собрания акционеров ОАО «УДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местонахождением Общества является: <адрес>; дополнительными видами деятельности являются: финансовый лизинг, аренда легковых автомобилей, аренда прочего автотранспорта и оборудования, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (т. 3 л.д. 29-30)

- копия протокола № 8 решения собрания акционеров ОАО «УДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании генеральным директором Общества Лобанова Д.Б. (т. 3 л.д. 31)

- копия изменений к уставу ОАО «УДПМК», утвержденных решением № акционера Лобанова Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местонахождением Общества является: <адрес>; дополнительными видами деятельности являются: разработка гравийных и песчаных карьеров, производство общестроительных работ (т. 3 л.д. 32)

- копия протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Усольская ДПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение об избрании генеральным директором Общества Лобанова Д.Б. (т. 3 л.д. 35)

- копии бухгалтерских балансов ОАО «УДПМК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 36-166)

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ООО «Рубикон», согласно которой ООО «Рубикон» зарегистрировано по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 1-3)

- копия решения учредителя № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Ч. решил назначить директором ООО «Рубикон» гр.Ч. (т. 4 л.д. 4)

- копия решения учредителя № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Остапов А.Г. решил назначить директором ООО «Рубикон» Остапова А.Г. (т. 4 л.д. 12)

- копия изменений к уставу ООО «Рубикон», утвержденных решением учредителя №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым учредителем общества является Остапов А.Г. (т. 4 л.д. 13)

- копии бухгалтерских балансов ООО «Рубикон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-148)

- копия акта о протесте простого векселя в неплатеже от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. протестовала вексель ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей в связи с отсутствием у ОАО «Экскавация» средств для оплаты векселя (т. 4 л.д. 152)

- копия заявления директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. на имя нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о протесте векселя ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей (т. 4 л.д. 153)

- копия расписки нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Остапова А.Г. векселя ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей (т. 4 л.д. 154)

- копия письма генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. на имя нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края гр.Е. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в требовании об ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оплате векселя ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств для его оплаты (т. 4 л.д. 156)

- копия письма генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. на имя директора ООО «Рубикон» Остапова А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе оплаты векселя ОАО «Экскавация» № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, в связи с отсутствием денежных средств для его оплаты (т. 4 л.д. 157)

- копия акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.Д. передал, а ООО «Рубикон» приняло вексель серии № номиналом 12 000 000 рублей (т. 4 л.д. 161)

- копия договора № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Ч. и Остаповым А.Г., согласно которому гр.Ч. продает, а Остапов А.Г. покупает долю уставного капитала ООО «Рубикон», составляющую 100% на сумму 10 000 рублей (т. 4 л.д. 172)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии документов в отношении ООО ПСО «Регион», предоставленные МИФНС № 2 по Пермскому краю, а также иные документы, в том числе, предоставленные Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (т. 21 л.д. 101-116)

- копия договора аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и ООО <данные изъяты> в лице директора гр.Р., согласно которому ОАО «Экскавация» предоставляет во временное владение и пользование за плату шесть объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а ООО <данные изъяты> оплачивает арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы повышается ежегодно на 5 % от размера арендной платы предыдущего периода (т. 5 л.д. 173-178)

- копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» передало, а ООО <данные изъяты> приняло объекты недвижимого имущества по договору аренды объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 179)

- копия акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. передало в собственность ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г.:

- ограждение из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>. В нижней части листа имеются подписи выполненные от имени Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., оттиски печатей ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» (т. 5 л.д. 180)

- копия решения единственного участника ООО ПСО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобанов Д.Б. решил привести устав ООО ПСО «Регион» в соответствие с действующим законодательством, утвердить новую редакцию устава, избрать на должность генерального директора ООО ПСО «Регион» Лобанова Д.Б. (т. 7 л.д. 32)

- копия устава ООО ПСО «Регион», утвержденного решением единственного участника, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ПСО «Регион», расположенное по адресу: <адрес>, осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов, производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации, прочая оптовая торговля. Исполнительным органом Общества является генеральный директор (т. 7 л.д. 33-50)

- копия решения единственного участника ООО ПСО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.И. решил назначить на должность генерального директора ООО ПСО «Регион» гр.И. (т. 7 л.д. 51)

- копия решения единственного участника ООО ПСО «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лобанова Л.В. решила назначить на должность генерального директора ООО ПСО «Регион» Лобанова Д.Б. (т. 7 л.д. 52)

- копия договора № купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице гр.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО <ВВВ> в лице директора гр.Ее, согласно которому ОАО «Экскавация» передает в собственность ООО <ВВВ> шесть объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 167-170)

- копией решения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ООО <данные изъяты> было обязано возвратить ОАО «Экскавация» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 171-174)

- копия лицензии на право пользования недрами №, согласно которой ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» в лице генерального директора Лобанова Д.Б., выдана лицензия с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка и гравийно-песчанной смеси <адрес> сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 14-28)

- копия приказа Министерства природных ресурсов Пермского края №175 от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии №» (т. 9 л.д. 29)

- копия письма Министерства природных ресурсов Пермского края на имя генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» Лобанова Д.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении права пользования недрами» (т. 9 л.д. 30)

- копия уведомления о вручении письма Лобанову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 31)

- копия лицензии на право пользования недрами №, согласно которой ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. выдана лицензия с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке <ИИИ> в <адрес> сроком окончания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 32-45)

- копия приказа Министерства природных ресурсов Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии №» (т. 9 л.д. 46-47)

- копия письма Министерства природных ресурсов Пермского края на имя временного управляющего ОАО «Усольская ДПМК» гр.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии №» (т. 9 л.д. 48)

- копия акта о невозможности проведения проверки Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ОАО «Усольская ДПМК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведение проверки ОАО «УДПМК» в полном объеме не представляется возможным, в связи с неустановлением места нахождения юридического лица; из полученных в ходе проверки ответов следует, что никаких налоговых обязательств по уплате НДПИ ОАО «УДПМК» не имеет, информация об уплате НДПИ в МИФНС №2 по Пермскому краю отсутствует. Запасы полезных ископаемых по участку недр <ИИИ> не утверждались и государственную экспертизу не проходили (т. 9 л.д. 78-81)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Лобанова Д.Б. в векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей и в векселе серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей выполнены Лобановым Д.В. (т. 6 л.д. 237-239)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени гр.Д. в векселе серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей выполнена гр.Д. (т. 6 л.д. 208-210)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени гр.Ж. в векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей выполнена гр.Ж. (т. 6 л.д. 222-226)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени Лобанова Д.Б. на векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписям Лобанова Д.Б. в образцах ДД.ММ.ГГГГ, а соответствует подписям Лобанова Д.Б. в образцах ДД.ММ.ГГГГ. Подпись от имени Лобанова Д.Б. на векселе серии № соответствует подписям Лобанова Д.Б. в образцах 2009 года (т. 10 л.д. 99-112)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания помещения маслораздаточного, литеры З, З1, общей площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 601 000 рублей. Рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания трансформаторной подстанции, литер Е, общей площадью 36,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 570 000 рублей. Рыночная стоимость 1-2-этажного кирпичного здания склада материалов с подвалом, литеры Д, Д1, Д2, общей площадью 819,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 179 000 рублей. Рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания теплового пункта, литер Б, общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № на ДД.ММ.ГГГГ составила 668 000 рублей. Общая стоимость четырех указанных объектов недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ составила 13 018 000 рублей. Рыночная стоимость 1-3-этажного панельного здания производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, литеры В, В1, общей площадью 4 157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, на ДД.ММ.ГГГГ составила 76 224 000 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости литер З, З1; Е; Д, Д1, Д2; Б; В, В1 на указанные даты составила 89 242 000 рублей (т. 10 л.д. 135-288, т. 11 л.д. 1-228)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени гр.И. в копии протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр.И., а другим лицом (т. 19 л.д. 65-73)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, приобретение векселей номинальной стоимостью 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «Рубикон» не отражено. Выпуск векселей номинальной стоимостью 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей в бухгалтерском учете ОАО «Экскавация» не отражен. Сделка купли-продажи недвижимого имущества на сумму 12 000 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация» не отражена (т. 19 л.д. 119-131)

- решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Экскавация» и ООО «Компания русская недвижимость», в связи с тем, что гр.Б. не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом ОАО «Экскавация»; вышестоящими судами решение оставлено без изменения (т. 14 л.д. 11-13, 24-26, 28-31)

- решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ОАО «Экскавация» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т. 14 л.д. 34-36). Решение вынесено судом на основании предоставленных Остаповым А.Г. подложных документов, в том числе фиктивного, неоплаченного векселя № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 12 000 000 рублей, договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акта о протесте векселя в неплатеже.

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Экскавация» включено требование ООО «Рубикон» в размере 35 000 000 рублей (т. 14 л.д. 60-61). Решение вынесено судом на основании предоставленных Остаповым А.Г. подложных документов, в том числе фиктивного, неоплаченного векселя № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 35 000 000 рублей, договора купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

- Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому утверждено мировое соглашение между ОАО «Экскавация» и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «Экскавация» обязалось погасить требования ООО «Рубикон» в сумме 47 000 000 рублей путем передачи в ООО «Рубикон» объектов недвижимого имущества:

- ограждения из железобетонных плит, протяженностью 414,97 м, расположенное по адресу: <адрес>, в течение сорока пяти дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом (т. 14 л.д. 69-72). Данное определение вынесено судом на основании предоставленного конкурсным управляющим ОАО «Экскавация» гр.О. решения общего собрания кредиторов ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь принято на основании поддельного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров ОАО «Экскавация», содержащего ложные сведения о принятии решения всеми акционерами ОАО «Экскавация», а также поддельную подпись, выполненную от имени гр.И. иным лицом.

- Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому Управлению Росреестра по <адрес> надлежит провести государственную регистрацию перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на пять объектов недвижимости, указанных в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения между ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация». Интересы ООО «Рубикон» по доверенности представляла работник ООО «Юридическая фирма <ГГГ> гр.У., интересы ОАО «Экскавация» представлял работник ООО «Юридическая фирма <ГГГ> гр.Т., действующие в рамках заключенного между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> и Лобановым Д.Б. договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения (т. 20 л.д. 15-20, 23-28, 31-33). Из указанного решения следует, что непосвященные в преступные планы Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., гр.У. и гр.Т., обманутые ими, действуя в их интересах, в рамках заключенного Лобановым с ООО «Юридическая фирма <ГГГ> договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, добились необходимого подсудимым. результата.

- Определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Усольская ДПМК» включены требования Лобанова Д.Б. в сумме 4 473 500 рублей суммы займа и 1 669 463 рубля процентов за пользование займом, в остальной части требований отказано, сумма 23 964 640 рублей в реестр требований кредиторов не включена, поскольку из заключения эксперта гр.Ац. следует, что подпись Лобанова Д.Б., расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Займодавец Д.Б. Лобанов», по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно, не соответствует подписям Лобанова Д.Б., относящимся ко времени, указанному на данном документе. Названная подпись Лобанова Д.Б., расположенная в указанном договоре, могла быть выполнена в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, проведенной химической экспертизой спорного документа (договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что давность выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе, - ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ выполнен в период от полугода до 2 лет с момента начала исследования (т. 20 л.д. 125-129). Из указанных заключений экспертов следует, что Лобанов Д.Б. неоднократно фальсифицировал документы, относящиеся к деятельности подконтрольных ему организаций.

По эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - 159 ч.4 УК РФ, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего гр.А., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Экскавация» (продавец) и ООО «Рубикон» (покупатель) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация», в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. От лица ОАО «Экскавация» договор подписан Лобановым Д.Б., со стороны ООО «Рубикон» - Остаповым А.Г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Экскавация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Экскавация» была прекращена процедура конкурсного производства в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. Основным кредитором ОАО «Экскавация» с требованиями 47 000 000 рублей или 98,3% от включенных в реестр, являлось ООО «Рубикон». По условиям мирового соглашения все объекты недвижимого имущества, составляющие производственную базу, а именно: - 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит З, З1; - 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит Е; - 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2; - 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1; - 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б; - ограждение из железобетонных плит, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ООО «Рубикон» в счет погашения фиктивной задолженности в размере 47 000 000 рублей.

В собственности ОАО «Экскавация» оставался лишь один объект, составляющий комплекс производственной базы, а именно: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №.

Таким образом, в результате действий Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. из собственности ОАО «Экскавация» должен был выбыть единственный объект недвижимого имущества, участвующий в хозяйственной деятельности, и приносящий прибыль от его использования.

Указанный объект - часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, изначально фигурировал в проекте мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» (протокол № 3 внеочередного собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ), однако, в последующем был исключен, в связи с позицией ФНС России, которая сводилась к следующему: после передачи объектов, являющихся предметом мирового соглашения, от ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон», у ОАО «Экскавация» возникали обязательства перед бюджетом по уплате налога на прибыль, а также НДС. Поэтому необходимо было оставить в собственности ОАО «Экскавация» часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м., с целью исполнения обязательств перед бюджетом, так как иного имущества у Общества не было.

Зная об этом, Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. решили заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м., переходит в собственность ООО «Рубикон», стоимость объекта определена сторонами в сумме 12 000 000 рублей. Согласно условий договора, оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства по указанному договору до настоящего момента не уплачены, по результатам судебных споров сделка признана недействительной, ввиду заинтересованности Остапова А.Г. в совершении сделки и отсутствия одобрения органами управления ОАО «Экскавация» данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г. было подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на следующее недвижимое имущество: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. В качестве основания искового заявления Остаповым А.Г. были приложены договор купли-продажи, справка ОАО «Экскавация» о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы.

Исходя из содержания справки ОАО «Экскавация» о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г. выполнило перед ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. финансовые обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей. При этом Остапову А.Г. на момент предоставления указанной справки в арбитражный суд было достоверно известно о том, что ООО «Рубикон», в котором он являлся единственным участником и директором, обязательств перед ОАО «Экскавация» не исполняло. Таким образом, Остапов А.Г. намеренно ввел суд в заблуждение еще при подаче искового заявления.

Ввиду предоставления Остаповым А.Г. подложных документов, подписанных Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г., арбитражный суд был введен в заблуждение, в результате чего вынес неправомерное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о государственной регистрации перехода права собственности за ООО «Рубикон».

Узнав о неправомерном решении, акционерами ОАО «Экскавация» гр.К., гр.Л., гр.Н. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой.

В рамках данного арбитражного дела судом было установлено, что встречное предоставление по оспариваемой сделке ОАО «Экскавация» не получило, то есть имущество было передано Лобановым Д.Б. Остапову А.Г. безвозмездно.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. При этом судом в постановлении прямо указано, что из собственности ОАО «Экскавация» выбыл единственный объект недвижимого имущества, приносящий прибыль, при этом отсутствуют доказательства того, что Общество получило по сделке встречное предоставление. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ОАО «Экскавация», не является доказательством исполнения ООО «Рубикон» финансовых обязательств по оспариваемой сделке, в отсутствие первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции в лице судьи гр.Аю неоднократно предлагалось представителям ООО «Рубикон» представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение обязательств на 12 000 000 рублей, однако, предложение суда представителями ООО «Рубикон» было проигнорировано.

Постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Экскавация» было подано в арбитражный суд Пермского края заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №, так как в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Пермского края по делу № было вынесено решение, в соответствии с которым заявление ОАО «Экскавация» было удовлетворено, первоначальное решение арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Пермского края по делу № было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Рубикон» о государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

Таким образом, действия Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. по переходу права собственности на объект недвижимости - часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1008,5 кв.м. (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. (т. 17 л.д. 162-166)

Из показаний свидетеля гр.Ч., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он затруднился сказать, приходилось ли ему ранее видеть договор купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ. О переходе части объектов недвижимости от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» ему известно, но назвать какие именно это были объекты, он не смог. Сам договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял, кем они были подготовлены, ему не известно. В указанный период времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он вел бухгалтерский учет ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» по договорам аутсорсинга. В период ДД.ММ.ГГГГ по счетам ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» оплата указанного договора купли-продажи не проходила. Кассовых книг он не вел, поэтому сказать, вносились ли наличные денежные средства, не может. Периодически Лобанов Д.Б. обращался к нему с просьбой подготовить тот или иной приходный кассовый ордер о внесении в кассу ОАО «Экскавация» денежных средств. По договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ им никаких приходных кассовых ордеров не составлялось. Как производилась оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно.

Он принимал участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей ОАО «Экскавация» и расписался в инвентаризационной описи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Все товарно-материальные ценности были внесены в опись, согласно представленных Лобановым Д.Б. документов и фактическому наличию. Учитывая, что в инвентаризационной описи № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует песок, его на момент инвентаризации на базе ОАО «Экскавация» не было (т. 17 л.д. 184-187)

Кроме того, вину подсудимых по данному эпизоду подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела № (т. 16 л.д. 232-234)

- копия искового заявления гр.Н., гр.К., гр.Л., гр.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной. (т. 16 л.д. 236-239)

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г., согласно которому ОАО «Экскавация» обязуется передать в собственность ООО «Рубикон» часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, стоимостью 12 000 000 рублей, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 240-243)

- копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Экскавация» (т. 16 л.д. 244)

- копия акта приема передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. передало, а ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. приняло имущество - часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 16 л.д. 249)

- копия заявления гр.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о фальсификации доказательств (т. 16 л.д. 250-252)

- копия справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр.К. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов (т. 16 л.д. 253)

- копия справки ООО «Юридическая фирма <ААА> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гр.Л. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов (т. 16 л.д. 254)

- копия искового заявления гр.Н., гр.К., гр.Л., гр.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной (т. 16 л.д. 260-264)

- копия справки ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. подтверждает, что ООО «Рубикон» исполнило свои финансовые обязательства по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей (т. 16 л.д. 270)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ФКБ <данные изъяты>»; - выписка по расчетному счету ОАО «Усольская ДПМК» №, предоставленная ОАО <данные изъяты>; диск, содержащий информацию по расчетным счетам ООО «Рубикон» №, №, ОАО «Экскавация» №, №, предоставленный ОАО <данные изъяты>; - выписка по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, предоставленная ОАО <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что:

- по расчетному счету ОАО «Экскавация» № расчетов между ОАО «Экскавация» и контрагентами ООО «Рубикон» и ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» не имеется;

Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» в ходе осмотра не обнаружена.

В ходе осмотра не установлено ни одного прямого расчета между контрагентами ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация». Из указанных фактов судом делается вывод, что р/с ООО «Рубикон» № подконтролен Лобанову Д.Б. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовался Лобановым Д.Б. для осуществления операций с подконтрольными Лобанову Д.Б. организациями в целях сокрытия непосредственного участия Лобанова Д.Б. в финансово-экономической деятельности ООО «Рубикон».

- по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетов между ОАО «Экскавация» и контрагентами ООО «Рубикон» и ОАО «Усольская дорожная передвижная механизированная колонна» не обнаружено.

- выписка по расчетному счету ОАО «Экскавация» №, предоставленную ОАО <данные изъяты> (т. 5 л.д. 115-117)

- протокол выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении Управления Росреестра по Пермскому краю по адресу: <адрес>, в ходе которой было изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 17 л.д. 152-154)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № (т. 19 л.д. 136-149)

Вещественное доказательство: дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровый (условный) номер объекта №, согласно которому право собственности на часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ОАО «Экскавация» (т. 19 л.д. 155)

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенного по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 11-12)

Вещественное доказательство: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 16)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в Арбитражном суде Пермского края были осмотрены материалы дела № (т. 19 л.д. 84-85)

- копия искового заявления ООО «Рубикон» о проведении государственной регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на объект недвижимости часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенное по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 87-89)

- копия письма ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. о регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» (т. 19 л.д. 90)

- копия заявления гр.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно которому решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», признан недействительной сделкой (т. 19 л.д. 99-100)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость недвижимого имущества – части 1-2-этажного здания с антресольным этажом общей площадью 1008,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 571 000 рублей (т. 18 л.д. 187-267)

- Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, Управлению Росреестра по Пермскому краю надлежит провести государственную регистрацию права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» на объект недвижимости: часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общая площадь 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенного по адресу: <адрес> (т. 20 л.д. 44-46). Указанное решение вынесено Арбитражным судом на основании предоставленных Остаповым А.Г. подложных документов, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, справки ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, писем ООО «Рубикон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Экскавация» Лобанова Д.Б. о регистрации перехода права собственности ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон».

- Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», признан недействительной сделкой. Судом при этом установлено, что договор является сделкой с заинтересованностью, убыточной для продавца, встречного предоставления по сделке продавец (ОАО «Экскавация») не получил, в связи с чем, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по новым обстоятельствам; постановлением вышестоящего суда решение оставлено без изменения (т. 20 л.д. 54-55, 60-61)

- Решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон», признан недействительной сделкой, поскольку встречное предоставление по оспариваемой сделке ОАО «Экскавация» не получило (т. 20 л.д. 237-240)

- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений, указано, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ОАО «Экскавация», не является доказательством исполнения ООО «Рубикон» финансовых обязательств по оспариваемой сделке в отсутствие первичных бухгалтерских документов (т. 20 л.д. 242-245)

- Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменений (т. 20 л.д. 242-245)

Также виновность подсудимых по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель гр.Вв. пояснил, что знаком с подсудимым Остаповым, подсудимый Лобанов ему не знаком. Подсудимого Остапова знает в связи с тем, что участвовал в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве ООО «Рубикон». Он является арбитражным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ, с момента банкротства ООО «Рубикон». Процедура банкротства была инициирована юридической фирмой <ГГГ> в связи с неуплатой долга в сумме 10 400 000 рублей. Задолженность сформировалась за юридические услуги фирмы <ГГГ> для ООО «Рубикон». Между <ГГГ> и «Рубикон» был заключен договор на оказание юридических услуг. В период наблюдения были затребованы документы у Остапова, документы представлены не были, так как они находятся в материалах уголовного дела, было выявлено имущество на <адрес>, на него был наложен арест в рамках уголовного дела. Было решение третейского суда, затем было обращение в Березниковский суд за взысканием задолженности, но он не помнит ни даты, ни номера решений судов. Когда давал показания у следователя, то события помнил лучше, также у него были при себе документы, которыми он пользовался в ходе допроса.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, другие подробности ему не известны, расхождение в показаниях может объяснить тем, что прошло большое количество времени. На данный момент процедура банкротства находится в стадии конкурсного производства.

На вопросы адвоката Гаевской, была ли экспертиза окончательной, или проводились еще экспертизы, свидетель пояснил, что назначено было две экспертизы, выводы последней экспертизы он не помнит. Вывод о том, что не подтвержден факт оплаты векселя, он делает на основании бухгалтерской отчетности, поступление денежных средств отражено не было. Решение о включении в реестр требований кредиторов принимается на основании первичных документов. На вопрос, было ли выявлено еще какое-то имущество, свидетель пояснил, что делались запросы в соответствующие органы, иного имущества установлено не было. Право собственности на имущество у ООО «Рубикон» было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день требования у ОАО «Экскавация» к ООО «Рубикон» не заявлены, поскольку имущество арестовано в рамках уголовного судопроизводства. ООО <данные изъяты> был направлен договор аренды по почте. Имущество осматривалось совместно с директором гр.Р.. На вопрос, был договор поручительства или оказания юридических услуг между «Рубикон» и «Бизнес-Консалтинг», свидетель пояснил, что он вспомнил, что оформлялся договор поручительства. На сегодняшний день он уже отчитался, отчет имеется в материалах дела, реестр закрыт. Спор идет между «Экскавацией» и «Рубиконом», распоряжаться имуществом вправе собственники имущества.

На вопрос, на основании чего он делает выводы по ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что в рамках спора предоставлялись документы, возникал вопрос о возможности оплаты векселя, предоставлялись приходные ордера и сам договор. Обращение в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ было в связи с наличием спора. Ему известно о заключении мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация», сумма финансовых претензий в мировом соглашении фигурировала порядка 47 миллионов рублей. На вопрос, были ли исполнены условия мирового соглашения в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснил, что ООО «Рубикон» получил имущественный комплекс, но имущество было передано не в ДД.ММ.ГГГГ, регистрация была в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Рубикон» имелись финансовые претензии к ОАО «Экскавация».

На вопрос адвоката Шпака свидетель пояснил, что гр.А. ему знаком, с ним у него деловые отношения в рамках спора «Экскавации» и «Рубикона». В рамках всех споров гр.А. представлял интересы «Экскавации», в рамках банкротства ООО «Рубикон» - не помнит, пояснить не может. В рамках дела по иску ОАО «Экскавация» к «УДПМК» гр.А. представлял интересы «Экскавации».

Из показаний свидетеля гр.Вв., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного Суда Пермского края по делу № он назначен временным управляющим ООО «Рубикон», с ДД.ММ.ГГГГ он является конкурсным управляющим ООО «Рубикон».

Заявление о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Юридическая фирма <ГГГ>, в связи с неоплатой долга в размере 10 500 000 рублей. Данная задолженность возникла при оказании юридических услуг Лобанову Д.Б., при этом ООО «Рубикон» выступало поручителем по договорам об оказании юридических услуг. Так между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> и Лобановым Д.Б. был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен под поручительство ООО «Рубикон», ООО «Маркетинговая компания», ОАО «Усольская ДПМК», ОАО «Экскавация».

Третейский суд Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании солидарно с Лобанова Д. Б. и ООО «Рубикон» в пользу ООО «Юридическая фирма <ГГГ> денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

Также между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> и Лобановым Д. Б. заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> и Лобановым Д. Б. под поручительство ООО «Рубикон», ООО «Маркетинговая компания», ОАО «Усольская ДПМК», ОАО «Экскавация».

Какие именно услуги были оказаны Лобанову Д.Б. по указанным договорам, сказать затруднился, первичной документации по взаимоотношениям Лобанова Д.Б. и ООО «Юридическая фирма <ГГГ> он не видел. Почему ООО «Рубикон» являлось поручителем, ему не известно, взаимоотношения ООО «Рубикон» и Лобанова Д.Б. ему также не известны. На дату введения процедуры наблюдения единственным участником и директором ООО «Рубикон» являлся Остапов А.Г., какое отношение к данной организации имел Лобанов Д.Б. ему не известно.

На данный момент конкурсными кредиторами ООО «Рубикон» являются МИФНС №2 по г.Березники, с требованием порядка 2 750 рублей и ООО <данные изъяты> с суммой требований 10 500 000 рублей. ООО <данные изъяты> является правоприемником ООО «Юридическая фирма <ГГГ>» по заключенному договору уступки права требования с ООО <ДДД>.

Первичная документация ООО «Рубикон» ему до настоящего времени не передана. Были предоставлены копии балансов за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия устава Общества и печать. Иных документов руководством ООО «Рубикон» ему не передавалось.

По векселю на сумму 12 000 000 рублей, приобретенному ООО «Рубикон» у гр.Д. в ДД.ММ.ГГГГ, ничего пояснить не может, поскольку ему о данном договоре купли-продажи ничего неизвестно. В бухгалтерских балансах предприятия, которые у него имеются, вексель на сумму 12 000 000 рублей не отражен.

По векселю на сумму 35 000 000 рублей, приобретенному ООО «Рубикон» у ООО «Усольская ДПМК», пояснил, что ООО «Усольская ДПМК» в лице конкурсного управляющего гр.Ю. в ходе процедуры наблюдения заявилось с требованием на сумму 35 000 000 рублей, поскольку считали, что вексель выбыл в пользу ООО «Рубикон» безвозмездно.

При этом адвокатом Гаевской Н.А. в судебном заседании были представлены две квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 4 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № и на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Лобанова Д.Б., согласно которым ООО «Рубикон» передало ООО «Усольская ДПМК» 10 000 000 рублей, а также договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

У него имеются выписки по расчетным счетам ООО «Рубикон» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных выписок денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Рубикон» не поступали, поступали ли они в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог, поскольку выписок за данный период у него не имеется. На начало ДД.ММ.ГГГГ данных денежных средств на счетах ООО «Рубикон не имелось, были небольшие движения денежных средств до 1 000 000 рублей, не более.

В ходе разбирательства по делу о банкротстве ООО «Рубикон» конкурсным управляющим ООО «Усольская ДПМК» гр.Ю. было заявлено проведение экспертизы давности документов, предоставленных адвокатом Гаевской Н.А. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленные вопросы о давности исполнения подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам не представилось возможным.

В настоящее время ООО «Усольская ДПМК» в реестр кредиторов не включено, поскольку не подтвержден факт неоплаты векселя со стороны ООО «Рубикон».

Считает, что финансовое положение ООО «Рубикон» не позволяло приобрести векселя за 3 200 000 рублей у гр.Д. и за 10 000 000 рублей у ООО «Усольская ДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с того момента, с которого у него имеются данные по расчетным счетам ООО «Рубикон») деятельность Общества практически не велась, были небольшие разовые операции с ООО «Усольская ДПМК» и другими контрагентами. Также считает, что как таковая деятельность ООО «Рубикон» не велась, поскольку уставом Общества предусмотрено оказание юридических услуг, при этом юридические услуги оказывались самому Обществу иными контрагентами.

С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ движение по счету практически прекратилось, с ДД.ММ.ГГГГ по счету не было произведено никаких операций. Как таковых активов у ООО «Рубикон» не имелось, за исключением имущественного комплекса по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за ООО «Рубикон» в регистрационной палате не зарегистрировано (т. 12 л.д. 16-18)

Также гр.Вв. пояснял, что в ходе проведения допроса ему была предъявлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. Представленный документ ранее ему видеть не приходилось, о его заключении ему ничего не известно. Дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, входит в анализируемый период подлежащий рассмотрению в целях финансового анализа должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, однако данный документ не анализировался, поскольку не был представлен, оплата по данному документу по расчетному счету ООО «Рубикон» не проходила. В бухгалтерских балансах предприятия сделка по приобретению у ОАО «Экскавация»: части 1-2-этажного здания с антресольным этажом, общей площадью 1008,5 кв.м (помещения №1-22 – на 1 этаже, помещение №1 – на антресольном этаже, помещения №3-7 – на 2 этаже), лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № не отражена.

Всего по расчетному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена 31 операция, однако каких-либо оплат контрагенту ОАО «Экскавация» за недвижимое имущество не было. При этом в указанный период было несколько оплат за ОАО «Усольская ДПМК» в том числе в Министерство лесного хозяйства Пермского края по договору аренды лесного участка, однако каких-либо писем или иных оснований оплат за ОАО «Усольская ДПМК» в ООО «Рубикон» не имеется, данные о финансовых обязательствах ООО «Рубикон» перед ОАО «Усольская ДПМК» отсутствуют. В последующем никаких возвратов денежных средств от ОАО «Усольская ДПМК» не поступало.

Кроме того, в анализируемый период, предшествующий процедуре банкротства (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.) был совершен ряд платежей за ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО ПСО «Регион», но учитывая отсутствие финансовых документов он не смог назвать основания указанных платежей. Денежные средства, которыми производились оплаты за ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК», ООО ПСО «Регион» поступали на расчетный счет ООО «Рубикон» в качестве временной финансовой помощи от физических лиц, как таковых продаж ООО «Рубикон» в анализируемый период не осуществляло (т. 19 л.д. 57-58)

Свидетель гр.С. пояснил, что является директором юридической фирмы <ГГГ>, с подсудимыми знаком, Остапова видел один раз, с Лобановым подписывали договор на оказание юридических услуг 4 года назад. Лобанов обратился с просьбой оказать ему юридические услуги, было несколько фирм. По поводу одной фирмы помнит, что был отзыв лицензии по добыче песка. Работали они около двух лет, в итоге их услуги Лобанов не оплатил. События он уже не помнит, так как это было давно, кроме того, по судам он не ходит, ходят сотрудники его фирмы.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса дополнил, что в суде подробные показания дать не может, в связи с давностью событий, кроме того, на допросе у следователя, при себе у него были документы. На вопрос, кем является гр.Т., свидетель пояснил, что он является юристом.

На вопросы адвоката Гаевской свидетель пояснил, что предметом заявленных требований он не интересовался, говорил, что имущество числилось за ООО «Рубикон», на основании условий договора, расторгало ли ООО «Рубикон» мировое соглашение, он не знает. В судебных заседаниях принимали участие гр.У. и гр.Т.. Какое имущество было зарегистрировано за ООО «Рубикон» в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Имущество ОАО «Экскавация» не проверял, поскольку это было не зачем. Вопрос по имуществу ООО «Рубикон» возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда Остапов предложил заключить договор залога имущества, а не в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких выписок не сохранилось. Требования были предъявлены только к «Рубикону», так как имущество, по их сведениям, было на «Рубиконе», на остальных фирмах имущества не было, смысла предъявлять требования не было. Исполнительные документы у судов они не просили, возможно, просил правопреемник.

На вопросы подсудимого Лобанова, не путает ли свидетель, что он обратился к ним по ООО «Рубикон», свидетель пояснил, что не путает. Заключал договор лично с Лобановым потому, что он сам лично пришел к ним в фирму, а не организация ООО «Рубикон». На вопрос Лобанова, имел ли он, Лобанов отношение к ООО «Рубикон», свидетель пояснил, что не помнит. На вопрос, кто был инициатором заключения комплексного договора, свидетель пояснил, что инициатором выступал Лобанов Д.Б. На вопрос, каким образом Лобанов отказался от оплаты и сказал, что у него нет денежных средств, свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ пришла дочь Лобанова и сказала, что отзывает все доверенности и в услугах их фирмы не нуждается.

Из показаний свидетеля гр.С., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Юридическая фирма <ГГГ>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Общество занимается оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам.

В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обратился Лобанов Д.Б. с целью оказания ему юридической защиты в рамках корпоративного конфликта по организации ООО «Рубикон». Как пояснил Лобанов Д.Б., конфликт у него произошел с ОАО «Экскавация», а конкретно с гр.А. Лобанов Д.Б. пояснил, что была попытка перерегистрации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рубикон», на физических лиц, связанных с гр.А. Как пояснил Лобанов Д.Б., он знаком со стопроцентным владельцем ООО «Рубикон» Остаповым А.Г., как он помнит, они находились в родственных связях. Учредителем и директором ООО «Рубикон» являлся Остапов А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в его лице и Лобановым Д.Б., как физическим лицом, был заключен договор возмездного оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обязалось оказать правовые услуги Лобанову Д.Б. с ежемесячной оплатой 500 000 рублей в месяц, срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исполнения всех обязательств по договору с возможностью продления.

При заключении договора Лобанов Д.Б. пояснил, что денежных средств у него в настоящее время нет, в связи с чем, им было предложено Лобанову Д.Б. заключить договоры поручительства. Лобанов Д.Б. сообщил три организации, а именно ОАО «Маркетинговая компания» (директор Лобанов Д.Б.), ОАО «Экскавация» (директор Лобанов Д.Б.) и ООО «Рубикон» (директор Остапов А.Г.), которые готовы выступить его поручителями. Ими были запрошены выписки в отношении ООО «Рубикон», из которых следовало, что данная организация имеет в собственности недвижимость, а именно комплекс зданий по адресу: <адрес>. После получения выписок между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в его лице и ОАО «Маркетинговая компания» в лице директора Лобанова Д.Б., ОАО «Экскавация» в лице директора Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключенных договоров, поручители обязались в случае не исполнения Лобановым Д.Б. своих обязательств по договору возмездного оказания услуг исполнить за него финансовые обязательства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры подписывались в офисе ООО «Юридическая фирма <ГГГ>. Остапов А.Г. приезжал на подписание договоров вместе с Лобановым Д.Б.

По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма <ГГГ> представляло интересы Лобанова Д.Б. во всех судебных процессах, связанных с ООО «Рубикон» и ООО «Экскавация» по сохранению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Рубикон». От ООО «Юридическая фирма <ГГГ> интересы Лобанова Д.Б. в судах представляли гр.Т. и гр.У. В настоящее время оба указанных сотрудника продолжают работать в ООО «Юридическая фирма <ГГГ>.

В рамках заключенного договора Лобанов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу 1 500 000 рублей. Иных платежей помимо указанной суммы от Лобанова Д.Б. не поступало.

После окончания срока действия договора между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в его лице и Лобановым Д.Б., как физическим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обязалось оказать правовые услуги Лобанову Д.Б. с ежемесячной оплатой 500 000 рублей в месяц, срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исполнения всех обязательств по договору с возможностью продления.

Данный договор был также заключен под поручительство, в этот раз ОАО «Маркетинговая компания» в лице директора Остапова А.Г., ОАО «Экскавация» в лице директора гр.Ч., ОАО «Усольская ДПМК» в лице директора Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в лице директора Остапова А.Г.

Со всеми четырьмя организациями также были заключены договоры поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Подписание всех договоров происходило в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Юридическая фирма <ГГГ>. При подписании присутствовали гр.Ч., Остапов А.Г. и Лобанов Д.Б.

По договору ООО «Юридическая фирма <ГГГ> также представляло интересы Лобанова Д.Б. во всех судебных процессах, связанных с ООО «Рубикон» и ООО «Экскавация». От ООО «Юридическая фирма <ГГГ> интересы Лобанова Д.Б. в судах также представляли гр.Т. и гр.У. Сам он в судебных заседаниях никогда участия не принимал.

По данному договору Лобанов Д.Б. каких-либо денежных средств в кассу ООО «Юридическая фирма <ГГГ> не внес.

В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ результат, который был нужен Лобанову Д.Б., а именно сохранение имущественного комплекса по адресу: <адрес>, за ООО «Рубикон» был достигнут. Однако Лобанов Д.Б. сообщил, что денежные средства для оплаты юридических услуг в сумме 10 500 000 рублей у него отсутствуют, но он готов предоставить в залог часть недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Рубикон». Остапов А.Г. договор залога в ДД.ММ.ГГГГ подписал, договор был предоставлен в регистрационную службу, однако в ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление, что Остапов А.Г. договор залога отозвал с регистрации в одностороннем порядке. Также в ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла Лобанова К.В. с сыном Лобанова Д.Б. (имя не помнит), и выдала им уведомление об отзыве всех доверенностей по делу, а также сообщила в письменном виде, что в их услугах Лобанов Д.Б. более не нуждается.

Поняв, что Лобанов Д.Б. рассчитываться с ними не будет, они обратились в третейские суды Пермского края и г.Перми, где были получены решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобанова Д.Б. и поручителей неоплаченных по договорам оказания юридических услуг в сумме 4 500 000 рублей и 6 000 000 рублей. В ходе судебных заседаний в третейских судах присутствовали представители Лобанова Д.Б., которые не возражали как по факту оказания услуг Лобанову Д.Б. и по факту их неоплаты со стороны Лобанова Д.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом решение Третейского суда было признано законным, выдан исполнительный лист о взыскании 4 500 000 рублей с Лобанова Д.Б., ОАО «Маркетинговая компания», ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом решение Третейского суда было признано законным, выдан исполнительный лист о взыскании 6 000 000 рублей с Лобанова Д.Б., ОАО «Маркетинговая компания», ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определения Березниковского городского суда были обжалованы представителями Лобанова Д.Б., однако Пермский краевой суд признал их законными и обоснованными.

В середине ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом). Данное заявление подавалось в отношении ООО «Рубикон», так как им было известно, что у данной организации имеется имущество, иные организации на предмет наличия собственности не проверялись, а сам Лобанов Д.Б. на тот момент уже находился в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма <ГГГ> был заключен договор уступки права требования с ООО <РРР>, согласно которому ООО «Юридическая фирма <ГГГ> уступило указанному Обществу права требования с Лобанова Д.Б., ОАО «Маркетинговая компания», ОАО «Экскавация», ОАО «Усольская ДПМК» и ООО «Рубикон» в сумме 10 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора до указанной даты ООО «Юридическая фирма «Бизнес консалтинг» должно было подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом), что и было сделано (т. 12 л.д. 107-110)

Свидетель гр.Т. пояснил, что он занимает должность юриста в юридической фирме <ГГГ> с ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ он переехал в <адрес>, до этого работал юристом в Пермском филиале фирмы. Оказывал юридические услуги клиентам на основании доверенности. Подсудимые Лобанов и Остапов ему знакомы. У фирмы был заключен договор с Лобановым на оказание юридических услуг либо в конце ДД.ММ.ГГГГ, либо с начала ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. С этого же времени он знаком и с подсудимыми. На вопрос, при каких обстоятельствах был заключен договор, свидетель пояснил, что в фирму пришел Лобанов с целью оказания ему комплекса юридических услуг. Первичным было дело по факту того, что были заключены договоры купли-продажи третьими лицами, документы были сданы на государственную регистрацию. Первичными действиями было обжалование данных действий. Речь шла о недвижимом имуществе ОАО «Экскавация», находящемся в <адрес>, это была база. Было большое количество судебных разбирательств, были решения третейских судов, в итоге все вылилось в корпоративный конфликт. Он рассказывает в общих чертах, поскольку подробности уже не помнит. Закончили работать в начале ДД.ММ.ГГГГ, так как договор на оказание юридических услуг с ними более не был заключен. В результате, цель была достигнута, были отменены решения третейских судов, это было в рамках Березниковского городского суда, краевого суда. Было принято решение о регистрации имущества за обществом «Экскавация». С Лобановым и Остаповым он общался по мере необходимости, больше общался с Лобановым. При допросе у следователя он события помнил лучше.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснил, что он помнит, что подавалась кассационная жалоба и заявление о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве. Насколько помнит, он принимал участие при расторжении мирового соглашения в Арбитражном суде. гр.А. принимал участие во многих судебных заседаниях, но не во всех, конкретно про это судебное заседание он не помнит. Также не помнит, был ли гр.А. согласен с мировым соглашением, но допускает, что навряд ли он был с ним согласен. На вопрос, были ли какие-то заявления со стороны других юридических лиц, свидетель пояснил, что насколько ему известно, какие-то заявления были, заявления о взыскании задолженности по аренде, по ремонту. Были какие-то обеспечительные меры. Судебных заседаний было порядка 50, поэтому точно уже пояснить ничего не может. Он также принимал участие в судебных заседаниях по аренде. Название арендатора точно не помнит, был подан иск о взыскании задолженности по аренде, к зачету были предъявлены суммы по проведению ремонта, объекты ремонта точно не помнит, были заявлены значительные работы. Суммы, насколько он помнит, зачли, дело было приостановлено, хотели передать на рассмотрение Третейского суда, но потом начались другие различные споры, которые вылились в большой корпоративный конфликт. Документы по проведению ремонтных работ представлены были, но его юридическая фирма заявила ходатайство о фальсификации документов, так как они не соответствовали действительности. Он уже не помнит, как разрешилось ходатайство и чем завершилось это дело. Сведения в реестр были внесены. Но он затрудняется ответить, когда именно. Фамилия гр.П. ему знакома, он ходил в процессы и представлял сторону оппонента, то есть интересы иных лиц. Сколько напрямую к ООО «Рубикон» относилось дел, он также не помнит, основные дела были связаны с регистрацией права собственности и с мировым соглашением, количество процессов назвать не может. Споры были и по карьерам, и с Министерством природных ресурсов.

Из показаний свидетеля гр.Т., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма <ГГГ>», офис которого расположен по адресу: <адрес>. Общество занимается оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. обратился в ООО «Юридическая фирма <ГГГ>. Со слов Лобанова Д.Б. ему стало известно, что у Лобанова Д.Б. по его мнению похищают базу по адресу: <адрес>, при этом предоставил документы на регистрацию прав. Лобанов Д.Б. пояснил, что гр.А., бывший юрист ОАО «Экскавация», пытается перевести указанную базу в собственность двух физических лиц – гр.Ба. и гр.Бг.. По договору купли-продажи объекты недвижимости были переданы в собственность указанных лиц и получено решение третейского суда об обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права. При этом ему стало известно, что в отношении ОАО «Экскавация», где он являлся генеральным директором и акционером, была начата процедура банкротства, которая закончилась в ДД.ММ.ГГГГ заключением мирового соглашения. По данному мировому соглашению ОАО «Экскавация» должно было передать в собственность ООО «Рубикон», где директором являлся Остапов А.Г., производственную базу по адресу: <адрес>, однако передача имущества затягивалась.

Какое именно отношение Лобанов Д.Б. имел к ООО «Рубикон» ему не известно, по документам он ни учредителем, ни директором указанного общества не являлся. При этом ООО «Рубикон» выступало поручителем Лобанова Д.Б. по заключенным между ООО «Юридическая фирма «Бизнес-Консалтинг» и физическим лицом Лобановым Д.Б. договорам на юридическое обслуживание.

В начале ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и Лобановым Д.Б., как физическим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обязалось оказать правовые услуги Лобанову Д.Б. и связанным с ним лицам с ежемесячной оплатой 500 000 рублей в месяц, срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исполнения всех обязательств по договору с возможностью продления. К договору были подписаны договоры поручительства с юридическими лицами, в том числе ООО «Рубикон».

После заключения договора ему и гр.У. (юрисконсульт ООО «Юридическая фирма <ГГГ>) были выданы доверенности от ОАО «Экскавация», ООО «Маркетинговая компания», ОАО «Усольская ДПМК», от Лобанова Д.Б., как физического лица. Интересы Лобанова Д.Б. он представлял в Дзержинском районном суде г.Перми по спору, связанному с бывшими акционерами ОАО «Экскавация».

По ОАО «Экскавация» он представлял интересы в Арбитражном суде Пермского края по различным вопросам, в том числе по корпоративным спорам, связанным со сменой директора Общества, а также по акциям Общества.

На момент начала работы с Лобановым Д.Б. имелся вступивший в законную силу судебный акт – определение об отверждении мирового соглашения. От ООО «Рубикон» были поданы иски об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, указанные в мировом соглашении, за ООО «Рубикон», одновременно было подано заявление о принятии обеспечительных мер. Он в указанном процессе выступал от имени ОАО «Экскавация». Изначально была предпринята попытка расторгнуть мировое соглашение через кассационную инстанцию и вернуться к процедуре банкротства, однако арбитражным судом в удовлетворении кассационной жалобы было отказано, так как мировое соглашение вступило в законную силу и вопрос неисполнения мирового соглашения не приводит к его недействительности.

Затем началась процедура обязания осуществления государственной регистрации права за ООО «Рубикон» через Арбитражный суд Пермского края. В судебном процессе гр.Ба. и гр.Бг. были предоставлены договоры-купли продажи объектов недвижимости и решения третейских судов, по которым имущество было продано им ОАО «Экскавация». Данные решения оспаривались в Березниковском городском суде. Решениями суда решения третейского суда по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным ОАО «Экскавация» с гр.Ба. и гр.Бг., были признаны незаконными, обязанность осуществить государственную регистрацию права за ООО «Рубикон» оставлено в силе.

В начале ДД.ММ.ГГГГ был заключен второй договор на юридическое обслуживание между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и Лобановым Д.Б., как физическим лицом. Согласно условиям договора ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обязалось оказать правовые услуги Лобанову Д.Б. и связанным с ним лицам с ежемесячной оплатой 500 000 рублей в месяц, срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исполнения всех обязательств по договору с возможностью продления. К договору были подписаны договоры поручительства с юридическими лицами, в том числе ООО «Рубикон».

Общая продолжительность всех судебных процессов составила около двух лет, итогом стала регистрация права собственности за ООО «Рубикон» на основании судебного акта Арбитражного суда Пермского края, которое состоялось в конце ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам представления интересов Лобанова Д.Б., а также юридических лиц, в том числе ООО «Рубикон», ОАО «Экскавация», у Лобанова Д.Б. сформировалась задолженность по двум договорам юридического обслуживания, заключенным с ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в размере 10 500 000 рублей. В настоящее время ООО «Рубикон», являвшееся поручителем по заключенным Лобановым Д.Б. договорам, находится в процедуре банкротства, в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства.

В ходе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ он общался с Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г., при этом интересы ООО «Рубикон» большей частью представляла гр.У.

В чем была заинтересованность Лобанова Д.Б. в переходе права собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» не знает, как пояснял сам Лобанов Д.Б., указанные действия ему необходимы, чтобы у него гр.А. не похитил объекты недвижимости. Какие именно отношения связывали Лобанова Д.Б. и гр.А. ему не известно, как он понял, они не смогли договориться по каким-то принципиальным вопросам управления ОАО «Экскавация».

Какие именно взаимоотношения связывали Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. ему не известно, насколько он понял из общения с ними они являлись партнерами, так как у них была единая цель – регистрация права собственности объектов недвижимости за ООО «Рубикон». ООО «Рубикон» и Лобанов Д.Б. являлись для них единым клиентом. Каким образом в последующем Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. собирались распорядиться имуществом ему не известно (т. 13 л.д. 166-169)

Свидетель гр.У. пояснила, что она является юрисконсультом в юридической фирме <данные изъяты>, официально в фирме она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входит ведение гражданских и арбитражных дел, представление интересов в судах. С подсудимыми знакома. Знает их с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, так как проходили судебные заседания. Остапов являлся директором ООО «Рубикон». Между Лобановым и <ГГГ> был заключен договор на оказание юридических услуг, при заключении договора она не присутствовала. Ей были переданы документы по спорам, споров было более 20, документы передавались и ей, и гр.Т., и директору, в текущем режиме. Лобанов обратился к ним, будучи директором ОАО «Экскавация», пояснил, что ранее у них был юрист гр.А., и между ними имелся острый корпоративный конфликт. Конфликт вырос в большое количество споров различной направленности. Лобанов приезжал в их офис, они работали в текущем режиме, в основном Лобанов общался с гр.Т.. Существовало ОАО «Экскавация», которое потом было банкротом, было утверждено мировое соглашение, ООО «Рубикон» было одним из кредиторов. ОАО «Экскавация» не исполняла обязанность по передаче имущества по <адрес>. В итоге возник спор, они представляли интересы «Рубикона». Лица со стороны гр.А. принесли договоры аренды, купли-продажи, в итоге из этого всего возникло еще 6 споров. Договор с Лобановым был заключен как с физическим лицом, он представлял интересы ОАО «Экскавация», насколько помнит, еще и «УДПМК». Поскольку им никто оплату за услуги не производил, они перестали оказывать услуги и обратились за принудительным взысканием. Судебный акт о признании права собственности за «Рубиконом» был получен, в части аренды вопрос закрывался не их фирмой.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, на уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что кто является номинальным директором, а кто фактическим, это её предположение, официально по документам директор Остапов, было понятно, что ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» как-то взаимосвязаны, так как между ними были поручительские отношения. На вопрос, почему были заявлены требования о расторжении мирового соглашения, свидетель пояснила, что были требования об обязании принудительно зарегистрировать, но гр.А. были представлены договоры аренды. Было ли выгодно «Рубикону» вернуться в банкротство, она пояснить не может. В ситуации усугубляющегося корпоративного конфликта они поняли, что нужно искать варианты, которые будут подконтрольны суду. Был спор о том, что <ЗЗЗ> являлось арендатором, предъявлялись требования по аренде, но она не помнит, точно ничего сказать не может. Представителем ОАО «Экскавация» был гр.А..

Из показаний свидетеля гр.У., данных ею на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является юрисконсультом ООО «Юридическая фирма <ГГГ>, офис которого расположен по адресу: <адрес>. Общество занимается оказанием юридических услуг юридическим и физическим лицам.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. обратился в ООО «Юридическая фирма <ГГГ>. Со слов Лобанова Д.Б. и из имеющихся судебных актов ей известно, что в отношении ОАО «Экскавация», где он являлся генеральным директором и акционером, была начата процедура банкротства, которая закончилась в ДД.ММ.ГГГГ заключением мирового соглашения. По данному мировому соглашению ОАО «Экскавация» должно было передать в собственность ООО «Рубикон» производственную базу по адресу: <адрес>, однако передача имущества затягивалась. Лобанов Д.Б. пояснил, что принадлежащее ООО «Рубикон» недвижимое имущество в настоящее время гр.А., бывший юрист ОАО «Экскавация», пытается перевести в собственность двух физических лиц – гр.Ба. и гр.Бг.. По договору купли-продажи объекты недвижимости были переданы в собственность указанных лиц и получено решение третейского суда об обязании государственного органа произвести государственную регистрацию права.

Как она поняла из разговора с Лобановым Д.Б., в ООО «Рубикон» он являлся фактическим владельцем, хотя документально это никак не подтверждалось. Собственником и директором по учредительным документам являлся Остапов А.Г., который являлся Лобанову Д.Б. либо родственником, либо другом, точно сказать затрудняется.

После этого между ООО «Юридическая фирма <ГГГ> в лице генерального директора гр.С. и Лобановым Д.Б., как физическим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ООО «Юридическая фирма <ГГГ> обязалось оказать правовые услуги Лобанову Д.Б. и связанным с ним лицам с ежемесячной оплатой 500 000 рублей в месяц, срок договора был до ДД.ММ.ГГГГ, либо до исполнения всех обязательств по договору с возможностью продления. При подписании договора она не присутствовала.

После заключения договора ей и гр.Т. (юрисконсульт ООО «Юридическая фирма <ГГГ>) были выданы доверенности от ООО «Рубикон», доверенность от Лобанова Д.Б. ей не выдавалась, хотя договор был заключен с Лобановым Д.Б.

На момент начала работы с Лобановым Д.Б. имелся вступивший в законную силу судебный акт – определение об утверждении мирового соглашения. Изначально была предпринята попытка расторгнуть мировое соглашение через кассационную инстанцию и вернуться к процедуре банкротства, однако арбитражным судом в удовлетворении кассационной жалобы было отказано. Аналогичная попытка была предпринята представителями ОАО «Экскавация», в которой также было отказано.

Затем началась процедура обязания осуществления государственной регистрации права за ООО «Рубикон» через Арбитражный суд Пермского края. В судебном процессе гр.Ба. и гр.Бг. были предоставлены договоры-купли продажи объектов недвижимости и решения третейских судов, по которым имущество было продано им ОАО «Экскавация». Данные решения оспаривались в Березниковском городском суде. Решениями суда решения третейского суда по договорам купли-продажи недвижимости, заключенным ОАО «Экскавация» с гр.Ба. и гр.Бг., были признаны незаконными, однако обязанность осуществить государственную регистрацию права за ООО «Рубикон» оставлено в силе.

Одновременно с этим рассматривался корпоративный спор в отношении фактического директора ОАО «Экскавация», которыми на тот момент являлись гр.А. и гр.Ч.

В ходе ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она больше общалась с Лобановым Д.Б., чем с Остаповым А.Г., поскольку, как она поняла, Остапов А.Г. был номинальным собственником и директором ООО «Рубикон» и большая часть необходимых документов предоставлялась именно Лобановым Д.Б. В указанный период она неоднократно звонила Лобанову Д.Б. и сообщала об итогах того или иного судебного заседания, принятых в отношении ООО «Рубикон» решениях. При этом Остапову А.Г. она не звонила никогда.

Непосредственно от Лобанова Д.Б. или Остапова А.Г. она никаких денежных средств не получала, за представление его интересов в различных судебных инстанциях она получала заработную плату как работник ООО <ГГГ>.

В судебных процессах по взысканию задолженности с Лобанова Д.Б. по договорам оказания возмездных услуг ООО <ГГГ> она участия не принимала (т. 12 л.д. 111-113)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист гр.Аэ. пояснила, что она работает в ООО <данные изъяты>, в должности эксперта. Она является экспертом-почерковедом, в последнее время также занимается технико-криминалистическим исследованием документов. По почерку она работала с ДД.ММ.ГГГГ в МВД, закончила службу в УФСКН, сейчас находится на пенсии и работает. Лицензированию её деятельность в настоящее время не подлежит. Свидетельство она получала в ДД.ММ.ГГГГ. По данному уголовному делу исследование проводила она, есть заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которое составляла она. Экспертиза была проведена в Мотовилихинском отделе полиции экспертом Дьяконовым, она нашла много неточностей в его заключении. Эксперт сравнивает подписи методом сопоставления и наложения. Экспертиза по давности заключается в том, как изменяется почерк со временем, у кого-то подпись меняется, у кого-то не меняется, на основании этого проводится экспертиза по давности выполнения. На вопрос, были ли допущены какие-то нарушения экспертом при проведении экспертизы, свидетель пояснила, что экспертом был применен неправильный метод проведения – метод наложения, однако, данный метод не мог решить вопрос, эксперт не просматривал изменения в подписи, а просто сравнил размер. Эксперт должен указывать конкретно про внешние признаки, должен указывать частные признаки. Когда она устанавливала давность, у Лобанова в подписи имеется малая вариациозность, поэтому она определила сходство с ДД.ММ.ГГГГ, что вексель № вероятно выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, она определила совпадающие признаки. Если элементы сравнить с подписями за другое время, то они могут отличаться, и можно определить, в каком году была выполнена подпись. Это было основное нарушение, что эксперт Дьяконов шел не тем методом исследования. В её понимании экспертиза так не проводится. Подписи по размерам и наложениям не сопоставляются. Когда она проводит экспертизу, то пользуется литературой. У эксперта Дьяконова тоже указана литература, которой он пользовался, относящаяся к почерковедческим исследованиям, а он применяет метод технико-криминалистического исследования. По копиям документов также имеется литература. Были представлены копии, поэтому они пишут описку, так как по копии они не могут рассмотреть все признаки, по копии они не могут провести полное исследование, не могут изучить в инфракрасном излучении. Об этом у Дьяконова нет ни слова. Эксперт пришел к категорически отрицательному выводу. В транскрипции они видят, из каких букв выполнена подпись, про подражание эксперт не пишет, не указывает эти признаки. Он пишет различающиеся признаки, но их можно рассмотреть и наоборот как совпадающие.

На вопрос адвоката Гаевской, были ли ей представлены для сравнительного исследования образцы от ДД.ММ.ГГГГ в оригиналах, свидетель пояснила, что они были представлены, и они соответствовали году исследования. Она сделала вероятный вывод, так как предоставлены также были копии. По копии невозможно определить точно, все точно определяется только по оригиналу. Она сделала вывод, что вероятно подпись принадлежит гр.И.. Экспертом была нарушена методика проведения экспертиз. Кроме того, эксперт не написал про подражание. Это все прописано в литературе, которой они пользуются при проведении экспертиз. Методика основана на одних правилах. Эксперт делал ссылку на методику, но фактически ею не пользовался. Литература указана, а в экспертизе не исследуется.

На вопросы адвоката Шпака свидетель пояснила, что не знает, почему экспертиза проводилась в другом месте, а не в ГСУ.

На вопросы подсудимого Лобанова может ли человек выполнять одинаковые подписи, свидетель пояснила, что абсолютно одинаковые подписи человек исполнять не может, могут быть неточности, так как это зависит от внешних факторов. Человек не может писать одинаково, подпись может меняться, может зависеть от обстановки. Экспертизой определено, что подпись выполнена Лобановым, в этом случае давность отпадает. Исследуется почерк человека, как он меняется по истечении лет. На вопрос подсудимого Лобанова, при определении давности нанесения оттисков печати, если эксперт ссылается на что-либо, он обязательно должен ссылаться на литературу и авторов, свидетель пояснила, что она не знает, так как это физико-химическая область исследования, которая касается испарения краски с печати.

На вопрос государственного обвинителя, свидетель пояснила, что она проводила три исследования. Одно исследование по давности, два исследования по принадлежности. Первое исследование по давности. Второе исследование от ДД.ММ.ГГГГ было по копии протокола № 4 общего собрания, в нем исследована подпись гр.И.. Третье исследование было от ДД.ММ.ГГГГ – копия протокола по подписи гр.И.. На вопрос, какая методика должна быть применена для проверки давности подписи, свидетель пояснила, что это почерковедческое исследование, методика применяется по литературе гр.Бм., гр.Бм., гр.Бм., гр.Бм.. Метод наложения и сопоставления использоваться не должен был. На вопрос, влечет ли ошибочный вывод в экспертизе, применение Дьяконовым неправильной методики, свидетель пояснила, что может повлечь ошибочный вывод неправильное применение методики. Все зависит от опыта эксперта. Она считает, что вывод должен был измениться. На вопрос, что она может пояснить про исследование протокола №, применены ли неправильные методики при этом исследовании, свидетель пояснила, что здесь применена правильная методика. Но эксперт не идет по этой методике, он нарушает очередность и последовательность методики исследования подписи. На вопрос, нарушение Дьяконовым очередности и последовательности методики влечет просто нарушения или может повлечь неверный вывод, свидетель пояснила, что эксперт приходит, таким образом, по ее мнению, к неверному выводу.

На вопрос представителя потерпевшего, свидетель пояснила, что она проводила исследование на коммерческой основе, договор заключался между адвокатом Шпаком и её организацией. На вопрос, вправе ли она рецензировать заключение экспертов, свидетель пояснила, что рецензировать не вправе, а высказывать мнение она может.

На вопросы адвоката Гаевской, государственные и негосударственные экспертные учреждения одними и теми же законами руководствуются, свидетель пояснила, что руководствуются одним и тем же 73-м Законом, теми же методиками. Также они дают подписку об уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Так, оценивая и анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, изобличающих подсудимых в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости как доказательств, т.к. они являются последовательными, в целом непротиворечивыми, согласующимися с иными объективными доказательствами, в том числе, заключениями экспертов, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми.

В частности, из показаний свидетеля гр.Н. следует, что акционерами ОАО «Экскавация» решение о выпуске векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей и векселя серии № на сумму 35 000 000 рублей не принималось, также акционерами не принималось решение о заключении мирового соглашения с ООО «Рубикон» и передаче права собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация».

Об аналогичных обстоятельствах пояснили и свидетели гр.Л., гр.К.

Показаниями свидетеля гр.Оо. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Усольская ДПМК» деятельность практически не вела, при получении кредита и последующих переговорах с банком Лобанов Д.Б., представляя сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, данных о том, что карьер «Володин камень» разрабатывался Обществом, не представлял, следовательно, песок на сумму 35 000 000 рублей в действительности не добывался, и в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, из чего следует, что задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «Усольская ДПМК» на сумму 35 000 000 рублей была фиктивной.

Фиктивность данной задолженности подтверждается и показаниями свидетеля гр.Пп., из которых усматривается, что в действительности ОАО Усольская ДПМК» карьер <ИИИ> не разрабатывала, отчет об изучении участка недр Обществом не предоставлялся. Данных о том, что участок <ИИИ> разрабатывался Обществом, либо сторонними привлеченными ОАО «УДПМК» организациями, в Министерстве природных ресурсов Пермского края не имеется, следовательно, песок на сумму 35 000 000 рублей не добывался и в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «Усольская ДПМК» на сумму 35 000 000 рублей, следовательно, является фиктивной.

Указанные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетеля гр.Сс., гр.Аа., гр.Бб, а также гр.Рр., пояснявшей, что в действительности ОАО Усольская ДПМК» не приступало к вскрытию и разработке месторождения песка в карьере «Володин камень».

Подтвердил данный факт и свидетель гр.Тт., который пояснил, что договор на маркшейдерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО Усольская ДПМК» не заключался, указанный договор, предоставленный Лобановым Д.Б. в Министерство природных ресурсов Пермского края при подаче заявки на получение лицензии на разработку карьера <ИИИ>, является фиктивным, следовательно, песок в действительности не мог добываться, так как маркшейдерская съемка карьера не проводилась.

Из показаний свидетеля гр.П. усматривается, что Лобанову Д.Б. на момент выпуска векселей было известно, что весь имущественный комплекс ОАО «Экскавация» в виде объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, был передан в собственность ООО <ВВВ> не уполномоченным лицом – гр.Б., а следовательно, данная сделка является недействительной ввиду ее ничтожности. Кроме того, именно Лобанов Д.Б. поручил гр.П. представлять интересы ООО «Рубикон» на собрании кредиторов и отстаивать позицию о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, должны перейти в собственность ООО «Рубикон» путем заключения и утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, а, следовательно, оказаться в собственности подконтрольной Лобанову Д.Б. организации ООО «Рубикон».

Показаниями свидетеля гр.Вв. подтверждается тот факт, что в бухгалтерских балансах ООО «Рубикон» вексель на сумму 12 000 000 рублей не отражен, фактически деятельность Обществом не велась, финансовое положение ООО «Рубикон» не позволяло приобрести вексель за 3 200 000 рублей у гр.Д. и за 10 000 000 рублей у ООО «Усольская ДПМК» в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что сделки по приобретению указанных векселей фактически реально не совершались, документы по приобретению векселей подписывались с целью создания фиктивной задолженности ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон».

Вывод о фиктивности выпущенных векселей подтверждается и показаниями свидетеля гр.Ю., из которых следует, что в бухгалтерских балансах ОАО «Усольская ДПМК» продажа векселя на сумму 35 000 000 рублей в ООО «Рубикон» за 10 000 000 рублей не отражена, вексель фактически был передан в ООО «Рубикон» в отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, каких-либо следов оплаты данного векселя, якобы проданного в ООО «Рубикон» за 10 000 000 рублей, в деятельности ОАО «Усольская ДПМК» обнаружено не было. Таким образом, из показаний свидетеля гр.Ю. также усматривается, что сделка по приобретению векселя на сумму 35 000 000 рублей с ООО «Рубикон» не совершалась, документы по приобретению векселей подписывались с целью создания фиктивной задолженности ОАО «Экскавация» перед ООО «Рубикон».

Из показаний свидетеля Лобанова Д.В. также усматривается, что вексель на сумму 35 000 000 рублей в балансе ОАО «Усольская ДПМК» не отражен, песок в карьере <ИИИ> на сумму 35 000 000 рублей не добывался и в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, поскольку после получения лицензии ОАО «Усольская ДПМК» не были проведены геологические изыскания, не определены объемы запасов песка, не начата разработка карьера, следовательно, задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «Усольская ДПМК» на сумму 35 000 000 рублей является фиктивной.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в материалах дела письмами Лобанова Д.Б., как представителя ОАО «Усольская ДПМК», сообщавшего о непроведении работ по добыче песка; а также актом проверки участка добычи <ИИИ>, письмом министерства природных ресурсов Пермского края (т.9, л.д. 76-77, т.17 л.д. 171-175, т.18 л.д. 180).

Данные факты подтверждаются и показаниями свидетеля гр.Ч., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. ему не сообщал о выпуске и сделках с векселями ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей, в бухгалтерских регистрах ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» данные сделки не отражены, задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «УДПМК» по векселю на сумму 35 000 000 рублей в отчетности ОАО «УДПМК» также не отражена, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «Экскавация» он отразил задолженность по векселям как прочую кредиторскую задолженность в размере 54 065 000 рублей, так как генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. назвал ему размер задолженности, которую необходимо отразить, следовательно, сделки по купле-продаже векселей в действительности не проводились Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г., указанное было сделано для прикрытия фиктивности выпуска векселей.

В связи с указанными установленными обстоятельствами, суд оценивает как фиктивные две квитанции к приходно-кассовым ордерам о якобы передаче 28 и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Рубикон» в адрес ОАО «УДПМК» 10 миллионов рублей по договору купли-продажи векселя номиналом 35 миллионов рублей, т.к. фактически каких-либо коммерческих взаимотношений между указанными организациями не имелось, оплату в указанном размере было фактически не за что производить, вексель являлся фиктивным.

Из показаний свидетелей гр.Р. и гр.Ф., а также гр.Ал., гр.Ак., гр.Ан. усматривается, что Лобанов Д.Б., контролировал ОАО «Экскавация» и объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, от сдачи которых в аренду в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ регулярно получал денежные средства, в связи с чем не предпринимал действий по перерегистрации права собственности на данные объекты с ОАО «Экскавация» на также подконтрольное ему ООО «Рубикон». Отсутствие каких-либо заемных взимоотношений между Лобановым и гр.Р. подтвердили свидетели гр.Ф. и гр.Р., не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Из показаний свидетелей гр.С., гр.Т., гр.У. следует, что ООО «Рубикон» было полностью подконтрольно Лобанову Д.Б., так как именно Лобанов Д.Б. был заинтересован в регистрации права собственности, а впоследствии сохранении за ООО «Рубикон» права собственности на имущественный комплекс по адресу: <адрес>, перешедшего в собственность ООО «Рубикон» на основании сформированной Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. фиктивной задолженности, в связи с чем, Лобанов Д.Б. обманным путем привлек юристов для совершения мошеннического приобретения права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Экскавация», организовал неправомерное приобретение ООО «Рубикон» права собственности на объекты недвижимости.

Из показаний свидетеля Лобановой К.В. усматривается, что Остапов А.Г. также действовал для перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ОАО «Экскавация», в ООО «Рубикон».

Из показаний специалистов гр.Ас. и гр.Ау. следует, что выпуск векселя № на сумму 12 000 000 рублей, а также векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 000 рублей в бухгалтерском балансе ОАО «Экскавация» отражен не был; сделки купли-продажи указанных векселей в бухгалтерском балансе ООО «Рубикон» также не были отражены, из чего можно сделать вывод, что указанные векселя и договоры их купли-продажи являются фиктивными.

Анализируя показания свидетелей, касающиеся установления обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, судом отмечается, что из показаний свидетелей гр.Ч. и гр.Вв. усматривается, что оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубикон» произведена не была, встречного предоставления по сделке продавец (ОАО «Экскавация») не получил, то есть объект недвижимости был передан безвозмездно.

Оценивая и анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что их показания не согласуются с материалами дела, противоречат показаниям свидетелей, представителя потерпевшего и иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

К показаниям подсудимых о том, что они не совершали вмененных им в обвинении преступлений, суд относится критически, считает их надуманными, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения, и были полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, подсудимый Остапов А.Г. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по предложению Лобанова Д.Б. приобрел ООО «Рубикон» у гр.Ч., поскольку на балансе данного общества имелось имущество в имущественном комплексе по адресу: <адрес>, литер Ж. В дальнейшем бухгалтерский учет предприятия вел гр.Ч., а юридическое сопровождение осуществлял гр.А. и гр.П.. ДД.ММ.ГГГГ по предложению гр.А. ООО «Рубикон» приобрело вексель серии АА № номинальной стоимостью 12 млн. рублей у гр.Д. за 3 миллиона 200 тысяч рублей в <адрес>, с целью дальнейшего возможного приобретения еще какого-либо имущества у ОАО «Экскавация». Часть денежных средств была заемной у партнеров из <адрес>, а часть принадлежала лично Остапову. После чего по настоянию гр.А. он обратился к ОАО «Экскавация» через Лобанова Д.Б. с требованием об оплате векселя, а позднее после получения ответа «Экскавации» о невозможности оплатить вексель обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «Экскавация». Позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ по совету гр.А. ООО «Рубикон» приобрело у ОАО «УДПМК» еще один вексель, выпущенный ОАО «Экскавация», номинальной стоимостью 35 миллионов рублей, заплатив за него в кассу ОАО «УДПМК» через Лобанова Д.Б. сумму в размере 10 миллионов рублей, часть из которых опять же была личными средствами, а часть заемными. Данный вексель, равно как и предыдущий приобретался с целью расширения бизнеса и приобретения в дальнейшем какого-либо имущества ОАО «Экскавация». После получения приказа по первому векселю гр.А. сказал, что необходимо написать заявление в арбитражный суд о признании ОАО «Экскавация» банкротом, он же и готовил все документы, и он же представлял все интересы ООО «Рубикон». Сомнений в том, что приобретенные векселя являются фиктивными, никогда не было. В том, что выгода от приобретения векселей есть, что имущество на <адрес> вернется в ОАО «Экскавация», убеждал всегда гр.А. Идея заключить мировое соглашение была его идеей. На двух собраниях по поводу заключения мировых соглашений как акционер Остапов А.Г. присутствовал, там участвовали все, кто включен в протоколы. После этого у Лобанова с гр.А. произошел конфликт, и гр.А. перестал представлять интересы ООО «Рубикон». Ввиду того, что ООО «Рубикон» никак не могло начать пользоваться имуществом, в суд было подано заявление об отмене мирового соглашения и возвращении в процедуру банкротства, однако, иски остались без удовлетворения. ООО «Рубикон» никогда не было подконтрольно Лобанову Д.Б.

Договор купли-продажи имущества по <адрес>, литер А был заключен, поскольку ООО «Рубикон» нес материальные затраты: был погашен долг перед ИФНС в сумме 1 200 000 рублей за ОАО «Экскавация»; платило за оформление земельного участка, за услуги реестродержателя; не получало оплату по договору аренды имущества, которое перешло по мировому соглашению, именно поэтому был и произведен взаимозачет, и Лобановым Д.Б. составлена справка об отсутствии финансовых обязательств ООО «Рубикон» перед ОАО «Экскавация». Никакого умысла на хищение не было.

Показания Лобанова Д.Б. фактически аналогичны показаниям Остапова А.Г.

Однако, показания подсудимых в судебном заседании противоречат их показаниям на следствии. В частности, Остапов при допросе на следствии пояснял, что вообще не помнит событий, в судебном же заседании дал подробные собственноручно составленные показания относительно обстоятельств обвинения. Показания Лобанова относительно выпуска и передачи векселей и по другим обстоятельствам также противоречивые. В частности, Лобанов в ходе следствия пояснял, что передал вексель на 12 000 000 рублей гр.Ш., в судебном заседании пояснил, что вексель им (Лобановым) передавался гр.Д.. Данные противоречия в показаниях подсудимых свидетельствуют об их надуманности, выстраивании общей позиции защиты от обвинения.

Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшего гр.А. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором в ОАО «Экскавация» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация». Фактически ОАО «Экскавация» находится по адресу: <адрес>, по данному адресу находится также все имущество организации. В <адрес> по адресу: <адрес> организация не находится, также по данному адресу не находятся офис ООО «Рубикон» и офис ОАО «УДМПК», юридический адрес данных организаций только указан в ЕГРЮЛ, фактически деятельность в данных организациях велась только «на бумаге». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял юридическое сопровождение в ОАО «Экскавация», так как является генеральным директором ООО <ААА>.

В ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Экскавация» имелся корпоративный спор с ООО <БББ> по поводу принадлежности значительного пакета акций в размере 80 % ОАО «Экскавация». Данный спор возник из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. решил приобрести контрольный пакет акций у гр.Ад., гр.Аг., гр.Ае,, которые и составляли 80% акций, однако, на тот момент времени данные лица продали свои пакеты акций ООО <БББ>, но так как полная оплата по акциям не была произведена, поэтому акции числились за указанными лицами. Лобанов Д.Б. убедил их переписать пакет акций на ООО «ПСО Регион», в котором являлся руководителем и единственным участником. Далее так и произошло. ООО «Альянс-Проект», не согласившись с действиями Лобанова Д.Б,. обратилось в суд, который удовлетворил все требования и обязал ООО «ПСО Регион» вернуть акции акционерам, а их в свою очередь передать пакет акций в ООО <БББ>, понимая, что в случае передачи акций ОАО «Экскавация» в ООО «Альянс-Проект» по решению суда, Лобанов Д.Б. утратит корпоративный контроль и в связи с чем им было принято решение ввести ОАО «Экскавация» в процедуру банкротства, для того чтобы организацией уже руководили фактически кредиторы. По умыслу Лобанова, данным кредитором стало ООО «Рубикон», где единственным учредителем и директором был Остапов А. Г., который является родственником Лобанова Д.Б.

Для реализации своего умысла Лобанов Д.Б. в сентябре 2009 года выдал физическому лицу гр.Д. вексель № серии АА на сумму 12 000 000 рублей, но данный вексель был датирован ДД.ММ.ГГГГ. гр.А. пояснил, что данную информацию знает со слов Лобанова Д.Б., который пояснял, что ездил в <адрес>, и именно там был подписан вексель на 12 000 000 рублей, а также договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ. Продолжая осуществление своего умысла, Лобанов Д.Б. по договоренности с Остаповым А.Г. приобрел вексель у гр.Д. Со слов опять же Лобанова Д.Б. знает, что от гр.Д. денежные средства в ОАО «Экскавация» не поступили. Выпуск векселя на сумму 12 000 000 рублей является крупной сделкой, однако соответствующего одобрения на выпуск векселя органами управления общества не давалось.

Далее ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ выпустило еще один вексель № на сумму 35 000 000 рублей, по которому правом требования не ранее ДД.ММ.ГГГГ обладало ОАО «УДПМК». В ОАО «УДПМК» Лобанов Д.Б. являлся акционером (более 80% акций), а также генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УДПМК» и ООО «Рубикон» подписали договор купли-продажи векселя, однако, в договоре была указана номинальная стоимость векселя 35 000 000 рублей, а ООО «Рубикон» приобрело вексель за 10 000 000 рублей, что фактически является дарением между юридическими лицами, что по действующему законодательству запрещено. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «УДПМК» и ООО «Рубикон» в лице Остапова А.Г. оформили акт приема-передачи векселя. От лица ОАО «УДПМК» договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя подписал заместитель генерального директора гр.Ж., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гр.Ж. никогда в штате ОАО «УДПМК» не состоял. Все это было сделано для того, чтобы не «засветить» Лобанова Д.Б. как генерального директора ОАО «УДПМК». Выпуск векселя на сумму 35 000 000 рублей является также крупной сделкой, однако, соответствующего одобрения на выпуск векселя, как и в первом случае, органами управления общества не давалось.

Представитель потерпевшего также показал, что в связи с тем, что он осуществлял юридическое сопровождение в ОАО «Экскавация» и полностью готовил все проекты договоров с контрагентами, то показал, что оба векселя возникли не из договорных обязательств, то есть фактически ни с гр.Д., ни с «УДПМК» не заключались договоры на выполнение с их стороны каких-либо работ или услуг.

Данное решение было принято единогласно согласно протоколу общего собрания акционеров. Фактически данное собрание провели только два акционера - Остапов А.Г. и гр.М. Остальные акционеры, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали участия в голосовании, их также не извещали о том, что данное собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине и было принято решение о передаче ООО «Рубикон» вышеуказанного имущества ОАО «Экскавация» по стоимости в два раза меньше его рыночной стоимости.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом Пермского края в рамках дела № было утверждено мировое соглашение. В январе 2013 года акционеры ОАО «Экскавация» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, тем самым утверждение мирового соглашения было признано легитимным. В результате действий Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. у ОАО «Экскавация» было похищено имущество на общую сумму более 89 000 000 рублей.

Таким образом, из данных показаний следует, что представителю потерпевшего со слов Лобанова Д.Б. известно, что Лобановым Д.Б. были оформлены фиктивные правоотношения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» посредством выдачи двух векселей на общую сумму 47 000 000 рублей. Вексель серии № гр.Д. был выдан в ДД.ММ.ГГГГ, а датирован ДД.ММ.ГГГГ, от гр.Д. денежные средства в ОАО «Экскавация» не поступали.

Свидетель гр.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Лобанова Д.Б. приобрел 462 акции ОАО «Экскавация», что составляет около 13 % от количества всех акций предприятия, при этом уплатив денежные средства в размере 4 800 000 рублей. Акции ОАО «Экскавация» он приобрел, так как хотел с выгодой вложить имевшиеся у него денежные средства в указанном размере. Лобанов Д.Б. ему пояснил, что в скором будущем ОАО «Экскавация» станет владельцем дорогостоящего имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, акции данного предприятия вырастут в цене.

На собраниях акционеров он никогда не бывал, какие вопросы решались на данных собраниях, не знает. О том, что в октябре 2009 года в <адрес> будет проходить общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором должен будет решаться вопрос о добровольной ликвидации ОАО «Экскавация», ему известно не было.

О том, что Лобанов Д.Б. от имени ОАО «Экскавация» выдал вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей некоему гр.Д. и вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей своей организации «Усольская ДПМК» и о том, что данными векселями владеет ООО «Рубикон», где директором является его знакомый Остапов, ему известно не было. Ему об этом стало известно недавно от гр.А.

На общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в другом городе он не был. О проведении данного собрания его никто не уведомлял. Полагает, что оно не проводилось, так как его там не было, хотя его фамилия имеется в протоколе этого собрания.

Он, как акционер ОАО «Экскавация», на собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором якобы принято решение об утверждении мирового соглашения о передаче всего имущественного комплекса ОАО «Экскавация» (недвижимость по адресу: <адрес>), не присутствовал и не участвовал. Ни в устной, ни в письменной форме своего одобрения на заключение такого мирового соглашения не давал. Если бы его пригласили на данное собрание, то он был бы против передачи недвижимости предприятия в ООО «Рубикон» и против заключения мирового соглашения. Единственное общее собрание акционеров ОАО «Экскавация», на котором он присутствовал, проходило ДД.ММ.ГГГГ. На нем принималось решение об избрании генеральным директором ОАО «Экскавация» гр.А.

Об аналогичных обстоятельствах указали и свидетели гр.Л., гр.К., пояснив, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ни в <адрес>, ни в другом городе не присутствовали. О данных собраниях уведомлены не были. Своего согласия на заключение мирового соглашения не давали.

Свидетель гр.Щ. подтвердил показания свидетелей гр.Н., гр.К., гр.Л., и дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Лобанову Д.Б. в заем денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Данную сумму по договоренности Лобанов Д.Б. должен был ему вернуть через три года с учетом процентов в размере 47 000 000 рублей. Данный заем был оформлен через выпуск векселя Лобановым Д.Б. от имени ООО «ПСО Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 000 рублей, то есть данная сумма включала сумму долга с учетом процентов. Вексель был на предъявление не ранее, чем через год. По истечении указанного в векселе срока Лобанов Д.Б., понимая, что не может ему вернуть долг, предложил обраться в суд с требованием о возврате долга в размере 45 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к ООО «ПСО Регион» в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ его требования в размере 45 000 000 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПСО Регион». В ходе процедуры банкротства Лобанов Д.Б. предложил ему заключить мировое соглашение, так как основной пакет акций ОАО «Экскавация», а именно 2 890 акций принадлежали ООО «ПСО Регион», в котором он являлся единственным учредителем. На тот момент продажа данного пакета акций покрывала долг Лобанова Д.Б. перед ним с учетом процентов. Он на данное предложение согласился, так как в тот период времени ОАО «Экскавация» вело активную деятельность. Он также знал, что на балансе организации имеется производственный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, а также было несколько автомобилей <ППП>. В итоге они заключили мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ он стал обладателем основного пакета акций в ОАО «Экскавация», а именно, в количестве 2 890 штук, сколько это было в процентах, пояснить не смог, но знает, что также были еще несколько небольших пакетов акций. Номинальная стоимость акций, по которой он приобретал - 15 000 рублей за штуку. Данного пакета акций было достаточно для единоличного принятия каких-либо решений в ОАО «Экскавация». Лобанов Д.Б. был в этот период в ОАО «Экскавация» генеральным директором. Так как он был заинтересован именно в возврате долга Лобановым Д.Б. денежными средствами, а не владением акций, то в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. искал покупателей его пакета акций. Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. сообщил ему, что нашел людей, готовых приобрести у него акции, а именно Остапова А.Г., гр.И., гр.Н. и гр.М. Перечисленных людей он ранее не знал, кроме гр.И. ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. передал ему для подписания проекты договоров купли-продажи акций с перечисленными выше лицами. В ДД.ММ.ГГГГ он продал Остапову А.Г. 500 акций за 5 000 000 рублей, гр.И. – 480 акций за 3 500 000 рублей, гр.М. – 485 акций за 3 800 000 рублей, гр.Н. – 460 акций за 4 800 000 рублей. гр.Н. передавал ему денежные средства лично у него дома, а за остальных ему передавал денежные средства Лобанов Д.Б, в размере 12 300 000 рублей.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста ОАО «Экскавация» гр.А. по адресу: <адрес>, он подписал договоры купли-продажи акций с гр.Л. и гр.К. гр.Л. он продал – 475 акций за 3 000 000 рублей, а гр.К. – 458 акций за 3 000 000 рублей. гр.Л. и гр.К. передали ему денежные средства лично ДД.ММ.ГГГГ при подписании договоров в указанном офисе.

Из показаний свидетеля гр.Д. усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Б. предложил ему оформить на его имя вексель на сумму 12 000 000 рублей с последующей передачей данного векселя в другую компанию. Далее в ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Лобановым Д.Б. в <адрес> приехал сам Лобанов Д.Б., который передал ему (гр.Д.) вексель ОАО «Экскавация» на сумму 12 000 000 рублей, руководителем которого, то есть ОАО «Экскавация», как он сам утверждал, являлся он сам, то есть Лобанов Д.Б. При встрече Лобанов Д.Б. передал ему вексель и акт приема-передачи, где он расписался. Полностью полученные им документы он не читал. Он получил от Лобанова Д.Б. вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении векселя он не обратил внимание, что дата в векселе указана «ДД.ММ.ГГГГ года», хотя описанные им события передачи векселя происходили в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никаких вопросов Лобанову Д.Б не задавал.

Далее, примерно через 2 или 3 недели, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Лобанов Д.Б. ему вновь позвонил и сказал вернуть вексель обратно, также он сообщил, что это нужно для дальнейшей деятельности, и что приедет его работник Остапов Андрей, которому надо передать вексель и документы обратно. С Остаповым А.Г. он встретился возле торгового центра <ООО> в <адрес>. При встрече Остапов А.Г. передал ему документы. В тот же день он совершил передаточную надпись на векселе серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, которую выполнил собственноручно в машине, там же он подписал договор купли-продажи векселя. Данных ООО «Рубикон» у него не было, данное Общество ему незнакомо. Там же в машине он подписал договор № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были ему предоставлены Остаповым А.Г., сам он никаких документов не готовил. Денежных средств, указанных в договоре № купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ему Остапов А.Г., либо кто-то другой не передавали. Данный договор и акт приема-передачи он подписал и выполнил передаточную надпись на векселе исключительно по просьбе Лобанова Д.Б.

По поводу самой выдачи векселя гр.Д. пояснил, что идея выдачи векселя принадлежала Лобанову Д.Б., он сказал, что ему необходимо выдать вексель ОАО «Экскавация» для того, чтобы в последующем под этот вексель вывести деньги с его предприятия ОАО «Экскавация» на другое.

Свои показания свидетель гр.Д. подтвердил как в ходе проверки показаний на месте, так и на очных ставках с подсудимыми.

О том, что Гренадёров Н.П. не имел финансовой возможности фактически приобрести вексель, заплатив за него 12 миллионов рублей, и являлся лишь номинальным держателем, свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие личность гр.Д., а именно:

копия исполнительного производства в отношении гр.Д. по взысканию с него алиментов и невозможность взыскания ввиду не установления возможных его источников дохода (том 8 л.д. 129-217); информация из Пенсионного фонда, что гр.Д. в системе обязательного страхования Пенсионного фонда как работающее лицо не зарегистрирован (том 6 л.д. 63), судебный приказ мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с гр.Д. подлежит взысканию неуплаченная задолженность в пользу ИФНС России по г.Волжскому задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241,22 руб. (т. 8 л.д. 121); копия исполнительного производства по делу № в отношении гр.Д., согласно которому с гр.Д. подлежит взысканию в пользу гр.Ая. задолженность по алиментам на сумму 758 616 рублей, т.к. он никогда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты на единственного ребенка не уплачивал, судебными приставами его имущество и источники дохода, возможные для взыскания, не установлены (т. 8 л.д. 129-217), информация из Пенсионного фонда Российской Федерации, что гр.Д. в системе обязательного страхования Пенсионного Фонда Российской Федерации не зарегистрирован. (т. 6 л.д. 63), информация из Федеральной службы по Финансовому мониторингу Российской Федерации, что гр.Д. в качестве участников финансовых операций ( сделок) в базе данных не проходит. (т. 8 л.д. 16,18); информация из Росреестра, что в Едином государственном реестре прав на надвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует информация о гр.Д. (т. 6, л.д. 24), информация ИФНС, что гр.Д. состоит на налоговом чете с присвоением ИНН №, но в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не является учредителем (участником), лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц (руководителем). Сведения о доходах гр.Д. по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ (как физического лица) отсутствуют. (т. 6 л.д. 63),

а также показания свидетеля гр.Чч., из которых следует, что гр.Д. не имел финансовой возможности и источников дохода для приобретения векселя стоимостью 12 000 000 рублей и последующей убыточной продажи указанного векселя за 3 200 000 ООО «Рубикон». Указанными материалами подтверждается, что гр.Д. какой-либо деятельностью, приносящей ему заработок, который бы позволил ему приобрести вексель за 12 миллионов рублей, не занимался и подобного дохода иметь не мог, что подтверждает показания гр.Д. о том, что вексель он фактически и не приобретал.

Кроме того, правдивость показаний гр.Д. и вышеуказанных свидетелей подтверждают и имеющиеся в материалах дела заключения экспертов.

Так, согласно заключениям эксперта № (т. 6 л.д. 208-210, 237-239), подписи от имени Лобанова Д.Б. и гр.Д. в векселе № выполнены именно ими.

Из заключения эксперта № (т. 10 л.д. 99-112) следует, что подпись от имени Лобанова Д.Б. на векселе № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует образцам ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает показания Лобанова Д.Б. о действительности даты выпуска векселя, указанной в нем, и подтверждает показания свидетеля гр.Д., а также представителя потерпевшего ОАО «Экскавация» гр.А. о том, что вексель ОАО «Экскавация» № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан и выпущен Лобановым Д.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, но при этом фиктивно датирован №.

Анализируя доказательства, касающиеся использования подсудимыми при совершении преступления векселя серии №, суд приходит к следующим выводам.

Так, свидетель гр.Ж. пояснил, что к хозяйственной и финансовой деятельности ОАО «Усольская ДПМК» он никакого отношения никогда не имел и не имеет. В ОАО «Усольская ДПМК» он был трудоустроен только со слов Лобанова Д.Б., никаких трудовых договоров с ним не заключалось, в деятельности Общества он никакого участия не принимал, заработную плату от ОАО «Усольская ДПМК» не получал.

Относительно копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК» и ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. пояснил, что текст договора он не помнит, сам момент подписания также не помнит, но подпись в договоре точно его. Он подписал данный договор по просьбе Лобанова Д.Б. Скорее всего, Лобанов Д.Б. приехал в г. Пермь и предоставил ему его на подписание, потому что сам он точно в <адрес> для подписания данного документа не выезжал. Была ли на самом деле поставка песка по данному договору, он не знает, так как отношения к деятельности «Усольская ДПМК» и ОАО «Экскавация» он не имел. Насколько помнит, Лобанову Д.Б. было необходимо подписать данный договор им (гр.Ж.) как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК», чтобы в тексте договора не звучало, что Лобанов Д.Б. продал песок Лобанову Д.Б. По приобретению векселя ОАО «Экскавация» пояснил, что договор приобретения векселя подписывался между ОАО «Экскавация» в лице Лобанова Д.Б. и им как заместителем генерального директора ОАО «Усольская ДПМК», по той же причине, что и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в тексте договора не звучало, что Лобанов Д.Б. выдал вексель Лобанову Д.Б. Каких-либо денежных средств при приобретении векселя он Лобанову Д.Б. не передавал, поскольку у него их в такой сумме и не было, от Лобанова Д.Б. он также никаких денежных средств не получал, подписывал документы исключительно по его просьбе, ввиду давних приятельских доверительных отношений. Где хранился вексель серии № на сумму 35 000 000 рублей с момента его приобретения и до момента продажи в ООО «Рубикон», он не знает. Как именно происходила последующая продажа векселя в ООО «Рубикон», он в деталях не помнит, но при передаче векселя Остапову А.Г. или после таковой ему от Остапова А.Г. никаких денежных средств не передавалось. Он просто передал вексель и выполнил на нем передаточную надпись. Передаточная надпись на векселе выполнена им лично, однако сам он выполнить данную надпись не мог, поскольку не знаком с процедурой приобретения и продажи векселей.

Таким образом, из показаний свидетеля гр.Ж. усматривается, что гр.Ж. никогда заместителем директора ОАО «Усольская ДПМК» не являлся, документы от имени Общества подписывал по просьбе Лобанова Д.Б., в суть документов не вникал, что подтверждается также сведениями МИФНС № 2 по Пермскому краю, согласно которым гр.Ж. работником ОАО «Усольская ДПМК» не являлся (т. 9 л.д. 91-136).

Правдивость указанных показаний гр.Ж. подтверждают и показания свидетеля гр.Я., пояснившей, что гр.Ж. ДД.ММ.ГГГГ отказался от дачи изобличающих Лобанова Д.Б. показаний не по собственной воле, а по настоянию адвоката гр.Зз. Данные обстоятельства подтвердил и сам гр.Ж..

Из показаний свидетеля гр.Пп. усматривается, что лицензия на добычу песка ОАО «УДПМК» на карьере <ИИИ> была досрочно прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий лицензии, а именно, непредоставлением отчета об изучении участка недр, отсутствием информации о разработке участка, и фактически добыча песка не могла быть осуществлена. Также гр.Пп. поясняла, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ добычу песка на карьере осуществляло ООО <МММ> на основании своей лицензии №, и добыто ими было всего лишь 5 258 кубических метров, а не то огромное количество песка, о котором в своих показаниях говорил подсудимый Лобанов Д.Б. - 64 000 тонн.

О том, что версия Лобанова Д.Б. о добыче песка ОАО «УДПМК» и дальнейшей его продаже ЗАО <ННН> силами перевозчика <ЛЛЛ>, является недостоверной, его позицией защиты, свидетельствуют и показания свидетеля гр.Сс., согласно которым в адрес межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю за подписью Лобанова Д.Б. как руководителя ОАО «Усольская ДПМК» были направлены письменные уведомления об отсутствии какой-либо работы по фактической добыче песка, как на месторождении <ККК>, так и <ИИИ>; а также показания свидетеля гр.Рр., которая поясняла, что при проведении проверки ОАО «УДПМК» было установлено, что с даты получения лицензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работ по разработке месторождения песка на карьере <ИИИ> и добыче песка ОАО «УДПМК» не производилось по причине приостановки финансово-хозяйственной деятельности предприятия и наложением ареста на расчетные счета и технику предприятия.

Из указанных установленных фактических обстоятельств, судом делается вывод, что вексель серии № и договор поставки песка, являются фиктивными, изготовленными Лобановым Д.Б. для придания законности несуществующей сделке; Лобановым Д.Б., таким образом, была создана фиктивная кредиторская задолженность ОАО «Экскавация» на сумму 47 миллионов рублей, путем передачи векселей на указанную сумму через транзитных номинальных держателей во владение ООО «Рубикон», принадлежащее Остапову А.Г. В действительности, ОАО Усольская ДПМК» песок в карьере <ИИИ> на сумму 35 000 000 рублей не добывался и в адрес ОАО «Экскавация» не поставлялся, следовательно, задолженность ОАО «Экскавация» перед ОАО «Усольская ДПМК» на сумму 35 000 000 рублей является фиктивной.

Таким образом, версию подсудимого Лобанова Д.Б. о реальной разработке карьера <ИИИ> в указанном объеме (либо какого-то другого), поставке песка в указанном количестве (64 000 тонн), суд признает надуманной, полностью опровергнутой в судебном заседании.

Об этом также свидетельствуют и показания специалистов гр.Ас. и гр.Ау., которые указали, что ни в бухгалтерском балансе ОАО «Экскавация», ни в бухгалтерском балансе ООО «Рубикон», в период проведения операций по выпуску и продаже векселей данные операции не отражены.

Также данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 119-131), согласно которому приобретение векселей номинальной стоимостью 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «Рубикон» не отражено. Выпуск векселей номинальной стоимостью 12 000 000 рублей и 35 000 000 рублей в бухгалтерском учете ОАО «Экскавация» не отражен. Сделка купли-продажи недвижимого имущества на сумму 12 000 000 рублей в бухгалтерском учете ООО «Рубикон» и ОАО «Экскавация» не отражена, что свидетельствует о том, что оба указанных векселя и сделки с ними фиктивны.

В совокупности с указанными обстоятельствами, судом анализируется факт заключения мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» для погашения фиктивной задолженности путем передачи ряда объектов недвижимости, принадлежавших ОАО «Экскавация», в собственность ООО «Рубикон».

Касаемо данного факта подсудимые Лобанов Д.Б. и Остапов А.Г. в судебном заседании пояснили, что внеочередные общие собрания акционеров ОАО «Экскавация» дейсвительно проходили в те даты, которые указаны в протоколах - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данных собраниях были все участники, включенные в протоколы собраний; все голосовали за заключение мирового соглашения. Лобанов Д.Б. участвовал как секретарь собрания, Остапов А.Г. участвовал как акционер.

Показания подсудимых в этой части также не подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, свидетели гр.Л., гр.Н., гр.К., а также представитель потерпевшего гр.А. поясняли, что о внеочередных собраниях, якобы проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они не знали, не уведомлялись, не участвовали и соответственно не голосовали по вопросам, якобы рассмотренным на данных собраниях.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей, в том числе, и в этой части, у суда оснований не имеется. Данные показания свидетелей о фиктивности протоколов указанных собраний подтверждены и иными объективными доказательствами, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 65-73), согласно выводам которого, подпись от имени гр.И. в копии протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не гр.И., а другим лицом, что подтверждает показания представителя потерпевшего гр.А., акционеров ОАО «Экскавация» гр.К., гр.Н., гр.Л. о том, что акционерами ОАО «Экскавация» не принималось решение о заключении мирового соглашения с ООО «Рубикон» и отчуждении права собственности на объекты недвижимости ОАО «Экскавация». При этом указанные протоколы внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Экскавация», являющиеся, с учетом имеющихся доказательств, поддельными, были представлены в Арбитражный суд Пермского края и послужили основанием для заключения мирового соглашения между ОАО «Экскавация» и ООО «Рубикон» и последующего безвозмездного перехода права собственности на имущественный комплекс по адресу: <адрес>, перешедшего в собственность ООО «Рубикон» на основании сформированной Лобановым Д.Б. и Остаповым А.Г. фиктивной задолженности.

Таким образом, не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, в том числе, свидетеля гр.Д., у суда оснований не имеется. Показания согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными объективными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными вышеуказанными документами. Все свидетели, за исключением гр.Д., давали свои показания последовательно, не изменяя их впоследствии. Свидетель гр.Д. объяснил причину первоначальной дачи ложных показаний, впоследствии дал правдивые показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, а также на очных ставках с подсудимыми.

Оснований для оговора представителем потерпевшего, а также указанными свидетелями подсудимых не установлено, не пояснили обоснованно о таковых основаниях и сами подсудимые.

В частности, Лобанов Д.Б. указал, что и гр.Щ., и гр.А., и гр.К., и гр.Н., и гр.О., и гр.П., а также ряд других свидетелей оговаривают его по причине того, что некоторые просто заблуждаются относительно каких-либо обстоятельств дела, а некоторые, по его мнению, выполняют указания гр.А. Данные утверждения подсудимого Лобанова Д.Б. суд признает голословными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми исследованными доказательствами.

Показания свидетеля гр.М. суд оценивает критически, т.к. они являются достаточно противоречивыми и сумбурными. Сначала гр.М. поясняет, что присутствовал на собрании акционеров ОАО «Экскавация», когда принималось решение о заключении мирового соглашения, это было якобы в ДД.ММ.ГГГГ, все акционеры присутсовали на собрании; на вопрос, присутствовал ли на собрании Остапов, пояснил, что не помнит; на вопрос, присутствовал ли он (гр.М.) на собрании, на котором обсуждался вопрос о выпуске векселей, пояснил, что не помнит этого, но собрание проводилось, когда заключалось мировое соглашение в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос, в качестве кого присутствовал на собрании гр.А., пояснил, что гр.А. похитил все документы. Отвечая на конкретные вопросы, фактически гр.М. поясняет об иных обстоятельствах. Показания гр.М. о годе проведения собрания противоречат исследованным доказательствам, согласно которым оно якобы было проведено в ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия гр.М. вообще необоснованно отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Данные факты свидетельствуют об избирательности его показаний в судебном заседании именно относительно факта проведения собрания акционеров для решения вопроса о заключении мирового соглашения, что, с учетом установления исследованными доказательствами факта непроведения данного собрания акционеров, говорит о надуманности показаний гр.М. в судебном заседании, поддержании позиции защиты подсудимых.

По поводу показаний свидетеля гр.Д. подсудимый Лобанов пояснил, что каких-либо конфликтов с данным свидетелем у него не было, оснований для оговора, таким образом, не имеется. Отсутствие в приобщенной стороной защиты детализации услуг связи по номеру телефона Лобанова, с которого якобы гр.Д. звонила Лобанова и просила дать первоначальные неправдивые показания, соединений на телефон гр.Д., с учетом совокупности доказательств, не подвергает сомнению показания свидетеля гр.Д.. Кроме того, не известна конкретная дата данного звонка (гр.Д. пояснял, что это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает и другой период времени, а не тот, который представлен в детализации).

Оценивая заключения эспертов, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что они соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости, предъявляемым Уголовно-процессуальным законом к доказательствам, выводы экспертов и специалистов достаточно полные и обоснованные, в них даны конкретные ответы на все поставленные вопросы, данные заключения основаны на исследовании представленных документов; следовательно, у суда нет каких-либо оснований не доверять всем заключениям экспертов, имеющимся в деле, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них выводы – достаточными для того, чтобы сделать категоричный вывод об обстоятельствах, которые в них отражены и с целью которых проводились указанные экспертизы.

В частности, оценивая заключения эксперта Дъяконова, оспариваемые защитой и подсудимыми, суд считает, что не доверять содержащимся в них выводам оснований не имеется. Данный эксперт не является сотрудником следственного органа, не находится в подчинении у следователя либо руководителя следственного органа; какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у данного эксперта не имеется и таковой судом не установлено, не указано о какой-либо заинтересованности эксперта и стороной защиты.

Проведение экспертизы экспертом районного отдела полиции не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 195 которого, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указывается, в частности, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза. Согласно ч.2 указанной статьи, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Требований о конкретной территориальности экспертного учреждения, которому следователь может назначить экспертизу, законом не предусмотрено.

При исследовании заключений экспертов, в том числе, и заключений эксперта Дъяконова, не было установлено оснований, позволяющих суду усомниться в профессиональной компетенции экспертов. Выводы экспертами сделаны только на основании исследованных первичных документов, материалов дела.

Приведенные стороной защиты доводы о некомпетентности эксперта Дъяконова, в связи с якобы нарушением им методики проведения экспертизы, суд признает надуманными, направленными защитой на поддержание позиции подсудимых, т.к. оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключений эксперта Дъяконова у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием примененных методик, проведенных исследований и их результатов.

Заключения эксперта Дъяконова содержат категоричные выводы о не принадлежности подписи гр.И. в протоколах собраний акционеров, а также о годе, которому соответствует подпись Лобанова в векселях. Данные выводы мотивированы проведенными исследованиями, содержащимися в заключениях эксперта, которые суд признает научно обоснованными и непротиворечивыми. Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных документах, обоснованны, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертные заключения допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуты. Каких-либо оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции эксперта Дъяконова, у суда не имеется.

Проанализировав содержание указанных экспертных заключений эксперта Дъяконова, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них полные и ясные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Оснований не доверять выводам указанных экспертиз у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует и категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей.

Кроме того, заключения эксперта Дъяконова согласуется и с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей, заключениями иных экспертов, другими материалами дела, анализ которых приведен выше, что также подтверждает их достоверность. С учетом изложенного, оснований для признания заключений эксперта Дъяконова недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Заключение специалиста гр.Аэ., представленные стороной защиты в опровержение доводов эксперта Дъяконова, суд оценивает критически, как документ, не опровергающий категоричных выводов, данных экспертом Дъяконовым, о непринадлежности подписи гр.И., т.к. специалистом Двойниченко даны лишь вероятностные выводы о принадлежности подписи гр.И., противоречащие иным вышеизложенным доказательствам, подтверждающим фактическое непроведение собраний акционеров.

Оценивая доводы защиты якобы об установлении решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действительности проведения собрания акционеров по поводу заключения мирового соглашения, и, следовательно, необходимости применения преюдиции по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

По указанному делу гр.К., гр.Л., гр.Н. обратились в Арбитражный суд с иском к ОАО «Экскавация» о признании недейсвительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ., заявив о его фальсификации. Арбитражным судом был сделан вывод об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих факт фальсификации указанного протокола, на основании опросов в судебном заседании Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г., подтвердивших факт проведения данного собрания. Каких-либо иных доказательств не исследовалось. Арбитражным судом было указано, что обратного суду не доказано.

То есть, фактически Арбитражным судом указанный вывод был сделан на основании лишь пояснений лиц, которые являются по данному делу подсудимыми и им вменяется в обвинении именно фальсификация указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ при совершении мошенничества.

Учитывая установление по данному делу, путем допросов свидетелей, проведения почерковедческих экспертиз, иными доказательствами, анализ которых приведен выше, факта фальсификации указанного протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данный факт доказанным, т.к. фактически Арбитражным судом подобные доказательства не собирались и не оценивались, были получены лишь в ходе предварительного расследования по уголовному делу, то есть в ином, установленном законом порядке, экспертизы по определнию подлинности протокола Арбитражным судом не назначались.

Следовательно, указанное решение Арбитражного суда в данном случае преюдициальным не является, т.к. Арбитражный суд исходил из факта недоказанности обратного, а именно, фальсификации указанного протокола, а не из факта доказанности нефальсификации протокола.

Каждый из подсудимых, по мнению суда, при совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору, выполнил свою роль.

Так, Остаповым А.Г. были подписаны подложный договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема его передачи, данный документ для подписи передан гр.Д., подготовлено письмо № об оплате векселя, осуществлено обращение к нотариусу гр.Е. с целью совершения протеста векселя в неплатеже, осуществлено обращение в мировой судебный участок № с заявлением о взыскании с ОАО «Экскавация» в пользу ООО «Рубикон» денежных средств и совершен ряд других действий. Анализируя эти действия Остапова А.Г., в них прямо прослеживается умысел на приобретение права на имущество и согласованный с Лобановым Д.Б. порядок действий. Остапов А.Г., совершая указанные действия, не мог не знать о незаконности совершаемых действий. Его доводы относительно совершения всех указанных в обвинении преступных действий по указанию либо предложению гр.А., ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Об умысле Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. именно на приобретение права на имущество ОАО «Экскавация», а также о наличии у них корыстной цели свидетельствуют характер их фактических действий, создание заведомо сфальсифицированной кредиторской задолженности, сосредоточение ее в руках одного кредитора Остапова А.Г., аффилированного в свою очередь Лобанову Д.Б., умолчание Лобановым Д.Б. как единоличным исполнительным органом ОАО «Экскавация» перед акционерами о факте выпуска векселей. Тот факт, что в результате совместных действий Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. имущество перешло в собственность ООО «Рубикон», где директором, единственным участником и учредителем является Остапов А.Г. (соучастник Лобанова Д.Б.), свидетельствует о наличии у Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г. умысла на мошенничество.

Оценивая доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимых, вмененных им в обвинении, признаков предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, т.к. фактически подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, лишь изготовляли фиктивные документы для создания фиктивной задолженности одной организации (ОАО «Экскавация») перед другой (ООО «Рубикон»), а какой-либо реальной предпринимательской деятельностью между данными организациями, связанной с систематическим получением прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, не занимались. Все действия подсудимых были направлены лишь на переход права собственности на объекты недвижимости от одной организации (ОАО «Экскавация») к другой (ООО «Рубикон»).

Представленные стороной защиты различные решения Арбитражных судов, а также иные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимых в предъявленном им обвинении, с учетом совокупности имеющихся доказательств, подтверждающих вину Лобанова Д.Б. и Остапова А.Г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждена виновность подсудимых в инкриминируемых им деяних.

Доводы защиты о фактическом неиспользовании подсудимыми в своих интересах объектов недвижимости, право собственности на которые перешло от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» в результате действий подсудимых, суд не расценивает, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в их действиях состава преступления, т.к. в результате умышленных действий подсудимых, путем обмана, ими было совершено мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество.

Действия подсудимых образуют совокупность преступлений, т.к. одно преступление является оконченным мошенничеством, второе – покушением на мошенничество; действия подсудимых были направлены на разные объекты недвижимости, преступления совершены разными способами.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта, суд снижает стоимость объекта недвижимости по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-159 ч.4 УК РФ, до 14 571 000 рублей.

В судебном заседании было достоверно установлено, что преступления подсудимыми были совершены группой лиц по предварительному сговору, о наличии которого между соучастниками на совершение преступлений с достоверностью свидетельствует фактическое поведение подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, направленными на достижение общего преступного результата. Согласованные действия говорят именно о том, что подсудимые заранее договорились на совместное совершение преступлений, распределили между собой роли. В ходе судебного заседания нашел свое достоверное подтверждение факт распределения ролей между подсудимыми на совершение обоих преступлений; их действия были направлены на достижение общего единого преступного результата – оформление права собственности ООО «Рубикон» на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Экскавация».

Суд считает, что в судебном заседании также нашел свое достоверное подтверждение в действиях обоих подсудимых по обоим эпизодам преступлений и квалифицирующий признак совершения мошенничества, а также покушения на мошенничество «лицом с использованием своего служебного положения», по следующим основаниям.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Например, к таковым относятся лица, которые используют для совершения хищения чужого имущества (приобретения права на чужое имущество) свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, что и имеется в действиях Лобанова и Остапова.

Согласно примечания 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2 и 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

В ходе судебного заседания установлено, и следует из предъявленного подсудимым обвинения, что согласно Устава ОАО «Экскавация», генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б., являясь генеральным директором Общества, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, полномочиями по распоряжению вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

Остапов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ООО «Рубикон» № (его же - Остапова А.Г.) был назначен на должность директора ООО «Рубикон», и в соответствии с Уставом Общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по руководству текущей деятельностью Общества, распоряжением вверенными ему в силу служебного положения имуществом и денежными средствами Общества, путем действия без доверенности от имени Общества, представления его интересов, совершения сделок, распоряжения денежными средствами, издания приказов, распоряжений и дачи указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Общества.

С учетом анализа вышеизложенных полномочий Лобанова Д.Б., как директора ОАО «Экскавация», и Остапова А.Г., как директора ООО «Рубикон», использованных ими в процессе совершения преступлений, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений подсудимыми непосредственно использовались как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции директоров указанных обществ. Без использования данных полномочий подсудимыми не могли бы осуществляться юридически значимые действия – выпуск и продажа векселей (то есть, фактически распоряжение имуществом юридического лица), приобретение данных векселей от имени директора организации, обращение к нотариусу, в суд с различными заявлениями, исками от имени директоров организаций по различным юридически значимым вопросам, а также в Росреестр за оформлением права собственности, оформление доверенностей от имени директоров организаций на представление интересов организаций в суде, следовательно, преступления подсудимыми были совершены с использованием ими своего служебного положения.

Подсудимые, по мнению суда, действовали путем обмана.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присовении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Материалами дела установлено, что право собственности на объекты недвижимости по эпизоду преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было зарегистрировано уполномоченным органом – управлением Росреестра по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступление являлось продолжаемым, таким образом, исходя из указанных положений законодательства, преступление следует считать оконченным с момента возникновения у подсудимых юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость, подлежащего такой регистрации в соответствии с законом), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрироано право на все объекты недвижимости.

Таким образом, с учетом осуждения Лобанова Д.Б. приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до окончания продолжаемого преступления), с учетом наличия у него неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в действиях Лобанова Д.Б., по мнению суда, отсутствует рецидив преступлений, т.к. фактически активные действия Лобанова Д.Б., действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с Остаповым А.Г., направленные на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, были закончены ДД.ММ.ГГГГ, когда Остаповым были поданы документы в филиал <данные изъяты>, с целью регистрации права собственности на объекты недвижимости. Таким образом, фактические умышленные действия, составляющие объективную сторону состава данного преступления, подсудимыми по приобретению права на чужое имущество путем обмана были совершены до вынесения приговора в отношении Лобанова ДД.ММ.ГГГГ. Момент окончания данного вида преступления, являющегося продолжаемым, исходя из его специфики, связан с регистрацией этого права компетентным специализированным органом – управлением Росреестра, и не зависит от действий подсудимых. Таким образом, каких-либо фактических преступных действий Лобановым Д.Б. после вступления в законную силу приговора <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), не совершалось, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По делам частно-публичного обвинения требуется также заявление потерпевшего либо его представителя о возбуждении уголовного дела. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ОАО «Экскавация» в ООО «Рубикон» в отношении Лобанова Д.Б. (л.д. 5 т. 9), не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данного уголовного дела иным установленным соучастникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Остапова А.Г. не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденному уголовному делу в отношении Лобанова Д.Б. Заявление о возбуждении уголовного дела представителем ОАО «Экскавация» гр.А. было подано, в том числе, и в отношении Остапова А.Г.

Данные положения не противоречат и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении №600-О-О от 21.10.2008г., согласно которому установлено, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. Вместе с тем, определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В данном случае, факты, по которым впоследствии было предъявлено обвинение Лобанову и Остапову, были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела, таким образом, возбуждение нового уголовного дела по этим же фактам в отношении Остапова А.Г. не требовалось.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия обоих подсудимых: по ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

и по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершенных групповых преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья.

Подсудимый Лобанов Д.Б. характеризуется положительно. Смягчающее обстоятельство – <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств нет.

Подсудимый Остапов А.Г. не судим; характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.

Смягчающие обстоятельства – <данные изъяты>, активная общественная жизнь и участие в мероприятиях, направленных на воспитание молодежи. Отягчающих обстоятельств нет.

С учетом степени общественной опасности личности каждого из подсудимых и содеянного ими, суд считает, что наказание подсудимым по каждому из эпизодов преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимых.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предотвращения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения заработной платы или иного дохода.

Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым по обоим эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает в отношении обоих подсудимых.

Исковые требования потерпевшей стороны следует оставить без рассмотрения, поскольку при рассмотрении уголовного дела иски об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества не рассматриваются. В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматриваются лишь иски о возмещении имущественного вреда и имущественной компенсации морального вреда.

Признанные вещественными доказательствами по делу объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, следует, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, возвратить ОАО «Экскавация». Арест, наложенный на указанные объекты недвижимости, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лобанова Д. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4; 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Лобанову Д.Б. 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 850 тысяч рублей;

зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; уплаченную часть назначенного приговором <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ штрафа (в размере 332 200 рублей) зачесть в отбытое дополнительное наказание, назначенное по совокупности преступлений;

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 тысяч рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначить Лобанову Д.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Лобанову Д.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лобанову Д.Б. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Остапова Андрея Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч.4; 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч.4 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 тысяч рублей;

- по ст. 30 ч.3 – 159 ч.4 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Остапову А.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 120 тысяч рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Остапову А.Г. исчислять со дня фактического взятия под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Остапову А.Г. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в отношении обоих подсудимых исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя ОАО «Экскавация» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости – возвратить в отдел Индустриального района г. Перми Управления Росреестра по Пермскому краю, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству (т.24 л.д. 245); копии всех документов, различные выписки, оптические носители (диски), находящиеся в материалах дела, а также иные документы – хранить при деле; объекты недвижимости - возвратить ОАО «Экскавация», арест, наложенный на них – снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Замышляев

Копия верна: судья -

Приговоры по делу № 1-47/2017 от 25.01.2017

1-47/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица