Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-636/2016 от 04.07.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 июля 2016 года

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по <адрес> - 21 в городе Салехарде, состоящий в должности генерального директора ООО "Пушинка"

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи генеральный директор ООО "Пушинка" ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе должностное лицо просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО1 утверждает о невиновности в допущенных нарушениях. Обращает внимание на то, что жильцы многоквартирного дома с претензиями в управляющую компанию не обращались, а сразу же подали жалобу в контролирующий орган. Введение в эксплуатацию коллективного прибора учёта тепловой энергии обязанности юридического лица не входит.

ФИО1 и Департамент государственного жилищного надзора <адрес>, извещённые о месте и времени разбирательства, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

Суд на основании ст. 25.1 и 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и контролирующего органа.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ООО "Пушинка" на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в деятельности юридического лица выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- в общественной уборной происходило разрушение полов (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на придомовой территории скопился снег и наледь (п.п. 3.6.2, 3.6.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

- коллективный прибор учёта тепловой энергии не был введён в эксплуатацию (пп. "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы введение в эксплуатацию коллективных приборов учёта тепловой энергии входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Это прямо зафиксировано в пп. "к" п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом учитывается, что ООО "Пушинка" выполняет функции управляющей организации ещё с ДД.ММ.ГГГГ. Истекшего периода времени вполне достаточно для того, чтобы организовать введение в эксплуатацию коллективного прибора учёта тепловой энергии.

Жильцы <адрес> в возникшими проблемами обратились непосредственно в контролирующий орган, а не в управляющую организацию

Между тем, данное обстоятельство ни коим образом не препятствовало проведению Департаментом государственного жилищного надзора <адрес> соответствующих проверочных мероприятий.

Суд при этом учитывает, что в силу пп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № управляющая организация обязана самостоятельно проводить такой осмотр общего имущества, который бы позволил своевременно выявлять все его несоответствия требованиям действующего законодательства.

ФИО1 является генеральным директором ООО "Пушинка". Он вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Сведений о том, что ФИО1 кому-либо делегировал свои полномочия по вопросу соблюдения лицензионных требований кому-либо делегировал, в материалах дела не имеется.

В этой связи он подлежит административной ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.2 Договора, заключённого между Администрацией <адрес> и ООО "Пушинка", последняя приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В этой связи нарушение этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Бездействие ФИО1 мировым судьёй верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения совершённого административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2