Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6316/2010 ~ М-4488/2010 от 21.07.2010

Дело №2-6316-10

                                                РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

Судьи Тришиной Ю.В.

При секретаре Хантуевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова В. А. к Главе Администрации Волгограда о  понуждении к проведению необходимых работ для увеличения вместимости детских садов за счет увеличения этажности,

                                                У С Т А Н О В И Л:

  Большаков В.А. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию Волгограда провести необходимую работу для увеличения вместимости детских садов за счет увеличения этажности. В обоснование иска указал, что в Волгограде сложилась напряженная обстановка с устройством детей в детские дошкольные учреждения, но Администрация Волгограда на реальные предложения об увеличении вместимости детских садов отделывается отписками. Так, на предложение настроить 3-й этаж, аналогично поликлиники Номер обезличен, указала на работу, которую надо делать, но делать ее не хочет.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

          В обоснование ходатайства истцом представлено светокопия санаторно-курортной путевки, однако оригинала данного документа суду не представлено, как и проездных документов, подтверждающих убытие истца на лечение.

          В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

  В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что администрацией Волгограда нарушены его права и законные интересы

Поскольку истец просит обязать ответчика совершить определенные действия, то соответственно на ответчике должна лежать обязанность по их совершению. Вместе с тем, обязанность, возникает лишь в тех случаях, когда необходимость выполнять определенное требование, установление, предписано правовой нормой.

Исковое заявление по настоящему делу не содержит ни одной ссылки на норму права, из которой бы следовала обязанность ответчика по проведению «работы по увеличению вместимости детских садов за счет увеличения этажности».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанной нормы истцом не представлено доказательств того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность администрации Волгограда проводить «работу по увеличения вместимости детских садов за счет увеличения этажности».

Кроме того, согласно пункту 2.2.3. Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений СанПин 2.4.1.1249-03, введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача от 26.03.2003 N 24 здания ДОУ не должны превышать 2 этажей. В крупных городах из-за плотности застройки и недостатка площадей, при согласовании с центром Госсанэпиднадзора, допускается высота здания в 3 этажа. На 3-м этаже допускается располагать групповые ячейки только детей старших возрастных групп, залы и иные специализированные помещения для работы с детьми, служебно-бытовые и рекреационные помещения. Групповые ячейки для детей ясельного возраста располагают на 1-м этаже, для детей 2 лет и старше размещение групповой ячейки допускается на 2-м этаже.

Из вышеуказанной нормы следует, что действующее законодательство допускает нахождение дошкольных образовательных учреждений на 3-х этажах зданий только в исключительных случаях, а потому решение проблемы нехватки мест в детских садах Волгограда, в варианте, предложенном истцом, является неприемлемо.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                                Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Большакова В. А. к Главе Администрации Волгограда о  понуждении к проведению необходимых работ для увеличения вместимости детских садов за счет увеличения этажности, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Волгограда с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с Дата обезличена года.

Судья Ю.В.ТРИШИНА