Решение по делу № 2-1931/2020 от 10.08.2020

г.<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 г.                                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности адвоката ФИО7, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ООО «Дагресурс» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Дагресурс», ООО «Стройтранс» о взыскании в счет возмещения непокрытой страховым возмещением разницы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с учетом дополнений с иском к ООО «Дагресурс», ООО «Стройтранс» о взыскании с ООО «Дагресурс» и ООО «Стройтранс» солидарно в пользу истца:

- 2 522 050 руб в счёт возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба,

- 30 000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 6000 руб. за услуги эксперта,

- 800 рублей на возмещение расходов за услуги нотариуса.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

09.08.2019г. по вине водителя автомобиля -бетоновоза Форд Карго с государственным peгистрационным знаком Н 106 КО 05, принадлежащего OOО «Стройтранс» ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий мне на праве собственности автомобиль LEXUSLX 570 с государственным peгистрационным знаком М 797 НМ 777 получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

По праву прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» за страховым возмещением, которое признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составляет с учетом износа 1635445,31 руб, а без учета износа - 2922 050,36 руб.

Из объяснительного ФИО2 следует, что на момент причинения вреда он работал в ООО «Дагресурс». А источник повышенной опасности, которым был причинен вреда автомобилю, принадлежит ООО «Стройтранс». Из пояснений представителя ООО «Дагресурс» следует, что водитель на момент причинения вреда выполнял служебные (трудовые) обязанности ООО «Стройтранс» по доставке бетона в строительные объекты.

С учетом вышеизложенного организация - работодатель обязана возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда в размере 2522050,36 руб (2922050,36 руб - 400 000 руб страхового возмещения).

Согласно решению адвокатской палаты Республики Дагестан гонорар адвоката за ведение дел по дорожно-транспортным происшествия установлен в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО7 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дагресурс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ООО «Дагресурс» не несет ответственности за действия посторонних лиц и организаций. Указанная грузовая машина ООО «Дагресурс» не принадлежит и в её паспорте не значится владельцем. Водитель этой машины ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Дагресурс» не состоял.

ООО «Дагресурс» и компания ООО «Стройтранс» - самостоятельные организации и солидарную ответственность нести не могут.

Водители работали по договорам аренды с компанией ООО «Стройтранс».

В подтверждении того представляем ксерокопию договора аренды с ФИО9, с другими водителями заключены такие же договора.

После вышеуказанного ДТП, подлинник договора аренды с ФИО2 при неизвестных обстоятельствах пропал, но в папках ООО «Стройтранс» сохранились ксерокопии этих договоров.

К документам ООО «Стройтранс» имеют доступ по ходу работы разные лица.

Во всяком случае пропажа подлинника договора аренды -это не в интересах ООО «Стройтранс».

Истец ФИО4, представитель ООО «Стройтранс», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.08.2019г. водитель ФИО5 М.А. под управлением транспортного средства Форд Карго с peгистрационным знаком Н 106 КО 05, принадлежащего OOО «Стройтранс» допустил столкновение с транспортным средством LEXUSLX 570 с peгистрационным знаком М 797 НМ 777, принадлежащий ФИО4 (л.д. 8-10).

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Форд Карго 343 принадлежит на праве собственности ООО Стройтранс».

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 в ООО «Дагресурс» не работал, приказ о его приеме и увольнении не сдавался, заработная плата ему не перечислялась.

Как следует из договора № аренды транспортного средства от 01.04.2018г., ООО "Стройтранс" и ФИО3 настоящий Договор, согласно которому ООО " Стройтранс" передает во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль: ТС- автобетоносмеситель, модель: 69364W на шасси Фoрд Карго 34301, регистрационный знак Н 106 КО 05.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В обоснование своего иска истцом в суд представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от 21.10.2019г., из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLX570 государственный номер М 797 НМ 777 RUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VfN): №, без учета износа на дату ДТП составляет: 2922000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUSLX570 государственный номер М 797 НМ 777 RUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на момент ДТП с учетом износа составляет: 1635400 руб. (л.д. 14-35).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными.

Экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» № от 21.10.2019г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, и в данном исследовании экспертизы сделан правильный вывод о механизме ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая соответствует обстоятельствам ДТП и согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об установлении факта вины ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО «Стройтранс», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу, определенный с учетом выплаты, произведенной страховщиком ООО СК «Согласие».

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает пределы заявленных исковых требований и выводы экспертного заключения, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, и размер возмещения составляет 2522050,00 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг и по оплате расходов за услуги нотариуса, суд руководствуясь положениями статей, 88, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать понесенные истцом:

- 10 000 руб. на возмещение расходов на оплату юридических услуг,

- 6000 руб. за услуги эксперта,

- 800 рублей на возмещение расходов за услуги нотариуса.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В силу норм ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 10, 11, 12, 13, 20 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № предусмотрено следующее:

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ), в разумных пределах (п.12).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественныхтребований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.112,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), в которой истцу отказано (п.20).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты (АП) РД от 16.05.2015г. (протокол заседания Совета № от 16.05.2015г. (с изменениями, утвержденными решением Совета АП РД от 31.10.2015г.)) - при определении размера оплаты за оказание юридической помощи рекомендовано руководствоваться следующим: стоимость услуги (п.7 пп. «е») судебные споры по делам о дорожно-транспортном происшествии для граждан не менее 30000 руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителя в размере 10000 руб, которые, по мнению суда, соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ,суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО4 к ООО «Дагресурс», ООО «Стройтранс».

Взыскать с ООО «Стройтранс» в пользу ФИО4 всего 2 538 850,00 (два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе:

* 2522050 руб - в счёт возмещения непокрытой страховым возмещением разницы фактического материального ущерба,

* 10000 руб. - на возмещение расходов на оплату юридических услуг,

* 6000 руб. - за услуги эксперта,

* 800 руб - на возмещение расходов за услуги нотариуса.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО4 к ООО «Дагресурс» и ООО «Стройтранс».

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов