Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2022 ~ М-31/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что работает в Филиале АО «Компания «Сухой» оператором станков с ЧПУ. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. Из-за повышенной температуры в цехе у ФИО1 произошел <данные изъяты> ФИО1 был доставлен в больницу, где ему поставили диагноз – <данные изъяты> ФИО1 направили на амбулаторное лечение. ФИО1 проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая, причинен вред здоровью ФИО1 – <данные изъяты> В результате нарушения работодателем требований охраны труда ФИО1 причинены физические нравственные страдания, которые выразился в физической боли, потери сознания, чувства дискомфорта, слабости, головокружения, страха за свою жизнь и здоровье, нравственных переживаниях в связи с опасениями развития заболевании сердца и других жизненно важных органов. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, проценты за пользование чужим денежными средствами.

    В судебном заседании     истец ФИО1 уточнил и уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за 15 дней периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находится на рабочем месте, в цехе было очень жарко. В 10 часов ФИО1 почувствовал ухудшение состояния здоровья, выразившегося в рассеянном внимание, головокружении, повышенном потоотделении, слабости в ногах. Отдохнув от духоты в комнате мастеров, он вернулся на свое рабочие место. На своем рабочем месте почувствовал боль в груди и отправился в медпункт, где ему оказали первую медицинскую помощь, давление стало меньше, состояние улучшилось. ФИО1 пошел в поликлинику №. По дороге ему стало плохо, смутно помнит, как добрался до своего рабочего места, попросил вызвать скорую помощь. Пришел в себя в машине скорой помощи. ФИО1 госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница №». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику №, сказал врачу что произошел несчастный случай в цехе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. После того, как он на рабочем месте почувствовал себя плохо, он не обратился к руководителю, поскольку не сразу понял, что ему стало плохо. Ранее жалоб на сердце у него не было. После несчастного случая и амбулаторного лечения у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, есть жалобы на сердце, но в медицинское учреждение по данному поводу ФИО1 не обращался. Нарушение работодателем требований охраны труда продолжалось на протяжении длительного времени. В цехе было очень жарко, не возможно было работать. С ДД.ММ.ГГГГ работники просили руководство установить вентиляцию в цехе, писали письма начальнику, в профсоюзную организацию. Считает, что размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, обоснован.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, пояснил, что причиной несчастного случая явилась высокая температура окружающего воздуха в цехе. Руководителем цеха № не были выполнены в полном объеме мероприятия по снижению воздействия неблагоприятного микроклимата и высоких температур окружающего воздуха на работников цеха при выполнении ими производственных заданий. По результатам расследования данного несчастного случая на предприятии работодателем был оформлен акт о несчастном случае на производстве только ДД.ММ.ГГГГ. За период временной нетрудоспособности истцу ФИО1 на основании Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» было начислено и выплачено пособие в размере 100 процентов среднего заработка. Однако средний заработок ФИО1 за данный период превышает размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, истец просит в полном объеме возместить ему утраченный заработок за данный период.

Представитель ответчика АО «Компания «Сухой» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает в филиале ПАО «Компания «Сухой» оператором станков с ЧПУ. В процессе работы ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, ФИО1 получил <данные изъяты>. По данному поводу был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно акту причиной несчастного случая послужили повышенные температуры окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ был очень жаркий день, температура окружающей среды было около 30 градусов. Работодатель по мере финансовых возможностей создавал условия по снижению неблагоприятного воздействия микроклимата на производстве в цехе №. По факту несчастного случая проведено расследование, разработаны мероприятия по устранению нарушений требований охраны труда. Представитель ответчика полагает, что ФИО1 так же виновен в произошедшем несчастном случае, поскольку при ухудшении самочувствия не доложил об этом руководителю. Истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности с размере 100 % в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании утраченного заработка, необоснованны. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>, а не в связи с <данные изъяты>. Период нетрудоспособности оплачен как заболевание по коду 01, не как несчастный случай на производстве по коду 04. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> не учитывает тяжесть полученного повреждения здоровья, вину работника, период нетрудоспособности в связи повреждением здоровья в результате несчастного случая составляет один день.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Государственное учреждение - <адрес> региональному отделению Фонда социального страхования РФ, в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель №1, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская поликлиника №» в должности заместителя главного врача по лечебной части. ФИО1 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако дубликат амбулаторной карты за данные период отсутствует, поскольку его направляли по запросу в страховую компанию, и возможно дубликат амбулаторной карты не вернулся. В листе нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан код 01- заболевание. Код 04-несчастный случай на производстве, не указан, поскольку врач вела пациента с диагнозом: <данные изъяты> Данный диагноз был прописан в направлении больницы № как сопутствующие состояние после теплового удара. Пока обстоятельства не были выяснены, поставили код 01-заболевание, о производственной травме не было разговора. Код – 04 можно было поставить со слов пациента. Обострение заболевания <данные изъяты> может быть вызвано различными факторами, в том числе с получением <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте ФИО1 до несчастного случая у него не было <данные изъяты>

    Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Компания «Сухой» имеют место трудовые отношения, с ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает оператором фрезерных станков с ЧПУ в цехе № (л.д.51-58).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут при выполнении работ с ФИО1 произошел несчастный случай, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве № (л.д.59-64).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, почувствовал ухудшение состояния здоровья, выразившееся в рассеянном внимании и головокружении. Отдохнув в комнате мастеров, через 15 минут вновь продолжил работу. Проверив процесс работы станка и, не останавливая его, ФИО1 пошел на медосмотр. На обратном пути ФИО1 вновь почувствовал ухудшение состояния здоровья, не уведомив руководителя, продолжил работу. В 12 часов ФИО1 пошел в медпунк, где ему оказали медицинскую помощь и направили в поликлинику. По пути к рабочему месту ФИО1 стало плохо, подкосились ноги. Был вызвана скорая помощь и ФИО1 был доставлен в больницу №.

В акте о несчастном случае указан вид происшествии код 091 - Воздействие повышенной температуры воздуха окружающей или рабочей среды. Характер полученных повреждений – <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья – легкая. Указана основная причина несчастного случая – невыполнение мероприятий по снижению неблагоприятного воздействия микроклимата, высоких температур окружающего воздуха на работников цеха № при выполнении ими производственных заданий, что является нарушением п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мероприятиях по снижению воздействия высоких температур окружающего воздуха». Сопутствующая причина несчастного случая – несообщение ФИО1 непосредственному руководителю об ухудшении состояния здоровья. Лица, допустившие нарушение - начальник цеха № ФИО5 и работник ФИО1

Согласно пояснениям истца и его представителя, представленному расчету суммы иска, ФИО1 полагает, что за период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, поскольку средний заработок истца превышает размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном законами.

Обязательное социальное страхование является одной из гарантий предусмотренных Трудовым кодексом РФ, отношения, в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного Закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного Закона).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие вины работодателя в невыполнении мероприятий по снижению неблагоприятного воздействия микроклимата на производстве. В судебном заседании ответчик не отрицал факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, и наличие вины работодателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по полному возмещению истцу утраченного заработка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении. За период временной нетрудоспособности ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: 3 дня оплата за счет средств работодателя - <данные изъяты> и <данные изъяты> за счет средств Фонда социального страхования РФ, всего <данные изъяты> (л.д.50134, 215).

Согласно материалам дела, представленной работодателем справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал при суммированном учете рабочего времени, средний часовой заработок ФИО1 составляет <данные изъяты> (л.д.135).

Согласно производственному календарю норма рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 рабочих часов. Средний заработок истца за данный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 88 рабочих часов).

Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Расчет утраченного заработка, представленный представителем истца, суд находит неверным, поскольку он произведен по среднедневному заработку за 15 календарных дней.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай с ФИО1 В результате невыполнения работодателем мероприятий по снижению неблагоприятного воздействия микроклимата на производстве, ФИО1 получил <данные изъяты> и был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № КГБУЗ Городская больница № (л.д.46).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.49).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ поступил КГБУЗ Городская больница №, диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких (л.д.79).

Суд приходит к выводу, что в связи с несчастным случаем на производстве, ФИО1 безусловно претерпел физические и нравственные страдания в связи с чем, его исковые требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 проходил амбулаторное лечение в связи с <данные изъяты>, а не по поводу <данные изъяты>, в данном случае несостоятелен.

Согласно сведениям, представленным главным врачом КГБУЗ Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в приемный покой КГБУЗ Городская больница № с диагнозом: <данные изъяты> Проходил лечение в КГБУЗ Городская поликлиника № с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты>.

Кроме того, специалист Свидетель №1 пояснила, что обострение заболевания <данные изъяты> может быть вызвано, в том числе получением <данные изъяты>, до несчастного случая у ФИО1 не было <данные изъяты>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 проходил лечение в связи заболеванием возникшим в результате <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает в том числе степень вины работодателя и работника.

Довод представителя ответчика о том, что виновным в несчастном случае на производстве является, в том числе сам работник, который не доложил руководителю об ухудшении состояния здоровья, суд находит необоснованным, поскольку получив <данные изъяты>, работник не мог объективно оценивать состояние своего здоровья.

При этом суд учитывает, что работодателем длительное время нарушались требования охраны труда в цехе №, о чем свидетельствуют обращения работников цеха № в профсоюзный комитет от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу отсутствия приточно-вытяжной вентиляции, обращения профсоюзного комитета к начальнику цеха № и руководителю предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу (л.д. 122-130).

Суд, признавая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности: характер и степень тяжести вреда здоровью (легкий), длительность лечения, степень нравственных и физических страданий ФИО1, степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход <адрес> в размере <данные изъяты> за спор имущественного характера и <данные изъяты> за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в доход <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин