Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-1876/2012;) ~ М-1738/2012 от 06.11.2012

... Дело №2-56/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к КБ о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы незаконными, о взыскании заработка, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

З.А.В. обратился в суд с иском к КБ, в котором, с учетом поданных уточнений, просит признать незаконным его увольнение с работы и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным его отстранение от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию за отстранение от исполнения трудовых обязанностей в размере 1/3 среднемесячной заработной платы, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере среднемесячной заработной платы, взыскать денежную компенсацию за причинение морального вреда, вызванного незаконным увольнением с работы.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в должности ведущего инженера-электрика. ДД.ММ.ГГГГ приказом Главного врача КБ был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данным приказом, а также с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, считает их незаконными, ответчиком не доказано нарушение им трудовых обязанностей, необоснованно применены дисциплинарные взыскания, а также ответчик незаконно отстранил его от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец З.А.В., его представитель С.А.И. на исковых требованиях настаивали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика О.А.Е. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на свои письменные возражения, согласно которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно с соблюдением требований трудового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях был отстранен от работы.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Устава КБ является учреждением здравоохранения, находится в ведении Федерального медико-биологического агентства, обладает правами юридического лица, вступает в гражданско-правовые отношения от своего имени, отвечает по своим обязательствам.

Учреждение возглавляет главный врач, который осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, издает приказы и распоряжения, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения, нанимает (назначает) на должность, освобождает от должности работников, заключает с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно приказу Федерального медико-биологического Агентства России от ДД.ММ.ГГГГ № Л.А.И. является главным врачом КБ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в КБ (название до переименования и реорганизации) на должность мастера группы электромонтеров службы эксплуатации.

Дополнительным соглашением между теми же сторонами от ДД.ММ.ГГГГ определено, что З.А.В. работает в группе электромонтеров эксплуатационно-технического управления в должности ведущего инженера-электрика.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. работает в группе электромонтеров службы эксплуатации/эксплуатационно-технические подразделения в должности ведущий инженер-электрик.

Согласно трудовому договору работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя.

Согласно должностной инструкции ведущий инженер-электрик группы электромонтеров службы эксплуатации (по слаботочным системам), непосредственно подчиняется ведущему инженеру-электрику службы эксплуатации КБ, в своей работе руководствуется действующими нормами и Правилами, настоящей инструкцией, законодательством РФ и другой нормативной документацией.

Ведущий инженер-электрик должен быть проверен в знаниях на группу 1V по электробезопасности в электроустановках до 1000В (п.1.7 должностной инструкции).

Ведущий инженер-электрик помимо прочего должен знать: организацию энергетического хозяйства, организацию слаботочных систем, технические характеристики, конструктивные особенности, режим работы и правила технической эксплуатации энергетического и слаботочного оборудования, организацию и технологию ремонтных работ, методы монтажа, регулировки, наладки и ремонта энергетического и слаботочного оборудования, правила и нормы по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности.

Ведущий инженер-электрик обязан (помимо прочего): организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации оборудования и коммуникаций, организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала, организовать безопасное проведение всех видов работ в установках, в том числе с участием командированного персонала, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний, организовать оперативное обслуживание установок и ликвидацию аварийных ситуаций, обеспечивать надежность работы установок и безопасность их эксплуатации, участвовать в приемке новых производственных мощностей и оборудования с проверкой их соответствия правилам техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и охраны труда(раздел 2).

Сдолжностной инструкций З.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача КБ № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.1 раздела 2 должностной инструкции), выразившееся в отсутствии документации по учету материальных ценностей объявлен выговор.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п.3.1.1) объявлено замечание.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. за отсутствием действующего удостоверения о ежегодной проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения обязанностей ведущего инженера-электрика до положительного результата проверки знаний в органах Ростехнадзора, ему сохранена выплата 2/3 средней заработной платы на период отстранения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерии предписано на период отстранения от работы заработную плату З.А.В. не начислять (с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным результатом сдачи ежегодной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в органах Ростехнадзора, З.А.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещено выполнение работ, связанных с обслуживанием электроустановок до получения удостоверения ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (п.1.7 должностной инструкции).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С названными приказами З.А.В. ознакомлен.

Истец, ссылаясь на незаконность примененных в отношении него дисциплинарных взысканий, в том числе, в виде увольнения, на незаконность отстранения от работы, просит изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время незаконного отстранения от работы и за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 этого же Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, соглашаясь с тем, что срок обжалования приказов о наказании им пропущен, просил восстановить срок исковой давности, указывая, что с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в комиссию по трудовым спорам ответчика, затем – в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, пытался урегулировать спорные вопросы путем обращения непосредственно к руководителю, кроме того, находился в отпуске, в том числе по уходу за больным ребенком, что является уважительными причинами для восстановления сроков на обжалование.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле не имеется, у истца отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд.

С оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, впервые требование о признании указанных приказов незаконными истец выдвинул ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первоначальном обращении в суд с заявлением о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ), указанные приказы не оспаривал, то есть истцом, действительно пропущен 3-хмесячный срок обращения в суд за защитой права.

Истец, полагая свои трудовые права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в комиссию по трудовым спорам КБ с заявлением, в котором оспорил законность наложенного на него дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о возможности перенести рассмотрение индивидуального трудового спора в суд, поскольку его заявление не рассмотрено.

Истец в суд за защитой права до ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права – нахождение в отпуске, в отпуске по уходу за больным ребенком, обращение к работодателю с целью внесудебного урегулирования конфликта, в КТС, в другие контрольные инстанции (в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в прокуратуру <адрес>) не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Из представленных сторонами, в том числе истцом, документов, следует, что указанные им обстоятельства (например, нахождение в отпуске по уходу за ребенком) не препятствовали истцу в этот же период обжаловать оспариваемые приказы в различных иных инстанциях, периоды нахождения на больничном были кратковременными: с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, анализ представленных истцом обращений свидетельствует и об отсутствии у него опасений наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю. Досудебное урегулирование возникшего между сторонами спора не является обязательным условием обращения в суд.

Суд также учитывает, что пропуск срока является значительным. В связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Суд рассматривает иные исковые требования истца, в том числе, о признании незаконным увольнения, по существу, поскольку истец обжаловал увольнение в предусмотренные законом сроки.

При признании приоритетными доводов ответчика суд исходит из анализа совокупности представленных суду данных.

В обоснование своих доводов о законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доводов о соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий ответчиком представлены соответствующие документы.

Из представленных суду документов следует, что истец до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые не были сняты или погашены.

Проверив совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований сомневаться в действительности приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом главного врача КБ № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.1 раздела 2 должностной инструкции), выразившееся в отсутствии документации по учету материальных ценностей объявлен выговор.

В приказе указывается, что по итогам инвентаризации у ведущего инженера-электрика группы электромонтеров службы эксплуатации З.А.В. была установлена недостача материальных ценностей, а также отсутствие документации по учету материальных ценностей в нарушение Инструкции по учету материальных ценностей.

Основанием для издания приказа о наказании послужили: рапорт начальника отдела по учету имущества Я.А.В., объяснительная записка З.А.В.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту З.А.В., являясь материально-ответственным лицом, получая с 2008г. в подотчет материальные ценности, не ведет учет материальных ценностей, является недобросовестным материально-ответственным лицом, не выполняет требования инструкции по учету материальных ценностей, халатно относится к сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он полагает нарушенными работодателем условия договора о полной материальной ответственности и полагает себя невиновным в недостаче материальных ценностей.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания, факт допущенных им нарушений подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что с ним незаконно был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчиком были нарушены условия этого договора, а поэтому привлечение к дисциплинарной ответственности за отсутствие учета является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между З.А.В. и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому З.А.В., занимающий должность мастера группы электромонтеров и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением товарно-материальных ценностей (ТМЦ), использованием ТМЦ в процессе деятельности, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между КБ и З.А.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому З.А.В., занимающий должность и выполняющий работу ведущего инженера-электрика, непосредственно связанную с хранением ТМЦ, использованием ТМЦ в процессе деятельности, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказа ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ у ведущего инженера-электрика З.А.В. была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся в подотчете, по итогам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму (...) руб., а также отсутствие документации по учету материальных ценностей в нарушение Инструкции по учету материальных ценностей.

Согласно положениям ст. 242, 244, 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению № 2 (далее – Перечень).

Для выполнения своих обязанностей ведущему инженеру-электрику, как следует из представленных материалов дела, передавались, в том числе, следующие материальные ценности, без которых выполнение работы, предусмотренной должностной инструкцией не представляется возможным: счетчики, трансформаторы, электросчетчики, провод ПВС и так далее. Без наличия товарно-материальных ценностей исполнение должностных обязанностей ведущим инженером-электриком невозможно.

В раздел II указанного Перечня включены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Функциональные обязанности З.А.В. подпадают под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Доводы ответчика об исполнении З.А.В. функциональных обязанностей, подпадающих под перечисленные работы, объективно подтверждены содержанием должностной инструкции, определяющей трудовые права и обязанности З.А.В. по занимаемой им должности.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт осуществления им функций по приему на хранение, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей, за период с 2008г. по 2011г. им были приняты в подотчет материальные ценности более нескольких десятков наименований, стоимостью на общую сумму, исчисляемую не менее миллиона рублей.

Указанное подтверждается содержанием инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), согласно которым в подотчете у З.А.В. числились материальные ценности десятков наименований, актами о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в подотчете З.А.В. числились диски, провода, кабели, счетчики, трансформаторы, другое имущество, представляющее материальную ценность.

З.А.В., таким образом, являлся лицом непосредственно обслуживающим и использующим товарные ценности и иное имущество.

Согласно инструкции по учету материальных ценностей, утвержденной Главным врачом ..., с которой истец ознакомлен, после получения материальных ценностей материально-ответственное лицо ведет учет всех материальных ценностей в Книге учета материальных ценностей, куда записывает поступление, перемещение и убытие материальных ценностей, указывает номер и дату документа, по которому было движение материальных ценностей, от кого получено, или кому передано.

Как следует из представленных им объяснений (в том числе письменных на имя ответчика) истец фактически признает факт нарушения им положений Инструкции, поскольку указывает, что Книги учета материальных ценностей не вел, так как они ему не выдавались.

Ссылка истца на то, что ответчиком ему не были созданы надлежащие условия для хранения ТМЦ, не может быть признана основательной, указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по надлежащему исполнению своих должностных функций, в том числе обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за недостачу, а за отсутствие учета, ответчиком нарушены положения должностной инструкции и условия договора о полной материальной ответственности, что привело в итоге к конфликтной ситуации с работодателем, поскольку по итогам инвентаризаций была установлена недостача.

Таким образом, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, как предусмотренных трудовым договором, так и должностной инструкцией, обязанностей, вытекающих из выполняемых им должностных функций.

Суд не может согласиться с доводами истца о незаконности, по его мнению, приказа, поскольку он издан в период нахождения его в отпуске.

Истцом не отрицалось, что по обстоятельствам, указанным в приказе, им представлялась работодателю объяснительная, что с приказом он был ознакомлен непосредственно сразу по выходу из отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Положения части 3 данной нормы, регулирующие лишь исчисление срока для применения взыскания, определяют, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, что свидетельствует об отсутствии законодательного запрета работодателю издания приказа о наказании в период нетрудоспособности или отпуска работника, такой прямой запрет содержится только в ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка объявлено замечание.

В приказе указывается, что З.А.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 47 минут до 15 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут без предупреждения о наличии уважительной причины.

Основанием для издания приказа послужили: рапорт начальника управления СЭ Д.А.Г., акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные записки З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом З.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Объяснениями З.А.В. подтверждается факт отсутствия на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, в судебном заседании истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии уважительности причин отсутствия его на рабочем месте.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка – обязанность соблюдения которых предусмотрена трудовым договором, при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания, факт допущенных им нарушений подтверждается как им самим, так и рапортом его руководителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей (п.1.7 должностной инструкции).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращен (расторгнут) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий – пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно приказу очередной дисциплинарный проступок заключался в непрохождении проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора.

С указанным приказом З.А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ1г.

При оценке законности оспариваемого приказа суд одновременно оценивает правомерность приказов работодателя об отстранении З.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от работы, поскольку речь идет об одних и тех же обстоятельствах.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий инженер-электрик З.А.В. не имеет действующего удостоверения о ежегодной проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, что является грубым нарушением п.п. 1.4.5, 1.4.20, 1.4.28 ПТЭПП (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителя).

На основании изложенного З.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от выполнения обязанностей ведущего инженера-электрика до положительного результата проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в органах Ростехнадзора. Бухгалтерии предписано сохранить 2/3 средней заработной платы на период отстранения от работы.

Основание приказов: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки Л.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки начальника управления службы эксплуатации. С приказами З.А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: бухгалтерии предписано не начислять заработную плату З.А.В. на период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с положительным результатом сдачи ежегодной проверки знаний норм и правил работы в электроустановках в органах Ростехнадзора, З.А.В. допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему запрещено выполнение работ, связанных с обслуживанием электроустановок до получения удостоверения ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка начальника управления СЭ Д.А.Г., докладная записка ведущего инженера-электрика Л.И.Б., акт об отказе в предоставлении объяснения.

Согласно докладной записке Л.И.Б. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки знаний Правил в электроустановках в отраслевой комиссии Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору З.А.В. заявил председателю комиссии, что у него отсутствует удостоверение о проверке знаний правил и норм, а есть только его копия на листе А4, после этого председатель комиссии не допустил его к проверке знаний, мотивируя это тем, что З.А.В. не представил документ, подтверждающий его квалификацию (1V группу по электробезопасности и категорию административно-технического персонала) и квалифицировал данный факт как неявку. Аналогичная информация содержится в докладной записке начальника управления службы эксплуатации Д.А.Г.

Администрация ... обратилась в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за информацией о причинах отказа в допуске к проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ З.А.В.

Согласно сообщению указанного органа проверяемое лицо допускается к проведению проверки знаний только по предъявлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и удостоверения о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, оформленного в установленном порядке.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 статья 37). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (п. 1).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовые правоотношения сторон регламентируются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительными соглашениями к нему), в соответствии в условиями которого З.А.В. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу Работодателя.

Согласно должностной инструкции ведущий инженер-электрик группы электромонтеров службы эксплуатации в своей работе руководствуется действующими нормами и Правилами, настоящей инструкцией, законодательством РФ и другой нормативной документацией.

Ведущий инженер-электрик должен быть проверен в знаниях на группу 1V по электробезопасности в электроустановках до 1000В (п.1.7 должностной инструкции).

Изложенное означает, что З.А.В. в своей работе обязан руководствоваться также и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (МПОТ), Правилами электроустановок (ПУЭ), инструкциями (должностными, по ОТ, эксплуатационными), и другой нормативной документацией.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93 (утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298) инженеры-электрики и инженеры-энергетики проводят исследования в области электротехники и энергетики, осуществляют проектирование, промышленное производство и эксплуатацию электрических систем, двигателей и оборудования, а также консультируют по этим вопросам.

Их обязанности включают:

- организацию эксплуатации и ремонта, контроль соблюдения инструкций по техническому уходу и надзору за энергетическим, электротехническим оборудованием, коммуникациями и сетями;

- взаимодействие и консультации в процессе деятельности с другими специалистами;

- выполнение родственных по содержанию обязанностей;

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №971н, должностными обязанностями инженера-электрика (помимо прочего) являются:

-организация технически правильной эксплуатации и ремонт электротехнического оборудования и электросетей.

- осуществление контроля за соблюдением подразделениями организации правил технической эксплуатации и обслуживания электротехнического оборудования и электросетей, проведение технического освидетельствования и паспортизации электротехнического оборудования и электросетей. Участие в работе комиссий по аттестации персонала на квалификационную группу и на право допуска по обслуживанию электротехнического оборудования и электросетей. Осуществление инспекционного контроля за соблюдением правил технической эксплуатации, состоянием электротехнического оборудования и электросетей при производстве ремонтных работ.

Требования к квалификации: высшее профессиональное (техническое) образование.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. №6 (далее – Правила), эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1).

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

Для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя (пункт 1.2.3).

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Согласно пункту 1.2.6 ответственный за электрохозяйство обязан:

организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В (пункт 1.2.7).

За нарушения в работе электроустановок персональную ответственность несут:

руководитель Потребителя и ответственные за электрохозяйство - за невыполнение требований, предусмотренных Правилами и должностными инструкциями (пункт 1.2.9).

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Электротехнический персонал предприятий подразделяется на: административно-технический; оперативный, ремонтный; оперативно-ремонтный (п. 1.4.1.).

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п. 1.4.3.).

Обязательные формы работы с различными категориями работников:

С административно-техническим персоналом:

вводный и целевой (при необходимости) инструктажи по охране труда;

проверка знаний правил, норм по охране труда, настоящих Правил, правил пожарной безопасности и других нормативных документов;

профессиональное дополнительное образование для непрерывного повышения квалификации.

С административно-техническим персоналом, имеющим права оперативного, оперативно-ремонтного или ремонтного персонала, помимо указанных форм работы должны проводиться все виды подготовки, предусмотренные для оперативного, оперативно-ремонтного или ремонтного персонала (пункт 1.4.5.1).

Согласно пункту 1.4.7 работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

Согласно требованиям пунктов 1.4.19 – 1.4.31: Проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год.

Время следующей проверки устанавливается в соответствии с датой последней проверки знаний.

Проверка знаний у ответственных за электрохозяйство Потребителей, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за электроустановками, проводится в комиссии органов госэнергонадзора.

Для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя.

Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора.

Согласно положениям п. 1.4.38. по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

У Потребителей должна проводиться систематическая работа с электротехническим персоналом, направленная на повышение его квалификации, уровня знаний правил и инструкций по охране труда, изучение передового опыта и безопасных приемов обслуживания электроустановок, предупреждение аварийности и травматизма (пункт 1.4.39).

Согласно п. 1.2.7. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001, РД 153-34.0.0-03.150-00), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 года №163:

- работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.) (пункт 1.2.1).

- профессиональная подготовка персонала, повышение его квалификации, проверка знаний и инструктажи проводятся в соответствии с требованиями государственных и отраслевых нормативных правовых актов по организации охраны труда и безопасной работе персонала (пункт 1.2.2).

- электротехнический (электротехнологический) персонал должен пройти проверку знаний настоящих Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по технической эксплуатации, пожарной безопасности, пользованию защитными средствами, устройства электроустановок) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности (пункт 1.2.5).

Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение установленной формы (Приложения N 2, 3 к настоящим Правилам), в которое вносятся результаты проверки знаний.

Удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности (профессии).

Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний норм и правил работы в электроустановках.

Удостоверение подлежит замене в случае изменения должности (пункты 1,2,7 Приложения №2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за электрохозяйство КБ, назначен Л.И.Б. (группа 1V до 1000 В), на период его отсутствия (командировки, болезнь, отпуск и пр.) – ответственным за электрохозяйство назначен З.А.В. (группа 1V до 1000 В).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала по Правилам устройства электроустановок, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, ППБ, инструкций по охране труда и других нормативно-технических документов.

З.А.В. назначен заместителем председателя комиссии, в том числе, как лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство, группа 1V до 1000 В.

ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ... утвержден Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, требующих присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

В числе электротехнического персонала указан ведущий инженер-электрик, которому необходимую иметь 4 группу по электробезопасности.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что истец, относящийся к административно-техническому персоналу, являющийся лицом, ответственным за электрохозяйство в период отсутствия ответственного за электрохозяйство Л.И.Б., как член комиссии по проверке знаний электротехнического и электротехнологического персонала, как лицо, занимающее должность, занятие которой требует согласно Перечня от ДД.ММ.ГГГГ иметь группу допуска – 4, обязан был ежегодно проходить проверку знанийтребованийохраны труда в комиссии органов госэнергонадзора.

В соответствии с требованиями, регламентированными Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, истец в силу функциональных обязанностей должен был иметь 4 группу допуска.

Из представленных суду документов, а также пояснений истца, следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно проходил соответствующую проверку знаний по 4 группе допуска, то есть, безусловно, в силу прохождения очередной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о своей обязанности по истечении годичного срока последней проверки знаний – ДД.ММ.ГГГГ пройти соответствующую проверку знаний в комиссии Ростехнадзора (сдать экзамены).

Соответствующую проверку знаний З.А.В. прошел только ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные суду документы и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушения со стороны работодателя ... при отстранении З.А.В. от работы на основании ст. 76 ТК РФ приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

К данному выводу суд приходит исходя из совокупности установленных, вышеизложенных обстоятельств, исходя специфики работы истца, которая, в том числе, связана с обслуживанием электроустановок с напряжением до 1000 В, в связи с чем, истец должен обладать знаниями по профессии и иметь 4 группу допуска к работе с электроустановками, которая на момент отстранения от работы у З.А.В. отсутствовала в связи с истечением срока.

Характер труда истца, выполнение работы без наличия у него предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации (так как наличие подтверждается документом, удостоверяющим право на самостоятельную работу в указанной должности (профессии), влечет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, что недопустимо в рамках производственного процесса.

Истец в соответствии со своими функциональными обязанностями, определенными не только должностной инструкцией, но и требованиями вышеназванных специальных норм и Правил, обязан был сдавать экзамен по проверке знаний по охране труда и технике безопасности на производстве. З.А.В., будучи осведомленным об истечении срока действия разрешения, знал об обязанности сдать этот экзамен в комиссии Ротехнадзора, во времени подготовки к экзамену ограничен не был, поскольку от выполнения иных должностных обязанностей на время подготовки к экзаменам был освобожден – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с графиком сдачи экзамена, ему не было предоставлено время для подготовки к экзаменам, в силу вышеизложенного суд признает неосновательными, кроме того, обязанность издания графика и ознакомления с графиком сдачи экзаменов распространяется на работодателя по отношению к электротехническому персоналу, проходящему проверку знаний непосредственно на предприятии, а не в комиссии Ротехнадзора.

Помимо личной осведомленности истца об обязанности подтверждения права допуска (сдачи экзамена), наступающей после ДД.ММ.ГГГГ, истец, в силу того, что был отстранен от работы именно по этим основаниям с ДД.ММ.ГГГГ, был дополнительно ознакомлен с предъявляемыми к нему требованиями работодателя пройти проверку знаний.

Доводы истца о том, что он не должен был проходить такую проверку знаний, поскольку является инженером-электриком по слаботочным системам, что работодатель мог назначить ответственным за электрохозяйство иного работника и не отстранять его от исполнения своих служебных обязанностей, о том, что он не прошел проверку знаний по электробезопасности не по своей вине, суд полагает неосновательными, оценивает критически, более того, указанная позиция свидетельствует об отсутствии намерений надлежащим образом и разумно исполнять свои должностные обязанности.

В силу требований закона работодатель обязан был отстранить работника, не прошедшего проверку знаний и навыков в области охраны труда от работы.

С 03 июля до ДД.ММ.ГГГГ работодатель в течение 2 месяцев, отстранив истца от работы, выплачивал ему 2/3 заработной платы, тем самым не возлагая на него вину в непрохождении проверки знаний, ДД.ММ.ГГГГ З.А.В., будучи осведомленным о заседании комиссии Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным об обязанности пройти проверку знаний и сдать экзамен, экзамен не сдал.

Из представленных суду документов следует, что З.А.В. явился на заседание комиссии, однако заявил об отсутствии у него удостоверения, предъявив председателю комиссии его копию на листе формата А4. Непредставление З.А.В. требуемых при проведении проверки знаний документов было расценено председателем комиссии как неявка на экзамен.

В судебном заседании З.А.В. подтвердил, что явился на заседание комиссии Ростехнадзора с копией удостоверения.

Доводы истца о вине работодателя, работники которого неправильно оформляли заявку, не оформили ему надлежащее удостоверение при смене наименования учреждения, суд оценивает критически.

Вопреки его утверждениям, по имеющемуся у него удостоверению он сдавал экзамены в 2008 – 2011г.г., его должность – ведущий инженер электрик – со времени последней проверки знаний не изменилась, а удостоверение подлежит замене при смене должности, и, наконец, З.А.В. не был допущен к сдаче экзамена не потому, что его удостоверение недействительно, а потому, что он явился без удостоверения, что было расценено председателем комиссии как неявка на экзамен.

При добросовестном отношении к исполнению обязанности пройти проверку знаний З.А.В. мог и должен был своевременно разрешить с работодателем все сомнения по поводу удостоверения, если таковые имелись.

В результате непрохождения истцом проверки знаний в области охраны труда без уважительных причин (по своей вине), работодатель обязан был отстранить его от работы (не допускать к работе) без начисления ему заработной платы за период отстранения от работы (недопущения к работе). Отстранение от работы в этом случае направлено на обеспечение охраны труда, как самого истца, так и других лиц, а потому является обязанностью работодателя, а не его правом.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, работодателем З.А.В. неоднократно информировался о необходимости следования в инспекцию Ростехнадзора для сдачи экзамена, истец не проходил проверку знаний в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя расценить как надлежащее исполнение своих обязанностей и разумное использование своих прав.

Как следует из представленных им письменных обращений в адрес работодателя, а также докладных записок его непосредственного руководителя – ведущего инженера-электрика Л.И.Б., истец по существу игнорировал предъявляемые к нему требования, а его поведение в указанный период свидетельствует об эскалации конфликта.

Из материалов дела следует также, что сразу же по сдаче соответствующего экзамена истец незамедлительно был допущен к работе, что опровергает его доводы о неправомерном использовании работодателем своих прав.

При таких обстоятельствах вина работодателя в том, что истец неоднократно и в течение длительного времени не прошел проверку знаний отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания признать приказы об отстранении от работы незаконными, отсутствуют основания оплаты труда за все время отстранения от работы в полном объеме.

Помимо изложенного, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении законности приказа о наказании является сам факт не сдачи истцом экзамена по проверке знаний по безопасности и охране труда ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является отказ или уклонение работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Истцом не были выполнены должностные обязанности, предусмотренные условиями трудового договора и инструкцией инженера – электрика, исполняющего, в том числе обязанности ответственного за электрохозяйство, Межотраслевыми правилами и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, в связи с чем, при наличии в его действиях дисциплинарного проступка, он обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком представлены доказательства, что совершенное нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и являлось основанием для расторжения трудового договора.

Оспариваемый приказ содержит указание, в чем заключается дисциплинарный проступок. Работодателем у истца истребовались объяснения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ такие объяснения им не даны. Членом профсоюза учреждения он не являлся.

Работодателем был соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, порядок увольнения. Истцом также подтверждено в судебном заседании, что трудовая книжка им получена сразу по увольнению, с ним денежный расчет при увольнении произведен.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает убедительными доводы ответчика о том, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, характер допущенных истцом нарушений, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допущенные истцом нарушения в его деятельности исходя из характера его работы не могут быть признаны малозначительными, были совершены умышленно, могли, помимо прочего, иметь негативные последствия в виде привлечения работодателя к ответственности за нарушения в области охраны труда, повлечь в силу специфики его служебной деятельности и опасность причинения вреда здоровью и жизни неопределенного числа граждан.

Из представленных суду ответчиком материалов усматривается, что ранее имели место факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, что в целом характеризует отношение работника к труду, истец не отрицал в своих объяснениях, что к нему и ранее имелись нарекания со стороны вышестоящих начальников, но наказания не применялись, на применяемые к нему меры дисциплинарного взыскания истец реагировал неконструктивно, продолжал совершать дисциплинарные проступки.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было вызвано местью.

Указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доказательства того, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суд представлены не были. При этом мотивы, послужившие основанием для применения к З.А.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, не связаны с ограничением трудовых прав истца и не свидетельствуют о допущенной в отношении него дискриминации.

Учитывая, что суд считает необоснованными основные требования – о признании увольнения незаконным, о признании отстранения от работы незаконным, суд отказывает также в удовлетворении вытекающих из них требований: о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и других требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований З.А.В. к ... о признании приказов об увольнении, о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы незаконными, о взыскании заработка, о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 25 марта 2013 г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...