Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2017 (2-629/2016;) ~ М-674/2016 от 03.11.2016

№ 2-12/17г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коноваловой С.А.,

с участием представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности от 26.03.2014г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:070026:71, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ИП главой КФХ ФИО2 по продаже имущества: «Право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:21:070026:71, расположенного по адресу: <адрес>» в виде двухсторонней реституции.

    В судебном заседании представителем ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО6 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

     Выслушав представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 – ФИО6, исследовав материалы дела, касающиеся извещения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что место жительства истца ФИО1 – <адрес> А <адрес>, из копии доверенности следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом адрес регистрации представителя истца ФИО7 – <адрес>А, <адрес>.

Кроме того из материалов дела следует, что истец ФИО1, а также его представитель ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом. При этом, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца, либо ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец ФИО1 дважды не явилась в судебное заседание: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления об отложении судебного заседания не представил, также не представил других документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, так как ответчик ИП глава КФХ ФИО2 не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2 - ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика ИП главы КФХ ФИО2- ФИО6 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, – удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ИП КФХ ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям неявки истца по вторичному вызову, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий