Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 11.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Капитал» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.02.2021г.,

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Альфа-Капитал» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 17.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 2-0125, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на координацию действий истца в сфере кредитования, в связи с чем истцом ответчику была оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору, соответствующие услуги не оказаны, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 35 000 рублей, неустойку, штраф, сумму в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

Мировым судьей судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области постановлено решение от 05.02.2020г., которым исковые требования Кузнецова П.Н. удовлетворены частично, с ООО «Альфа-Капитал» в пользу Кузнецова П.Н. взыскана сумма, оплаченная по договору об оказании услуг в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Альфа-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что о времени и месте разбирательства дела судом надлежащим образом не извещалось, в связи с чем, полагает, что его права на судебную защиту были нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и истец заявленные исковые требования поддержали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Альфа-Капитал», действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также пояснил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка о вызове в судебное заседание на 05.02.2021г. в организацию почтовой связи была сдана лишь 05.02.2021г., то есть в день судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ООО «Альфа-Капитал», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в ст. 113 ГПК РФ, подтверждающие надлежащее извещение ответчика ООО «Альфа-капитал». о времени и месте судебного заседания.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», судебная повестка о вызове в судебное заседание на 05.02.2021г. (л.д. 83-84), направлена в адрес ответчика лишь 05.02.2021г., то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем, 04.06.2021 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении судебных заседаний 20.01.2021г. и 05.02.2021г., в присутствии представителей истца, мировым судьей не велась аудиозапись хода судебного заседания, что также является основанием для отмены решения мирового судьи.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 казанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.09.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 2-0125, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг, направленных на координацию действий истца в сфере кредитования, в связи с чем истцом ответчику была оплачена сумма в размере 35 000 рублей.

Согласно пунктам 1.1.1-1.1.8 договора на ООО «Альфа-Капитал» была возложена обязанность оказания истцу комплекса услуг, направленных на координацию действий Кузнецова П.Н. в сфере кредитования, в том числе в виде проведения кредитных проверок, анализа профиля клиента, предоставления рекомендаций в отношении финансового профиля заказчика, осуществление поиска потенциального кредитора истца, при этом на истца положениями п. 2.2 договора возложена обязанность по предоставлению исполнителю всей необходимой информации и документации в требуемом объеме, в том числе СНИЛС, ИНН, справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы, реквизиты работодателя, включая сведения об ИНН, сведения об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела и подтверждается предоставленными ответчиком документами (л.д. 91-171) ООО «Альфа-Капитал» в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по выполнению оплаченных истцом услуг, сотрудниками ответчика была проведена проверка финансового профиля клиента, по результатам данной проверки составлен финансовый отчет (финансовое заключение – л.д. 97-99), который направлен посредством ФГУП «Почта России» в адрес Кузнецова П.Н. и, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 95), данный отчет получен Кузнецовым 27.10.2020г. Суд также учитывает, что истцом, в свою очередь, не были исполнены положения п. 2.2 заключенного между сторонами договора и Кузнецовым П.Н. в адрес ответчика не был представлен полный пакет требуемых документов – в том числе справки по форме 2-НДФЛ, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом приобщенных в суде апелляционной инстанции доказательств, суд отвергает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по заключенному договору, в связи с чем, в рамках рассматриваемого спора, не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленного иска и исковые требования Кузнецова П.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом истцу в иске, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа и неустойки. Кроме того, суд полагает необоснованными доводы истца о причинении ему действиями ответчика нравственных либо физических страданий, в связи с чем, требования о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах решение суда, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 05.02.2021г. по гражданскому делу по иску Кузнецова Петра Николаевича к ООО «Альфа-Капитал» о защите прав потребителя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО «Альфа-Капитал».

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова Петра Николаевича к ООО «Альфа-Капитал» отказать в полном объеме.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в 6 Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий: